國家賠償中精神損害賠償問題探析

國家賠償中精神損害賠償問題探析

　　國家賠償法中的精神損害賠償問題長期以來一直是倍受學(xué)術(shù)界關(guān)注和爭議的一個話題。在現(xiàn)代法治社會中，對于因國家侵權(quán)而引起的精神損害，越來越多的國家給予法律上的保護(hù)。如《德意志聯(lián)邦國家賠償法》、《韓國國家賠償法》、《瑞士民法典》等，都可以找到有關(guān)國家侵權(quán)精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。目前，我國理論界主張建立國家侵權(quán)精神損害賠償制度已達(dá)成共識，并涌現(xiàn)了很多相關(guān)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，如馬懷德的《國家賠償問題研究》，江必新的《國家賠償法原理》,虞福生的《國家侵權(quán)精神損害賠償制度的建構(gòu)》等等。盡管如此，我國理論界和司法實務(wù)界在肯定其價值的同時，也進(jìn)行了反思。其中研究的重心都集中在國家賠償中精神損害賠償?shù)膰鴥?nèi)外對比、性質(zhì)、適用范圍、歸責(zé)原則、立法模式等方面。本文嘗試對不同的觀點進(jìn)行歸納整理，以利于在比較中分析利弊，更好的完善我國的國家侵權(quán)精神損害賠償制度。一、國內(nèi)外對國家侵權(quán)精神損害賠償理論的研究綜述

　　國家侵權(quán)的精神損害賠償經(jīng)歷了一個從不予以賠償?shù)浇o予賠償，從最初采用限定主義發(fā)展成為非限定主義的過程。曲義銘在《談國家賠償法精神損害賠償?shù)募尤搿分刑岬綄�國家侵�?quán)行為的相對人進(jìn)行精神損害賠償，首先在德國等大陸法系國家出現(xiàn)，最初采用限定主義，只對造成物質(zhì)損害后果等一些特定精神損害給予賠償金。此后，法國在審判實踐中逐漸采用非限定主義，擴(kuò)大了國家對精神損害的賠償責(zé)任和賠償范圍。隨著社會的發(fā)展，許多國家都開始重視國家對精神損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，并且以不同的形式、不同的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了國家賠償中精神損害的賠償。

　　（一）國外對國家侵權(quán)精神損害賠償理論的研究綜述

　　國家侵權(quán)精神損害賠償制度在德國、法國等外國國家得到了較好的發(fā)展。在我國學(xué)者廖海的《中外國家賠償制度之比較》，皮純協(xié)、馮軍的《國家賠償法釋論》，胡xx的《精神損害賠償制度研究》，周漢華、何峻《外國國家賠償制度比較》中，均對國家侵權(quán)精神損害賠償制度的進(jìn)行了考察。

　　周漢華、何峻的《外國國家賠償制度比較》中提到瑞士債務(wù)法第三十五條規(guī)定，由于他人的侵權(quán)行為，人格受到嚴(yán)重?fù)p害的，即使沒有財產(chǎn)損害的證明，裁判官也應(yīng)該判定相當(dāng)金額的賠償。瑞士是最早對精神損害予以賠償?shù)膰�家。皮純協(xié)、馮軍在《國家賠償法釋論》中提到，在日本、法國等國家不論財產(chǎn)損害，還是非財產(chǎn)損害，包括精神損害，都屬于國家賠償?shù)姆秶�。在法國，對精神損害的賠償還延展到了對信仰、名譽(yù)、美觀、感情損害、精神痛苦等情形。我國的鄰邦韓國不但承認(rèn)國家對受害人的精神損害賠償，而且對受害人近親屬的精神損害賠償之請求也給予法律支持。

　�。ǘ�）我國對國家侵權(quán)精神損害賠償理論的研究綜述

　　在相當(dāng)長的時間內(nèi)，我國的法學(xué)理論與實踐中對于精神損害賠償問題持否認(rèn)的態(tài)度，一直到最近才在民事法律領(lǐng)域中有所突破。國家賠償范圍中能否包括對精神損害的賠償，也是一個爭論較大的問題。法學(xué)家佟柔的《中華人民共和國民法通則疑難問題解答》中認(rèn)為對于人格權(quán)受到傷害的主體來說，財產(chǎn)損失畢竟只是一種輔助性質(zhì)的補(bǔ)償手段，更重要的是保護(hù)和恢復(fù)其人格權(quán)。因此，受害人有權(quán)請求立即停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響等，而不能以賠償金錢的方式來代替承擔(dān)上述民事責(zé)任。吳建勇的《論國家侵權(quán)精神損害賠償制度之確立》在對比學(xué)術(shù)界各種觀點后，總結(jié)出我國對精神損害賠償納入國家賠償范圍持否定觀點的理由不外乎以下幾點：一是制定《國家賠償法》的時候，我國的精神損害賠償制度還不成熟；二是精神損害的無形性決定了賠償?shù)臒o法量化性；三是關(guān)于精神賠償心理定位的非價值性決定了精神賠償?shù)姆强扇⌒�；四是我國國家財力的有限性決定了精神賠償?shù)姆乾F(xiàn)實性。而另一種觀點認(rèn)為，我國有必要也有條件承認(rèn)國家侵權(quán)精神損害賠償制度。經(jīng)過幾十年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國的綜合國力不斷增強(qiáng)，已經(jīng)擁有了相當(dāng)?shù)呢斦�實力。最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》也表明精神損害賠償在我國民法領(lǐng)域已經(jīng)逐漸完善，這也為精神損害賠償納入國家賠償范圍提供了借鑒。雖然精神損害具有無形性難以計算，但是它確實存在，國家拒絕對其侵權(quán)行為負(fù)責(zé)其實就是間接漠視人權(quán)的表現(xiàn)。在現(xiàn)代社會，金錢會使受害人得到一定的撫慰，物化受害人的損失。如邱丹在《行政侵權(quán)精神損害賠償問題初探》中提到受害人的精神損害，可因獲得金錢所得到慰藉而得以彌補(bǔ)；即使受害人精神痛苦不能因侵權(quán)人給付金錢而消失，受害人也可以利用所得的金錢，通過康復(fù)治療、旅游、游戲等活動使精神狀態(tài)得以恢復(fù)，或減少精神上的痛苦。對于權(quán)利主體適用精神損害賠償金，不僅不會貶低受害人的人格，而且能體現(xiàn)我國作為社會主義國家對于權(quán)利主體的人格、精神財富的重視和保護(hù)，這也是消除封建余毒、貫徹人格尊嚴(yán)不可侵犯的憲法原則的要求。馬懷德、張紅在《論國家侵權(quán)精神損害賠償》中認(rèn)為《國家賠償法》中規(guī)定精神損害賠償，于國家而言，這是現(xiàn)代法治國家的必然要求。尊重人的尊嚴(yán)，認(rèn)真對待人的各種權(quán)利，是對法治國家的基本要求。于公民而言，是人權(quán)理論與實踐取得重大發(fā)展的必然結(jié)果。人的尊嚴(yán)在各國憲法中往往居于各項基本權(quán)利之首。對精神痛苦進(jìn)行金錢慰撫，是對公民權(quán)利予以更高層次的救濟(jì)。其他學(xué)者也多從這幾個角度出發(fā)進(jìn)行了論述。縱觀以上文獻(xiàn)，許多學(xué)者對將精神損害賠償納入國家賠償?shù)姆秶�都持肯定態(tài)度。筆者認(rèn)為，反對將精神損害賠償納入國家賠償范圍的學(xué)者僅僅是從精神損害及國家賠償兩個單方面的角度去進(jìn)行思考，將兩者割裂開來，并未將精神損害置于國家賠償法的范圍中，其思考的角度不免片面化。但是如何有效的建立國家侵權(quán)精神損害賠償制度，就需對國家賠償及精神損害賠償兩者聯(lián)系起來分析，對兩者進(jìn)行實質(zhì)性的探討。二、精神損害的概念

　　國家對其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的前提首先要有精神損害的事實發(fā)生，即造成了受害人的精神損害。對于精神損害的概念，學(xué)術(shù)界一直都有不同的觀點。曾世雄在《非財產(chǎn)上之損害賠償》中明確提到精神損害即非財產(chǎn)上之損害與財產(chǎn)之減少無關(guān)或應(yīng)增加而未增加無關(guān)，非財產(chǎn)上之損害，即為生理上和心理上之痛苦。于敏在《我國現(xiàn)行法律規(guī)定與精神損害賠償》一書中指出精神損害是指加害人的侵權(quán)行為給受害人造成精神上的痛苦或致其精神利益受到損害。江平在《中國司法大辭典》中寫到精神損害是物質(zhì)損害的對稱，是指因公民人格權(quán)的侵犯而在人的精神上產(chǎn)生的損害后果。目前，我國立法對精神損害賠償采取廣義上的說法，即公民因侵權(quán)人的侵權(quán)行為而引起的精神上的損失，不僅包括精神痛苦，即導(dǎo)致公民出現(xiàn)憤怒、絕望、焦慮、不安、抑郁等精神不良情緒，也包括因此而受到的財產(chǎn)損失。三、精神損害賠償?shù)男再|(zhì)

　　精神損害賠償?shù)男再|(zhì)直接決定了受害人在受到侵害時能否獲得精神損害賠償，獲得多少賠償?shù)膯栴}。然而，我國法學(xué)界對精神損害賠償性質(zhì)的解釋各不相同。針對此問題，我國的學(xué)者提出了自己的觀點。王利明、楊立新、姚輝在其共同編寫的《人格權(quán)法》一書中認(rèn)為精神損害賠償具備懲罰和補(bǔ)償雙重屬性。林峪的《論精神損害的賠償》中則指出我國精神損害賠償?shù)男再|(zhì)是財產(chǎn)賠償責(zé)任，它既有事實理論依據(jù)，又有法律依據(jù)，在司法實踐中還可以找到相應(yīng)的事實依據(jù)。筆者認(rèn)為，精神損害賠償具有撫慰和懲罰雙重性質(zhì)。一方面，可以彌補(bǔ)受害人的精神利益，撫慰精神痛苦，使其在其他方面得到精神的享受；另一方面，有利于對侵權(quán)主體進(jìn)行懲罰，監(jiān)督國家機(jī)關(guān)及其工作人員依法辦事，防止權(quán)力濫用。四、我國學(xué)者對國家侵權(quán)精神損害賠償制度構(gòu)建存在的爭議

　�。ㄒ唬﹪�家侵權(quán)精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)人

　　法人是否能就國家侵權(quán)行為提起精神損害賠償，是法學(xué)界一直都有爭議的問題。有些學(xué)者認(rèn)為法人無人格權(quán)，基于法人的主體資格而產(chǎn)生的姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)，實質(zhì)上是財產(chǎn)權(quán)；精神活動只有自然人所特有的，法人不可能產(chǎn)生精神痛苦，遭受精神損害。馬懷德、張紅在《論國家侵權(quán)精神損害賠償》中就認(rèn)為基于精神損害本身的特點，精神損害是指生理上或心理上的痛苦。精神活動是自然人所特有的，法人并不可能向自然人那樣具有思維活動和心理狀態(tài)，不可能產(chǎn)生精神痛苦，遭受精神損害。而另一種觀點認(rèn)為法人具有人格權(quán)，法人人格遭到侵害所產(chǎn)生的損失往往與財產(chǎn)利益的喪失相聯(lián)系，是社會性無形的損失。如楊立新在《人身權(quán)法論》中提出精神損害的最終表現(xiàn)形式，就是精神痛苦和精神利益的喪失或減損。精神利益包括人格利益和身份利益。否認(rèn)法人有精神損害，就等于否認(rèn)法人的人格，其結(jié)果，必然使法人本身失去了存在的依據(jù)。

　�。ǘ�）侵權(quán)行為侵害的客體

　　目前，我國的《國家賠償法》中僅僅規(guī)定，國家機(jī)關(guān)及其工作人員因違法行使職權(quán)侵犯了公民的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的，國家對其承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。不得不說，《國家賠償法》對精神損害賠償?shù)姆秶�過于狹窄。馬懷德、張紅在《論國家侵權(quán)精神損害賠償》中認(rèn)為實踐中，婚姻登記管理機(jī)關(guān)利用行政權(quán)侵害公民婚姻自主權(quán)的例子不在少數(shù)。侵害公民婚姻自主權(quán)的違法行為給受害人造成的損害主要是精神損害。因此，建議在國家侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶�中將婚姻自主�?quán)明確列入�？偨Y(jié)王菁斌，陶楊的《論國家賠償中的精神損害賠償》一文會發(fā)現(xiàn)，作者認(rèn)為因財產(chǎn)權(quán)的損失，人身權(quán)、受教育權(quán)、政治權(quán)等權(quán)利受到侵害時，均可提出國家侵權(quán)精神損害賠償。

　�。ㄈ�）國家侵權(quán)精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則

　　1．我國目前采用的是違法歸責(zé)原則。然而對于違法責(zé)任的認(rèn)定，卻沒有相

　　關(guān)條款對其進(jìn)行解釋，基于此，我國學(xué)者從不同的角度出發(fā)提出了不同的主張。四川省成都市中級人民法院研究室在發(fā)表的《關(guān)于執(zhí)行國家賠償法若干問題的探討》一文中提到‘違法’是指違反法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、最高法院的司法解釋和不與法律、法規(guī)相抵觸的規(guī)章。高家偉的《國家賠償法》中將“違法中的‘法’歸納為一切現(xiàn)行有效的法律淵源，尤其是憲法、私法、程序法、法律原則、習(xí)慣法、內(nèi)部法。而應(yīng)松年在其《國家賠償法研究》中認(rèn)為違法中的‘法’在國家賠償中指法律、法規(guī)及合法的規(guī)章，同時還包括法的原則以及事實行為要符合的一般標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，國家賠償法存在的目的就是為了最大限度的保護(hù)公民合法權(quán)益，因此對于國家機(jī)關(guān)的違法行為不應(yīng)單純認(rèn)為僅在實體法的范圍內(nèi)認(rèn)定，還應(yīng)該包括程序法，既包括法律、法規(guī)和其他規(guī)范性文件，還應(yīng)包括法的基本原則和精神。

　　2．歸責(zé)原則的確定，直接關(guān)系到國家機(jī)關(guān)是否應(yīng)對其違法行為承擔(dān)責(zé)任，關(guān)系到受害人的損失能否得到補(bǔ)償?shù)膯栴}。我國學(xué)者認(rèn)為在某些情況下，違法歸責(zé)原則有其一定的弊端存在，建議完善由國家侵權(quán)而引起的精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則。許崇德、皮純協(xié)在《新中國行政法學(xué)研究綜述》中認(rèn)為應(yīng)該采用過錯責(zé)任并無過錯責(zé)任的混合的歸責(zé)原則。而張新寶在《國家賠償?shù)娜舾擅穹▎栴}》一文中認(rèn)為無論賠償義務(wù)機(jī)關(guān)還是直接侵權(quán)行為人，都不應(yīng)當(dāng)要求有過錯才構(gòu)成侵權(quán)，國家機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任原則。張輝在《建立我國行政損害賠償制度的幾個問題》中建議采用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。江必新則在《中國行政訴訟的完善》一文中指出《國家賠償法》不應(yīng)當(dāng)是違法原則，而應(yīng)當(dāng)是公務(wù)過錯原則（有的學(xué)者稱為職務(wù)過錯原則）。公務(wù)過錯原則針對賠償范圍過窄而提出。公務(wù)過錯不僅包括違法行為，還包括某些合法行為，其中包括侵權(quán)人應(yīng)盡卻未盡的注意。五、我國國家侵權(quán)精神損害賠償制度的立法建議

　　國家侵權(quán)精神損害賠償制度的建立現(xiàn)如今在法學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識。至于如何將精神損害賠償納入國家賠償范圍，學(xué)術(shù)界有不同的觀點。劉莘在其《國家賠償中的精神損害賠償》一文中認(rèn)為可以對《國家賠償法》進(jìn)行簡單修改，只要籠統(tǒng)加上‘除依本規(guī)定外，適用民法規(guī)定’即可解決這一問題，而且這種方法可能更具靈活性，更能適應(yīng)社會發(fā)展而隨時調(diào)整。在沈開舉等《中華人民共和國國家賠償法》（修改建議稿）中提到應(yīng)該在《國家賠償法》中增設(shè)專條規(guī)定精神損害賠償。而高家偉的《國家賠償法》在分析了前兩種觀點后的不足后，建議將《國家賠償法》第30條改造為精神損害賠償條款。在擴(kuò)大第30條規(guī)定侵權(quán)行為范圍的基礎(chǔ)上規(guī)定，給公民造成精神損害的，除了賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響之外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)，精神損害的程度等因素，給予精神撫慰金。具體標(biāo)準(zhǔn)，可以參照民法的有關(guān)規(guī)定。就學(xué)者的各種觀點，筆者認(rèn)為，由于我國國家賠償制度起步較晚，雖然國家侵權(quán)與民事侵權(quán)沒有本質(zhì)區(qū)別，但是民法與國家賠償法仍然存在著一系列理論和原則的差異，簡單概括的規(guī)定國家侵權(quán)精神損害賠償適用民法規(guī)定過于籠統(tǒng)，不易操作。而單獨設(shè)立一章規(guī)定國家侵權(quán)精神損害賠償?shù)膯栴}，表面上對精神損害賠償作了規(guī)定，但是卻難以使精神損害與《國家賠償法》體系相融合。因此，可以直接修改國家賠償范圍、原則、標(biāo)準(zhǔn)，以擴(kuò)大國家賠償責(zé)任的覆蓋面，進(jìn)一步完善國家賠償法中精神損害賠償?shù)牧⒎ā?/p>

　　近年來，由于國家侵權(quán)而引起的精神損害賠償案件的發(fā)生越來越頻繁，但是我國目前還沒有形成統(tǒng)一的制度規(guī)范和研究體系。國家侵權(quán)精神損害賠償制度作為保護(hù)公民合法權(quán)益免遭國家機(jī)關(guān)侵害的一種重要方式，國家責(zé)任的“豁免”給受害人帶來的傷害，促使我們不得不呼吁盡早將精神損害賠償納入國家賠償范圍。本文構(gòu)建的國家侵權(quán)精神損害賠償制度的模式，是綜合考慮我國的基本國情、法制現(xiàn)狀后所作出的選擇。盡管各個學(xué)者的觀點有所不同，但是總會存在共同的基礎(chǔ)及共同的目的將其統(tǒng)一起來，這個共同的基礎(chǔ)及共同的目的就是運用國家賠償及精神損害賠償?shù)母拍詈屠碚��；�于不同的角度進(jìn)行研究，在將兩者聯(lián)系的基礎(chǔ)上分析將精神損害賠償納入國家賠償法的立法缺陷，使國家賠償中的精神損害賠償日益充實和拓展。隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，建立國家侵權(quán)精神損害賠償制度符合當(dāng)下尊重人權(quán)的社會理念，更加有利于相對人合法權(quán)益的保護(hù)，社會的和諧發(fā)展，對完善我國法律體系和保護(hù)公民合法權(quán)益具有重要的現(xiàn)實意義。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]楊立新.人身權(quán)法論[M].北京：中國檢察出版社，1996.

　　[2]周漢華，何峻.外國國家賠償制度比較[M].北京：警官教育出版社，1992.

　　[3]皮純協(xié)，馮軍.國家賠償釋論[M].北京：中國法制出版社,1996.

　　[4]高家偉.國家賠償法[M].北京:商務(wù)印書館，2004.

　　[5]馬懷德.國家賠償問題研究[M].北京：北京：法律出版社，2006．

　　[6]王利明，楊立新，姚輝.人格權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997.

　　[7]許崇德，皮純協(xié).新中國行政法學(xué)研究綜述[M].北京：法律出版社，1991.

　　[8]應(yīng)松年.國家賠償法研究[M].北京：法律出版社，1995.

　　[9]佟柔.中華人民共和國民法所通則疑難問題解答[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1986.

　　[10]曾世雄.非財產(chǎn)上之損害賠償[M].臺北：元照出版社有限公司，2005.

　　[11]于敏.我國現(xiàn)行法律規(guī)定與精神損害賠償[M].北京：法律出版社，1999.

　　[12]江平.中國司法大辭典[M].吉林：吉林人民出版社，1992.

　　[13]江必新.中國行政訴訟制度的完善[M].北京：法律出版社，2006

　　[14]曲義銘.談國家賠償法精神損害賠償?shù)募尤隱J].商業(yè)研究，2003，02期.

　　[15]虞福生.國家侵權(quán)精神損害賠償制度的建構(gòu)[J].信陽師范學(xué)院學(xué)報，2003,03期.

　　[16]劉莘.國家賠償中的精神損害賠償[J].人民公安,2001,09期.

　　[17]林峪.論精神損害的賠償 [J].濟(jì)寧師范�？茖W(xué)校學(xué)報，2007.

　　[18]四川省成都市中級人民法院研究室.關(guān)于執(zhí)行國家賠償法若干問題的探討[J].政法論壇，1995，01期.

　　[19]王菁斌，陶楊.論國家賠償中的精神損害賠償[J].行政論壇，2003，60期.

　　[20]張輝.建立我國行政損害賠償制度的幾個問題[J].法律科學(xué),1990，01期.

　　[21]張新寶.國家賠償?shù)娜舾擅穹▎栴}[J].法商研究，1995，05期.

　　[22]吳建勇.論國家侵權(quán)精神損害賠償制度之確定[DB/OL].中國知網(wǎng)．

　　[23]邱丹.行政侵權(quán)精神損害賠償問題初探[DB/OL].中國法院網(wǎng).

　　[24]廖海.中外國家賠償制度之比較[DB/OL].中國法制現(xiàn)代化網(wǎng).

　　[25]黃金波，王曉方，陳德祥.試論國家侵權(quán)精神損害賠償制度之確立——兼論精神損害賠償應(yīng)納入國家賠償法[DB/OL].中國法院網(wǎng).

　　[26]沈開舉等.中華人民共和國國家賠償法（修改建議稿）[DB/OL].中國法院網(wǎng).

【國家賠償中精神損害賠償問題探析】相關(guān)文章：

附帶民事訴訟中的精神損害賠償題目08-25

探析進(jìn)口貿(mào)易實務(wù)中卸貨時間與滯期費問題05-29

進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)中的擔(dān)保法律問題探析論文04-13

《探析數(shù)學(xué)中的美》精選論文（通用15篇）04-29

探析Openprocess在熱網(wǎng)監(jiān)控系統(tǒng)中的應(yīng)用05-29

探析音樂在藝術(shù)體操動作節(jié)奏中的作用05-29

淺析我國婚姻法中的損害賠償制度06-07

藝術(shù)設(shè)計中的創(chuàng)造思維探析論文（精選5篇）06-14

跟蹤審計中存在問題及對策05-27

新聞傳播中的價值問題探討10-13