論權(quán)利失效原則

論權(quán)利失效原則

[摘 要]　　禁止權(quán)利濫用原則的要旨是要求民事活動的當(dāng)事人在行使權(quán)利及履行義務(wù)的過程中，實(shí)現(xiàn)個人利益與利益的平衡。禁止權(quán)利濫用原則負(fù)載了“社會本位”權(quán)利觀的價(jià)值，在民法上成為一般條款。基于基本原則的不確定性（模糊性）的特征，設(shè)立權(quán)利失效原則實(shí)乃必要。文章以權(quán)利的本質(zhì)和禁止權(quán)利濫用原則為出發(fā)點(diǎn)，闡述權(quán)利失效的構(gòu)成及功能�！　�[關(guān)鍵詞]　　權(quán)利；禁止權(quán)利濫用；權(quán)利失效　　在一個基于私法自治原則所組成的市民社會以及肯定個人自由的市場體制中，蘊(yùn)涵于權(quán)利的個人自主決定居于核心的地位，但是權(quán)利與自主決定并不是自己一人所獨(dú)有的，他人也能享有。因此，為了保障個人能夠享有共存共榮、和諧的社會生活，權(quán)利的行使必須受到限制。權(quán)利皆應(yīng)受限制，無不受限制的權(quán)利。[1]禁止權(quán)利濫用是在法權(quán)觀念的變遷過程中，由觀念到判例，再發(fā)展到成文法上的一項(xiàng)基本原則，是指導(dǎo)、評價(jià)民事主體正當(dāng)行使權(quán)利、立法以及法律解釋和補(bǔ)充的準(zhǔn)則，也是賦予司法裁量權(quán)的依據(jù)，因此權(quán)利濫用者對其行為應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。由于法律原則在技術(shù)上隱含于法律規(guī)定之中，本身不具有直接適用性，須具體化為可適用的法律規(guī)定才能貫徹�！睹穹ㄍ▌t》雖然有禁止權(quán)利濫用的若干規(guī)范，但卻沒有設(shè)置德國及其他大陸法系國家的“權(quán)利失效”（Verwirkung）原則，難免有所缺陷�！　∫�、權(quán)利　�。ㄒ唬�權(quán)利的含義　　在西方語言中，“權(quán)利”一詞可以追溯到羅馬拉丁語“jus”或“ius”，但它原來只代表公平或正義的行為或情況。我們現(xiàn)在所常用的“權(quán)利”概念，是在15~17世紀(jì)之間逐漸形成的，完全是近代西方文明的產(chǎn)物�！　�權(quán)利的構(gòu)成要素是相當(dāng)復(fù)雜的，哪個才是最為本質(zhì)的，歷來是學(xué)者們爭論不止的話題。美國當(dāng)代著名家范伯格干脆主張把權(quán)利這個概念當(dāng)作“簡單的、不可定義的、不可分析的原始概念”看待，[2]為了探詢權(quán)利的核心意義，人們花費(fèi)了很多精力去探索一個恰當(dāng)?shù)臋?quán)利定義。19世紀(jì)形成了兩個流派。薩維尼（Savigny）普赫塔（Puchta）和問溫德沙伊德（Windscheid）強(qiáng)調(diào)意思力或意思支配，認(rèn)為權(quán)利人可以依據(jù)權(quán)利自由地發(fā)展其意思。而耶林（Jhering）則強(qiáng)調(diào)這種權(quán)力授予的目的，認(rèn)為授予權(quán)力是為了滿足特定的利益。因此，在耶林看來，權(quán)利既是受法律保護(hù)的利益。[3]利益是權(quán)利的基本要素己取得共識，然而不管哪一種利益，皆不得自我標(biāo)榜為權(quán)利，因?yàn)槔�益有正�?dāng)?shù)呐c不正當(dāng)?shù)闹�分，馬克思指出：“利益就其本性來說，是盲目的、無止境的、片面的，一句話，它具有不法的本能，難道不法可以頒布法律嗎？”[4]凡不正當(dāng)?shù)睦�益永不可能是�?quán)利，倘若硬說是權(quán)利，那么一定是存在于“強(qiáng)權(quán)即公理”的地方。所以，只有正當(dāng)?shù)�、也惟有正�?dāng)?shù)睦�益才是�?quán)利。正當(dāng)性即成為權(quán)利這一屬概念的最本質(zhì)特征。正當(dāng)利益可以稱為權(quán)利，不正當(dāng)利益則永遠(yuǎn)不會被當(dāng)作權(quán)利。法律是對權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的分配，因而法律規(guī)定了權(quán)利與義務(wù)的界線，故法律就是權(quán)利與義務(wù)的尺度。法律界限就是權(quán)利行使的界限，從權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的角度分析，權(quán)利的界限就是義務(wù)的界限，義務(wù)的界限也是權(quán)利的界限。　�。ǘ�）從權(quán)利的生成與演進(jìn)過程分析，權(quán)利的原初意義即意味著正當(dāng)?shù)氖挛锪_馬人用法律來支持凡是正當(dāng)?shù)幕蛘�義的事情，即權(quán)利。希臘人雖沒有明顯的權(quán)利觀念，但他們所講的正義和用于特定場合的正當(dāng)行為，即是他們心目中的權(quán)利觀念。故其一，權(quán)利在最原始的意義上是指正當(dāng)?shù)幕蛘�義的事情；其二，權(quán)利概念的正式提出也是羅馬人對正當(dāng)?shù)氖虑榈母爬ǎ黄淙�，�?quán)利或應(yīng)有權(quán)利就是基于自然法這一規(guī)定正當(dāng)行為的理想法令而擁有的對某些東西和做某事的權(quán)利。顯然，個人權(quán)利只有在社會關(guān)系之網(wǎng)中才能存在并得以說明�！　￡P(guān)于權(quán)利“這一爭議沒有多大意義。其在實(shí)踐中的最大分歧，主要反映在濫用權(quán)利學(xué)說上。如果強(qiáng)調(diào)目的，則違反目的地行使權(quán)利就顯得不合法了。[5]誠如孟德斯鳩在《論法的精神》說過”一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)……“　　二、禁止權(quán)利濫用　�。ㄒ唬┐箨懛▽Α皺�(quán)利濫用”的表述　　大陸法上“權(quán)利濫用”的概念與其他概念（如公序良俗、誠實(shí)信用）一樣，是一個十分抽象的法律概念。它起源于羅馬法，但最初只是作為一種觀念而存在，并沒有明確的、系統(tǒng)的表述，法律上也僅局限在相鄰關(guān)系中才折射出這種法觀念。何謂權(quán)利濫用，有以下幾種學(xué)說：1、主觀惡意行使說。認(rèn)為權(quán)利乃法律分配一部分社會利益于權(quán)利人，行使權(quán)利之結(jié)果，固不免使他人發(fā)生損害，然如專以損害他人為目的，則屬權(quán)利之濫用。如《德國民法典》第226條的規(guī)定：“權(quán)利的行使，不得專以損害他人為目的�！�2、違反權(quán)利本旨說。認(rèn)為權(quán)利濫用者，乃權(quán)利人行使權(quán)利違反法律賦予權(quán)利的本旨（權(quán)利之社會性），因而法律上遂不承認(rèn)其為行使權(quán)利的行為之謂。按照該學(xué)說，權(quán)利的本旨是指權(quán)利的社會性，行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則，否則，構(gòu)成權(quán)利濫用。如《瑞士民法典》第2條規(guī)定的“任何人在行使權(quán)利或履行義務(wù)時(shí)，都必須遵守誠實(shí)信用原則；權(quán)利的明顯濫用，不受法律保護(hù)�！�3、超越界限說。權(quán)利行使必有一定之界限，超過這一正當(dāng)界限而行使權(quán)利，即為權(quán)利之濫用。從其反面解釋，“非正常的權(quán)利行使，屬于不法行為”。若該行為致使他人所受的損害超過了社會一般人所能忍受的限度時(shí)，則不能認(rèn)為是權(quán)利的正當(dāng)行使，而應(yīng)解為權(quán)利的不當(dāng)行使。4、超越目的或界限說。認(rèn)為權(quán)利濫用，謂逸出權(quán)利的、社會的、經(jīng)濟(jì)的目的或社會所不容的界限之權(quán)利行使�！　〗�止權(quán)利濫用，本質(zhì)上是法律對私權(quán)行使的一種限制，體現(xiàn)了法律追求“矯正正義”和“分配正義”的目標(biāo)。以上學(xué)說，各有合理的一面，但都很難說真正揭示了權(quán)利濫用的實(shí)質(zhì)。不過，在各國的判例以及學(xué)說上，由加害目的及加害意思的主觀的標(biāo)準(zhǔn)，而演進(jìn)到權(quán)利人之間相對立的利益均衡之破壞、合法利益的欠缺、社會的經(jīng)濟(jì)的目的之違反、公序良俗之違背、誠信原則之違反等客觀的標(biāo)準(zhǔn)，使權(quán)利濫用要件更為客觀化，此為權(quán)利濫用發(fā)展的一般傾向�！　。ǘ�）英美法的表述　　權(quán)利濫用在大陸法上作為一個法概念并無疑問，但在英美法上有無這一法概念或法理，存在著一定的爭議。有學(xué)者認(rèn)為，英美法上權(quán)利濫用法理不存在；但也有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利濫用法理與英美法上的禁反言的權(quán)利放棄之法理有相通之處，英美法中的某些侵權(quán)行為，如濫用訴訟權(quán)利、惡意訴訟等在某種程度上代替了禁止權(quán)利濫用概念。筆者認(rèn)為，英美法注重實(shí)用主義，對法概念或原則的抽象概括無所偏好。因此，雖然沒有明確的權(quán)利濫用這一法概念，但并非意味著禁止權(quán)利濫用的法觀念不存在。大陸法上設(shè)立法律原則以補(bǔ)充法律漏洞的做法，在英美法上則由衡平法發(fā)揮法律原則的功能。如誠實(shí)信用原則，從職能上，它與英美法律制度中衡平法相對于普通法的作用完全相同，兩者之間大量的相似之處可以證明這一點(diǎn)。同樣，禁止權(quán)利濫用的法理和功能，在英美法上是由衡平法中創(chuàng)設(shè)的“允諾禁反言規(guī)則”（Promissoy Estoppel Rule）來替代的�！　�1907年的瑞士民法典第一次出現(xiàn)禁止權(quán)利濫用的概念，該法典第2條規(guī)定：“行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)，應(yīng)依誠實(shí)信用為之，權(quán)利濫用者不受法律保護(hù)�！边@一法條的解釋，有學(xué)者就作了這樣的結(jié)論：誠信原則與禁止權(quán)利濫用原則同為權(quán)利義務(wù)之行使的準(zhǔn)則。前者為積極原則，側(cè)重于正面引導(dǎo)；后者為消極原則，側(cè)重于反面禁止。瑞士在吸取了德國與法國的學(xué)說判例成果的基礎(chǔ)上，將禁止權(quán)利濫用法理推向了一個新。此后，絕大多數(shù)國家都效仿德國或瑞士的立法例，在民法典中確立了禁止權(quán)利濫用的法律原則。我國《憲法》第51條規(guī)定的“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”，是我國法律禁止權(quán)利濫用的立法上的根據(jù)�！睹穹ㄍ▌t》第7條規(guī)定的“民事活動應(yīng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序”，是我國現(xiàn)行民事立法關(guān)于權(quán)利濫用之禁止原則的基本規(guī)定。依此規(guī)定，當(dāng)事人在行使權(quán)利、履行義務(wù)時(shí)，必須實(shí)現(xiàn)個人利益、社會第三人利益及社會公共利益的平衡。禁止權(quán)利濫用原則是一把“雙刃劍”，利用它可以對具體法律規(guī)范疏于規(guī)制的行為予以制裁；利用它也可以置具體法律規(guī)范于一旁，向“一般條款逃避”。筆者認(rèn)為，在援引禁止權(quán)利濫用原則時(shí)，應(yīng)在法律規(guī)則體系和審判機(jī)制上對法官的自由裁量權(quán)予以合理的配置。就法律規(guī)則體系而言，為防止法官任意解釋法律，應(yīng)當(dāng)明確權(quán)利濫用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并由法律作類型化的規(guī)定或概括規(guī)定，從總體上為法官給定一個適用的范圍。　　三、權(quán)利失效原則的概念　　權(quán)利失效，在德國法上稱為Verwirkung，原譯為“失權(quán)”�！叭魴�(quán)利人在相當(dāng)期間不行使其權(quán)利，依特別情勢足以使義務(wù)人正當(dāng)信賴權(quán)利人不履行其義務(wù)時(shí)，則基于誠實(shí)信用原則不得再為主張，此謂權(quán)利失效。權(quán)利失效原則，除時(shí)間因果外，尚有基于特別情況而生之信賴性及不可責(zé)性，亦為權(quán)利濫用之一種特別形態(tài)”。[6] 權(quán)利者在相當(dāng)期間內(nèi)不行使其權(quán)利，依特別情事足以使義務(wù)人正當(dāng)信任債權(quán)人不欲其履行義務(wù)者，基于誠實(shí)信用原則不得再為主張。[7]權(quán)利失效原則的要旨，就是要求民事活動的當(dāng)事人在行使及履行義務(wù)的過程中，實(shí)現(xiàn)個人利益與他人利益、個人利益與社會利益的平衡。權(quán)利失效原則是禁止權(quán)利濫用原則和誠實(shí)信用原則的當(dāng)然，或者說是禁止權(quán)利濫用原則和誠實(shí)信用原則的反面規(guī)范，即權(quán)利之行使有違禁止權(quán)利濫用原則者，該權(quán)利將不受法律保護(hù)。
　　權(quán)利失效原則并不是一項(xiàng)民法基本原則，而是誠實(shí)信用原則的具化。因?yàn)槊穹ɑ�本原則有如下特征：1、貫穿全部民法規(guī)范之中；2、不直接涉及當(dāng)事人具體權(quán)利與義務(wù)。它不預(yù)先設(shè)定任何確定的具體的事實(shí)狀態(tài)，沒有規(guī)定具體的權(quán)利義務(wù)，更沒有規(guī)定確定的后果。同時(shí)，這也是基本原則的局限性。指法律基于其防范人性弱點(diǎn)工具的特質(zhì)在取得其積極價(jià)值之同時(shí)不可避免地要付出的代價(jià)，是法律由于其技術(shù)的特點(diǎn)不能完善地實(shí)現(xiàn)其目的的情況。為了使權(quán)利人正當(dāng)行使權(quán)利，保護(hù)相對人的合法利益，引導(dǎo)和約束法官正確運(yùn)用自由裁量權(quán)，有必要禁止權(quán)利濫用原則框架內(nèi)針對各種具體情況設(shè)立“個別法律命題”或“下位概念”，防止一般條款（禁止權(quán)利濫用原則）被濫用，如史尚寬先生就對濫用權(quán)利概括為十九情形。因權(quán)利人濫用權(quán)利，違反了權(quán)利的、的、的目的，而剝奪其權(quán)利，這是禁止權(quán)利濫用原則發(fā)揮作用所產(chǎn)生的最為強(qiáng)烈的效果。權(quán)利失效是建立在禁止權(quán)利濫用原則的基礎(chǔ)上。在德國、瑞士、日本、韓國以及我國地區(qū)的立法與判例上，都存在適用禁止權(quán)利濫用法理判斷權(quán)利失效的情形�！　∷�、權(quán)利失效原則的構(gòu)成　�。ㄒ唬�權(quán)利人不行使權(quán)利　　1、這里的權(quán)利是即得權(quán)而非期待權(quán)，因?yàn)閺倪壿嬚f，期待權(quán)是指尚不具備全部成立要件的權(quán)利�！　�2、權(quán)利人知道其權(quán)利受到侵害。要求權(quán)利失效的成立必須以權(quán)利人的知悉為條件。如果權(quán)利人不知道其權(quán)利受到侵害，就宣告權(quán)利失效是對權(quán)利人的不公平，也有違權(quán)利失效原則設(shè)立的本旨。權(quán)利人知道其權(quán)利受到侵害，此處的知道應(yīng)是“明知”或“應(yīng)知”。“明知”是一種法律事實(shí)，是指權(quán)利人對權(quán)利所處狀態(tài)完全明白無誤：“應(yīng)知”是指以一個通情達(dá)理人的標(biāo)準(zhǔn)來判斷該行為所處的狀態(tài)�！皯�(yīng)知”通常是法官審理具體案件時(shí)，所做的一種推定，具體時(shí)，相當(dāng)嚴(yán)格，應(yīng)有其他證據(jù)加以輔助。　　3、權(quán)利人在相當(dāng)期間內(nèi)不行使權(quán)利。 法律對權(quán)利進(jìn)行了界定，制訂了各種各樣的權(quán)利，旨在保護(hù)權(quán)利人免于不法侵害，但權(quán)利人知道其權(quán)利遭受侵害后，疏于對自己的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，造成了損害，亦應(yīng)由自己負(fù)擔(dān)。而權(quán)利人疏于對自己的權(quán)利進(jìn)行管理必須經(jīng)過一定期間權(quán)利才會失效，至于期間的長短，法律并未規(guī)定，應(yīng)視具體情況而定�！　。ǘ�）權(quán)利人不行使權(quán)利足以使義務(wù)人正當(dāng)信任權(quán)利人已不欲其履行義務(wù)，導(dǎo)致權(quán)利再為行使有違誠實(shí)信用原則　　權(quán)利人知道其權(quán)利受到侵害后，未做任何表示，給相對方產(chǎn)生了“將來也不再行使此項(xiàng)權(quán)利”的印象。例如，如果某人通過他的行為給他人造成了一種他將不行使預(yù)告終止權(quán)或消滅時(shí)效抗辯權(quán)的印象，而對方信任了這一點(diǎn)，并采取了相應(yīng)的措施，那么這個人喪失該項(xiàng)終止權(quán)或抗辯權(quán)，這就是失權(quán)。相對方正是通過對權(quán)利人的不作為，推斷出權(quán)利人的意思表示是對其行為的同意�！　。ㄈ�）如果允許權(quán)利人行使權(quán)利，會造成當(dāng)事人之間利益嚴(yán)重失衡　　這是因?yàn)闄?quán)利人的不作為已使相對方確信權(quán)利人將來也不會再行使此項(xiàng)權(quán)利�；�于這種信賴相對方已從事了一定的行為，這一要件在德國民法中又稱為“信賴投資”�！　�權(quán)利失效原則的適用范圍極為廣泛，如王澤鑒先生所說“……系關(guān)于民法上之租賃關(guān)系，然此項(xiàng)理論既以誠實(shí)信用為基礎(chǔ)，而誠實(shí)信用又為法律之基本原則，故對整個法律領(lǐng)域，無論私法、公法及訴訟法，對于一切權(quán)利，無論請求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)，均有適用之余地�！薄　∥濉�權(quán)力失效原則設(shè)立的必要性　�。ㄒ唬┎荒芤栽V訟時(shí)效（亦稱消滅時(shí)效）取代權(quán)利失效　　訴訟時(shí)效與權(quán)利失效二者之間的區(qū)別是明顯的，訴訟時(shí)效是指法定期間內(nèi)，債權(quán)人不行使權(quán)利為要件；而權(quán)利失效除需一定期間外，還需有特別事由，此特別事由是指非因客觀原因所致，而是權(quán)利人主觀故意不作為。我國的民法草案規(guī)定了訴訟時(shí)效，但至今仍未明確權(quán)利失效制度。鑒于二者之間的差異性，在理論上應(yīng)加以區(qū)別對待，在立法上也不應(yīng)以訴訟時(shí)效來取代權(quán)利失效�！　。ǘ�）不能以除斥期間來取代權(quán)利失效　　除斥期間與權(quán)利失效是兩種不同的理論：（1）除斥期間是不變期間；而權(quán)利失效雖需經(jīng)過一段相當(dāng)期間，但此期間的長短是由法官依據(jù)自由裁量權(quán)視具本情況而定。（2）在除斥期間內(nèi)，債權(quán)人不行使權(quán)利，權(quán)利本身即歸消滅；而權(quán)利失效是指權(quán)利人的濫用權(quán)利并未違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定，其權(quán)利母體并未消滅，只是不受法律保護(hù)而已。從以上可以看出，二者之間存在著明顯的不同，所以不能以除斥期間來代替權(quán)利失效制度�！　×�、權(quán)利失效原則的功能　　由于權(quán)利人的濫用權(quán)利，給他人造成損害，即使權(quán)利人本身并沒有損害他人之意圖，這種行為也是不合法的，應(yīng)加以限制。權(quán)利失效正是為彌補(bǔ)這種權(quán)利的失衡而設(shè)置，其目的并不在于懲罰權(quán)利人對權(quán)利的濫用，而是為了督促權(quán)利人更好的行使權(quán)利；同時(shí)給予相對方一種權(quán)利救濟(jì)，使其免于權(quán)利濫用而遭受損害，使權(quán)利處于相對穩(wěn)定的狀態(tài)，同時(shí)亦使得法律維護(hù)社會秩序穩(wěn)定的原初功能得以實(shí)現(xiàn)�！　∑浯�，權(quán)利失效是對訴訟時(shí)效、除斥期間的一種補(bǔ)充。我國民法中已規(guī)定了訴訟時(shí)效、除斥期間制度作為權(quán)利保護(hù)的手段，但我國民法規(guī)定了20年的最長訴訟時(shí)效，在這一期間內(nèi)，若權(quán)利人的行為足以使相對方確信權(quán)利人不再使其履行義務(wù)時(shí)，如果仍然以訴訟時(shí)效作為出發(fā)點(diǎn)來制約社會出現(xiàn)的各種復(fù)雜的法律關(guān)系，未免顯得過于嚴(yán)格，僵硬，不夠靈活。有時(shí)可能會出現(xiàn)不公平的結(jié)果，此時(shí)的權(quán)利失效正是作為對訴訟時(shí)效的一種有效補(bǔ)充。另外，訴訟時(shí)效僅適用于請求權(quán)，除斥期間雖適用于形成權(quán)，但范圍相當(dāng)?shù)男〔粔驈V泛。權(quán)利失效是誠實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則的具體應(yīng)用。誠實(shí)信用原則在民法中被稱為“帝王條款”，“君臨整個法域”是一項(xiàng)“彈性”極強(qiáng)的條款，但不夠具體化，不易操作，在實(shí)踐中常常出現(xiàn)權(quán)利利益保護(hù)失衡的現(xiàn)象，而民法如不對某一類典型化情形進(jìn)行規(guī)范，公民的合法權(quán)益將得不到保護(hù)，行使權(quán)利時(shí)也沒有準(zhǔn)則可依�！　�權(quán)利濫用者對其行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。剝奪權(quán)利濫用者的權(quán)利，是禁止權(quán)利濫用原則發(fā)揮作用所產(chǎn)生的最為強(qiáng)烈的效果。我國民法應(yīng)當(dāng)建立起權(quán)利失效原則的具體規(guī)范，從而督促權(quán)利人更好地行使權(quán)利，保護(hù)相對方的信賴?yán)�益，維護(hù)社會穩(wěn)定與和諧。　�。骸　�[1]、[7]王澤鑒。民法總則[M].北京：政法大學(xué)出版社，2001，84-85、217.　　[2][美]羅·龐德。通過法律的社會控制法律的任務(wù)[M]，沈宗靈、董世忠譯。北京：商務(wù)印書館，1984，46.　　[3]、[5][德]迪特爾·梅迪庫斯。德國民法總論[M]，邵建東譯。北京：法律出版，2001，62、63.　　[4]馬克思、恩格斯全集[M].北京：人民出版社，1956，179.　　[6]王利明。民法總則[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003，246.

【論權(quán)利失效原則】相關(guān)文章：

論民事調(diào)解自愿原則06-07

論物權(quán)法的基本原則06-08

論謹(jǐn)慎性原則的利弊及其正確運(yùn)用04-16

論環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)則原則06-04

論公平責(zé)任原則在我國侵權(quán)法歸責(zé)原則體系中的地位05-30

從不同治療原則論失眠的針刺研究05-30

論醫(yī)療過錯原則在法律沖突中的適用06-04

論不動產(chǎn)權(quán)利人之作為義務(wù)論文（通用8篇）05-13

論謹(jǐn)慎性原則在會計(jì)核算中的運(yùn)用04-21

論會計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)則導(dǎo)向與原則導(dǎo)向論文（精選10篇）10-12