- 相關(guān)推薦
對(duì)作品角色權(quán)利的保護(hù)淺述
對(duì)作品角色權(quán)利的保護(hù)淺述
（一）外國的保護(hù)現(xiàn)況
在美國把作品角色分類為真實(shí)人物形象和虛擬角色。對(duì)于真實(shí)人物形象的保護(hù)設(shè)立了專門的“真實(shí)人物形象權(quán)”給予保護(hù)，其對(duì)象主要是對(duì)人格權(quán)屬性的商業(yè)性利用；對(duì)于虛擬角色則給予了“角色權(quán)”進(jìn)行保護(hù)，其對(duì)象主要是對(duì)藝術(shù)作品角色的保護(hù)，包括電視、電影、話劇等出現(xiàn)的人物，動(dòng)物乃至機(jī)器人，也包括那些用語言表述出來塑造的形象[1]。而在日本也引進(jìn)了歐美的商業(yè)形象權(quán)理論，并進(jìn)行了廣義和狹義的區(qū)分。廣義的商業(yè)形象權(quán)是指除了自然人以外，漫畫或者動(dòng)畫中的人物，甚至動(dòng)物、其他物品，只要對(duì)顧客有吸引力也能成為商業(yè)形象權(quán)的對(duì)象；狹義的商業(yè)形象權(quán)，是基于人格權(quán)（隱私權(quán)、肖像權(quán)、名人的形象）所具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值而產(chǎn)生的權(quán)利[2]。
可以看出，外國對(duì)于作品角色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)都采用了設(shè)立“形象權(quán)”一項(xiàng)權(quán)利給予確認(rèn)，并把其都?xì)w屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇，是一種屬于商業(yè)性的權(quán)利，完全脫離了人格權(quán)屬性。
（二）我國保護(hù)現(xiàn)狀
我國目前學(xué)術(shù)界對(duì)作品角色分類也與世界主流學(xué)說一致，都把作品角色分為了“真實(shí)人物形象”與“虛擬角色”�？墒欠缮蠀s沒有采用形象權(quán)給予確認(rèn)，還是運(yùn)用人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法分別加以保護(hù)。在司法實(shí)踐中，受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，已經(jīng)暴露出了很多我國司法制度在該方面的問題，如本文開頭“三毛”案例中就有商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)竟合問題;又如在吳冠中訴上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司著作權(quán)案,被告侵犯原告的權(quán)利,獲得了50多萬的利益,而最后判決只賠償了7萬元,這對(duì)于被告而言并沒有實(shí)質(zhì)的損害,法律的判決并不能達(dá)不到懲戒的目的,是否法律的懲罰性這一基本特點(diǎn)都已經(jīng)喪失了呢?再如前文提到的“藍(lán)貓”事件,甚至08年奧運(yùn)侵權(quán)最為泛濫的“奧運(yùn)福娃”問題,這些已然被作者所創(chuàng)造,并以作品角色形象為核心,集音像,圖書,服裝,玩具,食品,文具等為一體的，已形成了一條產(chǎn)業(yè)璉的作品角色,由于其涉及的范圍相當(dāng)廣泛,因此被侵權(quán)的可能性也很高,假如在當(dāng)前我國任何一加工廠都可能隨時(shí)加工出相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品,而作品角色的作者不可能都知道也牽涉到很多方面法律問題,保護(hù)起來也涉及不同的法律范疇,相當(dāng)不便。甚至于在某些時(shí)候,更有法律空白。例如,前段時(shí)間在電視上某商家的廣告，以家喻戶曉的《還珠格格》影視劇中的“小燕子”人物為對(duì)象，找了一個(gè)模特也廣告叫“小燕子”，但是并不模仿其行為,但實(shí)際上,商家是的確是借助了“小燕子”的知名度提升了自己的產(chǎn)品形象,獲取了經(jīng)濟(jì)利益,可法律對(duì)此種隱形侵權(quán)行為沒有做任何規(guī)定,但不能因?yàn)槠渖碳倚袨闆]有完整構(gòu)成法律上規(guī)定的侵權(quán)要素,就否定了其侵權(quán)的事實(shí),這肯定是不符合法律的基本原則和精神的。
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展, 越來越多的作品角色不同侵權(quán)案的出現(xiàn),國外先進(jìn)法制的進(jìn)步,對(duì)于作品角色保護(hù)問題的研究也越成熟,而我國在此法律領(lǐng)域已明顯落后了, 相關(guān)問題也引起了我國學(xué)者的注意。例如能夠引進(jìn)象日本一樣對(duì)于作品角色的商業(yè)形象權(quán)理論廣義的解釋，那很多相關(guān)的問題就都解決了。
目前在我國關(guān)于形象權(quán)是否應(yīng)該確立起來給予作品角色保護(hù)也在討論中。
(三)我國對(duì)于作品角色的主要保護(hù)途徑
1．著作權(quán)
著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品角色，例如，提到唐僧，豬八戒肯定就想到
《西游記》，提到宋江就想到《水滸傳》，提到劉備，諸葛亮就會(huì)想到《三國演義》等，這些知名的角色都運(yùn)用著作權(quán)來進(jìn)行保護(hù)，但是對(duì)于那些作品中的蝦兵蟹將，或者某個(gè)普通的士兵角色，就不會(huì)受到保護(hù)。究其原因在于，角色根本就太過平凡，沒有個(gè)人特色，不能引起他人注意，不可能具備的知名度，當(dāng)然也自然不會(huì)有什么商業(yè)利用價(jià)值了。因此并非所有的作品角色要受保護(hù)。
除了作品中的人物角色以外，卡通形象屬于圖畫角色的如藍(lán)皮鼠，變形金剛，葫蘆娃，舒克貝塔，藍(lán)精靈等成功的卡通形象，其本身就是一種獨(dú)創(chuàng)的作品，并且具備自己獨(dú)特的個(gè)性特征，作品的成功就使其具備了相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)知名度；而對(duì)于真實(shí)人物形象改編的角色而言，在文學(xué)作品中或多或少對(duì)于人物的描述都會(huì)存在改寫的方面，比如給予真實(shí)人物形象增加多一些個(gè)性特點(diǎn)，而對(duì)于改編后的角色的因?yàn)橛辛俗髡咂湫碌膬?nèi)容的加入，自然也有自己的獨(dú)創(chuàng)性質(zhì)，屬于著作權(quán)保護(hù)的范疇。但是其中角色里包含和真實(shí)人物相同的部分，則屬于人格權(quán)法保護(hù)的范疇，也就產(chǎn)生了人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)竟合的現(xiàn)象。其他的比如聲音（唐老鴨卡通形象的聲音），周星馳中文配音，甚至是某個(gè)經(jīng)典畫面（如大話西游里“我愛你”經(jīng)典對(duì)白一段），其都具備作品角色構(gòu)成要素，有獨(dú)創(chuàng)性，都在著作權(quán)保護(hù)范疇。
而對(duì)于作品圖象的保護(hù)我國著作權(quán)法是有明確規(guī)定的,究其原因在與圖形是有具體形態(tài)的,是一種實(shí)在的，可看到的,也是作品角色的一種思維表達(dá)的具體表現(xiàn)形式。但法律同時(shí)也規(guī)定依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)；著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。
最后就是對(duì)角色描述的方面,我國著作權(quán)法采用了與世界一致認(rèn)同的重要著作權(quán)保護(hù)原則：“思想表現(xiàn)二分論”[1]。如果某人根據(jù)某本小說中的某個(gè)物品的描述，把該物品制作出具體形態(tài)的實(shí)物時(shí)，該具體實(shí)物才受到著作權(quán)的保護(hù)，如果小說的作者以此為由向法院提出告訴，也不能獲得勝訴的判決。因?yàn)榻巧拿枋鲋皇且环N抽象的思維形象，它沒有實(shí)在的具體形象可供參考，就沒有一個(gè)法律嚴(yán)密的判斷標(biāo)準(zhǔn)。所以著作權(quán)只保護(hù)角色表現(xiàn)形式，而不保護(hù)角色描述。
2．商標(biāo)權(quán)
商標(biāo)權(quán)主要是企業(yè)廠家為了保護(hù)自己的名牌產(chǎn)品，而把代表自己產(chǎn)品的獨(dú)特的圖形或者文字相結(jié)合進(jìn)行注冊(cè)。防止他人利用自己的知名品牌進(jìn)行牟利。其次那些知名角色的著作權(quán)人為了更好的保護(hù)自己的塑造的角色或者作品名稱，也可以對(duì)其進(jìn)行商標(biāo)的注冊(cè)，防止商家擅自使用。
在這里主要提出一個(gè)值得注意的問題：如果一個(gè)受保護(hù)的作品角色，被某企業(yè)所相中想把其注冊(cè)為商標(biāo)使用，是否需要征的著作權(quán)人的同意？在這里筆者是把其分為兩種情況看待，第一就是受保護(hù)作品角色的著作權(quán)人如果仍存在，則需要征求其著作權(quán)人的同意，并且應(yīng)給付一定的報(bào)酬。這就好比給他人借錢一樣，肯定要得到出借人的同意方可，并應(yīng)該支付相應(yīng)的利息；如果著作權(quán)人已經(jīng)不存在了，在不違反道德規(guī)范和法律規(guī)定的前提下，可以合法的進(jìn)行注冊(cè)使用，當(dāng)然如果著作權(quán)人有財(cái)產(chǎn)繼承人的，需要向其支付報(bào)酬。因?yàn)楫?dāng)前我國規(guī)定著作權(quán)利人是由著作權(quán)人所享有，著作權(quán)是不能繼承或者贈(zèng)送的，因此商標(biāo)權(quán)對(duì)于著作權(quán)是一種補(bǔ)充的保護(hù)手段。
3．反不正當(dāng)競(jìng)爭
反不正當(dāng)競(jìng)爭主要是對(duì)于假冒產(chǎn)品來說的[2]。在這個(gè)假冒產(chǎn)品泛濫的年代，甚至出現(xiàn)了專業(yè)的“王海打假”的專業(yè)打假公司，還曾經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)，使多少商場(chǎng)聞風(fēng)喪膽啊，不得不贊嘆中國的假冒市場(chǎng)太廣大了。當(dāng)然在作品中也存在假冒行為。例如孫悟空已經(jīng)是廣為人知的知名形象了，可以有個(gè)人寫了另一部著作，作品中有個(gè)角色的行為、動(dòng)作，外貌等都與大家熟知孫悟空一樣，只是名字有差別，那這個(gè)人就是假冒了西游記中的作品形象。這就是最常見的作品角色的不正當(dāng)競(jìng)爭。
莊雨起訴“郭敬明抄襲事件”[3]，由于郭敬明所著小說《夢(mèng)里花落知多少》一書剽竊了其《圈里圈外》一書的部分故事情節(jié)，最終法院判定郭敬明賠償莊雨21萬元。我們都知道，著作權(quán)和商標(biāo)法對(duì)于作品角色的保護(hù)都限于表現(xiàn)形式，對(duì)于思想是無法得到保護(hù)的，而該案是對(duì)于小說作品內(nèi)容的侵權(quán)，包括場(chǎng)景，作品角色等的描述摹仿，即是抄襲一種相似思維的描述，而著作權(quán)法和商標(biāo)法都無法保護(hù)思想。因此運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭法是對(duì)于作品角色除著作權(quán)和商標(biāo)法的一種補(bǔ)充保護(hù)方法。
就以上三種常見的角色保護(hù)的方式來看，采用著作權(quán)保護(hù)相對(duì)使用比較廣泛，主要原因在于著作權(quán)的產(chǎn)生是在作品產(chǎn)生之時(shí)就隨之自然產(chǎn)生，而商標(biāo)權(quán)法的保護(hù)則比較麻煩，需要當(dāng)事人申請(qǐng)，并且要交納金錢，而反不正當(dāng)競(jìng)爭法中有關(guān)的法律條款十分稀少，保護(hù)的范圍相當(dāng)有限。因此，單獨(dú)運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來對(duì)作品角色進(jìn)行保護(hù)并不完備。
【對(duì)作品角色權(quán)利的保護(hù)淺述】相關(guān)文章：
清人《宋史》研究淺述06-11
建筑物抗震加固技術(shù)淺述05-02
淺述設(shè)立中公司的特征、存續(xù)時(shí)間及概念06-08
試析法治視野中的大學(xué)生權(quán)利保護(hù)05-27
淺述我國會(huì)計(jì)改革的歷程06-06
淺述建筑物墻體裂縫主要因素及加固05-25
天津快速路志成道立交工程設(shè)計(jì)淺述05-09
上市公司收購中目標(biāo)公司小股東權(quán)利的保護(hù)06-08
淺探室內(nèi)陳設(shè)05-29
淺探作為自由的平等05-28