仲裁員的民事責(zé)任簡析
仲裁員的民事責(zé)任，以及如何確定仲裁員承擔(dān)與免除責(zé)任的范圍和條件，最后對完善我國仲裁員民事責(zé)任制度提出了建議。
一、問題的提出
仲裁員在仲裁的過程中享有眾多權(quán)力，亦負(fù)有獨立公正地作出裁決以解決糾紛的職責(zé)。但基于種種原因，仲裁員可能出于故意或過失濫用其權(quán)力，也可能會違反其應(yīng)盡的義務(wù)作出欺詐行為。這一方面會破壞當(dāng)事人對仲裁員的信任，影響仲裁的壯大;另一方面，也會給一方當(dāng)事人甚至于雙方當(dāng)事人的利益造成損害。因此，各國的法律和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則一般都規(guī)定了一定的補(bǔ)救方法，如在仲裁過程中可以對仲裁員申請回避等;裁決作出后則可以向法院申請撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決。但從根本上講，這些補(bǔ)救措施并未對仲裁員權(quán)力形成制衡機(jī)制，從而做到有效的事前防范，當(dāng)事人的利益因仲裁員不當(dāng)行為受到損失之后也難以得到直接補(bǔ)償，因此出現(xiàn)了仲裁員承擔(dān)法律責(zé)任的問題。在民商事仲裁中是否明確以及如何明確仲裁員的民事責(zé)任，關(guān)系到當(dāng)事人能否通過司法程序直接救濟(jì)其合法權(quán)益，也關(guān)系到仲裁制度的發(fā)展。
二、仲裁員責(zé)任有限豁免的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實依據(jù)
仲裁員應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任在仲裁員法律責(zé)任問題中爭論最為激烈，本文所要討論的就是仲裁員應(yīng)否對其不當(dāng)行為承擔(dān)民事責(zé)任?如果承擔(dān)，其承擔(dān)的范圍和條件是什么?
對于上述問題，各國的仲裁立法和實踐中主要存在三種觀點，即仲裁員責(zé)任論、仲裁員民事責(zé)任豁免論和仲裁員民事責(zé)任有限豁免論。筆者贊同仲裁員民事責(zé)任有限豁免論，即有條件地承認(rèn)仲裁員在一定范圍內(nèi)的豁免民事責(zé)任 ，超出規(guī)定條件和范圍則應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。理由如下：
(一)仲裁的民間性質(zhì)和司法屬性
仲裁的性質(zhì)是仲裁制度的基礎(chǔ)，與仲裁員責(zé)任問題亦密切相關(guān)，基于對仲裁性質(zhì)的不同理解，各國的仲裁員責(zé)任制度并不相同。采用契約論的國家，在這一問題上通常給予當(dāng)事人充分的私力救濟(jì)，允許其對仲裁員提起損害賠償之訴;而采用司法權(quán)論的國家通�；砻庵俨脝T因行使仲裁權(quán)所產(chǎn)生的民事責(zé)任。
筆者認(rèn)為仲裁的性質(zhì)為民間性，民間性理論不僅包含了契約性的內(nèi)容，而且還包括了仲裁庭的獨立性、仲裁機(jī)構(gòu)的民間性，是對仲裁性質(zhì)全面而客觀的界定。根據(jù)這一理論，契約性是仲裁的根本屬性，當(dāng)事人訂立的仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石，當(dāng)事人的意思自治在仲裁程序中也得到了充分的`尊重和體現(xiàn)。但是，這并不能否認(rèn)仲裁的司法屬性。當(dāng)代仲裁制度已成為一種法律上的制度，仲裁裁決具有法律強(qiáng)制力，仲裁庭的仲裁權(quán)源于法律授權(quán)，仲裁行為以及作出仲裁裁決都是由法律規(guī)范，仲裁裁決也由法律強(qiáng)制力保證實現(xiàn)，由此可見仲裁也具有司法屬性。
因此，從仲裁的司法屬性來看，仲裁員的權(quán)力具有司法性或者準(zhǔn)司法性，為使其有效行使這一職能，國家法律應(yīng)當(dāng)豁免其民事責(zé)任;但仲裁的根本屬性是契約性，仲裁員權(quán)力來源于契約雙方，從契約的角度，仲裁員在違反法律或合同約定義務(wù)的情形下需對當(dāng)事人承擔(dān)一定范圍內(nèi)的民事責(zé)任。故法律只能給予仲裁員一定范圍和程度的豁免權(quán)，而不能絕對豁免仲裁員的責(zé)任。
(二)仲裁員與當(dāng)事人的特殊合同關(guān)系
仲裁員 與當(dāng)事人之間的關(guān)系是仲裁中的核心法律關(guān)系，對仲裁員的權(quán)力、責(zé)任和義務(wù)有直接影響。然而學(xué)界對這一問題一直存在爭議，筆者認(rèn)為二者是特殊的契約關(guān)系：首先，應(yīng)該承認(rèn)仲裁員與當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系，當(dāng)事人選定仲裁員即為要約，仲裁員接受選定即為承諾，雙方達(dá)成合意，合同成立。雙方的意愿是清晰明確的，當(dāng)事人為解決糾紛將案件提交仲裁，而仲裁員接受委托為其解決糾紛。根據(jù)契約：仲裁員的義務(wù)是進(jìn)行閱卷、開庭、審理、作出裁決等腦力、體力勞動，當(dāng)事人為此需支付報酬即仲裁費。裁決作出后，雙方在仲裁服務(wù)合同中約定的糾紛解決義務(wù)就履行完畢了。 其次，這種契約關(guān)系有其特殊性。法律的授權(quán)是仲裁權(quán)的來源之一，使得仲裁員在程序中的一些行為具有一定的司法性特征，承擔(dān)著類似法官的功能，此時仲裁員理應(yīng)享受司法豁免。
總之，仲裁員與法官之間存在重要差別，仲裁員權(quán)力的取得需要當(dāng)事人雙方的合意授權(quán)，其行為是一種私人裁判行為，而法官的審判權(quán)完全來源于法律的賦權(quán)，其權(quán)力具有公權(quán)力性質(zhì)。仲裁員并不能和法官等同，仲裁員與當(dāng)事人之間存在特殊合同關(guān)系，因而不能同法官一樣享受絕對的責(zé)任豁免，其責(zé)任豁免限定在一定范圍，超出了一定的范圍，仲裁員應(yīng)對當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任。
(三)推動仲裁制度發(fā)展的要求
仲裁員民事責(zé)任制度和仲裁員責(zé)任豁免制度的目的是一致的，都是為了保障仲裁活動的公正有效，進(jìn)而推動仲裁的發(fā)展，只是側(cè)重點不同�；砻庵俨脝T民事責(zé)任，側(cè)重于保證仲裁員不受司法干擾和當(dāng)事人的不當(dāng)影響，保持其獨立性;施加民事責(zé)任，則側(cè)重于督促仲裁員認(rèn)真履行職責(zé)，減少職權(quán)濫用的可能。實際上二者是一個問題的兩個方面，只強(qiáng)調(diào)其中任何一個方面，都不利于仲裁的發(fā)展。因此，應(yīng)合理平衡仲裁員的責(zé)任承擔(dān)與豁免，一方面要令其承擔(dān)一定責(zé)任，避免其故意或不加注意地濫用權(quán)力，影響仲裁公正;另一方面，一定條件下豁免責(zé)任，以保障仲裁員不受到當(dāng)事人的不當(dāng)影響和司法干擾，獨立履行職責(zé)，而這正是仲裁員責(zé)任有限豁免制度的優(yōu)勢所在。而且，從目前世界各國的立法趨勢來看，大多數(shù)國家也都在向仲裁員責(zé)任有限豁免制度靠近，這一做法符合當(dāng)今各國鼓勵仲裁發(fā)展的政策。
綜上所述，基于仲裁的契約本質(zhì)及司法特性，基于仲裁員與當(dāng)事人之間特殊的合同關(guān)系，采取仲裁員有限責(zé)任豁免論有其理論合理性。同時，從現(xiàn)實需要來看采取該制度也是必要的，這一做法有利于當(dāng)事人利益的保護(hù)，更好地促進(jìn)仲裁制度的發(fā)展。
三、仲裁員民事責(zé)任有限豁免的制度設(shè)計
(一)仲裁員行為的性質(zhì)與分類
在仲裁過程中，仲裁員有行使司法職責(zé)的行為，也有提供仲裁服務(wù)的行為。而各國仲裁實踐中，通常只有仲裁員以“準(zhǔn)法官”身份行使司法職能的行為才能享受責(zé)任豁免。理由在于：仲裁是一種“取決于中立第三方作出有拘束力的決定”以解決糾紛的方法，為使該第三方能適當(dāng)?shù)芈男凶鞒龉龥Q定的職責(zé)，給予豁免是必要的。 因而設(shè)計仲裁員有限責(zé)任豁免制度，有必要先對仲裁員的行為進(jìn)行分類和研究。
以行為是否需要仲裁員的自由判斷和獨立決定為標(biāo)準(zhǔn)，仲裁員在整個仲裁過程中的行為可以分為兩類：一為履行司法職能的行為，這類行為具有司法性;二為提供仲裁服務(wù)的行為，這類行為具有契約性。
屬于履行司法職責(zé)的行為包括仲裁員作出裁決的實體性行為 ，以及某些需要仲裁員自由判斷、獨立決定的程序性行為，這些行為與作出公平公正的裁決直接相關(guān)。 提供仲裁服務(wù)的行為，就是指仲裁員依照其與當(dāng)事人雙方達(dá)成的仲裁服務(wù)合同，就當(dāng)事人之間的爭議提供評判意見，以解決當(dāng)事人糾紛的行為。包括兩個方面：一是根據(jù)仲裁規(guī)則作出的行為，一般限于程序事項，例如是否按仲裁規(guī)則的規(guī)定申請回避;二是應(yīng)當(dāng)事人特別要求而作出的行為，一般與當(dāng)事人聯(lián)系更緊密，例如是否按照當(dāng)事人約定的程序進(jìn)行仲裁。
(二)仲裁員民事責(zé)任豁免的條件和范圍
1.豁免仲裁員民事責(zé)任的條件
豁免仲裁員民事責(zé)任需滿足的條件有：首先，必須是真正的仲裁員，區(qū)別于一般的專家和調(diào)解人員;其次，仲裁協(xié)議和仲裁員的指定均有效。只有有效的契約才能賦予仲裁員合法的仲裁權(quán)，從而取得法律責(zé)任的豁免權(quán)，否則仲裁員無權(quán)仲裁也就無所謂法律責(zé)任的豁免。但仲裁員可基于誠實的信念主張仲裁協(xié)議和任命有效，或者無效的協(xié)議是由有效的權(quán)力主體作出的，從而獲得責(zé)任豁免權(quán)。
2.豁免仲裁員民事責(zé)任的范圍
根據(jù)上文分析，筆者認(rèn)為仲裁員民事責(zé)任的豁免限于其履行司法職責(zé)的行為，并且已盡到適當(dāng)謹(jǐn)慎，超出了這一范圍，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。而且，不同的履行司法職責(zé)行為因其行為性質(zhì)的不同，免除民事責(zé)任的條件亦不同：第一，對于仲裁員的裁決行為，只要其盡到了專業(yè)小心和適當(dāng)謹(jǐn)慎，就應(yīng)免除其民事責(zé)任，不需考慮是否存在任何不當(dāng)行為。第二，對于需要仲裁員自由判斷、獨立決定的某些程序性行為，一般情況下給予仲裁員責(zé)任豁免，除非仲裁員有故意的嚴(yán)重的不當(dāng)行為，也即要考慮其是否存在主觀惡意。
(三)仲裁員承擔(dān)民事責(zé)任的情形和構(gòu)成要件
仲裁員違反合同約定，有不履行或不恰當(dāng)履行合同義務(wù)并造成當(dāng)事人實際損害的情形時，需要承擔(dān)民事責(zé)任。主要指以下情形：(l)在與其有利害關(guān)系的案件中沒有按照仲裁規(guī)定回避的;(2)無正當(dāng)理由終止職務(wù)的;(3)未及時作出仲裁裁決的;(4)違反保密義務(wù)泄露當(dāng)事人秘密的;(5)仲裁員出于“惡意”，未能公正地審理和裁決。
但并不是說只要具有上述情形仲裁員就需要承擔(dān)民事責(zé)任，基于責(zé)任有限豁免理論的立場，仲裁員承擔(dān)民事責(zé)任必須滿足以下兩個要件：
1.主觀上存在故意或重大過失
主要包括欺詐、收賄賂、違反回避義務(wù)、違反保密義務(wù)、無故終止職務(wù)、無故拖延程序等情形。而一般過失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，以保障仲裁員獨立行使仲裁職責(zé)，避免因過于嚴(yán)格的責(zé)任制度導(dǎo)致仲裁員產(chǎn)生心理顧慮不愿意接受選定。
2.客觀上違反了法律或合同義務(wù)并給當(dāng)事人造成了實際損害
面對仲裁員的不當(dāng)行為(違反其應(yīng)負(fù)法律或合同義務(wù)的行為)，如果當(dāng)事人可以通過法律規(guī)定的救濟(jì)措施及時進(jìn)行補(bǔ)救， 并沒有受到經(jīng)濟(jì)損失則不能追究仲裁員的民事責(zé)任。只有在仲裁員嚴(yán)重不當(dāng)行為給當(dāng)事人帶來了經(jīng)濟(jì)損失，且無法得到適當(dāng)?shù)�、足夠的救�?jì)時，才能要求仲裁員承擔(dān)責(zé)任，而且僅限于當(dāng)事人的直接經(jīng)濟(jì)損失，主要是補(bǔ)償性的。
四、我國仲裁員民事責(zé)任制度的現(xiàn)狀及建議
關(guān)于仲裁員責(zé)任，我國《仲裁法》第38條規(guī)定了兩種承擔(dān)法律責(zé)任的情形，仲裁員的民事責(zé)任但立法并未明確仲裁員承擔(dān)的“法律責(zé)任”的性質(zhì)是民事、刑事還是行政責(zé)任。可見，我國對于這一問題，實際上采取了回避的態(tài)度。根據(jù)我國現(xiàn)行立法，若當(dāng)事人因仲裁員過錯而遭受經(jīng)濟(jì)損失，只能向法院請求撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決，并沒有可以獲得賠償或要求追究仲裁員責(zé)任的法律依據(jù)。
綜合上文的分析，筆者認(rèn)為我國《仲裁法》應(yīng)當(dāng)明確關(guān)于仲裁員民事責(zé)任的立場，即采用仲裁員民事責(zé)任有限豁免制度，明確規(guī)定一般情況下仲裁員對其履行職責(zé)的行為不需承擔(dān)民事責(zé)任，除非仲裁員因故意或重大過失導(dǎo)致其未能履行當(dāng)事人所賦予的職責(zé)或法律所規(guī)定義務(wù)并給當(dāng)事人造成了經(jīng)濟(jì)損失。
【仲裁員的民事責(zé)任簡析】相關(guān)文章：
1.簡析職場禮儀技巧
2.簡析求職面試禮儀
3.簡析求職面試技巧
4.簡析女士職場禁忌
5.簡析文言特殊句式