論“排除合理懷疑”的法律定位

論“排除合理懷疑”的法律定位

　　摘要：2012年新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》對于“證據(jù)確實(shí)、充分”給予了明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，即“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”、“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”以及“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”，實(shí)際上將英美法系的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)引入了我國的刑事訴訟體系之中。然而，“排除合理懷疑”究竟在我國刑事訴訟體系中有著何種法律定位?本文將對此進(jìn)行分析和探討。

　　關(guān)鍵詞：證明標(biāo)準(zhǔn) 法律定位 排除合理懷疑

　　2012 年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》對于原有的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)中的“證據(jù)確實(shí)、充分”做出了解釋，即應(yīng)當(dāng)滿足“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”、“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”、“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”三個(gè)條件。對于該條文，學(xué)界的討論重心集中到了“排除合理懷疑”，著重論證其與現(xiàn)有的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系。因此，本文將綜合各方觀點(diǎn)，提出筆者對于“排除合理懷疑”法律定位的看法。

　　一、相關(guān)概念

　　(1)排除合理懷疑

　　在英美證據(jù)法上，有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)表述為“排除合理懷疑”(Beyond Reasonable Doubt)。至于什么是“排除合理懷疑”，立法沒有明確規(guī)定。 顯然，我國新修訂的《刑事訴訟法》中的“排除合理懷疑”來源于英美法系中的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　作為英美法系刑事審判中有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，“排除合理懷疑”是一個(gè)非常嚴(yán)肅的法律術(shù)語，然而，沒有任何官方的文件對這樣一個(gè)重要的法律術(shù)語做出解釋，對于排除合理懷疑的具體解釋往往僅出現(xiàn)在法學(xué)家的觀點(diǎn)之中，由此可見，“排除合理懷疑”一詞是一個(gè)極為抽象的概念，無法用具體的語言進(jìn)行解釋，即使是美國的最高法院也曾經(jīng)表示“試圖解釋‘合理懷疑’這一術(shù)語，通常從來都不會使陪審團(tuán)的頭腦更加清醒。”

　　雖然排除合理懷疑這一證明標(biāo)準(zhǔn)極具抽象性，難以用具體的語言進(jìn)行表述，但是結(jié)合英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式與法官的自由裁量，可以最大程度接近排除合理懷疑的程度，從而保證了這項(xiàng)難以用具體語言表述的證明標(biāo)準(zhǔn)沿用至今。

　　(2)我國現(xiàn)有的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

　　證明標(biāo)準(zhǔn)，是指法律規(guī)定的，證明責(zé)任主體運(yùn)用證據(jù)對待證事實(shí)加以證明所要達(dá)到的要求或程度，又被稱為證明要求、證明程度。 而此處所說的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，則是指《刑事訴訟法》所規(guī)定的在刑事案件的審判中，法官或者其他事實(shí)裁判者作出有罪判決時(shí)需要確立的證明程度。 根據(jù)《刑事訴訟法》第195條第1款第(一)項(xiàng)之規(guī)定可知，我國現(xiàn)有的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。

　　然而，“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”仍然是一個(gè)比較抽象的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此，《刑事訴訟法》在第53條第2款中對“證據(jù)確實(shí)、充分”做了具體的解釋說明，以便使較為抽象的證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中能夠被充分運(yùn)用。

　　二、相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)

　　自排除合理懷疑被規(guī)定在《刑事訴訟法》中以來，學(xué)界對于排除合理懷疑究竟在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中究竟處于什么地位有著較大的爭議，因此，學(xué)者紛紛發(fā)表自己的見解，總結(jié)來看，有以下幾個(gè)主要觀點(diǎn)：

　　(1)條件說

　　條件說，是指從法條的原文出發(fā)，將“排除合理懷疑”僅僅解釋為“證據(jù)確實(shí)、充分”的一個(gè)條件。該觀點(diǎn)嚴(yán)格地按照法條進(jìn)行解釋，易于理解，但是僅僅從法律條文的字面進(jìn)行解釋，缺乏一定的研究深度，不能較好地指導(dǎo)其在司法實(shí)踐中的運(yùn)用。

　　(2)解釋說

　　持解釋說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，《刑事訴訟法》第53條第2款規(guī)定的三個(gè)關(guān)于“證據(jù)確實(shí)、充分”的要求系對原有的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的一種解釋，但同時(shí)，其中的“排除合理懷疑”并不單獨(dú)構(gòu)成新的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是作為一種輔助性的標(biāo)準(zhǔn)。但是，僅僅將排除合理懷疑作為輔助性標(biāo)準(zhǔn)，易造成其與另兩項(xiàng)要求邏輯上的區(qū)分，從邏輯上來看具有一定的瑕疵。

　　(3)因素說

　　因素說的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)并未更改，仍然是“證據(jù)確實(shí)、充分”，而“排除合理懷疑”僅僅作為一種因素介入到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)、刑事證明過程以及辦案思維之中。該觀點(diǎn)雖然易于理解，但仍舊將排除合理懷疑與證明標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系抽象化，不易運(yùn)用于具體的實(shí)踐中。

　　(4)證明標(biāo)準(zhǔn)說

　　證明標(biāo)準(zhǔn)說，顧名思義，是將排除合理懷疑作為重要的證明標(biāo)準(zhǔn)加入到現(xiàn)有的證明標(biāo)準(zhǔn)體系中，在司法實(shí)踐中予以運(yùn)用。該觀點(diǎn)既考慮到了排除合理懷疑與我國證明標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系又具有一定的實(shí)踐意義，因而受到較多學(xué)者和法律執(zhí)業(yè)者的認(rèn)可。

　　筆者認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)說的觀點(diǎn)雖突破了現(xiàn)有的法條的局限，對司法實(shí)踐有著指導(dǎo)意義，但直接將排除合理懷疑作為證明標(biāo)準(zhǔn)，從邏輯上來說只可能有兩種結(jié)果，其一，“排除合理懷疑”與“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”互相并列;其二，“排除合理懷疑”取代“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。前者從法條規(guī)定上來說前后矛盾，因?yàn)榕懦�合理懷疑在邏輯上屬于證據(jù)確實(shí)充分的內(nèi)涵，而此時(shí)又將二者并列，邏輯上難以自圓其說;至于后者，若二者系取代關(guān)系，那么《刑事訴訟法》第53條與第195條則相互矛盾。因此，筆者并不支持證明標(biāo)準(zhǔn)說的觀點(diǎn)，反而更加支持因素說的觀點(diǎn)。

　　因素說觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)在于其易于理解，且不與現(xiàn)有的法律產(chǎn)生邏輯上的沖突，但其缺點(diǎn)也很明顯，即其在實(shí)踐中的可操作性太過缺乏。因此，筆者將在下文中從相關(guān)法律關(guān)系的對比進(jìn)行分析，論證排除合理懷疑因素說法律定位的合理性。

　　三、因素說觀點(diǎn)下的排除合理懷疑的法律定位

　　根據(jù)《刑事訴訟法》第53條第2款之規(guī)定，“排除合理懷疑”是被作為“證據(jù)確實(shí)、充分”的必備要件出現(xiàn)的;而根據(jù)《刑事訴訟法》第195條的相關(guān)內(nèi)容，“證據(jù)確實(shí)、充分”是我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的重要內(nèi)容。因此，正確理解排除合理懷疑的法律定位，應(yīng)當(dāng)從該兩條法律條文出發(fā)，對相關(guān)概念進(jìn)行分析比較。

　　(1)縱向關(guān)系

　　所謂縱向關(guān)系，是指將《刑事訴訟法》第53條第2款第(三)項(xiàng)規(guī)定的“排除合理懷疑”與第195條規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)、充分”進(jìn)行邏輯比較，從縱向上厘清二者之間的邏輯聯(lián)系。

　　依照《刑事訴訟法》第53條第2款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，需要“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”，可見，現(xiàn)行的《刑事訴訟法》對于原有的過于抽象的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定，從證偽主義角度出發(fā)進(jìn)行逆向檢驗(yàn)，使其更加具體，以便指導(dǎo)司法實(shí)踐工作。

　　二十世紀(jì)英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡爾・波普爾認(rèn)為，“無論有多少對白天鵝的觀察都不能確立天鵝皆是白色的結(jié)論;而對黑天鵝的第一次觀察就可以駁倒它。” 這是證偽主義非常典型的表現(xiàn)，從排除合理懷疑的方法來看，亦是如此：無論有多少對于有罪的證據(jù)都不能絕對確定其有罪;而有一個(gè)無法排除的合理懷疑就可以證明其無罪的可能性。排除合理懷疑正是要求證據(jù)需要對所證明的案件事實(shí)達(dá)到無法被證偽的程度，此時(shí)所做之有罪判決才能最大可能地不造成冤假錯(cuò)案。由此看來，排除合理懷疑應(yīng)當(dāng)是事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的充要條件：如若排除合理懷疑則必然事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分;如若證據(jù)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分則必然可以排除合理懷疑。

　　既然排除合理懷疑是我國證明標(biāo)準(zhǔn)的充要條件，那么是否應(yīng)當(dāng)將其定位為新的證明標(biāo)準(zhǔn)或輔助性證明標(biāo)準(zhǔn)呢?筆者認(rèn)為不然。我國所規(guī)定的排除合理懷疑，其目的在于使刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)問題具體化，為原本抽象的證明標(biāo)準(zhǔn)提供一個(gè)易于把握的理解。然而，從排除合理懷疑在西方的實(shí)踐中可以看出，對于“合理”的把握具有較大的不確定性，直接將排除合理懷疑作為一項(xiàng)證明標(biāo)準(zhǔn)會引起對“合理”的理解標(biāo)準(zhǔn)不一的問題，因此，對于排除合理懷疑，與其說它是代替原有的證明標(biāo)準(zhǔn)或是檢驗(yàn)案件事實(shí)是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，不如說是對案件的證明提供了一種逆向的邏輯思考方式，幫助法官進(jìn)行判斷與心證。因此筆者才主張因素說的觀點(diǎn)，認(rèn)為排除合理懷疑僅僅是對現(xiàn)有刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的一種影響因素，其本身并沒有證明標(biāo)準(zhǔn)的或輔助性證明標(biāo)準(zhǔn)的作用。

　　(2)橫向關(guān)系

　　所謂縱向關(guān)系，即是指通過《刑事訴訟法》第53條第2款中規(guī)定的證據(jù)確實(shí)充分“應(yīng)當(dāng)符合”的三個(gè)條件之間的內(nèi)在聯(lián)系，從而得出排除合理懷疑在第53條第2款中的法律意義。

　　對于《刑事訴訟法》第53條第2款的規(guī)定，不難看出該款中的三個(gè)條件，前兩個(gè)條件是對證據(jù)的質(zhì)、量要求，其實(shí)質(zhì)在于使足量的具有證據(jù)力的證據(jù)形成一種“高度蓋然性”，從而有助于法官對案件事實(shí)有一個(gè)較為明確的認(rèn)識;而排除合理懷疑則是從證偽的角度出發(fā)，對案件事實(shí)進(jìn)行綜合性判斷，從而使得心證的過程更加富有邏輯性與科學(xué)性。

　　由此可見，對于《刑事訴訟法》第53條第2款的規(guī)定，其實(shí)質(zhì)是規(guī)定了兩種不同的邏輯思考方式，即證實(shí)與證偽的思考方式，從證實(shí)主義入手得到的結(jié)論滿足證偽主義的要求，從證偽主義出發(fā)得到的結(jié)果同樣也滿足證實(shí)主義所得出的唯一結(jié)論，因此，筆者認(rèn)為，排除合理懷疑在《刑事訴訟法》第53條第2款中的作用是提供一種證偽的思維模式，從而豐富有關(guān)運(yùn)用證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐，而非簡單的替代性或輔助性證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　四、結(jié)語

　　“排除合理懷疑”的引入，是價(jià)值日益多元的社會里立法者博采眾長的選擇， 將其法律定位定義為較為寬松的“影響因素”，實(shí)質(zhì)上也會促進(jìn)對于司法實(shí)踐中理解和運(yùn)用刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的多元化。這種影響因素更多的是通過對邏輯思維的拓寬影響心證過程：僅從正向推導(dǎo)得出的結(jié)論可以從逆向思維進(jìn)行檢驗(yàn);僅從逆向推導(dǎo)得出的結(jié)論符合正向的要求;從正反兩個(gè)邏輯思路可以綜合得出符合標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論。

　　綜上所述，筆者采用因素說的觀點(diǎn)，認(rèn)為“排除合理懷疑”作為一項(xiàng)“因素”，影響著對我國既有證明標(biāo)準(zhǔn)的理解與適用，從證偽角度豐富了證明標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)法官的心證，進(jìn)而避免冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)。

　　注釋：

　　陳光中.證據(jù)法學(xué)(修訂版).法律出版社.2013年版.第355、360、361頁.

　　詹姆士·Q·惠特曼著.佀化強(qiáng)、李偉譯.合理懷疑的起源――刑事審判的神學(xué)根基.中國政法大學(xué)出版社.2012年版.第2、3頁.

　　魏曉娜.“排除合理懷疑”是一個(gè)更低的標(biāo)準(zhǔn)碼?.中國刑事法雜志.2013(9).第57.63頁.

　　曹文智、高智源.從方法論看修改后刑事訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn).江西警察學(xué)院學(xué)報(bào).2013(4).第96、97頁.

　　卡爾·波普爾.通過知識獲得解放.中國美術(shù)學(xué)院出版社.1996年版.第414、415頁.

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]余劍.“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)在我國刑事審判中的運(yùn)用――合理定位及實(shí)踐意義探討.東方法學(xué).2008(5).

　　[2]么寧.排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐應(yīng)用.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2012(6).

　　[3]王海.論刑事訴訟中的“排除合理懷疑”.湖南人文科技學(xué)院學(xué)報(bào).2014(3).

【論“排除合理懷疑”的法律定位】相關(guān)文章：

懷疑論與文學(xué)批評05-29

論合格法律人的培養(yǎng)05-14

公道疑點(diǎn)與疑點(diǎn)排除-兼論刑事訴訟證實(shí)責(zé)任的分配理論06-03

論《物權(quán)法》在投資領(lǐng)域的法律適用-兼論《物權(quán)法》第55條及第06-01

論離婚損害賠償法律制度05-31

論提單中仲裁條款的法律效力05-24

論虛擬聯(lián)合體及其法律地位06-04

論醫(yī)療過錯(cuò)原則在法律沖突中的適用06-04

論保薦人與被保薦人的法律關(guān)系05-31

論悔恨05-07