環(huán)境侵權(quán)受益人法律責(zé)任的司法裁判探究論文
一、環(huán)境侵權(quán)受益人承擔(dān)責(zé)任案件的總體分析
通過對法院的相關(guān)案例進(jìn)行收集分析，旨在查明我國環(huán)境侵權(quán)案件中受益人承擔(dān)責(zé)任的情況。數(shù)據(jù)來源為北大法寶案例庫，最后檢索時間為2015年7月9日。在北大法寶的“司法案例”欄目中，輸入關(guān)鍵字“環(huán)境污染損害賠償”進(jìn)行檢索，最后共檢索得到案例325件。由于有些案件存在二審、再審的情況，所以檢索到的這些案件存在重復(fù)計算，即同一案件如果分別進(jìn)行一審、二審、再審，那么其可被計算為三次審判。經(jīng)篩選，325件案件中與環(huán)境污染受益人相關(guān)的共17次，但實(shí)際上這17次審判應(yīng)歸屬于7件案件，因為這7件案件都不是一審終審的，它們分別經(jīng)過上訴或再審，所以最終進(jìn)行了17次審判。以下本文將以統(tǒng)計圖表的方式具體分析這17次審判反映出的法律問題。文中案件數(shù)量雖然不多，但是所反映出的環(huán)境侵權(quán)受益人承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題確實(shí)值得我們關(guān)注和研究。從檢索結(jié)果看出，在所有環(huán)境侵權(quán)案件中，受害人提起的與受益人相關(guān)的案件占5.2%。雖然此類案件比例不高，但考慮到我國國情，與每年發(fā)生的大量環(huán)境污染相關(guān)的侵權(quán)行為相比，我國在環(huán)境立法方面相對滯后，環(huán)境侵權(quán)受益人承擔(dān)法律責(zé)任在現(xiàn)行的法律中找不到直接的法律依據(jù)；而且環(huán)境侵權(quán)案件由于其潛伏周期長、危害嚴(yán)重、舉證困難等特點(diǎn)，造成受害人難以舉證、法院難以立案的困局暫時仍然難以突破。與受益人相關(guān)的7件案件中進(jìn)行一審的有8件、二審的6件、再審的3件，這說明7個案件無一例外均提起上訴或者再審，也就是說上訴率100%（7個案件經(jīng)歷8次一審是因為其中一個案件一審進(jìn)行了重審，其審級按一審計算）。每個案件都至少經(jīng)歷了二審、終審，其中一個案件甚至經(jīng)歷了一審、發(fā)回重審、二審、再審，四次審判才得到終審判決。眾所周知，環(huán)境污染類案件因果關(guān)系的認(rèn)定本身十分復(fù)雜和繁瑣，雙方當(dāng)事人易對法院的判決結(jié)果產(chǎn)生質(zhì)疑，再加之相關(guān)受益人責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不完善，使案件的判決更加復(fù)雜，提起上訴或者再審在所難免。從與受益人相關(guān)案件審判的總體判決結(jié)果可知，在17個判決結(jié)果中受益人承擔(dān)責(zé)任的案件有8件，不承擔(dān)責(zé)任的案件有9件，受益人承擔(dān)責(zé)任比率為47%。但是在終審判決受益人不承擔(dān)責(zé)任的案件中，有1個案件是因為污染發(fā)生后受益人與受害人協(xié)商私下達(dá)成賠償協(xié)議從而免責(zé)的；還有1個案件則是因為行為人根本就沒有污染行為，不構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)，因此不承擔(dān)責(zé)任。如果排除以上2個案件，那么受益人最終承擔(dān)責(zé)任的比率上升至60%，即在環(huán)境侵權(quán)案件中，與受益人相關(guān)的案件有一半以上都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由此可見，法院在處理與受益人相關(guān)的環(huán)境侵權(quán)案件時，為了更好地救濟(jì)在環(huán)境侵權(quán)案件中處于弱勢的受害人，往往會判決受益人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以此解決環(huán)境侵權(quán)糾紛、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定。
二、環(huán)境侵權(quán)受益人承擔(dān)責(zé)任案件的判決理由以及責(zé)任分配
法院進(jìn)行任何裁判都需要對其判決結(jié)果進(jìn)行證成和推理，推理過程必須有足夠的法律依據(jù)，否則其判決結(jié)果不能使人信服，尤其是作為典型的成文法國家，我國要按照現(xiàn)有的成文法規(guī)范進(jìn)行裁判。在法院判決受益人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的8次判決中，法院給出的判決理由。我國法院判決書中案件的推理過程以及論證過程都很簡單。本文所涉及的環(huán)境侵權(quán)案件也是如此，而且法院對受益人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的論證較之行為人的論證更加簡略，有的甚至只用一兩句話概括。但是，從法院所做的并不是十分詳細(xì)的判決理由來看，不論是受益人有過錯，還是基于受益人所處的法律地位，乃至法院認(rèn)定受益人與行為人是共同行為人或者受益人對污染的發(fā)生有防治義務(wù)，其背后都蘊(yùn)含著“有義務(wù)即有責(zé)任”的法理。當(dāng)然，具體到個案中其義務(wù)的表現(xiàn)形式多種多樣，需要單個分析。例如，在租賃法律關(guān)系中，一般情況下出租方的主要權(quán)利是收取租金，主要義務(wù)是將符合要求的`租賃物交給承租人。出租方只有在交付不合格的租賃物給承租人致人損害，或者明知承租人要從事違法行為還將租賃物交付與對方時，是有義務(wù)防止損害的發(fā)生的，或者損害發(fā)生后需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在發(fā)包與承包關(guān)系中，義務(wù)主要表現(xiàn)為發(fā)包人對承包人相應(yīng)資質(zhì)的認(rèn)定，如果發(fā)包人將工程承包給不具備一定資質(zhì)的承包人，那么在承包人致人損害時發(fā)包商則難逃其咎。正如前文所述，在受益人不承擔(dān)責(zé)任的9次判決中，理由除了受益人通過與受害人達(dá)成損害賠償協(xié)議免責(zé)，受益人不構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)外；法院還基于受益人與行為人之間的法律關(guān)系合法，受益人對環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生不存在義務(wù)，以及受益人與損害的發(fā)生之間沒有因果關(guān)系等原因判決受益人不承擔(dān)責(zé)任，見表2。與受益人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任不同，判決受益人不承擔(dān)責(zé)任的原因似乎更側(cè)重于否認(rèn)對“受益人與損害之間有無直接因果關(guān)系”的認(rèn)定。但在司法實(shí)踐中，此種因果關(guān)系的認(rèn)定與環(huán)境侵權(quán)中行為人舉證不存在因果關(guān)系大有不同。在法院判決受益人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的8次判決中，受益人承擔(dān)連帶責(zé)任為5次，承擔(dān)內(nèi)部的按份責(zé)任為3次。由此可知，一般情況下，環(huán)境侵權(quán)案件法院會判決受益人承擔(dān)連帶責(zé)任，以更好地保證受害人得到賠償。在一定情況下也會根據(jù)行為人與受益人之間的過錯程度判決受益人承擔(dān)與之相適應(yīng)的責(zé)任，但是這種按份責(zé)任只是行為人與受益人之間內(nèi)部的按份責(zé)任，對外還要承擔(dān)連帶責(zé)任。因此為了保證受害人得到更好的賠償，如果沒有特殊情況，法院一般都會判決受益人承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、環(huán)境侵權(quán)受益人承擔(dān)責(zé)任案件當(dāng)事人法律關(guān)系及分布領(lǐng)域
與受益人相關(guān)的7件案件中，發(fā)包與承包關(guān)系的有3件、租賃關(guān)系有4件、買賣合同關(guān)系1件、無名合同關(guān)系1件，從中可以看出與受益人相關(guān)的案件多發(fā)生在發(fā)包關(guān)系與租賃關(guān)系當(dāng)中。當(dāng)然，正如前文所述，由于此種研究方法的局限性，有些案例可能沒有納入到研究范圍或者現(xiàn)實(shí)中的其他案例并沒有通過訴訟的方式解決。在本文的研究范圍內(nèi)，發(fā)包關(guān)系與租賃關(guān)系仍然占了絕大多數(shù)，作為受益人的發(fā)包人或者出租人在承包人或者租賃人進(jìn)行環(huán)境污染時承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的可能性更高一些。因此發(fā)包人或者出租人在發(fā)包或者出租時，需要對可能承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行考慮，可以在簽訂發(fā)包或者租賃合同時就環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)與合同的相對方進(jìn)行約定，或者在發(fā)生污染后與受害者私下達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議等方式來減輕自己的責(zé)任。與受益人相關(guān)的7件案件中，有4件屬于噪聲污染、1件屬于大氣污染、2件為水污染。判決受益人承擔(dān)責(zé)任的環(huán)境污染侵權(quán)案件在噪聲污染領(lǐng)域更容易發(fā)生，究其原因可能和噪聲污染的特點(diǎn)有關(guān)。噪聲污染具有暫時性，它不像大氣污染、水污染那樣容易在環(huán)境中積累，對受害人來說舉證行為人的過錯較為困難，此時出于對訴訟策略的考量，尋找侵權(quán)過程中的受益人相對比較簡單，因此噪聲污染類案件出現(xiàn)了受害人把受益人列作被告的情況。然而，受益人認(rèn)為自己并不是環(huán)境污染的直接行為人，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此糾紛發(fā)生后即使法院作出相應(yīng)一審判決，雙方當(dāng)事人仍會對判決結(jié)果不滿意從而進(jìn)行上訴。
四、結(jié)論與建議
通過對我國司法裁判文書選取案例的統(tǒng)計分析，我們發(fā)現(xiàn)“環(huán)境侵權(quán)受益人承擔(dān)責(zé)任”這一命題在司法裁判領(lǐng)域呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)。第一，對環(huán)境侵權(quán)案件而言存在要求受益人承擔(dān)法律責(zé)任的訴求。當(dāng)下人們已經(jīng)逐步認(rèn)識到環(huán)境侵權(quán)的危害，環(huán)境領(lǐng)域提起訴訟的訴求也在不斷增長，尤其一些直接侵權(quán)行為人或者企業(yè)無法償付損失的情況不斷出現(xiàn)。因此，受益人因侵權(quán)行為而得到額外收益的情況對受害人來說更無法容忍，人們自然產(chǎn)生了要求受益人承擔(dān)損害責(zé)任的訴求。從現(xiàn)有統(tǒng)計樣本分析，受害人提起的與受益人相關(guān)的案件占5.2%，比例似乎不是很高，但綜合考慮中國的國情，每年因環(huán)境侵權(quán)提起的訴訟數(shù)量不可小窺，該比例已經(jīng)足以對環(huán)境立法提出要求。第二，環(huán)境侵權(quán)受益人承擔(dān)法律責(zé)任沒有直接的法律依據(jù)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》與《環(huán)境保護(hù)法》中并沒有一項條文明確規(guī)定環(huán)境侵權(quán)受益人要對環(huán)境污染損害承擔(dān)連帶責(zé)任。這也正是前文分析現(xiàn)有裁判案例中法官在判決受益人承擔(dān)連帶責(zé)任時語焉不詳?shù)脑蛑弧５谌�，環(huán)境侵權(quán)受益人承擔(dān)法律責(zé)任是基于承包或者租賃等基礎(chǔ)法律關(guān)系。從裁判案例中，法院認(rèn)定受益人承擔(dān)法律責(zé)任主要是受益人與行為人是共同行為人或者受益人對污染的發(fā)生有防治義務(wù)，其背后都蘊(yùn)含著“有義務(wù)即有責(zé)任”的法理。根據(jù)以上結(jié)論，本文建議應(yīng)明確環(huán)境侵權(quán)受益人承擔(dān)法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定�；诜ɡ恚罢l受益誰負(fù)責(zé)”已經(jīng)成為我國《侵權(quán)責(zé)任法》的原則之一，現(xiàn)有《侵權(quán)責(zé)任法》第23條的規(guī)定正是其典型表現(xiàn)�；谏鐣x與公平的考慮，為了保護(hù)人類賴以生存的共同家園，要求受益人承擔(dān)法律責(zé)任，正是環(huán)境保護(hù)法律的發(fā)展趨勢之一。為了增加法律的權(quán)威性、明確法律的適用性，建議在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域擴(kuò)張適用現(xiàn)有《侵權(quán)責(zé)任法》第23條，或者增加一項條文，明確環(huán)境侵權(quán)受益人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
【環(huán)境侵權(quán)受益人法律責(zé)任的司法裁判探究論文】相關(guān)文章：
2.論著作權(quán)侵權(quán)行為的法律責(zé)任
3.淺談網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專題探究學(xué)習(xí)論文
4.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的過程寫作法教學(xué)探究論文