善意取得制度

關(guān)于善意取得制度

一、善意取得的含義與歷史沿革
所謂善意取得，是指無處分權(quán)的動(dòng)產(chǎn)占有人讓與動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或者其他物權(quán)，若受讓人占有時(shí)出于善意，則依法即時(shí)取得動(dòng)產(chǎn)之所有權(quán)或其他物權(quán)，故善意取得，又稱即時(shí)取得。
早在羅馬法時(shí)代，就奉行“無論何人不能以大于自己所有的權(quán)讓與他人”，“發(fā)現(xiàn)已物，我必收回”的原則，側(cè)重對(duì)所有權(quán)的保護(hù)，受讓人即使是善意且無過失，原所有人也得對(duì)其主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)。但應(yīng)予留意的是，羅馬法并非完全無視受讓人的利益，而是規(guī)定善意受讓人需主張時(shí)效取得來保護(hù)自己的利益。因此，善意取得制度的起源并非羅馬法。通說以為，大陸法系的善意取得制度源于日耳曼法“以手護(hù)手”制度。該制度以為“任意將自己的動(dòng)產(chǎn)交付于他人者，僅能向其相對(duì)人請(qǐng)求返還，若該相對(duì)人將動(dòng)產(chǎn)讓與第三人時(shí)，原動(dòng)產(chǎn)所有人僅可對(duì)相對(duì)人請(qǐng)求損害賠償，而不得向受讓人請(qǐng)求返還�！币话阋詾樯埔馊〉弥贫染褪且源藶榛�礎(chǔ)，并吸納了羅馬法上取得時(shí)效制度中的善意要件，從而得以產(chǎn)生發(fā)展起來的。
二、善意取得的價(jià)值取向
善意取得的實(shí)踐根據(jù)為交易安全，或稱動(dòng)的安全。民法上素有“靜的安全”與“動(dòng)的安全”的區(qū)分，所謂“靜的安全”是對(duì)原權(quán)利人現(xiàn)存的既得利益加以保護(hù)，使其免受他人的不法侵害，力圖保持社會(huì)秩序的和平穩(wěn)定�！皠�(dòng)的安全”則旨在保護(hù)善意的無過失的交易者取得利益的行為，以圓滑財(cái)產(chǎn)的流通，從而維護(hù)社會(huì)的整體利益和經(jīng)濟(jì)秩序。若從保護(hù)靜的安全出發(fā)，所有權(quán)將得到盡對(duì)的保護(hù)。所有權(quán)人得向受讓人請(qǐng)求返還原物，而受讓人只能依靠相應(yīng)法律往尋求救濟(jì)。這在羅馬法時(shí)期是天經(jīng)地義的。然而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的今天再盡對(duì)貫徹所有權(quán)的盡對(duì)原則，顯然存在題目：1、任何善意的交易者，在依據(jù)法律和市場(chǎng)規(guī)則的規(guī)定做出交易后取得了標(biāo)的物，卻隨時(shí)有可能并未取得所有權(quán)，甚至人財(cái)兩空，這必然使人們失往對(duì)法律的信任，甚至對(duì)交易敬而遠(yuǎn)之。2、動(dòng)產(chǎn)是以占有為公示手段的，占有其物便具有公信力，若對(duì)讓與者的信賴未得到保護(hù)，則每個(gè)人進(jìn)行交易時(shí)都要調(diào)查讓與人是否為無權(quán)處分人，交易無法順利進(jìn)行。3、原權(quán)利人既然可以將原所有物轉(zhuǎn)讓于讓與人占有，說明其對(duì)讓與人的信賴，原所有人與之的關(guān)系顯然較一個(gè)善意的交易者來得緊密�！白屔埔馐茏屓藢�(duì)他無法控制的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，而使原權(quán)利人的利益不受可由其控制的風(fēng)險(xiǎn)的影響，無疑有悖于我們所信守的公平觀念，更何況原權(quán)利人的控制本錢經(jīng)常低于善意受讓人的調(diào)查本錢”。經(jīng)過利益權(quán)衡，顯然交易安全應(yīng)受到靜的安全更大的保障。而善意取得恰正是均衡這種側(cè)重高效率與動(dòng)態(tài)安全的保護(hù)，且兼顧靜態(tài)安全的取向的有效法律元件。
三、善意取得的構(gòu)成要件
（一）受讓人必須是善意取得動(dòng)產(chǎn)
所謂受讓人的善意亦即第三人的善意。如何判定受讓人的善意，理論上有兩種判定標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說，一種稱之為“消極觀念說”，以為受讓人的善意，就是第三人在取得該動(dòng)產(chǎn)之時(shí)，根據(jù)客觀情況和第三人的交易經(jīng)驗(yàn)等考察，不知道也不應(yīng)當(dāng)知道出讓人無權(quán)處分該財(cái)產(chǎn)。第三人的善意以接受出讓人交付時(shí)為已足，至于受領(lǐng)財(cái)產(chǎn)后是否知道出讓人的無權(quán)處分，并不影響他對(duì)財(cái)產(chǎn)善意取得所有權(quán)。這一觀點(diǎn)為我國立法及多數(shù)學(xué)者所主張。另一種稱之為“積極觀念說”，以為受讓人必須具有將他人（出讓人）視為所有人的觀念。相比較而言，消極觀念說對(duì)受讓人善意的判定比積極觀念說要簡(jiǎn)便易行得多，由于前者具有客觀性，輕易把握；而若以后者為依據(jù)，則勢(shì)必要對(duì)人之主觀心理加以考察，顯然較為困難。因此，采取“消極觀念說”作為判定受讓人善意的標(biāo)準(zhǔn)較為科學(xué)。
（二）受讓人須通過交易性質(zhì)的法律行為有償取得財(cái)產(chǎn)
善意取是制度旨有實(shí)現(xiàn)交易安全，因而，受讓人只有通過交易行為，始得適用善意取得制度。受讓人取得財(cái)產(chǎn)是否必須有償？西方國家民法多沒有明確規(guī)定，我國學(xué)者對(duì)此意見不一。我以為，善意取得的適用應(yīng)以受讓人有償取得財(cái)產(chǎn)為條件。理由在于；在很多情況下，無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，本身就表明財(cái)產(chǎn)的來源可能是不正當(dāng)?shù)模�而一個(gè)老實(shí)的不貪圖便宜的受讓人在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)查明財(cái)產(chǎn)的來源，假如不經(jīng)調(diào)查即無償受讓財(cái)產(chǎn)，很難認(rèn)其為善意；其次，由于財(cái)產(chǎn)是無償接受的，受讓人占有財(cái)產(chǎn)已經(jīng)獲得了一定的利益，因而返還財(cái)產(chǎn)并不會(huì)給其造成大的損失，尤其是當(dāng)該財(cái)產(chǎn)在市場(chǎng)上有替換品時(shí)。唯有有效的法律行為方能產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律后果，受到法律保護(hù)，根據(jù)善意取得理論，善意第三人善意取得財(cái)產(chǎn)的占有僅能補(bǔ)正讓與人權(quán)源方面的瑕疵，不能補(bǔ)正行為其他方面的瑕疵，倘若交易行為因欺詐，脅迫和乘人之危等因素而發(fā)生，或行為人缺乏相應(yīng)的行為能力，則受讓人負(fù)有返還標(biāo)的物之義務(wù)，善意取得自然無從適用。
（三）標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)
善意取得的標(biāo)的物，以動(dòng)產(chǎn)為限。由于唯有動(dòng)產(chǎn)才適用占有和根據(jù)占有對(duì)之作權(quán)利回屬。民法物權(quán)保護(hù)制度的基礎(chǔ)是公示公信原則。按照物權(quán)法的一般原則，物權(quán)變動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守公示原則。所謂公示，是指當(dāng)事人必須將物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)向社會(huì)公然，否則不能產(chǎn)生法律效力。直接保護(hù)變動(dòng)物權(quán)確當(dāng)事人和間接保護(hù)處于交易過程之外的第三人，可謂是公示原則的功能所在。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式是占有，而不動(dòng)產(chǎn)以登記為物權(quán)的公示方式。物權(quán)的存在既然以占有或登記為其表證，對(duì)于信賴此表證而同占人，登記人進(jìn)行交易，縱使其表證與實(shí)質(zhì)的權(quán)利不符，法律仍承認(rèn)具有和真實(shí)物權(quán)相同的法律效果，此乃物權(quán)公信原則。物權(quán)公信原則以保護(hù)交易的動(dòng)態(tài)安全為其使命，基于動(dòng)產(chǎn)占有的公信力，善意受讓人善意取得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)，自無疑義。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)由于以登記為權(quán)屬標(biāo)志，交易中不至誤以為占有人為所有人，故不發(fā)生善意取得題目。
（四）受讓人須已實(shí)際占有受讓財(cái)產(chǎn)
善意取得制度是從占有公信力出發(fā)保障交易安全的法律制度。占有是第三人取得權(quán)利的基礎(chǔ)�？v然受讓人與出讓人已經(jīng)訂立了讓與財(cái)產(chǎn)的契約，但受讓人在尚未實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的占有之前，僅僅享有請(qǐng)求讓與人交付財(cái)產(chǎn)的債權(quán)。原權(quán)利人對(duì)此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)依然存在，在同一物上既存一個(gè)物權(quán)，又設(shè)定了一個(gè)債權(quán)，根據(jù)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的民法原理，法律應(yīng)優(yōu)先保護(hù)原權(quán)利人。當(dāng)原權(quán)利人向仍然占有財(cái)產(chǎn)的讓與人請(qǐng)求返還原物時(shí)，無權(quán)讓與人與善意受讓人均不得以善意取得予以抗辯，善意受讓人因此而受到的損失，只能向讓與人主張賠償請(qǐng)求權(quán)。在現(xiàn)代法制下，交付不僅包括現(xiàn)實(shí)交付，而且也包括觀念交付。觀念交付又有簡(jiǎn)易交付，指示交付和占有改定三種。在現(xiàn)實(shí)交付和簡(jiǎn)易交付情形下，受讓人已實(shí)際占有動(dòng)產(chǎn)，因此各國立法和學(xué)說一般都以為受讓可基于善意取得制度取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在以指示交付作為財(cái)產(chǎn)交付方式的場(chǎng)合下，讓與人將所有物的返還請(qǐng)求權(quán)讓與給受讓人時(shí)，受讓人便可取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利。所謂占有改定，是讓與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)時(shí)，讓與人仍將繼續(xù)占有動(dòng)產(chǎn)，讓與人與受讓人得訂立契約，受讓人因此取得間接占有，以代替現(xiàn)實(shí)交付。占有改定是擔(dān)保讓與制度的法律基礎(chǔ)。依占有改定方式交付財(cái)產(chǎn)能否適用善意取得制度，各國立法差異較大，德國民法對(duì)此持否定態(tài)度，而瑞士民法和我國臺(tái)灣地區(qū)的“民法典”則以為依占有改定而交付時(shí)亦可取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。我以為占有改定不發(fā)生善意取得效力。理由在于：首先，善意取得制度是基于占有的公信力來維護(hù)交易安全的信賴基礎(chǔ)。這種占有必須是直接的，易于識(shí)別判定的，而非觀念上的，難以識(shí)別判定的占有。在占有改定情形下，善意受讓人未取得物之直接占有，僅取得間接占有，難謂具有占有公信力；其次，善意取得制度的確立反映了物權(quán)制度從重“所有”到重“利用”的發(fā)展軌跡。物盡其用，財(cái)盡其效是善意取得制度的價(jià)值目標(biāo)之一。而在占有改定場(chǎng)合下，這一價(jià)值目標(biāo)自然無從實(shí)現(xiàn)；最后，依占有改定為交付方式的情形下，還會(huì)出現(xiàn)重復(fù)轉(zhuǎn)讓的情況，并據(jù)此而產(chǎn)生一物兩權(quán)的混亂現(xiàn)象，何者權(quán)利優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，難以抉擇。
四、關(guān)于善意取得的效力
善意取得制度起源于日耳曼法中的“以手護(hù)手”原則。根據(jù)此原則，所有人將自己之財(cái)產(chǎn)讓與他人占有的，只得向占有人請(qǐng)求返還原物，如占有人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，所有人不得請(qǐng)求第三人返還，而只能要求占有人（轉(zhuǎn)讓人）賠償損失。立法者緣何設(shè)立善意取得制度？法律如何在所有權(quán)與交易間作出選擇。對(duì)此善意取得的存在基礎(chǔ)題目，理論界一直存在爭(zhēng)議，各種學(xué)說莫衷一是。主要有這幾種觀點(diǎn)：（1）即時(shí)時(shí)效說。此說以為善意取得之所以能使善意受讓動(dòng)產(chǎn)之人從此前對(duì)動(dòng)產(chǎn)之無權(quán)利狀態(tài)變?yōu)槿〉脛?dòng)產(chǎn)權(quán)利，完全是“即時(shí)時(shí)效或瞬間時(shí)效作用”之結(jié)果。法國、意大利學(xué)者多采此說。（2）權(quán)利外像說。該理論以為依物權(quán)公示主義，凡占有動(dòng)產(chǎn)的人即應(yīng)推定為該動(dòng)產(chǎn)所有人。（3）權(quán)利賦權(quán)說。以為是法律賦予占有人以處分他人所有權(quán)之權(quán)能，因而善意受讓人取得權(quán)利。（4）占有效力說。以為善意取得系基于占有之效力而發(fā)生。（5）法律特別規(guī)定說。以為善意取得為一種由法律直接規(guī)定的特別制度。上述學(xué)說盡管角度不一，但其基本態(tài)度均是為了維護(hù)交易。
善意取得的實(shí)踐根據(jù)為交易安全。在民法理論發(fā)展的歷史中，有靜的安全與動(dòng)的安全兩種安全。前者旨在保護(hù)原所有人之權(quán)利，有謂所有權(quán)盡對(duì)之說，后者則旨在保護(hù)善意的無過失的交易者取得利益的行為。兩種安全在一定條件下會(huì)發(fā)生沖突，這一點(diǎn)尤為體現(xiàn)在無權(quán)處分財(cái)產(chǎn)中。然而法律只能偏向于保護(hù)一種安全，這就要求權(quán)衡利益得失，以確定法律所保護(hù)的對(duì)象。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“為顧慮到財(cái)產(chǎn)權(quán)之圓滑流通，在某種場(chǎng)合下，亦得犧牲真正權(quán)利人之利益（交易上靜的安全），以保護(hù)善意無過失交易者之利益。”同時(shí)，由善意第三人對(duì)占有之動(dòng)產(chǎn)充分發(fā)揮其效能，總之原所有人“平穩(wěn)”地?fù)碛袆?dòng)產(chǎn)，更有利于發(fā)揮物的使用價(jià)值，從而增加了社會(huì)總體財(cái)富。況且原所有人]之所以將動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有，乃是基于對(duì)無處分權(quán)人的信任，對(duì)其無權(quán)處分行為，應(yīng)負(fù)一定過失與風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，故“讓善意受讓人對(duì)他無法控制的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，更何況原權(quán)利人的控制本錢經(jīng)常低于善意受讓人的調(diào)查本錢�！背姓J(rèn)善意取得制度并非徹底否定原所有人的權(quán)益，原所有人的損失可通過向無權(quán)處分人主張賠償請(qǐng)求權(quán)而得到補(bǔ)救。當(dāng)然，善意取得制度的建立也要結(jié)合民法中的老實(shí)信用原則，考慮到靜的安全，故此一般要對(duì)其構(gòu)成要件予以嚴(yán)格限定，如無權(quán)處分人須占有動(dòng)產(chǎn)，第三人方可基于占有公信力而“善意”地與其進(jìn)行交易。因此，善意取得制度必須權(quán)衡兩種安全的利益，經(jīng)過利益權(quán)衡，顯然交易安全應(yīng)受到較靜的安全更大的保障。但最公平、最正義的善意取得制度應(yīng)該是均衡這種“側(cè)重效率與動(dòng)態(tài)安全的保護(hù)，且兼顧靜態(tài)安全”價(jià)值取得的有效法律元件。
善意取得一旦成立，即在三方面產(chǎn)生法律效力：（一）善意取得對(duì)受讓人
善意取得制度對(duì)善意受讓人的效力體現(xiàn)為善意受讓人即時(shí)取得受讓財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)，這是善意取得最基本的效力。由于善意取得不是基于讓與人的讓與行為而取得權(quán)利，而是基于物權(quán)法律之直接產(chǎn)生，因此，善意取得之性質(zhì)為原始取得。原有權(quán)利上的各種限制，原則上回于消滅，善意受讓人取得完的所有權(quán)。其他人在該物上沒定的權(quán)利，如添附等，也就不復(fù)存在。善意取得為原始取得，具有終局性，確切性，因而即使善意受讓人將取得的動(dòng)產(chǎn)再出讓給惡意受讓人，所作處分系有權(quán)處分，惡意受讓人仍可取得財(cái)所有權(quán)。但是，倘若無權(quán)處分人又通過交易行為從善意受讓人處取得財(cái)產(chǎn)，那么讓與人能否主張財(cái)產(chǎn)所有的取得呢？此乃民法上的回首取得題目。我以為，善意取得制度是在原權(quán)利人與善意受讓人的利益發(fā)生沖突時(shí)，為維護(hù)交易安全而做出保護(hù)善意受讓人的利益的選擇，讓與人非交易安全保護(hù)之對(duì)象，自然不受這一制度的保護(hù)。因此，受讓人將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)返還于讓與人時(shí)，原所有權(quán)人便回復(fù)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，同時(shí)該財(cái)產(chǎn)上的其權(quán)利也隨之復(fù)活。
（二）、善意取得對(duì)原權(quán)利人
就原權(quán)利人而言，其在該財(cái)產(chǎn)上的一切權(quán)利回于消滅。不僅原權(quán)利人喪失了基于所有權(quán)或其它物權(quán)而產(chǎn)生的物上請(qǐng)求權(quán)和債上請(qǐng)求權(quán)，即便是其他人設(shè)定在該物上的他物權(quán)，也一并回于消滅，只能依侵權(quán)行為而要求不法轉(zhuǎn)讓人賠償損失。
（三）、善意取得對(duì)不法轉(zhuǎn)讓人
作為不法轉(zhuǎn)讓人，他因侵害了原權(quán)利人之所有權(quán)或其它權(quán)利，其轉(zhuǎn)移該財(cái)產(chǎn)所獲之利益既無法律上之根據(jù)亦無合同作基礎(chǔ)，實(shí)屬不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)當(dāng)返還給因此遭受損失者。如要其返還之不當(dāng)?shù)美�仍不足以彌補(bǔ)原權(quán)利人之損失，則應(yīng)由不法轉(zhuǎn)讓人負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任。假如不法轉(zhuǎn)讓人以高于市場(chǎng)價(jià)格或財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的價(jià)格出讓，與財(cái)產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)?shù)睦�得毫無疑問應(yīng)當(dāng)返還，至于高于財(cái)產(chǎn)價(jià)值的那部分利得應(yīng)否返還，其法理依據(jù)何在？有的學(xué)者以為高出的部分應(yīng)一并返還給原權(quán)利人。他們以為，在這種情況下應(yīng)視為原權(quán)利人對(duì)無權(quán)處分人處分其財(cái)產(chǎn)的追認(rèn)。我同意高出的部分應(yīng)一并返還給原權(quán)利人的意見，但對(duì)于法理解釋有不同看法，以為在此情形下準(zhǔn)用關(guān)于無權(quán)代理追認(rèn)的理論是不恰當(dāng)?shù)�。由于無權(quán)代理的追認(rèn)，應(yīng)當(dāng)有“被代理人”的追認(rèn)之意思表示或有相當(dāng)?shù)那楣?jié)足以推定“被代理人”的追認(rèn)之意思表示，在此基礎(chǔ)上方可認(rèn)定。而對(duì)于善意取得法律關(guān)系中的原權(quán)利人來說，自始至終不法轉(zhuǎn)讓人的轉(zhuǎn)讓行為都是違反原權(quán)利人意思的，且原權(quán)利人從未表示過接受，也沒有任何事實(shí)足以推定其為接受或追認(rèn)，原權(quán)利人向不法轉(zhuǎn)讓人主張權(quán)利并在以后接受不法轉(zhuǎn)讓人的返還或賠償或其它給付，完全是基于所有權(quán)而生之物上請(qǐng)求權(quán)，決非什么追認(rèn)。因此我以為，原權(quán)利人有權(quán)要求取得高出其財(cái)產(chǎn)原有價(jià)值之利得，實(shí)為原所有人因?qū)Ρ晦D(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)享有收益權(quán)的結(jié)果，高出部分的所得可以視為原物的孳息，應(yīng)與原物一并回所有人所有。當(dāng)然，在這個(gè)返還過程中也要適當(dāng)考慮一些特殊情況。比如說，不法轉(zhuǎn)讓人在非法處分財(cái)產(chǎn)之前，曾以自己的勞動(dòng)改變了原物的價(jià)值狀況，進(jìn)步了原物的價(jià)值，改進(jìn)了其功能等。于此情形，我以為，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地承認(rèn)不法轉(zhuǎn)讓人的勞動(dòng)，在要求其返還財(cái)產(chǎn)時(shí)，由原權(quán)利人與之協(xié)商確定財(cái)產(chǎn)的增值額，并就增值的部分約定一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆窒肀壤�。同樣，善意第三人假如為照顧�?cái)產(chǎn)支付了必要的用度，那么在他返還原物時(shí)，便可依無因治理之責(zé)而向原權(quán)利人要求補(bǔ)償；假如他為物的增值付出了勞動(dòng)，也應(yīng)分得相應(yīng)比例的效益。有人以為，假如無權(quán)處分人無償處分財(cái)產(chǎn)則應(yīng)由其負(fù)全部賠償責(zé)任。這種情況，我以為，在善意取得制度中是根本不可能出現(xiàn)的。由于這根本就不符合取得的法定要件，所以根本不在善意取得制度中討論的題目。在這種情況下，原權(quán)利人不僅有權(quán)要求不法轉(zhuǎn)讓人負(fù)全部責(zé)任，還完全可以依據(jù)物權(quán)之追及權(quán)，向沒有支付對(duì)價(jià)而取得財(cái)產(chǎn)的第三人追回自己的財(cái)產(chǎn)。假如財(cái)產(chǎn)遭到毀損，則應(yīng)由非法轉(zhuǎn)讓人與第三人負(fù)連帶賠償責(zé)任。
現(xiàn)代各國民法仍普遍地承認(rèn)取得時(shí)效在維護(hù)交易安全、穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序、維護(hù)公共利益、促進(jìn)物盡其用等方面發(fā)揮著重要的作用。具體而言，主要有以下幾點(diǎn)：

【善意取得制度】相關(guān)文章：

試析我國善意取得制度的完善01-17

論法家法律思想主流地位取得的原因及其失去06-10

中國企業(yè)管理取得成功的因素02-28

制度的功能06-06

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的制度倫理05-30

我國現(xiàn)行律師懲戒制度與美國律師懲戒制度借鑒05-02

制度質(zhì)量與組織生命06-01

關(guān)于中國假釋制度06-07

法律引證的制度意義05-24

論答辯失權(quán)制度05-31