- 相關推薦
中部三大城市群發展的比較研究
摘 要：通過對中部三大城市群在發展總水平、城市化水平、城市規模結構、產業結構、產業效率、制造業和服務業結構等方面的比較分析看出，中部三大城市群中長株潭城市群的發展質量最好，武漢和中原城市群次之，但是武漢和中原城市群的規模較大，其發展狀況對整個中部地區的影響更大。未來要依托城市群帶動戰略實現中部地區的崛起，中部三大城市群應結合自身的特點實施差異化的發展戰略。 關鍵詞：中部崛起；城市群；區域對比；差異化發展 Abstracts：Based on the comparative research on the development of three urban agglomerates in the middle areas of China from the general development level，urbanization level，urban scale structure，industrial structure，industrial efficiency，the structure of manufacturing and service sectors and so on，this paper proves that the developing quality of Chang-Zhu-Tan Urban Agglomerates are the best among the three urban agglomerates，Wuhan and Middle Plain Urban Agglomerate take the second place，while the scale of Wuhan and Middle Plain Urban Agglomerate is bigger and the impact of their development trends on the whole middle areas of China is larger. In the future，the rise of middle areas of China can be realized by implementing the strategy of using urban agglomerates to drive the economic development and differentiated development strategies depending on self-characteristics of the three urban agglomerates in the middle areas of China should be carried out. Key words：rise of middle areas of China；urban agglomerate；regional comparison；differentiated development城市群是區域空間組織的重要載體，隨著經濟全球化的加速和城市化的高速發展，城市群在區域經濟發展中越來越居于主導地位，日益成為區域核心競爭力和形象的代表。在經濟發展水平相對滯后的中部地區如何實現快速發展，縮小與沿海地區的差距，不少學者提出要以經濟發展條件相對較好的城市群作為區域發展的增長極或熱點區域，通過優先發展城市群從而帶動整個中部地區的崛起。但是要實現這個目標，首先要解決的問題就是要在中部地區選擇規模和增長潛力較大的城市群，弄清它們的發展現狀和特點，從而制定合理的政策和措施，加快這些地區的發展，使其真正成為區域經濟增長的引擎。
本文在明確中部三大城市群范圍的基礎上，對三大城市群的總體發展水平、城市規模結構、產業結構、產業效率、制造業和服務業結構等方面進行分析，期望能夠對中部三大城市群未來的發展提出具有針對性的策略和建議。
一、中部三大城市群是中部崛起的主導力量
(一)中部三大城市群的界定
城市群作為特定區域內城市的集合體，其形成必須滿足一定的條件。按照苗長虹關于城市群的界定標準，目前在中部地區已經形成了三大城市群，分別為武漢城市群、中原城市群和長株潭城市群。其中，武漢城市群以武漢為中心，包括武漢、鄂州、黃石、黃岡、孝感、咸寧、天門、仙桃和潛江等9個城市；中原城市群以鄭州為中心，洛陽為副中心，包括鄭州、洛陽、開封、許昌、新鄉、漯河、焦作、平頂山、濟源等在內的9個省轄市；長株潭城市群以長沙為中心，包括長沙、株洲、湘潭三個呈“品”字型分布的城市。
(二)中部三大城市群是中部地區的主導
中部三大城市群是中部地區人口最密集、經濟活動最發達、吸引外商直接投資最多的地區。2004年三大城市群的總人口為7 721萬人，占中部六省總人口的21.1%，人口密度為533人/平方公里，為中部地區平均值的1.5倍。同年其國內生產總值為10 285億元，占到中部地區的32.1%，人均國內生產總值為13 320元/人，而中部六省平均僅為8 879元/人。同時，三大城市群的工業總產值和外商直接投資占到了中部地區的一半左右。因此可以說中部三大城市群是中部地區的主導，其發展對中部地區的崛起有著舉足輕重的作用。
(三)中部三大城市群雖然在中部地區占有重要地位，但相對于全國來說仍有待于進一步提高
改革開放以來，由于國家政策向東部傾斜再加上其顯著的區位優勢使得東部沿海地區的經濟得到了快速的發展，城市間經濟聯系加強，形成了長三角、珠三角、京津唐、山東半島等實力強大的城市群。在此期間中部地區雖然也保持著較快的經濟增長，但是增長速度相對較慢，從而導致了中部地區總體經濟實力不高，出現了“中部塌陷”現象。中部三大城市群雖然在中部地區占有重要的地位，但是其經濟發展質量受區域總體發展狀況的影響，在全國所處的地位不高。按照城市群等級的劃分標準，武漢城市群和中原城市群的主要指標接近于中型城市群的要求，而長株潭城市群則屬于典型的小型城市群，中部地區目前還沒有形成像長三角和京津唐那樣的大型城市群。
另外，從中部三大城市群在全國的地位和與沿海城市群的對比上來說，中部三大城市群的整體實力還有待于進一步提高。從GDP總量上來說，2004年中部三大城市群GDP總量僅占全國的7.5%，比沿海三大城市群中實力偏弱的京津唐城市群低0.9個百分點，僅比山東半島城市群高0.2個百分點，而山東半島城市群的人口僅為中部三大城市群的一半。從產業結構上來說，中部三大城市群的2004年三次產業結構為11.7∶50.6∶37.8，而長三角城市群的三次產業比為4.6∶55.9∶39.5，從中可以看出中部三大城市群在產業結構方面與沿海地區相比還有很大的差距。另外，從產業效率上來說中部三大城市群也比沿海城市群的產業效率要低。因此要通過城市群的發展來帶動中部地區經濟發展，中部三大城市群還需要進一步加快發展的步伐，進行產業結構優化，提高經濟發展質量。
二、中部三大城市群發展的比較分析
(一)發展總水平比較
將全國的13個城市群按2004年的國內生產總值進行排名(表略)，可以發現中部三大城市群的排名相對靠后，其中中原城市群排名第七，是中部三大城市群中排名最高的，武漢城市群和長株潭城市群分別為第八和第十三名。但是從人均GDP上來看長株潭城市群卻是三者中最高的，排名第九，中原城市群和武漢城市群的排名緊隨其后。另外，中原城市群的工業生產總值是中部三大城市群中最高的，其次是武漢城市群，長株潭城市群的工業總產值則相對較低。
美國經濟學家錢納里通過對34個準工業國的經濟發展進行實證研究，提出任何國家和地區的經濟發展都會規律性地經過6個階段，從任何一個發展階段向更高一個階段的跳躍都是通過產業結構的轉化來推動的。我們按照其關于經濟發展階段的判斷標準，并將之與中部地區和中部三大城市群相關指標進行比較，可以發現：整個中部地區工業化水平不高，剛剛跨入工業化初期階段；中部三大城市群正處于由工業化初期向工業化中期過渡的階段，其中長株潭城市群工業化水平略高于其它兩個城市群。而從總體上看中國早在20世紀90年代就已經進入了工業化的中期階段，由此可見中部三大城市群的工業化水平落后于全國的工業化水平。
進一步將三大城市群的中心城市武漢、鄭州、長沙2004年國有及規模以上工業企業分行業增加值進行分析，可以發現三個城市的工業集中度均比較高，前五位產業的增加值占總增加值的比重都在50%左右(表3)。但是三個城市的制造業內部結構和發展程度有所不同。其中，長沙已明顯表現出工業化中期階段的產業特征，制造業內部逐漸由以輕工業為主向重工業為主轉化，而武漢和鄭州的制造業結構中初級產品加工和礦產采煉業仍占有相當的比重。值得注意的是交通運輸設備制造業在三個中心城市工業增加值中都占有重要的位置(武漢占13.2%、鄭州占6%、長沙占7.8%)，且各有所長。武漢以轎車和輕型汽車為主，長沙以越野車、家庭轎車和汽車關鍵零部件生產為主，而鄭州則在客車生產方面具有優勢。
(二)城市化水平和城市規模結構的比較
1.城市化水平的比較
在中國，城市化的動力主要來自于農村的推力和城市的拉力以及兩者交互作用所形成的共同作用力。中部地區在歷史上就是農業文明發達的地區，現今仍是國家重要的糧食供應基地。由于人口眾多，人均耕地面積少，機械化程度低，受“安土重遷”的傳統觀念影響，大量的剩余勞動力滯留在農村，農村對城市化推力不足；再加上中部地區城市經濟發展水平較東部地區低，二、三產業發展滯后，能夠提供的工作機會有限，從而使農村游離出來的勞動力流向沿海地區，對本地城市化水平的提高作用較小，在上述因素的綜合作用下導致了中部地區城市化水平總體偏低。
具體到中部三大城市群來說，2004年長株潭城市群的城市化水平為46%，是三大城市群中最高的。其次是武漢城市群，城市化水平為37.2%。中原城市群的城市化水平僅為36.7%，而同年全國城市化水平為41.8%，三大城市群中只有長株潭城市群的城市化水平高于全國平均水平。進一步對中部三大城市群的21個省轄市的城市化水平按照處于城市化前期、城市化中期但低于全國平均水平和城市化中期且高于全國平均水平進行分類(表4)，從中可以看出21個城市中有7個城市的城市化水平低于30%，處于城市化前期階段；有14個城市已經進入城市化中期階段，但其中有9個城市的城市化水平低于全國平均水平；僅有鄭州、武漢等5個城市的城市化水平高于全國的平均水平。
2.城市規模結構的比較
中部三大城市群是中部城市最為密集的地區，其城市密度為每萬平方公里3.2座。2004年中部三大城市群共有大中小城市46座(含縣級市)，按城市規模等級結構進行分析，可以發現中部城市群的城市規模等級體系均不完整。其中武漢城市群小城市數量偏少，城市體系發展的后備力量不足；中原城市群則呈現出 “兩頭大，中間小”，即大型城市和小城市數量多，而起聯系作用的中等城市的數量則明顯偏少；長株潭城市群不僅沒有中等城市，并且小城市的數量也較少，呈現出頭重腳輕的格局。
在城市群的發展過程中，中心城市的聚集和輻射能力在很大程度上影響甚至決定著整個城市群的總體實力和水平。城市群之間的競爭歸根結底是中心城市之間的競爭，但是目前中部三大城市群的中心城市競爭能力明顯偏弱。2004年武漢的GDP總量為1 956億元，長沙為1 133.9億元，鄭州為1377.9億元，而同年上海的GDP總量為7 450.27億元，比三個城市的總和還多，分別是武漢、長沙和鄭州的3.8倍、6.6倍和5.4倍。另外從人均GDP上來說，上海2004年的人均GDP分別是武漢、長沙和鄭州2.2倍、3.0倍和4.2倍。由此可以看出不論是在總量上還是人均量上，中部三大城市群的中心城市與沿海城市群的中心城市之間存在著較大的差距。 (三)產業結構與中心城市產業效率的比較
按照三次產業結構來劃分，中部三大城市群的產業結構相對落后，仍處于“二三一”階段，而沿海的京津唐城市群的產業結構早已經進入到“三二一”階段。將中部三大城市群2000年和2004年的三次產業結構進行對比可以發現，中部三大城市群的產業結構演進與全國趨勢一致，都遵循三次產業結構演進規律，即第一產業比重持續降低，其在國民生產總值中所占的比重向二三產業轉移。但是演進的速度有所不同，中部三大城市群產業結構的演進速度較快，如在2000—2004年三大城市群第一產業所占比重下降了2.98 %，而全國的第一產業比重僅下降了0.73%。
由于中部三大城市群正處于由工業化初期向工業化中期過渡的階段，該階段地區經濟的增長主要依托于工業部門的擴張及其對其他相關部門的帶動，反映到產業結構的變化上主要表現為第二產業所占比重的不斷上升(表6)。另外，需要指出的是，由于中原城市群的二三產業規模較大(其二三產業產值在三大城市群中占到了52.6%和41.4%)，所以其產業變化狀況很大程度上影響著整個三大城市群的二三產業比重的變化。
進一步對中部三大城市群內部的產業演進情況進行分析，可以發現其相互間的產業結構演進又有顯著差異。其中，中原城市群的產業結構變化最為劇烈，其第二產業比重在4年間上升了12.66%，而第三產業所占比重則下降了11.23%；武漢城市群2004年二三產業所占的比重與2000年相比都有所上升，但上升幅度不大；長株潭城市群的產業結構變化則表現為一二產業比重下降，第三產業所占比重明顯上升，4年間共上升了6.24%。
通過對中部三大城市群中心城市的產業效率(產業效率=產業產值/從業人數)進行分析，發現其第一產業的產業效率差異較為明顯，武漢最高為12 463元/人，鄭州最低僅為4 791元/人；而二三產業的產業效率相差不大，其中鄭州的第二產業效率最高為71 233元/人，長沙的第三產業效率最高為58 422元/人。
(四)制造業結構的比較
經濟合作發展組織(OECD)在2002年的《全部經濟活動的國際標準產業分類(ISIC)》中將制造業劃分為低技術產業、中低技術產業、中高技術產業和高技術產業四類。其中低技術產業以紡織、食品、造紙及家具等產業為主，中低技術產業以能源原材料為主，中高技術產業和高技術產業則以現代制造業和高新技術產業為主。鑒于只能獲得2004年中部三大城市群中心城市制造業內部結構的數據，本文只將其中心城市的制造業結構進行分析。從表7中可以看出三個中心城市制造業總體上技術水平不高，目前仍以中低技術制造業為主，中高技術和高技術制造業所占的比重偏低。其中，中低技術產業產值所占比重最高，達到了42.57%，而高技術產業所占的比重最少僅為9.71%。具體到每個城市來說，武漢的制造業以中低技術和中高技術為主，分布相對較為均勻。而鄭州中低技術產業所占的比重是三個城市中最高的，占到了制造業總產值的一半以上，而其高技術產業所占的比重卻是最低的，僅占了不到3%。長沙的制造業在三個城市中屬于技術含量最高的，其中中高技術和高技術產業產值占到了制造業總產值53.51%。
(五)服務業結構的比較
在現代經濟中，服務業已經成為經濟增長的主要動力和現代化的重要標志。一個地區服務業特別是現代服務業的發展在一定程度上決定著其經濟發展的速度和質量。目前，中國已把現代服務業作為經濟發展的一項戰略性、宏觀性、政策性課題。對于處于由工業化初期向工業化中期過渡的中部三大城市群來說，其服務業特別是現代服務業的發展程度決定了其未來發展的潛力和在全國區域分工格局中的地位和作用。
在此我們僅分析三大城市群中心城市服務業的發展狀況(表8)。從表8中可以看出，三個中心城市的服務業發展程度存在著較大的差異。從總量上來說，武漢服務業的規模最大，但是從結構上來說，武漢傳統服務業的比重較大，占到了整個服務業規模的1/3，而其現代服務業的比重卻是三個城市中最小的。鄭州和長沙的服務業規模相對較小，但其現代服務業所占的比重較高。尤其值得注意的是鄭州現代服務業增加值占到了整個服務業增加值的近一半，是三個城市中最多的。結合前面關于其經濟發展階段的判斷，可能是隨著其第二產業特別是工業規模的迅速擴張，對現代服務業產生巨大的需求，從而有效地帶動了相關產業的發展。
注：這里用第三產業增加值代替服務業增加值，現代服務業用交通運輸倉儲郵電通信業、金融保險業和房地產業增加值，傳統服務業用批發和零售貿易餐飲業增加值，故后兩者所占比重之和不等于100%。
數據來源：《武漢統計年鑒2005》《鄭州統計年鑒2005》《長沙統計年鑒2005》
三、結論與建議
從前面的分析可以看出，中部三大城市群中長株潭城市群的發展質量最好，武漢和中原城市群次之，但是武漢和中原城市群的規模較大，其發展狀況對整個中部地區的影響更大。從全國的范圍來說中部三大城市群發展水平不高，存在著諸多共性的問題，如工業化水平低，城市化進程滯后，中心城市實力弱，城市規模結構不完整，制造業技術含量低、服務業結構有待于進一步的優化等問題。但是具體到每個城市群來說，實際情況又有較大的差異。在下一步的發展過程中三大城市群應結合各自的特點，實行差異化的城市群發展戰略。
對于武漢城市群來說，其產業基礎較好，制造業產值和所占比重近年來不斷提高，但是其制造業的技術水平不高，主要以中等技術水平為主。因此武漢城市群在下一步的發展中需要注意以下幾點：首先，要根據工業化初期階段向中期階段轉型時期產業發展的特點，因勢利導，提高其制造業的技術含量，調整服務業結構，尤其要加快現代服務業的發展步伐；其次，在接受東部勞動密集型產業轉移時，要有選擇地吸引那些與主導產業相配套的產業，以提高整體產業競爭力。同時還要充分利用已有的產業基礎加快高新技術產業的發展，培育產業集群。比如武漢的東湖高新技術產業開發區是全國最大的光電子基地和制造業信息化工程中心，以此為基礎可以在武漢城市群內部圍繞光電子產業布局上下游企業，形成產業集群，發揮產業聚集經濟效應。最后，武漢城市群在發展的過程中還要注重對中小城市的培育，鼓勵中心城市內部的傳統產業向周圍發展條件較好的中小城市轉移。
中原城市群的總體經濟實力在中部三大城市群中是最強的，尤其是工業近年來表現出快速增長的勢頭，但是其工業多以能源和原材料為主，現代制造業和高技術產業所占比重偏低。中心城市的制造業總產值中有接近3/4來自于中低技術產業，制造業內部結構升級緩慢，這將會對其進一步發展形成很大的制約。中原城市群在下一步的發展過程中，首先需要提高農業的產業效率，在有條件的地方探索實行土地流轉制度改革，實現農業的規模經營，使剩余勞動力從農業中轉移出來。其次，要實現制造業結構升級，注意對內部的老工業基地的改造，繼續加快工業發展的步伐，創造更多的就業機會。在三線建設時期，中原城市群中的洛陽、開封等城市曾部署了大量的國有企業，但在改革開放的過程中這些地方遇到了與東北老工業基地相似的問題。工業增長乏力，需要加大技術引進和創新力度，對傳統企業進行改造，使其重新煥發活力。另外，在城市群內部要鼓勵有條件的小城市向中等城市發展，完善城市規模結構。
長株潭城市群總體實力相對偏弱，但是其人均量在中部三大城市群中卻是最高的，這說明其經濟發展的質量較高。近年來，長株潭城市群的第三產業呈現快速增長的趨勢，明顯呈現出工業化中期階段的特征。雖然第二產業的比重有所下降，但其制造業所占的比重大，且技術含量較高，制造業總產值中有一半以上來自于中高技術產業。在下一階段的發展過程中，長株潭城市群要繼續加快中高技術制造業的發展，爭取做大做強，同時要圍繞制造業加快其服務業特別是現代服務業的發展步伐。在城市規模方面要加快中小城市的發展，增加城市的數量，完善城市體系結構。
參考文獻：
[1]姚士謀.基于城市群概念的新認識[J].城市研究，1998，(6).
[2] 趙偉.中部地區崛起的城市群戰略[J].武漢大學學報，2006，59(4).
[3] 彭榮勝.中部城市群在區域崛起戰略中的目標定位與對策研究[J].經濟問題探索，2006(2).
[4] 苗長虹，王海江.中國城市群發育現狀分析[J].地域開發與研究，2006，25(2) .
[5] 劉乃全，張學良.中部塌陷的實證研究與理論分析[J].當代經濟管理，2005，27(1).
[6] 李京文，葉裕民.區域創新與地方政府職能[J].重慶商學院學報，2002(3).
[6] 代合治.中國城市群的界定及分布研究[J].地域研究與開發，1998，(2).
[7]H·錢納里.工業化和經濟增長的比較研究[M].上海：上海三聯書店，1997.
[8] 孫久文，葉裕民.區域經濟學教程[M].中國人民大學出版社，2003.
[9] OECD.OECD Science，Technology，and Industry Outlook 2002[M].Paris：OECD，2002.
[10] 李廉水，Roger R.Stough，等.都市圈發展理論演化·國際經驗·中國特色[M].北京：科學出版社，2006.
【中部三大城市群發展的比較研究】相關文章：
中部經濟崛起中城市群的選擇與培育03-20
論中部崛起如何促進中部城市的發展03-22
淺談關中城市群旅游發展的路徑05-29
兩大國際化經營發展模式的比較研究03-19
國外農村合作社的發展模式及其比較研究論文03-29
國內外工商管理現狀比較及發展建議研究06-26
JIT與ERP比較研究03-26
國際化經營兩大發展模式的比較研究03-19