我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際協(xié)調(diào)效果量化研究述評(píng)論文
會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)際協(xié)調(diào)乃至全球趨同是國(guó)內(nèi)外會(huì)計(jì)界近年的熱點(diǎn)問(wèn)題。迄今為止，全世界已經(jīng)有96個(gè)國(guó)家和地區(qū)不同程度釆用國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則。我國(guó)作為以國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則?為基礎(chǔ)制定本國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則@的國(guó)家，會(huì)計(jì)改革的進(jìn)程迫切需要準(zhǔn)確把握我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際協(xié)調(diào)的具體效果�？茖W(xué)客觀地回答這一問(wèn)題，對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)理論的創(chuàng)新和會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的發(fā)展具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義，也具有深遠(yuǎn)的歷史意義。
關(guān)于我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際協(xié)調(diào)效果的研究，最近5年的研究范式基本完成了由規(guī)范研究主導(dǎo)向經(jīng)驗(yàn)研究主導(dǎo)的轉(zhuǎn)變。前者一般是比較我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（CAS)與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（AS)具體條款的異同，在理論分析、系統(tǒng)比較和邏輯判斷的基礎(chǔ)上得出結(jié)論。隨著我國(guó)資本市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大、數(shù)據(jù)庫(kù)的多方位開(kāi)發(fā)，更多學(xué)者利用量化方法和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)國(guó)際協(xié)調(diào)的成效進(jìn)行檢驗(yàn)。本文回顧了我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際協(xié)調(diào)效果的量化研究文獻(xiàn)，旨在全面而清晰地把握我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際協(xié)調(diào)的效果，指出目前該領(lǐng)域研究存在的問(wèn)題和今后研究的努力方向。
根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)研究視角的不同，本文從CAS與IAS具體條款的協(xié)調(diào)程度、基于CAS和AS的會(huì)計(jì)報(bào)表數(shù)據(jù)差異、會(huì)計(jì)信息含量差異和會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量差異四個(gè)方面對(duì)前期研究進(jìn)行回顧和評(píng)價(jià)。
一、CAS與IAS具體條款的協(xié)調(diào)程度研究
對(duì)于此類(lèi)研究，國(guó)內(nèi)學(xué)者主要釆用的方法是賦值分析法、判定分析法和平均距離法。王靜和孫美華詳細(xì)對(duì)比了我國(guó)頒布的具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與對(duì)應(yīng)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之間的異同，根據(jù)對(duì)比點(diǎn)的差異程度區(qū)分了5種情況，分別賦予不同分值，由此計(jì)算出各項(xiàng)準(zhǔn)則的國(guó)際協(xié)調(diào)度，再將各項(xiàng)準(zhǔn)則的國(guó)際協(xié)調(diào)度加權(quán)平均，得出我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則總的國(guó)際協(xié)調(diào)度。其研究結(jié)果為：CAS與AS的總體國(guó)際協(xié)調(diào)度Z值為0.1P，這反映了研究當(dāng)時(shí)我國(guó)多數(shù)準(zhǔn)則與國(guó)際準(zhǔn)則相比仍存在一定差異。王建新（2005)釆用類(lèi)似的方法，計(jì)算出CAS與AS全面比較的協(xié)調(diào)度Z值為0.42排除由披露原因造成的差異后，協(xié)調(diào)度Z值為0.45④王建新進(jìn)一步分析的結(jié)論：我國(guó)已頒布的16項(xiàng)準(zhǔn)則與對(duì)應(yīng)的AS相比，高度協(xié)調(diào)占25%，中度協(xié)調(diào)占50%低度協(xié)調(diào)占25%這說(shuō)明從總體而言CAS與AS已達(dá)到中度協(xié)調(diào)，但還有許多準(zhǔn)則尚待制定。王治安、萬(wàn)繼峰、李靜（2005)則釆用了判定分析法和平均距離法測(cè)量中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)際協(xié)調(diào)度，其結(jié)論是：我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則總體上協(xié)調(diào)程度較高，但仍保留了適度的差異，并且計(jì)量項(xiàng)目的協(xié)調(diào)度略高于披露項(xiàng)目的協(xié)調(diào)度。
上述研究為CAS與AS在具體條款協(xié)調(diào)效果方面從新的角度提供了量化證據(jù)，試圖直觀地反映我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際協(xié)調(diào)程度的高低，具有一定的參考價(jià)值。但是，此類(lèi)方法的明顯缺陷在于：準(zhǔn)則各項(xiàng)目對(duì)比點(diǎn)的選擇、賦值權(quán)重的設(shè)定的主觀性較強(qiáng)，由此削弱了研究結(jié)論的可信度和不同研究結(jié)果之間的可比性。
關(guān)于準(zhǔn)則項(xiàng)目對(duì)比點(diǎn)，由于不同準(zhǔn)則體系下的同名會(huì)計(jì)準(zhǔn)則涉及的方面往往存在差異，加之準(zhǔn)則項(xiàng)目不盡相同，對(duì)比點(diǎn)的選擇實(shí)際上存在一定困難。鑒于目前關(guān)于準(zhǔn)則項(xiàng)目對(duì)比點(diǎn)的方案很多，建議此類(lèi)后續(xù)研究尋求權(quán)威性的準(zhǔn)則項(xiàng)目對(duì)比點(diǎn)。筆者以為，德勤會(huì)計(jì)公司作為我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則咨詢(xún)機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)十幾年積累而形成的CAS與AS/IFRS比較點(diǎn)是得到我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)認(rèn)可的，因而具有一定的權(quán)威性，可以作為此類(lèi)后續(xù)研究的基準(zhǔn)。
關(guān)于對(duì)比點(diǎn)差異程度的賦值，也值得進(jìn)一步研究。ArcyandOrdelieide(2001)關(guān)于會(huì)計(jì)慣例國(guó)際比較的矩陣表明，不同準(zhǔn)則體系下的會(huì)計(jì)方法異同之比較十分復(fù)雜，不同準(zhǔn)則對(duì)于同一業(yè)務(wù)會(huì)計(jì)方法之間的差異程度因具體方法而異，有的甚至多于六種方案。因此，應(yīng)當(dāng)考慮結(jié)合使用其他方法來(lái)衡量準(zhǔn)則條款的協(xié)調(diào)程度。
二、CAS與IAS下會(huì)計(jì)報(bào)表數(shù)據(jù)差異的研究
這類(lèi)研究是指通過(guò)考察基于CAS與AS的會(huì)計(jì)報(bào)表數(shù)據(jù)差異，來(lái)評(píng)價(jià)我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際協(xié)調(diào)的效果。在這類(lèi)研究中，研究者通常從我國(guó)發(fā)行B股的公司分別按CAS與AS披露的凈利潤(rùn)（或凈資產(chǎn)、凈資產(chǎn)收益率）差異入手，考察會(huì)計(jì)報(bào)表數(shù)據(jù)差異的程度和變化趨勢(shì)，以此來(lái)反映我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際協(xié)調(diào)的效果。這類(lèi)研究的主要結(jié)論如下：
1.B股公司按CAS報(bào)告的凈利潤(rùn)與按AS報(bào)告的凈利潤(rùn)差異總體顯著且大體呈下降趨勢(shì)。前期研究認(rèn)為兩者差異顯著且境外報(bào)告凈利潤(rùn)通常小于境內(nèi)報(bào)告凈利潤(rùn)，但這一差異有逐漸減小的趨勢(shì)。如：李樹(shù)華（1997)以1996年滬深A(yù)B⑤股公司為研究對(duì)象發(fā)現(xiàn)，此類(lèi)公司境內(nèi)外報(bào)告的稅后凈利潤(rùn)存在重大差異，且境外報(bào)告的凈利潤(rùn)通常小于境內(nèi)報(bào)告的凈利潤(rùn)。ChenGulandSu(1999)研究了滬市B股公司1994?1997年公開(kāi)披露的會(huì)計(jì)信息，結(jié)論是CAS與AS之間存在的系統(tǒng)性差異導(dǎo)致滬市B股公司報(bào)告的凈利潤(rùn)按CAS報(bào)告的凈利潤(rùn)高于按IAS報(bào)告的凈利潤(rùn)，差異穩(wěn)定在20%?30%的水平。李東平（2000)以1992?1998年滬深B股公司為樣本，研究發(fā)現(xiàn)1995年后B股公司境內(nèi)外報(bào)告的凈利潤(rùn)差異總體上呈現(xiàn)出減少的趨勢(shì)，特別是1998年《股份有限公司會(huì)計(jì)制度》實(shí)施后其差異顯著降低了。
后期此類(lèi)研究的結(jié)論比較分散。ChenSunandWang(2002)以1997?1999年的滬深A(yù)B股公司為樣本，認(rèn)為1998年《股份有限公司會(huì)計(jì)制度》和有關(guān)準(zhǔn)則實(shí)施以后，既未消除也未縮小AB股公司境內(nèi)外審計(jì)凈利潤(rùn)的實(shí)質(zhì)性差異。徐經(jīng)長(zhǎng)、姚淑瑜、毛新述(2003)則發(fā)現(xiàn)2000、2001年的AB股公司基于兩種準(zhǔn)則的凈利潤(rùn)差異顯著，但2002年的差異不再顯著；蓋地、盧強(qiáng)等（2004)以滬深兩市B股上市公司2002年度報(bào)告披露的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)為依據(jù)，發(fā)現(xiàn)隨著《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》和更多的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的頒布，我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、制度與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則下披露的凈利潤(rùn)差異正在減小，而且差異項(xiàng)目也發(fā)生了變化。值得一提的是徐經(jīng)長(zhǎng)、姚淑瑜、毛新述（2004)以《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》實(shí)施前后的2000年、2001年和2002年AB股上市公司為研究樣本，從凈利潤(rùn)、凈資產(chǎn)以及兩者對(duì)比的凈資產(chǎn)收益率三個(gè)方面判斷我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)際協(xié)調(diào)程度。該研究發(fā)現(xiàn)，2001年一系列會(huì)計(jì)改革以來(lái)，凈利潤(rùn)和凈資產(chǎn)收益率在2000年和2001年仍存在實(shí)質(zhì)性差異，而2002年則基本實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的協(xié)調(diào)；凈資產(chǎn)2000年和2001年境內(nèi)外均無(wú)顯著差異，而在2002年卻出現(xiàn)了顯著差異。作者認(rèn)為這是由于我國(guó)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)允許一些項(xiàng)目（如債務(wù)重組收益和減值準(zhǔn)備的追溯調(diào)整）繞過(guò)利潤(rùn)表直接計(jì)入資產(chǎn)負(fù)債表造成的，這些規(guī)定一方面提高了凈利潤(rùn)的穩(wěn)健性，其結(jié)果縮小了按CAS與按AS計(jì)算的凈利潤(rùn)之間的差異，另一方面也拉大了兩套標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算下的凈資產(chǎn)之間的差異。
2滬市B股公司基于兩種準(zhǔn)則的會(huì)計(jì)信息的差異率高于深市B股公司。這一現(xiàn)象在李樹(shù)華（1997)的早期研究中就已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)，李東平（2000)，蔣義宏（2001)的研究都進(jìn)一步證實(shí)了這一點(diǎn)。一般認(rèn)為，地域差異、會(huì)計(jì)改革基礎(chǔ)的差異以及兩市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)的差異是造成兩市顯著差異的主要原因，這也進(jìn)一步說(shuō)明準(zhǔn)則的執(zhí)行效果在很大程度上受經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響。
3同時(shí)發(fā)行A股和B股的公司基于兩種準(zhǔn)則的會(huì)計(jì)信息的差異率比只發(fā)行B股的公司高。蔣義宏(2001)認(rèn)為與AB股公司相比，只發(fā)行B股的公司無(wú)法向境外投資者增資配股，喪失了為增資配股而進(jìn)行利潤(rùn)操縱機(jī)會(huì)，因而其所披露的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)更為謹(jǐn)慎。這也說(shuō)明了公司治理機(jī)制會(huì)影響到會(huì)計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行效果。
4會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模會(huì)影響其所審計(jì)B股公司基于兩種準(zhǔn)則的會(huì)計(jì)信息的差異率，但關(guān)于差異走向的結(jié)論尚不一致。黃海玉（2003)認(rèn)為由近親公司?審計(jì)的凈利潤(rùn)差異率比非近親公司的小。而王躍堂、張莉、趙子夜（2004)認(rèn)為“十大”境內(nèi)事務(wù)所審計(jì)的AB股公司境內(nèi)外審計(jì)利潤(rùn)比非“十大”境內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的差異的幅度實(shí)質(zhì)上更大。
筆者認(rèn)為，對(duì)基于CAS與AS的會(huì)計(jì)信息差異的研究存在兩個(gè)問(wèn)題。第一，盡管凈利潤(rùn)指標(biāo)具有綜合性，但能在多大程度上代表財(cái)務(wù)報(bào)告，值得進(jìn)一步探討。后期已有學(xué)者（徐經(jīng)長(zhǎng)等，2004)認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情對(duì)研究變量作了改進(jìn)，引入凈資產(chǎn)和凈資產(chǎn)收益率指標(biāo)進(jìn)行差異分析，得到了更有說(shuō)服力的結(jié)論。第二，會(huì)計(jì)信息差異的比較應(yīng)擴(kuò)展到分析影響差異的`原因，比如，哪些因素導(dǎo)致了差異，這種差異是暫時(shí)的還是永久的，應(yīng)釆用哪些措施減少這些差異，等等。
三、CAS與IAS下會(huì)計(jì)信息含量差異的研究
會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際協(xié)調(diào)的最終效果很大程度體現(xiàn)在不同準(zhǔn)則下會(huì)計(jì)盈余決策有用性的對(duì)比上，因此這類(lèi)研究大多考察IAS與CAS下會(huì)計(jì)收益同股票回報(bào)的相關(guān)性，由此推斷信息含量差異。
關(guān)于AS與CAS下會(huì)計(jì)收益與股票回報(bào)相關(guān)性的多數(shù)研究表明：按IAS調(diào)整的財(cái)務(wù)報(bào)告并無(wú)增量信息；AS下的會(huì)計(jì)信息并沒(méi)有顯著更高的價(jià)值相關(guān)性；某些情況下CAS較之AS下的盈余數(shù)據(jù)的信息含量更高。如，洪劍峭和皮建屏（2001)的研究認(rèn)為1994?1999年間，基于AS的會(huì)計(jì)收益與股票回報(bào)的相關(guān)性并不比基于CAS的高，按AS調(diào)整的財(cái)務(wù)報(bào)告并沒(méi)有為投資者帶來(lái)增量信息。DanHu對(duì)1994?1999年滬市B股公司的研究發(fā)現(xiàn)CAS下的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)同B股股價(jià)更為相關(guān)。潘琰、陳凌云、林麗花（2003)比較了2001年AB股公司基于不同準(zhǔn)則的會(huì)計(jì)盈余在不同市場(chǎng)下的價(jià)值相關(guān)性，指出按CAS提供的會(huì)計(jì)盈
余數(shù)據(jù)比按IAS提供的盈余數(shù)據(jù)更有信息含量。李曉強(qiáng)（2004)主要釆用調(diào)整的回報(bào)率模型和調(diào)整的市值模型檢驗(yàn)2000?2002年AB股公司AS與CAS下會(huì)計(jì)信息價(jià)值相關(guān)性，發(fā)現(xiàn)AS下的會(huì)計(jì)信息相對(duì)于CAS下的會(huì)計(jì)信息并沒(méi)有顯著更高的價(jià)值相關(guān)性，而CAS下的會(huì)計(jì)信息的作用卻略強(qiáng)于AS下的會(huì)計(jì)信息。LinandChen(2005)對(duì)1995?2000年滬深A(yù)B股公司的研究也發(fā)現(xiàn)：CAS下的盈余和賬面凈資產(chǎn)在A、B股定價(jià)方面更具有相關(guān)性；CAS下的盈余與A股市場(chǎng)的股票回報(bào)更為相關(guān)，其盈余變動(dòng)會(huì)反映在B股市場(chǎng)上。但BaoandChow(1999)卻提供了相反的證據(jù)。他們對(duì)1993?1996年滬深B股公司的研究認(rèn)為，AS盈余和賬面凈資產(chǎn)對(duì)B股公司股票價(jià)格有更大的解釋力。
綜上，關(guān)于基于CAS與AS信息含量研究的總體結(jié)論是：從CAS與AS下會(huì)計(jì)信息含量差異的角度來(lái)看，CAS與AS的協(xié)調(diào)程度不高，現(xiàn)階段釆用我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則能夠向投資者提供更為有用的信息。得出以上結(jié)論的原因，一般歸結(jié)為我國(guó)缺乏有效的基礎(chǔ)制度，以致需要企業(yè)會(huì)計(jì)人員更多職業(yè)判斷的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在我國(guó)當(dāng)前環(huán)境下難以發(fā)揮應(yīng)有的作用，較之國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則更具剛性的我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則生成的信息更為有用(EccherandHealy2000)因此在某種程度上我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則更適應(yīng)我國(guó)當(dāng)前環(huán)境的需要（陳瑜，2004)。應(yīng)當(dāng)指出的是：上述信息含量的研究前提是“有效市場(chǎng)能夠判別出不同種類(lèi)信息的有用性”。由于我國(guó)股票價(jià)格存在許多無(wú)法解釋的現(xiàn)象，因此結(jié)合我國(guó)特殊的制度背景來(lái)解釋此類(lèi)研究的結(jié)論就顯得尤為重要。
四、CAS與IAS下會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量差異的研究
我們把針對(duì)盈余管理考察CAS與AS協(xié)調(diào)的研究歸入此類(lèi)。雖然有關(guān)我國(guó)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的研究很多，但從檢驗(yàn)CAS與AS下的會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量差異入手，考察我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際協(xié)調(diào)效果的研究卻并不多見(jiàn)。王建新(2005)借用修正的DNES模型和直接運(yùn)用線下項(xiàng)目?jī)煞N方法估計(jì)非正常應(yīng)計(jì)項(xiàng)目，借以衡量盈余質(zhì)量。他通過(guò)對(duì)AB股公司2001年會(huì)計(jì)準(zhǔn)則改革前后的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)：AB股公司在CAS與AS下的盈余質(zhì)量不存在顯著差異，說(shuō)明在我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)環(huán)境條件下完全釆用國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也不能顯著地提高會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量；從國(guó)際化過(guò)程來(lái)看，兩種準(zhǔn)則體系下盈余質(zhì)量差異的絕對(duì)值變化顯著且逐年減少，說(shuō)明我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化改革的形式協(xié)調(diào)（準(zhǔn)則協(xié)調(diào)產(chǎn)促進(jìn)了實(shí)質(zhì)協(xié)調(diào)（實(shí)務(wù)協(xié)調(diào)戶(hù)，從而提高了會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量。
但正如魏明海（2003)指出的：盡管盈余管理是導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性協(xié)調(diào)與形式上的協(xié)調(diào)之間差別的一個(gè)關(guān)鍵性的因素，但盈余管理與會(huì)計(jì)協(xié)調(diào)畢竟是兩類(lèi)性質(zhì)不同的事件，它只是會(huì)計(jì)協(xié)調(diào)程度眾多解釋變量中的一個(gè)。我們認(rèn)為，盈余管理作為人為改變財(cái)務(wù)報(bào)告數(shù)據(jù)的手段與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際協(xié)調(diào)之間的關(guān)系主要在于其涉及會(huì)計(jì)政策選擇和變更部分，而業(yè)務(wù)重構(gòu)甚至財(cái)務(wù)造假之類(lèi)的盈余管理則與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際協(xié)調(diào)毫無(wú)關(guān)系。因此，借用盈余管理考察我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際協(xié)調(diào)效果的研究應(yīng)當(dāng)特別謹(jǐn)慎。未來(lái)進(jìn)行此類(lèi)研究時(shí)，應(yīng)注意辨明盈余管理與會(huì)計(jì)協(xié)調(diào)之間的關(guān)系，確切識(shí)別被管理的盈余與會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)估計(jì)及其變更之間的聯(lián)系，科學(xué)地確定特定盈余管理及其構(gòu)成部分被管理的程度的測(cè)定變量，合理地解釋盈余管理對(duì)會(huì)計(jì)協(xié)調(diào)程度的影響。
五、總結(jié)與展望
綜上，最近5年關(guān)于我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際協(xié)調(diào)效果的量化研究已經(jīng)取得初步成效，但大多仍處于模仿、移植階段。這一時(shí)期的研究結(jié)論從總體上可以概括如下：我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的協(xié)調(diào)程度在逐步提高；我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的凈利潤(rùn)較之國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的凈利潤(rùn)早期高近期趨低；我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的協(xié)調(diào)促進(jìn)了實(shí)務(wù)的協(xié)調(diào)。
但是，由于上述成果的研究角度、樣本及期間的選擇、主要變量和釆用的方法不同，結(jié)論難以取得一致。特別需要指出的是，這些研究在方法論方面存在相互矛盾的現(xiàn)象，對(duì)同一對(duì)象的檢驗(yàn)由于方法不同而出現(xiàn)相反的結(jié)論。誠(chéng)然，釆用不同方法研究同一事物是為科學(xué)研究所倡導(dǎo)的。但是，在量化研究領(lǐng)域唯數(shù)量而數(shù)量是不足取的。很顯然，我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際協(xié)調(diào)效果的評(píng)價(jià)亟待進(jìn)一步研究，需要更為可靠的研究方法和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)支持，特別需要對(duì)研究方法的適用性、樣本選擇和變量選取的代表性、樣本期間的制度背景等因素進(jìn)行深入研究。否則，極可能誤導(dǎo)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際協(xié)調(diào)的政策定位。
【我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際協(xié)調(diào)效果量化研究述評(píng)論文】相關(guān)文章：
1.我國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展研究論文
2.對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同的幾點(diǎn)的論文
3.關(guān)于新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則比較研究論文
4.入世后如何提高我國(guó)國(guó)際稅收協(xié)調(diào)能力
5.我國(guó)會(huì)計(jì)及國(guó)際會(huì)計(jì)的協(xié)調(diào)化分析論文
6.淺談我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的趨同
7.俄羅斯稅收國(guó)際協(xié)調(diào)及其對(duì)我國(guó)的借鑒
8.我國(guó)投資性房地產(chǎn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則比較的論文