- 相關(guān)推薦
有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人交通事故賠償責(zé)任法律
公安部2000年6月在《關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人問(wèn)題的復(fù)函》(公交管(2000 398號(hào))和《關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題的復(fù)函》(公交管[2000]llO號(hào))均認(rèn)為：“公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)登記。”上述復(fù)函是公安部分別答復(fù)最高人民法院執(zhí)行工作辦公室和研究室的，明確說(shuō)明機(jī)動(dòng)車(chē)登記不是所有權(quán)登記;公安部年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)登記辦法》第八條、第九條、第十條、第十四條、第十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記、過(guò)戶(hù)、轉(zhuǎn)出轉(zhuǎn)入登記均是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人在取得機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)之后辦理的手續(xù)。登記是機(jī)動(dòng)車(chē)管理機(jī)關(guān)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車(chē)管理的行政手段和措施，而不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的取得方式。該辦法雖被公安部《機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定}(2004年5月1日起施行)廢止。但規(guī)定對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記、變更登記、轉(zhuǎn)移登記、抵押登記及注銷(xiāo)登記等的規(guī)定與《機(jī)動(dòng)車(chē)登記辦法》并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別;年l1月最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件車(chē)輛登記單位與實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)人不一致應(yīng)如何處理的問(wèn)題的答復(fù)》
執(zhí)他字第25號(hào))中認(rèn)為：“如果能夠證明車(chē)輛實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人與登記名義人不一致，對(duì)本案的三輛機(jī)動(dòng)車(chē)不應(yīng)確定為登記名義人為車(chē)主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價(jià)、有償原則，確定歸第三人所有。”該答復(fù)采用了“公平、等價(jià)、有償原則”來(lái)確定車(chē)輛所有權(quán)人，認(rèn)為不應(yīng)以登記名義人作為車(chē)輛所有權(quán)人，即公安機(jī)關(guān)頒發(fā)的《機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)》、《機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證》上登記的車(chē)主并不必然是機(jī)動(dòng)車(chē)所有人，從而否定了機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)采取登記取得制度。
施行的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記后，方可上道路行駛。
尚未登記的機(jī)動(dòng)車(chē)，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證。”第十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的登記：(一)機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的;(二)機(jī) 動(dòng)車(chē)登記內(nèi)容變更的;(三)機(jī)動(dòng)車(chē)用作抵押的;(四)機(jī)動(dòng)車(chē)報(bào)廢的。”上述規(guī)定對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)登記制度以及登記制度的內(nèi)涵進(jìn)行了明確界定，但其中并沒(méi)有機(jī)動(dòng)車(chē)登記是所有權(quán)登記的內(nèi)容。此外，國(guó)務(wù)院《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》電沒(méi)有機(jī)動(dòng)車(chē)登記是所有權(quán)登記的規(guī)定。
綜上，我國(guó)現(xiàn)有的法律、行政法規(guī)、規(guī)章、司法解釋及規(guī)范性文件均沒(méi)有明確規(guī)定對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)實(shí)行登記取得制度，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)是實(shí)行交付取得或者約定取得制度;機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證上登記的車(chē)主并不一定是車(chē)輛的所有人，車(chē)輛的所有人應(yīng)該是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)擁有實(shí)際控制權(quán)及支配權(quán)的人。
關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)所有人承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任的法律規(guī)定年9月22日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任作了具體規(guī)定，這應(yīng)是Ifl前關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)所有人承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任的較為系統(tǒng)、完整的法律規(guī)定。該《辦法》第31條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償?shù)模神{駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人負(fù)責(zé)墊付。
但是，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任;駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人在賠償損失后�？梢韵蝰{駛員追償部分或者全部費(fèi)用。”從此規(guī)定可以看出，機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任的情形有以下兩種：一是承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償?shù)?二是機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員是執(zhí)行職務(wù)行為。
以上第一種情形通常稱(chēng)之為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的墊付責(zé)任。
墊付責(zé)任是在駕駛員屬非職務(wù)行為的情況下產(chǎn)生的。因車(chē)輛所有人、駕駛員所在單位與駕駛員并不是交通事故的共同侵權(quán)人，因而不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。墊付責(zé)任是為了保障受害人能得到及時(shí)、有效的治療和賠償而設(shè)立的。尤其是針對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的特殊性而設(shè)立的。墊付責(zé)任人的墊付行為發(fā)生在公安交通管理部門(mén)最終確定各方責(zé)任人各自的責(zé)任之前，承擔(dān)墊付的責(zé)任人也并不是責(zé)任的最終承擔(dān)者，墊付責(zé)任一旦履行，墊付者與駕駛員即產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，墊付者可據(jù)此向駕駛員追索已履行的墊付款。但是。2004年4月28日國(guó)務(wù)院第49次常務(wù)會(huì)議通過(guò)。自2004年5月1日起施行的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)道路交通安全法實(shí)施條例)已明令廢止《道路交通事故處理辦法》，并且《道路交通安全法》也未明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人在交通事故中的法律責(zé)任�？梢�(jiàn)，現(xiàn)行有效的道路交通安全法律、行政法規(guī)并沒(méi)有對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的交通事故賠償責(zé)任作出明確規(guī)定，這給立法留下了法律空白。除《道路交通事故處理辦法》以及本文前面提到的公安部、最高人民法院的幾個(gè)復(fù)函外，最高人民法院還有以下司法解釋對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任問(wèn)題作了一些規(guī)定：一是最高人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》(法釋[1999]13號(hào))規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”二是最高人民法院法釋[2002]38號(hào)《關(guān)于購(gòu)買(mǎi)人使用分期付款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛從事運(yùn)輸，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》規(guī)定：“采取分期付款方式購(gòu)車(chē)。出賣(mài)方在購(gòu)買(mǎi)方付清全部車(chē)款前保留車(chē)輛所有權(quán)的.購(gòu)買(mǎi)方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合并使用該車(chē)運(yùn)輸時(shí)，因交通事故成他人財(cái)產(chǎn)損失的.出賣(mài)方不承擔(dān)民事責(zé)任。”從以上國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》、公安部、最高人民法院的復(fù)函及司法解釋可以看出。我國(guó)現(xiàn)行法律只在少數(shù)情形下對(duì)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)否：承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任作了明確規(guī)定。除此以外，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)否承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任便不得而知，這就是現(xiàn)行道路交通安全立法的缺陷所在。
關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)所有人交通事故賠償責(zé)任的性質(zhì)、歸責(zé)原則及構(gòu)成要件一)賠償責(zé)任的性質(zhì)。機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任是一種民事責(zé)任，不同于我們通常所說(shuō)的交通事故責(zé)任。原《道路交通事故處理辦法》的第十七條規(guī)定。公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系。以及違章行為在交通事故中的作用。
認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。當(dāng)事人有違章行為。其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。
當(dāng)事人沒(méi)有違章行為或者雖有違章行為。但違章行為與交通事故無(wú)因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任;第十八條規(guī)定，?交通事故責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任。以上就是我們通常所說(shuō)的交通事故責(zé)任，是由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)根據(jù)交通事故的具體情況所作的一種行政認(rèn)定。實(shí)際上是行政責(zé)任。受行政法調(diào)整;而交通事故損害賠償責(zé)任是一種民事責(zé)任，受民法調(diào)整。
歸責(zé)原則。交通事故的歸責(zé)原則分兩種：一是發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故，國(guó)內(nèi)外通常適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;二是發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人之間的交通事故，世界各國(guó)適用的歸責(zé)原則有所不同，并且某些國(guó)家最初適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。后：來(lái)又變成適應(yīng)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。比如，德國(guó)對(duì)于道路交：通事故的歸責(zé)原則有一個(gè)從過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)變的過(guò)程;日本在年以前主要是依當(dāng)時(shí)民法第709條關(guān)于侵權(quán)行為的一般規(guī)定，適應(yīng)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。1955年制定了《機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》，對(duì)“運(yùn)行供用人”即損害賠償責(zé)任主體規(guī)定了相當(dāng)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則;美國(guó)成文法并沒(méi)有對(duì)歸責(zé)原則作出明確規(guī)定，各州的情況也不太一樣，但大多數(shù)州最初是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。由于適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人顯失公平，并且有諸 多不便，后來(lái)美國(guó)就采用了保險(xiǎn)賠償制度來(lái)代替過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并逐漸向無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任過(guò)度;另外在一些大陸法系國(guó)家，如奧地利、意大利、瑞典、荷蘭、芬蘭、挪威、丹麥、法國(guó)等也同樣適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。當(dāng)然，最有創(chuàng)意的是新西蘭的《意外事故補(bǔ)償法》，它強(qiáng)調(diào)以社會(huì)安全保障制度來(lái)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的以侵權(quán)行為責(zé)任來(lái)處理交通事故，我國(guó)立法也不妨加以借鑒。我國(guó)對(duì)于發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人之間的交通事故賠償責(zé)任的歸責(zé)原則爭(zhēng)議較為激烈：有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任;有的認(rèn)為應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任;有的認(rèn)為應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。筆者以為，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任更為妥當(dāng)些。其理由是：第一，這是法律公平、正義的要求。由于非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員、行人作為社會(huì)弱勢(shì)群體，當(dāng)發(fā)生交通事故時(shí)人身往往受到機(jī)動(dòng)車(chē)傷害，對(duì)事故發(fā)生的全過(guò)程難以留下完整的記億，如果要求他們舉證證明機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員對(duì)交通事故的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)，顯然存在技術(shù)上及法律上的障礙，這顯然是極其困難的.也違反了法律公平正義的要求。而適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，由機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員承擔(dān)自己對(duì)交通事故的發(fā)生是否有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，這樣可以平衡雙方在法律上、技術(shù)上、經(jīng)濟(jì)上的不平等性，以有效保護(hù)處于弱者地位的非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員、行人的利益，實(shí)現(xiàn)法律的公平、正義;第二，這是危險(xiǎn)責(zé)任的要求。隨著現(xiàn)代工業(yè)商業(yè)的迅猛發(fā)展，許多具有高度危險(xiǎn)性的物，比如汽車(chē)、火車(chē)、飛機(jī)等高速運(yùn)輸工具應(yīng)運(yùn)而生。這些物在給人類(lèi)社會(huì)帶來(lái)巨大利益及便利的同時(shí)也帶來(lái)了各種損害。而危險(xiǎn)物產(chǎn)生的侵害應(yīng)當(dāng)由危險(xiǎn)物支配者或危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任，此所謂危險(xiǎn)責(zé)任;第三，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人可通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)化解或減少責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故是伴隨現(xiàn)代文明所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)由享受現(xiàn)代文明的全體社會(huì)成員分擔(dān)其所造成的損害。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人因承擔(dān)事故責(zé)任所付出的賠償金，可通過(guò)投保責(zé)任保險(xiǎn)最終轉(zhuǎn)嫁給整個(gè)社會(huì)，這實(shí)際上是由全體消費(fèi)者分擔(dān)了事故責(zé)任者的風(fēng)險(xiǎn)。可見(jiàn)，從表面上看。實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，似乎對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人很苛刻，但實(shí)際上是整個(gè)社會(huì)的消費(fèi)者分擔(dān)了責(zé)任，因而是最公平合理，最符合社會(huì)正義的?一種歸責(zé)原則;第四，這是《民法通則》第123條的要求。<民法通則》第條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。關(guān)于該條所指的“高速運(yùn)輸工具”是否包括機(jī)動(dòng)車(chē)，機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故應(yīng)否適用該條，法律界存在著肯定與否定兩種不同的意見(jiàn)。
一種意見(jiàn)認(rèn)為，“其中所謂高速運(yùn)輸工具造成他人損害，當(dāng)包含道路交通事故。因此，這一條文是我國(guó)人民法院受理并裁判道路交通事故案件的法律依據(jù)”。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為“將汽車(chē)與火車(chē)、飛機(jī)等并列視為高速運(yùn)輸工具并適用第123條，是值得研究的”。因?yàn)槠?chē)的危險(xiǎn)性比火車(chē)、飛機(jī)低，所以“同等地看待汽車(chē)與其他高度危險(xiǎn)作業(yè)是不適當(dāng)?shù)?rdquo;。眾所周知，近代各國(guó)民法無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任起源于具有高度危險(xiǎn)的近代工業(yè)。由于科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，從而導(dǎo)致了汽車(chē)、火車(chē)、飛機(jī)等現(xiàn)代化交通運(yùn)輸工具的廣泛應(yīng)用，而這些高速交通運(yùn)輸工具的廣泛應(yīng)用·在給人們帶來(lái)便利的同時(shí)也給人們帶來(lái)了很大的傷害。
從歐美及日本的無(wú)過(guò)失責(zé)任立法的歷程來(lái)看，在考慮近代社會(huì)的高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任時(shí)，都將機(jī)動(dòng)車(chē)作為重要內(nèi)容之一，而沒(méi)有將其排除在外。我國(guó)<民法通則》第條是出于保護(hù)受害者利益的目的，廣泛借鑒世界各國(guó)先進(jìn)民事立法經(jīng)驗(yàn)而規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任。如果認(rèn)為此條中的“高速運(yùn)輸工具”不包括對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)損害威脅最大的機(jī)動(dòng)車(chē)。這顯然沒(méi)有準(zhǔn)確理解立法原意。我國(guó)原道路交通事故處理辦法》雖然規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但最后還是被2004年5月1日起施行<道路交通安全法》
所否認(rèn)。根據(jù)<道路交通安全法》第76條之規(guī)定，當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故時(shí)，只要具有損害行為與損害事實(shí)，并且損害行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系，就要承擔(dān)責(zé)任，而不問(wèn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方是否有故意或過(guò)失。此即為完全適用了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
三)賠償責(zé)任構(gòu)成要件：在此我們可借鑒日本的“運(yùn)行供用者”理論。所謂”運(yùn)行供用者”是指對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行擁有支配權(quán)并享有運(yùn)行利益的人。“運(yùn)行供用者”理論的精髓是指對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行擁有支配權(quán)并享有運(yùn)行利益的人要承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任。該理論體現(xiàn)了權(quán)利和義務(wù)相一致的原則，科學(xué)、合理，可操作性強(qiáng)，能較好的處理機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任問(wèn)題。綜上，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人賠償責(zé)任構(gòu)成要件機(jī)動(dòng)車(chē)所有人在什么情況下承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任?這就涉及到交通事故損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件問(wèn)題。在此我們可借鑒日本的“”運(yùn)行供用者”理論。即對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的“運(yùn)行進(jìn)行支配”并享有“運(yùn)行利益”的人，即為損害賠償?shù)呢?zé)任主體。所謂對(duì)“運(yùn)行進(jìn)行支配”即對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行享有控制權(quán);“運(yùn)行利益”即機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行所帶來(lái)的利益及便利。“運(yùn)行支配”與“運(yùn)行利益”須同時(shí)具備，缺一不可。綜上所述。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人賠償責(zé)任的是：一是要有他人人身或財(cái)產(chǎn)受損的事實(shí);二是損害和機(jī)動(dòng)車(chē)的致害行為有因果聯(lián)系：三是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行擁有支配權(quán);四是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)享有運(yùn)行利益。
關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)否承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任的具體分析適用機(jī)動(dòng)車(chē)所有人承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任的賠償責(zé)任構(gòu)成要件，筆者就以下情形對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)否承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任做些具體分析：
一)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人自己駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)和雇傭駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的情形。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人自己駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)，他既是機(jī)動(dòng)車(chē)的支配者，又是運(yùn)行利益的支配者。因此，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人既為損害賠償責(zé)任主體，也為交通事故責(zé)任主體。而在雇傭駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的情形，雇員只不過(guò)是執(zhí)行職務(wù)行為，所有人(雇主)理所當(dāng)然的是機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn) 行支配者，又是運(yùn)行利益享有者。雇傭人(駕駛員)在執(zhí)行職務(wù)中或依雇傭合同進(jìn)行運(yùn)輸造成他人損害的，所有人(雇主)應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，駕駛員不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。當(dāng)然，駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用。
擅自駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的情形。所謂擅自駕駛，即沒(méi)有經(jīng)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人或使用人的允許駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。一般情況下，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人不承擔(dān)交通事故陪償責(zé)任，由擅自駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的人承擔(dān)交通事故陪償責(zé)任。因?yàn)樵诖朔N情況下，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行無(wú)支配權(quán)，也不享有運(yùn)行利益，因此所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是家庭成員擅自駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)斯餐袚?dān)損害賠償責(zé)任。雖然根據(jù)“運(yùn)行供用者理論”應(yīng)由運(yùn)行支配者和運(yùn)行利益的享有者來(lái)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但是作為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的受害者或交通管理部門(mén)都很難認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耸巧米择{駛的。如果由擅自駕駛?cè)藖?lái)承擔(dān)責(zé)任的話，則當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藷o(wú)能力或賠償能力有限，則受害人得不到足夠的賠償。因此應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)斯餐袚?dān)損害賠償責(zé)任。
三)出賣(mài)方以保留車(chē)輛所有權(quán)的形式銷(xiāo)售機(jī)動(dòng)車(chē)的情形。這種交易方式的基本特征是，購(gòu)買(mǎi)人按照合同約定分期支付～定數(shù)額的款項(xiàng)來(lái)取得機(jī)動(dòng)車(chē)的占有權(quán)和使用權(quán)，但車(chē)輛的所有權(quán)要待完全付清車(chē)輛所有款項(xiàng)后方能取得;當(dāng)購(gòu)買(mǎi)人違約時(shí)，出賣(mài)方因保留所有權(quán)可以取回車(chē)輛。顯然，作為出賣(mài)人保留所有權(quán)的目的是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn);而對(duì)車(chē)輛的占有、使用等實(shí)際的支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給購(gòu)買(mǎi)人，運(yùn)行利益也歸屬于購(gòu)買(mǎi)人，運(yùn)行支配和運(yùn)行利益同屬購(gòu)買(mǎi)人。因此購(gòu)買(mǎi)人應(yīng)當(dāng)是損害賠償?shù)呢?zé)任主體，保留所有權(quán)的出賣(mài)方不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于購(gòu)買(mǎi)人使用分期付款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛從事運(yùn)輸，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》即體現(xiàn)了“運(yùn)行供用者理論”在我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中的適用。
四)未辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的情形。此種情況主要指的是車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)而發(fā)生交通事故時(shí)，登記車(chē)主即名義車(chē)主是否承擔(dān)賠償責(zé)任。如前所述，車(chē)輛作為動(dòng)產(chǎn)，一般情況下從交付時(shí)起即發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力，車(chē)輛交付后登記所有人即喪失了對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益享有權(quán)。因此，發(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)由實(shí)際支配車(chē)輛運(yùn)行或者取得運(yùn)行利益的買(mǎi)方承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原登記所有人不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
五)盜竊、搶劫車(chē)輛的情形。機(jī)動(dòng)車(chē)輛被盜、被搶劫后，駕駛者發(fā)生道路交通事故造成他人損害的，因機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)事故的發(fā)生不具有主觀方面的任何過(guò)錯(cuò)。并且機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益也不歸屬于其所有人，因此造成交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。而應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際駕駛者承擔(dān)或由駕駛者和盜竊、搶劫該機(jī)動(dòng)車(chē)的人承擔(dān)連帶責(zé)任。
六)租用機(jī)動(dòng)車(chē)的情形。分兩種情況：一是如果出租方配備司機(jī)給承租方，則機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人(出租方)應(yīng)承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任。此時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人既是運(yùn)行支配者，又是運(yùn)行利益享有者;二是如果出租方不配備司機(jī)給承租方，則機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人(出租方)不應(yīng)承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任。因?yàn)榇藭r(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人不是運(yùn)行支配者，頂多不過(guò)是運(yùn)行利益享有者。
七)借用機(jī)動(dòng)車(chē)的情形。因機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人(出借方)喪失了運(yùn)行支配權(quán)，如果是無(wú)償借用，機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人還喪失了運(yùn)行利益，故所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
當(dāng)然，如果機(jī)動(dòng)車(chē)所有人將車(chē)借給無(wú)駕駛證的人員，因其存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)對(duì)交通事故損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
八)機(jī)動(dòng)車(chē)掛靠情形。在實(shí)踐中，有不少私人出于經(jīng)營(yíng)的方便，往往將其所有的車(chē)輛掛靠在單位的名義下，比如汽車(chē)運(yùn)輸公司的很多車(chē)輛就是掛靠的，因私人車(chē)輛要取得營(yíng)運(yùn)許可證有一定難度，在這種情形下發(fā)生了交通事故，除了實(shí)際車(chē)主(通常就是駕駛員)承擔(dān)賠償責(zé)任外，掛靠單位一般也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，這主要是考慮掛靠單位通常收取了一定的管理費(fèi)，從掛靠車(chē)輛那里獲得了一定的利益。因此，根據(jù)民事主體的權(quán)利義務(wù)相對(duì)等的原則。對(duì)掛靠車(chē)輛發(fā)生的交通事故]里應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任或者相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。當(dāng)然如果沒(méi)有收取管理費(fèi)。則還是由實(shí)際車(chē)主承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
九)機(jī)動(dòng)車(chē)處于維修或保管期問(wèn)的情形。當(dāng)車(chē)輛處于維修和保管期間時(shí)，由于機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人失去了對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益。因此其不承擔(dān)責(zé)任。維修人或保管人因維修和保管責(zé)任而暫時(shí)擁有了機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益，在此期間所發(fā)生的交通事故。應(yīng)由維修人或保管人來(lái)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
【機(jī)動(dòng)車(chē)所有人交通事故賠償責(zé)任法律】相關(guān)文章：
論離婚損害賠償法律制度05-31
工傷事故責(zé)任與雇員受害賠償責(zé)任辨析06-04
嚴(yán)格食品安全法律責(zé)任05-31
我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用立法之完善06-10
關(guān)于學(xué)生傷害事故及其法律責(zé)任淺析05-06
淺析侵犯音樂(lè)電視作品著作權(quán)的法律責(zé)任08-06
論我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任08-29
論賠償損失06-04
法律漏洞與司法適用08-28