諸葛亮隱居地贅考的文化論文
諸葛亮隱居地當(dāng)今湖北襄樊市，而不在河南南陽(yáng)市，時(shí)賢論述備矣 [1]。茲不慚續(xù)貂之譏，再贅考數(shù)事。
1．《三國(guó)志》卷三五《蜀書(shū)·諸葛亮傳》：漢末依荊州牧劉表，劉備三顧其隱居草廬。亮建議劉備乘劉表年老昏聵而占有荊州，乘劉璋暗弱而奪取益州，并結(jié)好孫權(quán)，以北抗曹操�！疤煜掠凶�，則命一上將，將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾，出于秦川，……漢室可興矣！”宛，當(dāng)今南陽(yáng)市；洛，當(dāng)今洛陽(yáng)市一帶。這話(huà)是諸葛亮隱居地望絕不可能是當(dāng)今南陽(yáng)市之強(qiáng)證。因?yàn)橹T葛亮本隱居劉表統(tǒng)治之荊州，既建議奪占此荊州，則下面緊接所說(shuō)由一上將所統(tǒng)率“荊州之軍”的“荊州”，自指奪占成功后之荊州，亦即這時(shí)諸葛亮與劉備正促膝密談時(shí)所在地之荊州，而絕不可能指別的地方。如果這一隱居地是在宛，則諸葛亮怎么會(huì)說(shuō)由一上將統(tǒng)率荊州之軍“以向宛、洛”呢！說(shuō)“向”，便表明諸葛亮隱居地亦即亮、備密談之地，與宛決非一地。聯(lián)系時(shí)賢所考可知，只有二人密談之地當(dāng)今襄樊市，“宛、洛”遠(yuǎn)在北方，說(shuō)“將荊州之軍，以向宛、洛”，方才符合地理方位。而且，后來(lái)劉備占有荊州，委上將關(guān)羽鎮(zhèn)襄陽(yáng)，與北方曹軍對(duì)峙，豈不就是這時(shí)諸葛亮建議的一個(gè)具體體現(xiàn)，而構(gòu)成待“天下有變，……以向宛、洛”的態(tài)勢(shì)，從而進(jìn)一步證明諸葛亮與劉備密談之地決不在宛嗎？
2．《太平御覽》卷百八十引盛弘之《荊州記》曰：“襄陽(yáng)西北十許里，名為隆中，有諸葛孔明宅”。這條史料有的學(xué)者已引過(guò) [2]，但在分析上似尚略有剩義，試加申述。首先，盛弘之，南朝劉宋時(shí)人（公元5世紀(jì)） [3]。時(shí)間離諸葛亮約200年，不算太遠(yuǎn)；且當(dāng)時(shí)襄陽(yáng)在劉宋境內(nèi)，盛弘之又可能是荊州人 [4]，或許對(duì)隆中還實(shí)地探訪(fǎng)過(guò)，故《荊州記》在這一問(wèn)題上的證明力，雖比不上習(xí)鑿齒的《漢晉春秋》 [5]，相對(duì)說(shuō)，還是較可信的 [6]。其次，更重要的是，關(guān)于隆中地望記載，《荊州記》和《漢晉春秋》全都認(rèn)定是在襄陽(yáng)，而又略有出入。在方向上，一個(gè)說(shuō)隆中在“襄陽(yáng)西北”，一個(gè)說(shuō)在”襄陽(yáng)城西”；在距離上，一個(gè)說(shuō)“十許里”，一個(gè)說(shuō)“二十里”。這一出入，正好證明《荊州記》并非抄自《漢晉春秋》，而是另有所據(jù)。而從另一角度看，時(shí)間相隔100年，出于不同史料來(lái)源，盡管在方向、距離的記載上小有出入?yún)s全都認(rèn)定諸葛亮隱居地襄陽(yáng)，而并非歷史上的南陽(yáng)，豈非更增強(qiáng)了這一結(jié)論的可信性？甚至是不是也可以這樣說(shuō)，《荊州記》的存在，使得《漢晉春秋》關(guān)于這一問(wèn)題記載的證明力更提高了？
3．《文選》卷三七《（前）出師表》李善注引《荊州圖副》曰：“鄧城舊縣西南一里，隔沔有諸葛亮宅�！边@條史料也被稱(chēng)引過(guò) [7]，試略探剩義。
首先，《荊州圖副》在《水經(jīng)注》中被多處稱(chēng)引 [8]。酈道元乃5世紀(jì)末、6世紀(jì)初人，則《荊州圖副》寫(xiě)作時(shí)間自當(dāng)在這之前 [9]，離諸葛亮?xí)r間也不過(guò)200多年光景，大體當(dāng)?shù)韧凇肚G州記》或略晚，史料價(jià)值相對(duì)說(shuō)也還是比較高的。其次，這里所記“鄧城”，見(jiàn)《晉書(shū)》卷十五《地理志下》，乃襄陽(yáng)郡下縣名。系西晉在襄陽(yáng)縣以北，與之毗鄰的`原漢魏鄧縣地區(qū)改建 [10]。由于后來(lái)又省鄧城縣，恢復(fù)鄧縣之名 [11]，所以所謂“鄧城舊縣”，當(dāng)理解為“舊鄧城縣”，即西改建的鄧城縣治所在地。這一記載說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題：在原漢魏鄧縣地區(qū)改建的鄧城縣治，西南一里是沔水，“隔沔有諸葛亮宅”，則宅必在沔水之南，而不在沔水以北，此其一；既稱(chēng)“西南一里”，則宅必在原漢魏鄧縣地區(qū)的西南方，而不是北方，此其二。這兩個(gè)問(wèn)題都是《荊州圖副》以前某些史料雖然涵蘊(yùn)，卻未明確說(shuō)出的。而這兩個(gè)問(wèn)題恰好又都有力證明諸葛亮宅絕對(duì)不可能遠(yuǎn)在約200里以外、北方的“宛”，而就地理方位說(shuō)，卻與《漢晉春秋》關(guān)于襄陽(yáng)城西的記載吻合。
以上贅考，只是對(duì)時(shí)賢成說(shuō)的一點(diǎn)小小補(bǔ)充，祈識(shí)者指正。
[1]參見(jiàn)《諸葛亮躬耕地望論文集》，北京東方出版社，1991。下簡(jiǎn)稱(chēng)《論文集》。
[2]見(jiàn)《諸葛亮躬耕地望論文集》，張澤咸先生文。
[3]《隋書(shū)·經(jīng)籍志考證》卷6。
[4]《通典》卷一七一《州郡典序》稱(chēng)盛弘之《荊州記》是“自述鄉(xiāng)國(guó)靈怪，人賢物盛。”由此可以推定。
[5]習(xí)鑿齒，4世紀(jì)人，時(shí)間早于盛弘之；且本身為襄陽(yáng)人，在發(fā)展比較遲緩的古代社會(huì)里，記載的可信性十分強(qiáng)。
[6]所謂“相對(duì)”，是和距諸葛亮千余年元年以后的南陽(yáng)地方志比較而言。
[7]見(jiàn)《諸葛亮躬耕地望論文集》徐揚(yáng)杰先生文。
[8]見(jiàn)《水經(jīng)注·沔水中》。
[9]著名歷史地理學(xué)家王庸先生在《中國(guó)地圖史綱》（商務(wù)，1959年）30頁(yè)說(shuō)：此書(shū)“可以確定是南北朝的作品”。
[10]按《晉書(shū)》卷十五《地理志下》義陽(yáng)郡所轄又有“鄧縣”，與“鄧城”重出，誤。見(jiàn)《東晉疆域志》、《新校晉書(shū)地理志》，分別載于《二十五史補(bǔ)編》第三冊(cè)3613頁(yè)及3573。
[11]見(jiàn)《宋書(shū)》卷三七《州郡志三》、《南齊書(shū)》卷十五《州郡志下》縣治當(dāng)亦隨之變動(dòng)。
【諸葛亮隱居地贅考的文化論文】相關(guān)文章：
2.建筑文化的論文
3.文化傳播的論文