- 相關(guān)推薦
公共領(lǐng)域的文化論文
按照我們的祖訓(xùn)，為人應(yīng)當(dāng)以天下為公，而個人修煉之最高境界當(dāng)為大公無私。作為一種思想范疇，"公"與"私"的辨證關(guān)系在中國思想史上本來有著十分重要的地位。然而，大概是由于那場史無前例的運動的原因，人們一想到"大公無私"這個多少帶有口號味道的詞，就不免有些尷尬，以致于我們幾乎快要把它的中國思想背景遺忘殆盡。
1990年，在各方面原因的綜合作用下，德國思想家哈貝馬斯終于同意再版他的教授資格論文《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》（Strukturwandel
der
Oeffentlichkeit），懸即在全球范圍內(nèi)掀起一場關(guān)于"公"和"私"的大討論，在漢語世界也反響熱烈。不過，這種舶來的"公"和"私"概念可不是我們傳統(tǒng)的思想范疇所能比擬和對付得了的，因為它們已經(jīng)遠遠超出了傳統(tǒng)的思想史范圍，而成為一個集思想內(nèi)涵、社會意義和政治功效于一體的綜合性概念，僅僅從某個角度根本不足以把它們闡釋清楚。
該書的中文譯本已經(jīng)由學(xué)林出版社推出，我在這里不想鸚鵡學(xué)舌一般地簡單復(fù)述其內(nèi)容，也不想越廚代庖，強為讀解文本，相信每個人讀完會有自己的理解。故此，我只想就書里書外所引起的一些問題談?wù)勛约旱目捶ā?/p>
首先是該書的問題意識和問題范圍，可以說，這也是該書的一個元問題。眼下，國內(nèi)外有一股熱潮，傾向于把哈貝馬斯的"公共領(lǐng)域"/"公共性"范疇僅僅局限于政治層面，或者單純追溯其"政治公共領(lǐng)域"的歷史起源（一直上溯到古希臘），或者僅僅關(guān)注其當(dāng)代政治效果（用以解釋東歐的所謂"糾補革命"和拉丁美洲的政治變遷）。"公共領(lǐng)域"/"公共性"作為一個綜合范疇，被單一化為政治范疇；"公共領(lǐng)域"/"公共性"范疇所開出的一系列現(xiàn)代性問題被還原成政治問題。這樣做，恐怕不合哈貝馬斯一貫的交往理性批判思路。按照哈貝馬斯的原旨，"公共領(lǐng)域"/"公共性"問題首先是一個社會思想史的問題，或者說，是一個現(xiàn)代性的問題。由此引發(fā)出來的不光有現(xiàn)代政治運動，更多的還是現(xiàn)代社會動員、現(xiàn)代社會變遷以及意識形態(tài)轉(zhuǎn)型等方方面面的問題。
這一點，在該書的基本結(jié)構(gòu)上反映得一目了然。我們可以看到，哈貝馬斯在明確了"公共領(lǐng)域"/"公共性"范疇的歷史起源之后，分別沿著社會結(jié)構(gòu)、政治功能以及意識形態(tài)等路線對"公共領(lǐng)域"/"公共性"的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型線索逐一加以追問，問題之清楚，思路之明晰，結(jié)構(gòu)之嚴謹，邏輯之森嚴，引證之廣博，真是嘆為觀止；更何況，哈貝馬斯當(dāng)年才剛剛出道，初試身手，即大露鋒芒，難怪日后十分了得。
在為新版所撰寫的序言中，哈貝馬斯反復(fù)強調(diào)該書對于其整個理論體系和思想進路的基礎(chǔ)意義和規(guī)范作用。我們都知道，在當(dāng)代思想語境中，哈貝馬斯的理論首先或主要是一種現(xiàn)代性話語，是一種試圖從社會和思想兩個層面上澄清現(xiàn)代現(xiàn)象和現(xiàn)代本質(zhì)的學(xué)說。如果說《交往行為理論》還其整個現(xiàn)代性理論的導(dǎo)論的話，那么，《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》則是其一份提綱。提要性而非體系性，是該書的一個基本特征，也是該書比較難懂的一個根本原因。
其次是思想背景問題。眾所周知，哈貝馬斯的思想背景極其復(fù)雜，加之他主張跨學(xué)科研究，給閱讀、理解、翻譯和解釋他的著作帶來極大的困難。但是，我們應(yīng)當(dāng)認識到，哈貝馬斯在寫作該書時的身份還比較簡單，說白了，還是法蘭克福學(xué)派的一個"小學(xué)徒"。雖然他當(dāng)時已經(jīng)發(fā)現(xiàn)批判理論從規(guī)范到方法都存在著這樣或那樣的問題，但他對批判理論的基本精神是予以充分肯定的，也是堅決捍衛(wèi)的。因此，就《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書而言，哈貝馬斯的思想背景遠不及后來的《交往行為理論》那么復(fù)雜，也沒有《后形而上學(xué)思想》（Nachmetphysisches
Denken）那么凌亂，更沒有《事實與價值》（Faktizitaet
und
Geltung）那么模糊，而是相當(dāng)?shù)膯渭�，基本上還是以馬克思主義（當(dāng)然是經(jīng)過其導(dǎo)師阿道爾諾和霍克海默加工后的批判馬克思主義）為主。他對資本主義發(fā)展階段的區(qū)分、對國家與社會互動關(guān)系的明確以及對政黨意識與民眾意愿的分析，都具有濃厚的馬克思主義色彩。把這個時期哈貝馬斯思想中的馬克思主義色彩淡化掉或抹殺掉，顯然是不負責(zé)任的，也是讓人無法接受的。
如果說哈貝馬斯當(dāng)時對馬克思主義的理解有什么不足的話，那就是方法論上的規(guī)范化和抽象化。馬克思主義方法論的突出之處表現(xiàn)為"社會批判"（外在批判）與"意識形態(tài)批判"（內(nèi)在批判）的緊密結(jié)合。在該書中，哈貝馬斯對馬克思主義的意識形態(tài)批判方法掌握得可以說是爐火純青。一方面，他從資本主義歷史進程當(dāng)中抽取出一種理想型的"公共領(lǐng)域"/"公共性"，另一方面又把這個理想范疇當(dāng)作規(guī)范，對社會福利國家中的公共生活方式加以批判。他比較強調(diào)"資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域"所具有的意識形態(tài)因素，這就導(dǎo)致他對其實踐因素的忽視或輕視，也就是說，"資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域"的烏托邦內(nèi)涵被他放到了一邊。因此，哈貝馬斯的"資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域"概念具有非常強烈的非歷史和理想化特征，因而他對資本主義的批判最終只能限于規(guī)范層面，而未能達到預(yù)期的歷史高度和社會深度。其實，綜觀哈貝馬斯的整個理論體系和思想進程，這種非歷史和理想化的特征一直或多或少地有所表現(xiàn)。這或許也是人們寧愿叫他"當(dāng)代的黑格爾"，而不太情愿稱他"當(dāng)代的馬克思"的原因所在。
不過，哈貝馬斯在方法論的"失足"，卻為我們批判和運用他的理論留下了余地和提供了方便。當(dāng)代中國處于急劇轉(zhuǎn)型過程當(dāng)中，現(xiàn)代性的沖動一波強似一波，政治變革、社會變遷、文化認同的危機以及個體信念的矛盾，都是我們始料未及的，也是我們的傳統(tǒng)理論資源所難以解釋和解決的。在這種情況下，哈貝馬斯的"公共領(lǐng)域"/"公共性"規(guī)范批判為我們從事當(dāng)代中國的社會批判提供了一定的可能性，當(dāng)然，這決不意味著我們要唯他是從，而是說他的批判精神和批判技巧值得我們借鑒和落實。
最后是書名翻譯問題。該書原名為》Strukturwandel der
Oeffentlichkeit《。問題出在"Oeffentlichkeit"一詞。目前漢語世界的理解比較雜亂，有說成是"公共領(lǐng)域"，也有說是"公共論域"，還有認為應(yīng)當(dāng)翻譯成"公共空間"。其實，這個詞涉及到兩個不同的層面，即社會層面和思想層面，這和哈貝馬斯的一貫思路是一致的。從思想層面來看，"Oeffentlichkeit"指的是個體和共同體（包括社會和國家）的一種特殊觀念，是一種韋伯式的理想范型，兼有批判的功能和操縱的功能；就社會層面而言，"Oeffentlichkeit"指的是一個話語空間，它介于國家和社會之間，充當(dāng)二者的調(diào)節(jié)器和修正儀。在這個空間內(nèi)部，個體的地位比較獨特，他既屬"私"（個人），也屬"公"（公民）；在這里，"公"和"私"不是截然分離，而是高度統(tǒng)一，也就是說，大公不是無私，而是有私。按照我的理解，思想層面上的"Oeffentlichkeit"可以翻譯成"公共性"，而社會層面上的"Oeffentlichkeit"則應(yīng)當(dāng)翻譯為"公共領(lǐng)域"。
雖說哈貝馬斯在該書中主要是在思想層面上做意識形態(tài)批判，但鑒于他是從（資產(chǎn)階級）社會變遷角度入手，對作為資產(chǎn)階級意識形態(tài)的"Oeffentlichkeit"加以提煉和抽象，因此，我個人主張，書名還是譯成《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》的好，而不能叫做《公共性的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》。這就權(quán)當(dāng)是我的一點私見吧，不知道能不能為公眾所接受，不過，按照哈貝馬斯的說法，大公有私是絕對允許的，也是絕對必須的，那么，學(xué)術(shù)的私人性大概也不會為天下所不容吧！
【公共領(lǐng)域的文化論文】相關(guān)文章：
茶文化論文11-04
公共管理論文02-15
跨文化交際論文11-03
公共藝術(shù)在城市中的交互研究論文05-23
公共關(guān)系與市場營銷的論文09-03
淺談中國酒文化與世界酒文化論文04-12
茶文化論文15篇11-04
滿族傳統(tǒng)體育文化論文04-24
交際能力與交際文化論文05-03