濟慈與艾略特理論評析

時間：2024-07-28 16:15:41 哲學畢業論文我要投稿

相關推薦

關于濟慈與艾略特理論評析

　　論文關鍵詞：濟慈艾略特消極的才能非個人化
　　論文摘要：濟慈和艾略特在對和詩歌創作的探尋中，不約而同地以“失去自我”為起點，分別做出了“消極的才能”和“非個人化”理論。兩種理論都是在針對浪漫主義泛濫的主觀情感的思考下產生的，因此，在內涵上有許多相通之處。然而兩種理論在性質和歸結點上又有著本質的不同。本文就二人的理論加以系統的比較，以新的角度重新解讀這兩種理論。

　　濟慈和艾略特是18世紀和20世紀詩歌創作領域的杰出人物。他們為后世留下的不僅是不朽的詩篇，更有對后代文人影響深遠的詩歌理論：濟慈的“消極的才能”，艾略特的“非個人化理論”。這兩種理論都是以否定自我，避卻個性為前提的，并且艾略特在他的著作中有多處提到濟慈的作品和理念，因此，之后的批評家和研究者在涉及這兩種理論時，或絕對地認為艾略特的“非個人化”理論borrows（借用了）濟慈“消極的才能”理論，或簡單地概說在濟慈“消極的才能”理論影響下，艾略特產生出了“非個人化”理論。而對于這兩種理論之間究竟存在什么樣的聯系，并沒有進行一個深入的、系統的研究。本文就此為立論，對二人理論的同與不同進行比較，并以此作為新的角度來解讀這兩種新的理論。
　　
　　一、“消極的才能”與“非個人化”理論的主要內容
　　
　　濟慈的“消極的才能”及相關理論，出現在多封書信中，“一些事情開始在我思想上對號入座，使我立刻思索是哪種品質使人有所成就，特別是在文學上，像莎士比亞就大大擁有這種品質——我的答案是消極的能力。這也就是說，一個人有能力停留在不確定的、神秘與疑惑的境地，而不急于去弄清事實與原委�！保ḿs翰•濟慈：59） �！跋麡O的才能”說明的是這樣一種能力，它能夠使人與晦澀和矛盾共存，能夠容忍和保持來自個性沖動產生的壓力而不魯莽做出反應，或是使行為與外界的情感和經歷模式統一起來，來得到“一種聲音或意象；來傳遞一個信息，忠誠地它，使之成為通俗易懂的。”（Symons：1627）。艾略特非個性化理論來源于他的第一本論文集中的名篇《傳統與個人才能》（“Tradition and Individual Talent”）。他認為詩歌不是主觀的自我表現，“詩不是放縱情感，而是避卻情感，詩不是表達個性，而是避卻個性�！保═•S•艾略特，1934：58）作品與作家無關，作品只是客觀的象征物。一個藝術家只有“繼續不斷地自我犧牲，繼續不斷地個性消滅” (T•S•艾略特，1934：53)，能不斷地進步，成為不朽的傳統的一部分。
　　
　　二、“消極的才能”和“非個人化”理論與浪漫主義
　　
　　很明顯，這兩種理論存在許多共通之處，這與它們都是作為對當時浪漫主義反思的結果而出現的有很大關系。浪漫主義的傾向可概括為：一部藝術作品本質上是由內向外、產生與激情支配下的創造過程，是作者的感受、思想、情感的綜合，或者說，詩歌是詩人思想感情的流露、傾吐或表現(M•H•艾布拉姆斯:34)。浪漫主義到了后期，已有了情感泛濫的頹廢趨勢�？v貫濟慈一生創作思想的，是他對“美”與“真”的追求。而以華茲華斯為代表的浪漫主義過分夸大了主觀想象在藝術創作中的能力，強調想象力可以脫離現實，主宰一切。而求真的濟慈更在意的是想象本身或其反映的事物的真實性的問題，浪漫主義的自我中心主義，過分的主觀宣泄使得他的思想在主客觀的分裂中失去了方向。他不斷地在想象的功能及其效果之間做出比較，最終在莎士比亞、密爾頓等文學巨匠身上找到了答案，就是詩人通過失去自我，讓主觀的經驗滲入到客觀事物的內部，并作為意象將客觀事物的性質真實地表現出來的這種消極的能力。濟慈的“消極”是一顆平常心，使詩人靜靜聆聽輕輕講述，而不是被浪漫主義噴射的激情遮蔽了雙眼；是融入自然等待靈魂重塑的耐心，而不是華茲華斯凌駕于自然之上無所不能的精神；是感受未知，疑問和不確定中“真”的勇氣，而不是柯勒律治在一知半解時退而求全的作風。

[1]

這一發現使濟慈擺脫了浪漫主義的束縛和華茲華斯等人的影響，凝定下來，成就了自己細膩敏銳，雕塑般質感的詩作風格。艾略特對待浪漫主義情感泛濫的態度，則要比濟慈強硬許多，他將這類詩歌稱為“情感噴射器”，認為這種未經加工和規范的情感暴發和未經統一的意象堆砌是缺乏“集中”和“提煉”的。他針對浪漫主義的自我中心主義和個人感情崇尚，提出了截然相反的論點：“詩不是放縱感情，而是逃避感情；不是表現個性，而是逃避個性”(T•S•艾略特，1934：53)。詩人有的不是有待表現的“個性”，而是結合了印象和經驗的“媒介”。詩人只有在不斷的個性消滅中創新，才能融入，成為傳統的一部分。而對于華茲華斯他也給與了強烈而直接的抨擊，認為他的“在平靜中被回憶的感情”“是一個不準確的公式。那是因為詩歌既不是感情，又不是回憶，更不是平靜，除非把平靜的含義加以曲解。詩歌是一種集中，是這種集中所產生的新東西。詩歌把一大群經驗集中起來……詩歌的集中并不是有意識地或經過深思熟慮而進行的�！�(T•S•艾略特，1934：58)）很明顯，艾略特認為詩歌的創作所依靠的是不受個人意識干擾的客觀體驗而非特殊事件所激發的感情。
　　雖然都是以“失卻自我”來對針砭浪漫主義詩歌理論的弊病，濟慈的反駁正如他的“消極的才能”理論一樣，是消極的，柔和的，接受的。而艾略特的“非個人化”批駁則以明確的目的，豪不留情的態度，和摧枯拉朽的作風，徹底地粉碎了浪漫主義個性化的夢想。
　　
　　三、“消極的才能”和“非個人化”理論內涵的相通
　　
　　基于相同的批評思考，二人的理論內涵勢必有許多相通之處。首先，二人的理論都是以摒棄自我為基點。濟慈的摒棄自我，是對“消極的才能”的延續和補充，是對于詩歌藝術的尊重和對于自然知識的謙虛，“一名詩人是生存中最沒有詩意的，因為他沒有自我”（約翰•濟慈：214）。詩人只有感知到個人在這浩瀚的未知世界中的渺小和微末，才能走出自我的桎梏，低頭去感知世界的美好。艾略特的摒棄自我，則是他“非個人化”理論的核心和前提，他認為“個人感情可能簡單、粗糙、或者乏味”，而“詩歌中的感情卻會是一個非常復雜的東西”并與“生活中具有非常復雜或異常的感情的人們所具有的感情”不能等同(T•S•艾略特，1934：57)。因此，詩歌創作過程就是消滅個人感情，以“普通的感情”即冷靜的創作態度去面對歷史和現實。濟慈說世界是鑄造靈魂之谷(約翰•濟慈：330)，他通過自我失卻得到自我回歸最終再造自我。艾略特也說：“一個藝術家的進步意味著繼續不斷的自我犧牲，繼續不斷的個性消滅” (T•S•艾略特，1934：53)。詩人失卻了自我，卻得到了時間和空間的統一，意識與經驗的統一，來為詩歌創作提供源源不斷的創造力。
　　其次，詩人媒介說。濟慈對那些不朽巨匠所具有的消極的才能做過這樣的比喻：“天才的偉大在于他們像某些精微的化學制劑，能對中性的才智群體發生催化作用——但他們本身并無獨特性，也沒有堅決的性格�！�(約翰.濟慈：50)。艾略特則將這個比喻更加形象化。他認為詩人的頭腦是一種媒介，一種像白金一樣的催化劑�！八３侄栊�、中性，無變化。詩人的頭腦就是那少量的白金。這個頭腦可能部分地或全部地在詩人本人的經驗上進行操作。但是，詩人的藝術愈完美，在他身上的兩個方面就會變得更加完全分離，即一方是感受經驗的個人，另一方就是進行創作的頭腦。頭腦也就會變得能夠更加完美地消化和改造作為它的原料的那些激情”(T•S•艾略特，1934：53) 。艾略特的“作為原料的激情”正是濟慈所說的“微妙的化合物”，是個人對世界的整體經驗，是包括思想、情感、感覺和意識的綜合體�！袄碇恰被蚴恰邦^腦的消化”就是個人的思考過程。二人都認為這個思考過程是必需的：“具有這種性格的人即靠感覺也靠思想生活，年齡漸長，他們就需要好深思的心情。”（約翰•濟慈：52）“在詩歌中，有許多東西必須是有意識的和深思熟慮的。事實上，拙劣的詩人在他應該有意識的地方往往無意識，在他應該無意識的地方卻有意識”（T•S•艾略特，1934：58）。這個思考過程是惰性的，它不應受被特殊事件所激起的個人情感的影響，因此它是無意識的，但在詩歌創作中又應該主動去進行這種思考過程，所以它又是有意識的。在這一點上艾略特的確借用了濟慈的觀點并將其明確，深化。

[2]

【濟慈與艾略特理論評析】相關文章：

關于言語行為理論顏照下的《還鄉》三譯本對話評析03-06