談西柏坡精神及哲學內(nèi)涵
近年來,隨著學界對西柏坡精 神研究的深入,關(guān)于西柏坡精神的研究有了許多成果。下面是小編搜集整理的相關(guān)內(nèi)容的論文，歡迎大家閱讀參考。
摘要：作為一門“愛智慧”之學，哲學追求的究竟是何種智慧，答案并不是唯一的。然而可以歸結(jié)為一點，那就是哲學的思考始終不能脫離人類社會，脫離了生活的哲學終成空談，也不成其為哲學。而人類社會的終極問題總是脫離不了政治，因為思考人類社會秩序的應(yīng)然問題最終屬于一種政治哲學。因此可以說以政治為中心的人類社會是哲學的基石。
關(guān)鍵詞：哲學;人類社會;政治
基金項目：中央高�；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助;江蘇省普通高校研究生科研創(chuàng)新計劃資助項目“荀子的禮法觀與現(xiàn)代法治精神”(KYLX_0070)。
前言：
1.哲學作為一種“愛智慧”的學問，不論其追尋何種智慧，最終肯定不能脫離人類社會孤立存在，事實也證明了這一點。古希臘時期，對世界本原的探求是其哲學思考的源頭，而當普羅泰戈拉提出“人是萬物的尺度”時，哲學思考的視角慢慢移向人類自身，再后來蘇格拉底對“認識你自己”的強調(diào)，無疑哲學思考的重心轉(zhuǎn)換成了人，而不是自然，自然科學后來從哲學中獨立出來也是很自然的事情。而人是怎樣的一種存在呢?亞里士多德一針見血地指出“人是天生的政治動物”，由此可見在古希臘時期存在這樣的思想軌跡：自然—人—政治層面的人。
2.再看一下同處于“軸心時代”的中國，哲學家們關(guān)注的主要問題是什么，梁啟超做了一個較好的概括：“中國學術(shù)，以研究人類現(xiàn)實生活之理法為中心，古今思想家皆集中精力于此方面之各種問題。以今語道之，即人生哲學及政治哲學所包含之諸問題也。”[1]梁啟超先生首先肯定了中國哲學是關(guān)注現(xiàn)實生活的，而具體關(guān)注的是什么樣的社會生活呢，梁先生概括為人生哲學和政治哲學。其實在中國的人生哲學中處處滲透著政治的影子，儒家思想自不必說是以政治生活為指向的，就連最講人生哲學的莊子，也認為人最終無法逃離君臣之義社會政治生活。
3.可以發(fā)現(xiàn)哲學家對人的思考總是以當時的社會政治為背景，脫離社會的人是不存在的，因此即使是最純粹意義上的人生哲學最終也脫離不開社會關(guān)系，而社會關(guān)系應(yīng)當如何締結(jié)則是政治哲學的范疇，梁啟超先生認為人生哲學與政治哲學并不是截然分開的。可以發(fā)現(xiàn)這樣一個有趣的現(xiàn)象，在古希臘和古代中國兩大文明的“軸心時代”，關(guān)注的中心都自覺或不自覺地移向了人類社會，而且是以政治為中心的人類社會，這并不是一種巧合，在某種程度上印證了本文的主旨，那就是哲學關(guān)心的問題應(yīng)該是什么或者什么才是哲學思考的基石，很顯然，哲學的基石應(yīng)該是以政治為中心的人類社會。
一、哲學是對人類社會的思考
1.1任何一種哲學流派其思想歸宿無不是落實于人的，脫離人類生活的哲學是不存在的，而人并不是作為個體孤零零地存在的，那些即使是專注于思考個體價值的哲學也總是以人類社會為背景。因此，從本質(zhì)上來講，哲學便是對人類社會的一種形而上思考，即人應(yīng)當過一種什么樣生活的問題。首先，要對人自身有一個基本的認識，對人認識的不同從根本上決定著對過什么樣生活認識的不同。讓我們回到中國文化的“軸心時代”，重新審視幾派的主要哲學家對人的認識以及對人應(yīng)該過怎樣生活的設(shè)計。以孔子為代表的儒家對人始終抱有樂觀的態(tài)度，盡管對人性的看法不盡一致，比如孟子持“性善”說，荀子持“性惡”說，然而他們都堅信人通過自己的努力和學習，可以實現(xiàn)“善”，因此儒家尤其注重道德教化的作用。
1.2正如美國漢學家倪德衛(wèi)所認為的那樣：“因為有德是非常有利的東西，除了我為德自身的緣故，不為我自己求德之外，我可以用任何產(chǎn)生德的方式來求德。”[2]確實如此，由于儒家對人性相對樂觀的態(tài)度，使他們不約而同地為人設(shè)計一種“道德”的`生活�？鬃铀枷氲暮诵氖�“仁”，他講“克己復禮為仁。一日克己復禮，天下歸仁焉”(《論語•顏淵》)�？鬃诱J為人應(yīng)該過一種“仁”的生活，“仁”可以使人與人之間維系良好的關(guān)系，從而實現(xiàn)社會的穩(wěn)定，用孔子的話講就是：“夫仁者，己欲立而立人，己欲達而達人。能近取譬，可謂仁之方也已。”(《論語•雍也》)孔子始終將目光關(guān)注在人類社會關(guān)系之上，并認為“仁”便是處理人類關(guān)系的良方。
1.3而孟子則認為人性生來就有“四端”，只要善加保養(yǎng)就可以擴展這“四端”：“惻隱之心，仁之端也;羞惡之心，義之端也;辭讓之心，禮之端也;是非之心，智之端也。人之有四端也，猶其有四體也。有是四端而自謂不能者，自賊者也;謂其君不能者，賊其君者也。凡有四端于我者，知皆擴而充之矣，若火之始然，泉之始達。”(《孟子•公孫丑上》)而為什么要對這“四端”加以“擴而充之”呢?孟子認為這是人之所以異于禽獸之處，是人類處理社會關(guān)系的關(guān)鍵所在。他講：“人之所以異于禽獸者幾希，庶民去之，君子存之。”(《孟子•離婁下》)如果每個人都對這“四端”加以“存之”的話。自然就能做到“老吾老，以及人之老;幼吾幼，以及人之幼”。
1.4(《孟子•梁惠王上》)孟子之所以如此強調(diào)“四端”的重要性，就是因為良好人類社會關(guān)系的確立是以此為基礎(chǔ)的，也是人與禽獸的分野之處。在儒家另外一位大師荀子那里，人類社會更成為其關(guān)注的中心，荀子講“性惡”并不是指人性天生就是“惡”的，而是認為在社會關(guān)系中如果一味順從人的本性，就會產(chǎn)生爭斗，因此荀子的“性惡”只是立足于人類社會關(guān)系來講的。荀子說：“人生而有欲，欲而不得，則不能無求;求而無度量分界，則不能不爭;爭則亂，亂則窮。”(《荀子•禮論》)又說：“凡古今天下之所謂善者，正理平治也;所謂惡者，偏險悖亂也。是善惡之分也矣。”(《荀子•性惡》)由此可以發(fā)現(xiàn)荀子衡量善惡的標準是建立在社會治亂平臺之上的，從另一個層面解讀也就是人不能脫離社會關(guān)系而存在。道家思想盡管對宇宙自然有一定的探討，然而其致思的中心依舊是人類社會。英國漢學家葛瑞漢認為：“像《莊子》那樣，《老子》要求人們摒棄固定的原則，而使自己符合于作為人的自然傾向的宇宙之‘道’。”
1.5[3]確實如此，道家之所以如此強調(diào)“自然”，從本質(zhì)上來講是為了給人類的行為尋找一種依據(jù)，如老子講：“人法地，地法天，天法道，道法自然。”(《老子•第二十五章》)很顯然老子的思維是以“人”為原點，從“人”的立場出發(fā)的，盡管“自然”在邏輯上是高于“人”的，然而從本質(zhì)上講，“道”不過是為人提供生活方式的依據(jù)而已。老子從來沒有離開對現(xiàn)實社會生活的關(guān)注。老子講：“天地不仁，以萬物為芻狗;圣人不仁，以百姓為芻狗。”(《老子•第五章》)在這里老子將“天地”與“圣人”以及“萬物”與“百姓”相比照，其目的很顯然就是為人類社會尋找依據(jù)，而并不是去探討天地的自然規(guī)律。在道家另一位代表人物莊子那里，“道”同樣是作為人的生活方式而存在的，而并不是脫離人類生活去追尋虛無縹緲的“道”，他說：“魚相造乎水，人相造乎道。
1.6相造乎水者，穿池而養(yǎng)給;相造乎道者，無事而生定。故曰，魚相忘乎江湖，人相忘乎道術(shù)。”(《莊子•大宗師》)在這里，莊子認為“道”之于人就像水之于魚一樣重要，“道”其實就是作為人的一種生活方式而存在。由此可見，在道家那里，盡管“道”相對于人具有某種程度上的超越性，但是“道”絕對不是脫離人類生活而存在的，人應(yīng)該過順從“道”的生活，過順應(yīng)自然的生活。法家認為人生來就是趨利避害的，退出了儒家堅守的道德陣地，將人性還原為一種自然性，社會關(guān)系的建立則是君主通過刑賞的方式，利用人民趨利避害的人性對人民進行控制。
1.7商鞅說：“民之有欲有惡也，欲有六淫，惡有四難。”(《商君書•說民》)商鞅認為社會關(guān)系完全是建立在人的好惡基礎(chǔ)之上的，人與人之間其實就是一種赤裸裸的利益關(guān)系。法家另外一位代表人物韓非子也同樣認為人與人只是利益的關(guān)系：“醫(yī)善吮人之傷，含人之血，非骨肉之親也，利所加也。故輿人成輿則欲人之富貴，匠人成棺則欲人之夭死也，非輿人仁而匠人賊也。人不貴則輿不售，人不死則棺不買，情非憎人也，利在人之死也。”
1.8(《韓非子•備內(nèi)》)在這里，韓非子認為人與人之間的關(guān)系不是靠道德維系的，只是一種利益關(guān)系，這與儒家強調(diào)道德在人際關(guān)系中的作用形成了鮮明對比�？傊M管各個學派對人性的看法不盡一致，對人類社會生活方式的設(shè)計也大為不同，然而都有一個共同之處，就是都關(guān)注于人類社會，其哲學都以人類社會作為出發(fā)點。由此，可以得出這樣的結(jié)論，那就是哲學不能脫離人類生活，脫離人類社會的哲學思考是不存在的。
二、政治是人類社會的中心
2.1既然哲學是對人類社會的思考，那么人類社會如何建構(gòu)必然成為哲學的首要問題，而人類社會以什么樣的方式建構(gòu)顯然屬于政治哲學的范疇。因此可以講政治是人類社會的中心，任何社會關(guān)系無不是圍繞著政治問題展開的。再次回顧中國“軸心時代”哲學家們關(guān)心的核心問題時，可以發(fā)現(xiàn)他們關(guān)注的首要問題無不是政治問題，也就是社會如何建構(gòu)的問題，太史公司馬談在《論六家要旨》中講道：“夫陰陽、儒、墨、名、法、道德，此務(wù)為治者也，直所從言之異路，有省不省耳。”(《史記•太史公自序》)司馬談?wù)J為各家的最終目標都是“務(wù)為治”，只不過解決的方法不同，確實很有見地。在儒家那里，之所以強調(diào)道德的重要性，原因就在于道德是實現(xiàn)國家治理的根本方式，儒家強調(diào)道德修養(yǎng)的最終目的是治國平天下�？鬃又v：“為政以德，譬如北辰居其所而眾星共之。”
2.2(《論語•為政》)很顯然孔子認為“德”作為實現(xiàn)社會治理的一種方式具有至關(guān)重要的地位，“德”從本質(zhì)上來講就具備著政治的內(nèi)涵，“孔子思想的重要特點在于其政治性”[4]，所以孔子認為只要遵守“德”本身就是從政：“《書》云：‘孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政。’是亦為政，奚其為為政?”(《論語•為政》)孟子則將“仁政”的基礎(chǔ)建立在人的“善端”之上，認為統(tǒng)治者如果能保持自己內(nèi)心的“善端”，自然就會實行“仁政”，而“仁政”則是治國的關(guān)鍵，他說：“離婁之明、公輸子之巧，不以規(guī)矩，不能成方圓;師曠之聰，不以六律，不能正五音;堯舜之道，不以仁政，不能平天下。”(《孟子•離婁上》)在儒家另外一位大師荀子那里，則將禮作為社會治理的主要手段，他說：“人生而有欲，欲而不得，則不能無求;求而無度量分界，則不能不爭;爭則亂，亂則窮。
2.3先王惡其亂也，故制禮義以分之，以養(yǎng)人之欲，給人之求。”(《荀子•禮論》)通過禮的道德教化，荀子認為可以實現(xiàn)社會的良好治理�？傊�，在儒家的思想體系里，道德始終服務(wù)其政治目的，政治和社會才是儒家關(guān)心的終極目標。正如周桂鈿先生所言：“儒學也是產(chǎn)生于社會與政治的需要。”[5]道家雖然在某種程度上更關(guān)心個體的自由，然而其思想的最終歸宿依然是社會政治生活，只不過在道家看來，儒家以道德作為社會政治的方式存在著弊端。正如老子講：“大道廢，有仁義;慧智出，有大偽;六親不和，有孝慈;國家昏亂，有忠臣。”(《老子•第十八章》)道家追求一種順應(yīng)自然規(guī)律的社會政治秩序，而反對過多的人為。老子認為只要每個人回歸一種自然質(zhì)樸的生活狀態(tài)，社會就會得到很好的治理。他講：“不尚賢，使民不爭;不貴難得之貨，使民不為盜;不見可欲，使民心不亂。
2.4是以圣人之治，虛其心，實其腹;弱其志，強其骨。常使民無知無欲，使夫智者不敢為也。為無為，則無不治。”(《老子•第三章》)又講：“以正治國，以奇用兵，以無事取天下。”(《老子•第五十七章》)很顯然，老子之所以強調(diào)“無為”并不是什么都不做，而恰恰是為了實現(xiàn)“無不治”，也就是最終目標和儒家一樣，依然是社會政治生活，因為所謂個人的自由最終只能以當時的政治生活為基礎(chǔ)。道家另外一重要代表人物莊子非常關(guān)注個體的生命自由，然而他還是認為人是無法脫離政治生活的，王博先生也這樣評價莊子：“的確，在一個專制的社會中，誰又能說自己的生命和君主無關(guān)呢?莊子見慣了以衛(wèi)君為象征的殘暴君主，他和一般人一樣，希望君主可以變得理想一些，能夠給自己也給普通的人們帶來一個輕松的生存空間，不必再身陷‘民其無如矣’的困境。”[6]確實如此，莊子的思考始終沒有脫離當時的社會政治，或者說同老子一樣，同樣在表達著何為理想社會政治的構(gòu)想。莊子理想中的社會秩序便是一種“至德之世”。他講：“吾意善治天下者不然。彼民有常性，織而衣，耕而食，是謂同德;一而不黨，命曰天放。
2.5故至德之世，其行填填，其視顛顛。當是時也，山無蹊隧，澤無舟梁;萬物群生，連屬其鄉(xiāng);禽獸成群，草木遂長。是故禽獸可系羈而游，鳥鵲之巢可攀援而靁。”(《莊子•馬蹄》)很顯然，莊子有明確的政治理想，他的人生哲學始終是以其政治理想為背景的，簡言之，沒有一種理想的社會，個體的自由是很難實現(xiàn)的。同樣，在法家那里社會政治是思考的中心，法家尤其強調(diào)君主對于民眾的控制。商鞅講：“昔之能制天下者，必先制其民也;能勝強敵者，必先勝其民者也。故勝民之本在制民，若冶于金，陶于土也。”(《商君書•畫策》)在社會治理的過程中，又尤其重視法的作用，而與儒家重視道德形成鮮明的對比，商鞅明確地說：“明王之治天下也，緣法而治，按功而賞。”(《商君書•君臣》)韓非子在強調(diào)法的同時，也重視術(shù)：“法者，編著之圖籍，設(shè)之于官府，而布之于百姓者也。術(shù)者，藏之于胸中，以偶眾端而潛御群臣者也。”(《韓非子•難三》)韓非子認為君主用法來治理百姓，用術(shù)來駕馭群臣，那么社會就會得到很好的治理�？傊�，法家十分關(guān)注政治操作層面的運作，其哲學本身就是一種政治哲學。綜上所述，盡管各家對建立一種怎樣的社會持不同看法，各自設(shè)計著心目中的理想社會，然而相同的是，都沒有脫離政治生活，政治始終是思考的中心。
結(jié)語
筆者通過對中國哲學所關(guān)心問題的考查得出一個結(jié)論，哲學的思考始終沒有脫離人類生活，政治是人類社會的中心，哲學關(guān)注的焦點是以政治為中心的人類社會。其實不僅中國哲學如此，西方哲學同樣也是以人類生活為關(guān)注點，并且出現(xiàn)了政治哲學的轉(zhuǎn)向。因為脫離了人類生活的哲學注定是沒有生命力的，只會墮落為沒有任何實質(zhì)意義的文字游戲;人類不是作為個體孤立地存在的，必然結(jié)成社會來共同生活，而何種社會生活是好的又必然是一種政治哲學。因此可以這樣講：以政治為中心的人類社會是哲學的基石。
[參考文獻]
[1]梁啟超.先秦政治思想史[M].北京：東方出版社，2012：3.
[2]倪德衛(wèi).儒家之道：中國哲學之探討[M].萬白安，編.周熾成，譯.南京：江蘇人民出版社，2006：41.
[3]葛瑞漢.論道者：中國古代哲學論辯[M].張海宴，譯.北京：中國社會科學出版社，2003：213.
[4]刑起龍.從上博簡《從政》篇再談孔子的從政思想[J].大慶師范學院學報，2015(4)：1-5.
[5]周桂鈿.中國傳統(tǒng)政治哲學[M].石家莊：河北人民出版社，2001：15.
[6]王博.莊子哲學[M].北京：北京大學出版社，2013：177.
【談西柏坡精神及哲學內(nèi)涵】相關(guān)文章：
8.簡談歷史哲學論文