論Chomsky語言學(xué)理論的哲學(xué)基礎(chǔ)論文
1.0引言
自1957年《句法結(jié)構(gòu)》問世以來，Chomsky的語言學(xué)理論在語言學(xué)界、心理學(xué)界乃至哲學(xué)界都產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。他的理論觀點(diǎn)掀起了“第二次認(rèn)知革命”，而其理論本身就足以構(gòu)成當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)的重要成就。近半個(gè)世紀(jì)以來，Chomsky—直不斷地對(duì)自己的觀點(diǎn)進(jìn)行修改和補(bǔ)充。在語言學(xué)界，許多語言學(xué)家已接受他的語言學(xué)觀點(diǎn)，并在他的原則與參數(shù)理論及其最新發(fā)展的最簡(jiǎn)方案理論框架下從事具體的語法研究工作。他對(duì)心理語言學(xué)乃至認(rèn)知心理學(xué)的影響也是巨大的。Tanenhaus(1988)曾指出Chomsky的思想至少在三個(gè)方面造就了當(dāng)代心理語言學(xué)。在哲學(xué)界，Chomsky的語言觀也引起強(qiáng)烈的反響，哲學(xué)家們對(duì)他的觀點(diǎn)可謂褒貶不一。
我國(guó)近年來對(duì)他的語言學(xué)理論已陸續(xù)做過一些介紹，很多都是從語言學(xué)的角度分析問題，對(duì)他的心理學(xué)觀點(diǎn)也有不少介紹，而對(duì)其語言學(xué)理論中哲學(xué)觀點(diǎn)的專題介紹則不多見，本文試圖在這方面做一次嘗試。
2 0Chonsky的哲學(xué)思想
貫穿于Chomsky語言學(xué)理論中的主要哲學(xué)思想是唯實(shí)論（realism)、自然主義（naturaism)和心智主義(mentalism)這三個(gè)觀點(diǎn)在他的思想中融匯在一起，形成了他的內(nèi)在語言（卜language)觀他的哲學(xué)觀點(diǎn)還為許多有爭(zhēng)議的哲學(xué)問題提供了某些啟示，如心智與身體問題、有關(guān)天賦的理論問題、有關(guān)“私人語目”的爭(zhēng)論、語目知識(shí)的本質(zhì)問題，等等。
2.1唯實(shí)論
唯實(shí)論是Chomsky哲學(xué)思想的第一個(gè)重要觀點(diǎn)。我們之所以這樣說，是因?yàn)镃homsky在其理論中提出和發(fā)展的語言概念和實(shí)體都是對(duì)世界真實(shí)特征的反映。
只有把Chomsky的唯實(shí)論觀點(diǎn)與其它語言學(xué)理論做出的非唯實(shí)論的解釋進(jìn)行對(duì)比之后，我們才能看出它的重要性。某些唯實(shí)論旗號(hào)下的哲學(xué)家和語言學(xué)家的理論核心實(shí)際上是工具主義的觀點(diǎn)（instru-mmtalism)這一觀點(diǎn)否認(rèn)任何理論實(shí)體和概念的現(xiàn)實(shí)性。他們認(rèn)為語言學(xué)理論只不過是一些計(jì)算設(shè)置，并不做什么真值性的判斷，也不對(duì)心理現(xiàn)實(shí)性做任何說明。這些語言學(xué)家可能也使用生成語法的具體技術(shù)操作及其全部子理論，但這僅僅是因?yàn)檫@一理論能夠?qū)λ麄兊恼Z料進(jìn)行簡(jiǎn)潔的描述。對(duì)他們而
言，這些設(shè)置并不具有心理表征，它們只是一些便利的工具而已(Dennett.19781987)與之相比，Chom?sky的唯實(shí)論是徹底的唯實(shí)論。他認(rèn)為，如果生成語法理論中真有什么成分可以具備工具的特性，那就是空語類。但是，與工具主義不同的是，他指出，不發(fā)音的語跡t之所以具備這種性質(zhì)是因?yàn)樗嬖谟诰渥拥男睦肀碚髦校–homsky，1988b:81)由此可見，Chomsky唯實(shí)論思想體現(xiàn)的是理論中的實(shí)體與現(xiàn)實(shí)世界事物的相互作用，這些實(shí)體具有使成力（ausalpowers)而且都與個(gè)體的大腦或心智有必然的聯(lián)系，即具有心理表征。
2.1.1內(nèi)在語言（I一language)
上面提到Chomsky語言學(xué)理論中的概念與實(shí)體具有心理表征的問題，這一問題涉及Chomsky理論的核心內(nèi)容——內(nèi)在語言。這里有必要解釋一下這一概念。
Chomsky20世紀(jì)80年代提出的I一language取代了其早期著作中的‘語法”（gr—?)概念。早期生成語法理論中的“語法”有兩重意思：一方面，它指語言能力，即存在于大腦中的內(nèi)在化的語言系統(tǒng)本身；另一方面，“語法”指語言學(xué)家對(duì)說話人一聽話人語言能力的描述（李行德，1992:25—34)現(xiàn)在所說的“語法”仍然具有第二層的含義，但這一語言學(xué)理論的客體則是內(nèi)在語言，其中的“I”具備內(nèi)在性的（in?ternal)、個(gè)體性的(individual))內(nèi)涵的（intensional)三層含義。
內(nèi)在性指語言學(xué)家研究的范圍是具體的說話人一聽話人大腦的內(nèi)部，并不表述人腦和外部世界的關(guān)系。Chomsky早期認(rèn)為“每一個(gè)說一種語言的人都已經(jīng)掌握了表達(dá)他這種語言知識(shí)的生成語法，并使其內(nèi)在化”(Chomsky，1965:8)然而，這一表述方式容易引起誤解，因?yàn)樗[含的意思是，某些外部知識(shí)是在母語習(xí)得的過程中，被“內(nèi)化”進(jìn)了大腦，而非大腦內(nèi)部所固有。當(dāng)然，接觸外部剌激對(duì)觸發(fā)語言習(xí)得很有必要，但最終的語法系統(tǒng)并不與外部世界直接相關(guān)。有鑒于此，Chomsky在后來強(qiáng)調(diào)了內(nèi)在性(internal)的重要性。
個(gè)體性由內(nèi)在性衍生而來。也就是說，如果語言學(xué)的核心是內(nèi)在語言，而內(nèi)在語言是關(guān)于心理表征及其各表征之間的關(guān)系，而非關(guān)于心理表征及其與外部世界的關(guān)系，那么，內(nèi)在語言一定是內(nèi)化于個(gè)體的大腦。因此，大腦的活動(dòng)狀態(tài)本身也只能是個(gè)體性的而非集體性的。內(nèi)涵性有兩種不同的含義。第一，指構(gòu)成我們語法的規(guī)則和原則系統(tǒng)是通過形式化過程操作的。例如，張三和計(jì)算器都能算出6乘以17等于102，但張三和計(jì)算器的算法肯定不同。我們的計(jì)算過程和計(jì)算器的計(jì)算過程只能說外延上是相同的（即得出了相同的結(jié)果）但內(nèi)涵上是不同的。語言學(xué)家關(guān)心的不是這兩者在不同的設(shè)置下以完全不同的方式得出同一結(jié)果，而是想弄清人類是怎樣演算的，在計(jì)算時(shí)究竟使用了什么樣的過程。第二種含義是指內(nèi)在的語法能夠?qū)ξ覀兯佑|到的語料做出解釋。這一含義是講如果我們懂一門語言，就不僅能解釋合語法的句子，對(duì)那些只言片語，甚至不合語法的句子也能做出解釋。例如，我們知道“他打了張三狠狠地”這種句子是不合法的，但我們?nèi)匀幻靼渍f話人想表達(dá)的意圖。這一點(diǎn)說明大腦中的語法系統(tǒng)能解釋所有的語言現(xiàn)象。
2.2自然主義
Chomsky的自然主義觀點(diǎn)認(rèn)為語言學(xué)是一門經(jīng)驗(yàn)學(xué)科，就像地質(zhì)學(xué)、生物學(xué)和細(xì)菌學(xué)等專門科學(xué)一樣。因此，他認(rèn)為，語言學(xué)研究也應(yīng)該按照自然科學(xué)的方法進(jìn)行。
Chomsky的自然主義哲學(xué)觀一直是哲學(xué)家們攻擊的對(duì)象其中表現(xiàn)最突出的是WellardvanQuinec在自然科學(xué)領(lǐng)域，原則上存在能解釋所有現(xiàn)象和證據(jù)的理論。因此，自然主義方法是以構(gòu)建強(qiáng)有力的解釋理論為目的。然而我們很難想到有一個(gè)理論能夠圓滿地解釋所有的現(xiàn)象，但如果確實(shí)有這樣的理論，其他的理論也可以做到這一點(diǎn)。但是，Quine認(rèn)為，心理學(xué)中的理論解釋存在許多“不確定性”問題('indetenminacy’）。在他看來，只有物理學(xué)中的理論假設(shè)才能解釋所有的現(xiàn)象，也只有物理學(xué)能夠避免“不確定性”問題。按照這一觀點(diǎn)，語言學(xué)中大家所公認(rèn)的那些理論解釋都是無效的、不正確的。
Quine的觀點(diǎn)實(shí)際上是建立在與Chomsky不同的假設(shè)基礎(chǔ)上的，他把形式語言的特性與人類語言的特性等同起來，而這一假設(shè)又把人類語言理解為外在語言(E—language)而非Chomsky所主張的內(nèi)在語言。Quine認(rèn)為語法是一些規(guī)則的集合，而且如果不同規(guī)則的集合能夠生成同樣的句子，這些集合就不能加以區(qū)分。在兩套規(guī)則“外延上相同”的情況下，Quine指出，我們不能說其中一套規(guī)則是正確的，而另一套是錯(cuò)誤的。因?yàn)檫@種情況下，不存在誰是誰非的問題，在他看來，這種區(qū)分是沒有任何意義的。這一觀點(diǎn)實(shí)際上把規(guī)則看作純粹的對(duì)行為模式的描述，而不把它們看作導(dǎo)致行為發(fā)生的起因，它們只適用于說話者的行為，并不“引導(dǎo)”其行為（Quine1972:442)按照他的觀點(diǎn)，序列ABC，不管它的結(jié)構(gòu)是IAB]丨C]還是丨A]丨BC]，只要語法規(guī)則最后能生成IABC]，使用哪一種結(jié)構(gòu)分析就沒有區(qū)別了。然而，Quine的觀點(diǎn)很明顯犯了經(jīng)驗(yàn)上的錯(cuò)誤。例如，句子這兩個(gè)結(jié)構(gòu)相對(duì)而言是比較近似的，它們的不同之處在于結(jié)構(gòu)（1)把boughtthebook看作一個(gè)成分，而結(jié)構(gòu)（2)則把boughtthebook當(dāng)作兩個(gè)成分。如果我們看下面的（3)、（4)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，只有結(jié)構(gòu)（5）對(duì)句子的解釋才是合理的：(6)Jolmintendedto[buythebock].and[buythebook]shedulydid.(7)WhatshouldJohndonext?[buytheb(x)k].
上面的例子可以解釋為什么我們?cè)诒姸嗟慕?jīng)驗(yàn)分析中只選擇其中一種。如果我們承認(rèn)句子中含有VP這樣的結(jié)構(gòu)，就能夠?qū)Υ罅肯嚓P(guān)的句子進(jìn)行經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)明的描述。另外，上述例句之間的相關(guān)性也說明說話人的大腦具有心理表征機(jī)制。
通過上述分析，可以看出語言學(xué)的理論解釋是有效的。由于Quine觀點(diǎn)的假設(shè)基礎(chǔ)和前提與Chomsky的不同，他用來否定語言學(xué)理論經(jīng)驗(yàn)屬性的證據(jù)就不是令人信服的，因此也就不能推翻Chomsky的自然主義哲學(xué)觀。
2.3心智主義
把Chomtky看作心智主義者是因?yàn)樗回炛鲝堅(jiān)谧匀豢茖W(xué)的框架內(nèi)研究人類大腦的內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制。Chomsky認(rèn)為“當(dāng)代心智主義是在生理科學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)朝著把心理學(xué)和語言學(xué)融為一體而邁出的一步這并不是說這些學(xué)科之間的劃分就不存在什么哲學(xué)問題，只是這些問題與語言學(xué)的實(shí)際操作不太相關(guān)。但是，Chomsky的語言學(xué)理論確實(shí)對(duì)哲學(xué)有很多啟示，而且他在心智方面也有很多激進(jìn)的不同于以往的發(fā)現(xiàn)，并做出自己的解釋，例如“心身問題”和“默示知識(shí)”問題等等。
2.3.1心身問題（Themind-bodyproblem)
自笛卡兒提出二元論以來，哲學(xué)家們一直在考慮一個(gè)問題——思維怎樣影響物質(zhì)，非實(shí)體怎樣作用于實(shí)際存在于空間的實(shí)體——即人腦怎樣影響身體的移動(dòng)（howthemindcanmovethebex'ly.)。我們已經(jīng)知道Chomsky的語言學(xué)理論是心智主義的，而且他提出的心理表征也具有使成性(causalproperties)。這樣看來，Chomsky與笛卡兒以及其后的哲學(xué)家似乎面臨同樣的形而上問題。然而Chomsky經(jīng)過反復(fù)論證，認(rèn)為根本不可能提出心身問題，其原因并不是我們現(xiàn)在對(duì)人腦的理解有限，而是因?yàn)閷?duì)身體的構(gòu)成我們并沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。Chomsky指出，自牛頓認(rèn)識(shí)到“接觸力學(xué)”的衰亡以來，笛卡兒對(duì)“身體”的定義就已經(jīng)被駁倒，而且至今并未出現(xiàn)其它定義來取而代之(Chomsky，1995:5)由于缺乏一致的關(guān)于“身體’的概念，傳統(tǒng)的心身問題也就失去了概念上的基礎(chǔ)，所謂人腦影響身體的因果問題也就無從產(chǎn)生。既然心身問題不存在，它也就不會(huì)對(duì)語言學(xué)和其他科學(xué)領(lǐng)域有任何啟示。
2.3.2默示知識(shí)（tacitknowledge)
人類語言是由心理表征的，并且構(gòu)成一種“默示知識(shí)'這里的“默示”是指我們關(guān)于語言的構(gòu)建方式和功能的直覺在很大程度上是無意識(shí)的。例如，對(duì)于“JohnlikesverymuchMary”.我們因?yàn)椤爸馈闭Z法規(guī)則從而判定這一句是錯(cuò)誤的，但我們?cè)谂袛鄷r(shí)，并沒有意識(shí)到運(yùn)用了哪些語法規(guī)則，這種無意識(shí)的直覺就是“默示知識(shí)”。然而自康德以來，大家普遍接受的哲學(xué)觀點(diǎn)是，如果某物是無意識(shí)的，它事實(shí)上根本就不能稱為“知識(shí)'
就上述的語法規(guī)則而言，Quine認(rèn)為“只有當(dāng)行為者知道具體的語法規(guī)則，并能說出這一規(guī)則時(shí)，行為者的行為才受語法規(guī)則的“控制和引導(dǎo)”（Quine，1972:442)Searl的觀點(diǎn)是“原則上講，說話人應(yīng)該能夠意識(shí)到語法規(guī)則怎樣進(jìn)入他們的行為”(Chom?sky,1980:129)。
這里存在與默示知識(shí)有關(guān)的兩個(gè)問題：一是使用具體詞匯know的問題，這是術(shù)語方面的問題；另一個(gè)是有關(guān)語言知識(shí)的本質(zhì)和其他知識(shí)本質(zhì)的問題，這是實(shí)質(zhì)性的哲學(xué)方面的問題。Chomsky早期使用“知識(shí)”（knowledge)—詞，引起了哲學(xué)上的紛爭(zhēng)，他后來不得不在具體的語言知識(shí)范圍內(nèi)另辟蹊徑使用新詞“認(rèn)知”(cognize)來取代know。對(duì)于Quine和Searl的觀點(diǎn)，Chomsky持反對(duì)意見他并不認(rèn)為意識(shí)是語言知識(shí)或其他知識(shí)的必要條件，他認(rèn)為意識(shí)可及性的程度不同只是反映了我們對(duì)意識(shí)所知甚少，并不表明不同程度之間有什么原則上的差別。重要的是控制我們行為的原則具有心理表征的特性而且能有效地引導(dǎo)我們的行為。因此，除非有什么特殊需要要求我們意識(shí)到控制我們行為的原則，否則我們?cè)谧龀稣Z言判斷或道德判斷時(shí)去刻意地在大腦中找出這些原則不僅是毫無必要的，也是不合理的。
3.0Chomsky的觀點(diǎn)引發(fā)的爭(zhēng)論
Chomsky的觀點(diǎn)是鮮明的，鮮明的觀點(diǎn)最容易遭受攻擊，但也常常最有價(jià)值。他的這些哲學(xué)觀點(diǎn)不斷地在哲學(xué)界引起爭(zhēng)論，這主要是因?yàn)樗麑?duì)人類語言性質(zhì)的問題，語言與世界、語言與社會(huì)以及個(gè)體之間的關(guān)系問題的看法與傳統(tǒng)觀點(diǎn)分歧很大，有些可以說是大相徑庭。下面我們就來看一看這些具體的爭(zhēng)論。
3.1語言與世界的關(guān)系問題
不少唯實(shí)論哲學(xué)家認(rèn)為，語言研究屬于數(shù)學(xué)而非心理學(xué)范圍。他們把自己的觀點(diǎn)稱為柏拉圖主義，按他們的觀點(diǎn)，語言是獨(dú)立于說話人之外的抽象客體，語言規(guī)律與數(shù)學(xué)規(guī)律相似，不能說它們不存在，但卻是抽象的。這些客體不和世界的事物相互作用，它們沒有使成力，因此和個(gè)體的大腦之間就沒有什么必然的聯(lián)系，也就是說不具有心理表征。近來，持這一觀點(diǎn)的Katz再次強(qiáng)調(diào)了語言的抽象客體的特性。他指出，如果不能說明語言的數(shù)學(xué)屬性，就無法對(duì)語言的普遍性規(guī)律做出解釋。柏拉圖主義的這種觀點(diǎn)吩研究形式語言如邏輯中的謂詞演算等也許是可行的假設(shè)，但對(duì)于研究人類的自然語言來講，就不太合理了。
語言研究是屬于數(shù)學(xué)范圍還是心理學(xué)范圍，這涉及到實(shí)質(zhì)性的問題。第一點(diǎn)是，不同的科學(xué)范圍是否相容？即強(qiáng)調(diào)語言研究的數(shù)學(xué)屬性是否就意味著排除了語言研究的心理學(xué)屬性？第二點(diǎn)，如果這兩者是互不相容的，而且如果有證據(jù)證明自然語言是數(shù)學(xué)分析中所強(qiáng)調(diào)的抽象客體是否就意味著駁倒了Chomsky的理論觀點(diǎn)呢？
Katz認(rèn)為，語言學(xué)家提出的語言的心理概念的屬性就意味著它們必然被看作抽象客體，而Chomsky沒有承認(rèn)這一點(diǎn)，這使他的整個(gè)理論框架令人懷疑。然而，Katz的結(jié)論是不能令人信服的。首先，他的觀點(diǎn)中作為抽象客體的語言是不具有使成力的，而Chomsky的語言學(xué)理論卻是涉及具有使成力的實(shí)體。Chomsky認(rèn)為，即使抽象客體本身不具有使成九其在大腦中的表征卻具有使成力。其次，Chomsky的內(nèi)在語言概念是Katz不能駁倒的。Katz的觀點(diǎn)有相當(dāng)一部分是圍繞構(gòu)成自然語言句子集合的數(shù)學(xué)屬性討論的:句子的集合是可數(shù)的無限集合還是不可數(shù)的無限集合？對(duì)于Chomsky而目，語目是內(nèi)在語目，是大腦的一種狀態(tài)，而不是一套句子的集合。他指出，如果沒有指明句子的集合是怎樣生成的，那種把語言看作是由句子集合構(gòu)成的概念就是不可行的(Chomsky，1991c：10)Katz雖然也意識(shí)到內(nèi)在語言和外在語言的區(qū)分，但他還是堅(jiān)持認(rèn)為既然個(gè)體語法是一套句子概念的無限集合，那么它本身也必然是無限的（Katz1996:278)也就是說，內(nèi)在語言雖然是一個(gè)有限的表征系統(tǒng)，但因?yàn)樗姆秶菬o限的，結(jié)果內(nèi)在語言本身也必須是無限的。由此看出這一理論假設(shè)是錯(cuò)誤的。實(shí)際上，語言使用專門的句法結(jié)構(gòu)，它的特征是由具體的原則規(guī)定的，在必要時(shí)，也運(yùn)用一些具體的數(shù)學(xué)規(guī)則，但數(shù)學(xué)規(guī)則的使用并不對(duì)自然語言的內(nèi)在屬性產(chǎn)生多大的意義。這主要是因?yàn)槌送饧拥奶貏e規(guī)定外，數(shù)學(xué)系統(tǒng)自身并沒有什么特性。由于數(shù)學(xué)系統(tǒng)的這一特點(diǎn)，Kdz的那種把語言看作抽象客體，把語言研究歸屬到數(shù)學(xué)范圍的`觀點(diǎn)就難以讓人信服了。
3.2語言與社會(huì)的關(guān)系問題
語言是用來思考的，但很多哲學(xué)家卻認(rèn)為語言的主要目的是交際，這一點(diǎn)在許多人看來似乎已不目自明，正如Davidson所目：語目，就是與他人交際�！�(Davidson,1994:234)把語言與交際等同起來，實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)語言是大眾的構(gòu)念（publiccmstrncts)，是人們學(xué)習(xí)和使用的語碼，人們通過這種語碼與社會(huì)和國(guó)家建立聯(lián)系。盡管不同語言的特性各不相同，某一種語言對(duì)講其他語言的人而言難易程度也不盡相同，但所有的語言都包括指稱周圍世界實(shí)體的詞匯和短語，如樹木、房子、計(jì)算機(jī)、分子、離子等等。按照這一觀點(diǎn)，我們就可以說每個(gè)說話者均具有某種大眾語言，但這僅僅是掌握該大眾語言的一部分知識(shí)，有時(shí)甚至是不正確的知識(shí)。在母語習(xí)得過程中，兒童接觸到的只是一部分語言資料，所以最終并不能掌握大眾語言的全部知識(shí)，只能知道（know)其中一部分知識(shí)。而且因?yàn)槊總�(gè)兒童接觸的語言資料各不相同，有些人掌握的語言知識(shí)就會(huì)比其他人要多一些或者更好一些。兒童所接觸的語言資料，能夠顯示其母語中所有普遍的和具體的句法結(jié)構(gòu)特性，因此就沒有必要為成年人最終的語言能力找出另外的解釋。
提出這種大眾語言的概念有其最初的合理性因素，尤其是與詞匯有關(guān)。我們?nèi)魏稳硕疾豢赡苷J(rèn)識(shí)一本大詞典里的全部詞匯，通常情況下，遇到生詞我們都會(huì)去查詞典。例如，John不確定funkia是什么意思，他可以去查詞典，也可以去問植物學(xué)家或者其他人；如果他相信權(quán)威，他就有可能因此而修正自己的某些語目知識(shí)。然而Chomsky指出，如果仔細(xì)考慮一下，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)最初的合理性并不存在。例如，我們可以在詞典里查到反身代詞“自己”的含義和用法，但是并沒有證據(jù)證明，我們對(duì)含有反身代詞句子的可接受性的判斷能力是在接觸了大量的例句之后才有的。如下列例句：(5)JdinexpectBilltohurthimself.(6)*JohmexpectMarytohurthimself.
例(5)中，himself只能指Bill如果它指J(hn句子就不合語法；而例（6)中,himself既不能指Mary也不能指John無論指兩者的哪一個(gè)句子都是不合語法的。即使以前我們沒有見過這些句子，我們也能判斷句子是否合法，由此可見，這種判斷能力并不是在接觸了大量的語言資料之后才有的。
Chomsky認(rèn)為，在任何情況下，對(duì)個(gè)體語言的理解一定是先于對(duì)社會(huì)語言的理解，這是因?yàn)楹笳呤且郧罢邽榛A(chǔ)的，也就是說，個(gè)人能說出句子，而社會(huì)團(tuán)體不能。我們都知道現(xiàn)在英語的使用幾乎遍布全球，而且?guī)讉�(gè)世紀(jì)以來許多人也一直在使用英語，但對(duì)這樣一種在時(shí)空中廣為散布的語言實(shí)體并不具有心理現(xiàn)實(shí)性，也并不屬于科學(xué)的領(lǐng)域。關(guān)鍵在于，沒有哪一種規(guī)律或原則把英語、漢語或其他任何語言看作社會(huì)或民族的構(gòu)念（construct)，但卻有解釋個(gè)體語言知識(shí)的語法原則。
正是基于這方面的考慮，Chomsky把語言學(xué)研究的中心轉(zhuǎn)向?qū)�(gè)體大腦的研究，由此發(fā)展了與外在語言相對(duì)的內(nèi)在語言概念。這一區(qū)別的合理性最終在于對(duì)理論建構(gòu)的適當(dāng)領(lǐng)域進(jìn)行判斷。大量經(jīng)驗(yàn)證明人們能夠說出和理解無限多的句子并能對(duì)句子和短語作出合法還是違法的直覺上的判斷；如果人們由此承認(rèn)個(gè)體確實(shí)具備語言知識(shí)，就可以把這一知識(shí)形式化，從而找出支配這一知識(shí)的普遍規(guī)律，并把這一語言知識(shí)與其他各種能力區(qū)分開。與此相反由于大眾語言不屬于科學(xué)領(lǐng)域也不具有心理現(xiàn)實(shí)性，因此就很難為這種大眾語言建構(gòu)一套理論；事實(shí)上，根本就沒有建構(gòu)這種理論的適當(dāng)領(lǐng)域。Chom?sky一直堅(jiān)持這種觀點(diǎn)，這也是他對(duì)外在語言的觀點(diǎn)。他指出，外在語言就好比獨(dú)角獸（unicorn)迄今為止幾乎沒有關(guān)于解剖獨(dú)角獸的論述，同樣，也沒有為外在語言建構(gòu)的理論;關(guān)鍵在于，就象大眾語言一樣，根本就不存在建構(gòu)外在語言理論的適當(dāng)領(lǐng)域。
3.3語言與個(gè)體的關(guān)系
在對(duì)語言與社會(huì)的關(guān)系的討論中，我們提到人們能夠用語言進(jìn)行交際，能對(duì)某些個(gè)別句子的合法性達(dá)成共識(shí)，但我們很清楚，說同一種語言的兩個(gè)人不可能有相同的語言學(xué)知識(shí)。例如：
(7)a.Thatmonkeywillprcbablyhitus.b.Thatmonkeywilllikelyhitus.
(8)a.張三被李四狠狠地打了他一頓。b.張三被李四狠狠地打了一頓。
例(7)中，（7a)是所有人都接受的，（7b)有些人接受，有些人認(rèn)為不可接受。并不是說，不接受的人就不理解(7b)的意思，這兩句的不同，主要是因?yàn)榉窖缘挠绊�，�?b)是美國(guó)英語，（7a)是英國(guó)英語。（a)和(8b)的不同則是個(gè)體的因素造成的，對(duì)某些人而言，(8a)和(8b)都可以接受，而且意思相同。有些人卻認(rèn)為（8a)不合法，只有(8b)才正確。這一例也不屬于理解上的問題，而屬于個(gè)體之間內(nèi)在語法的差異。每個(gè)人的經(jīng)歷是不同的，即使同一家庭的各個(gè)成員也因?yàn)榻佑|的語言現(xiàn)象語言資料不同，更重要的一點(diǎn)是各人對(duì)接觸到的語言現(xiàn)象的分析各不相同從而導(dǎo)致個(gè)體語法的不同。
Chomsky認(rèn)為這種個(gè)體語法的差異不僅是普遍存在的，實(shí)際上也為“私人語言”(Wallenstein1953:paragragh269)的存在提供了證據(jù)。Wittgenstein強(qiáng)調(diào)語言“本質(zhì)上是社會(huì)性的”，而且“大眾對(duì)語言的掌握是語言的一個(gè)基本方面'(Davidson1994:314)基于這一前提，Wittgenstein認(rèn)為一種被單一個(gè)體而不是被一個(gè)社團(tuán)所擁有的“私人語言”，是不存在的。在他看來，不論個(gè)體遵循何種語法，由于只是被他自己所擁有，同一社團(tuán)內(nèi)的其他個(gè)體都不能掌握和了解，因此，“私人語言”的存在就不能保證社團(tuán)內(nèi)個(gè)體之間的相互交際。
而Chomtky指出，Wittgenstein的這種否認(rèn)“私人語言”存在的觀點(diǎn)忽視了語言學(xué)與語用推理過程的區(qū)別，而且這種依賴某個(gè)社團(tuán)來證實(shí)語法規(guī)則存在的看法也是不合理的。個(gè)體對(duì)語言的判斷是一致的，而且對(duì)自己所做判斷的正確性也是確信無疑的，這種情況說明只有用個(gè)體所遵循的語法來解釋才是合理的。事實(shí)上，個(gè)體對(duì)語言可接受性的判斷能力是人人共有的，個(gè)體語法的變異也是普遍現(xiàn)象，所有這些都證明語法規(guī)則的私人屬性并不會(huì)妨礙交際。這就說明個(gè)體語法是存在的，既然個(gè)體語法存在，大眾語法這一概念就沒有存在的必要了正如Chomsky所言，“大眾語言完全不屬于經(jīng)驗(yàn)的語言研究的領(lǐng)域”（Chomsky，1986:226)。
4.小結(jié)
我們知道，Chomsky在語言學(xué)和心理學(xué)領(lǐng)域的研究發(fā)現(xiàn)對(duì)人類的影響都是極其深遠(yuǎn)的；從本文可以看出，他的哲學(xué)觀點(diǎn)也同樣廣泛，同樣深刻。他的哲學(xué)思想是一個(gè)貫穿了唯實(shí)論、自然主義和心理主義的連貫的、完整的體系。這一體系的核心是他所提出的內(nèi)在語言學(xué)理論，這一理論向哲學(xué)界許多公認(rèn)的觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)，但是同樣也受到了來自其他哲學(xué)家的強(qiáng)烈攻擊。他對(duì)語言與世界、語言與社會(huì)以及語言與個(gè)體的關(guān)系等問題的看法在很大程度上有別于傳統(tǒng)觀念，因此圍繞這幾個(gè)問題的爭(zhēng)論也異常激烈，Chomsky正是在這些爭(zhēng)論過程中，不斷地發(fā)現(xiàn)問題，并進(jìn)一步對(duì)自己的理論和觀點(diǎn)進(jìn)行修改和補(bǔ)充，使其哲學(xué)系統(tǒng)乃至語言學(xué)理論系統(tǒng)更趨完善。
對(duì)語目學(xué)家而目，尤其是對(duì)在Chomsky的語目學(xué)理論框架下從事具體語法研究工作的人來講，不僅要理解和掌握Chomsky的語言學(xué)理論，更重要的是要理解他的語言學(xué)理論中體現(xiàn)出的哲學(xué)思想。因?yàn)樗恼軐W(xué)思想的核心（內(nèi)在語言觀）可以說是貫穿其整個(gè)語言學(xué)理論的指導(dǎo)思想，因此只有了解了他的哲學(xué)思想，才能在進(jìn)行具體的語法技術(shù)操作時(shí)既“知其然，又知其所以然”，否則就只能是為研究語言學(xué)理論而研究語言學(xué)理論，而且會(huì)導(dǎo)致研究思路越走越窄；即使那些反對(duì)Chomsky的人也需要先了解他的哲學(xué)觀點(diǎn)，只有在這樣的基礎(chǔ)上，他們的批判才能站得住腳，也才會(huì)令人信服。
【論Chomsky語言學(xué)理論的哲學(xué)基礎(chǔ)論文】相關(guān)文章：
2.關(guān)于論聲樂藝術(shù)的辯證哲學(xué)基礎(chǔ)的論文