- 相關(guān)推薦
從民事處分權(quán)視角看民事再審程序
論文關(guān)鍵詞：處分權(quán) 當(dāng)事人 再審程序
論文摘要：當(dāng)事人的處分權(quán)是最基本的訴訟權(quán)利之一，不但在一審和二審程序中要切實(shí)保障，更要在民事再審中予以充分尊重和保護(hù)。我國(guó)民事訴訟法的十三條規(guī)定當(dāng)事人處分權(quán)的行使必須在規(guī)定的范圍之內(nèi)，所以說(shuō)處分權(quán)不是絕對(duì)的。因此，凡是當(dāng)事人以享有處分權(quán)為名損害國(guó)家利益和他人合法權(quán)益以獲取非法利益的，必須給予監(jiān)督和制約。我僅從民事處分權(quán)的視角將再審程序一分為二，論述它在尊重當(dāng)事人處分權(quán)的同時(shí)又對(duì)其進(jìn)行必要的制約。
民事再審程序（以下簡(jiǎn)稱再審程序），是指對(duì)于已經(jīng)作出確定裁判的民事案件，在有法律規(guī)定的情形時(shí)，對(duì)案件再次進(jìn)行審理和裁判的程序。再審程序是民事訴訟法中的一種獨(dú)立的程序，它既不是人院審理民事案件必經(jīng)的審判程序，又不同于民事訴訟法中的一審程序、二審程序。就其性質(zhì)而言，再審程序是糾正人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤裁判的一種補(bǔ)救程序，即是不增加審級(jí)的具有特殊性質(zhì)的審判程序[1]。再審程序在設(shè)置上既要考慮維護(hù)終局判決的穩(wěn)定性、權(quán)威性，又要考慮通過(guò)糾錯(cuò)來(lái)實(shí)現(xiàn)法的正義。我國(guó)《民事訴訟法》已明確賦予當(dāng)事人對(duì)生效的錯(cuò)誤裁判再審的權(quán)利，但當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利在司法實(shí)踐中卻難以實(shí)現(xiàn)。直接原因有兩個(gè)：一是法律對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，使申請(qǐng)?jiān)賹彌](méi)有形成規(guī)范意義上的訴；二是法定再審事由模糊不清。因此在我國(guó)再審制度中應(yīng)確立當(dāng)事人在再審程序中的主體地位，尊重當(dāng)事人的民事處分權(quán)。
一、民事再審程序?qū)Ξ?dāng)事人處分權(quán)的保護(hù)與制約 （一）民事再審程序?qū)Ξ?dāng)事人處分權(quán)的保護(hù)
根據(jù)民事訴訟處分原則的要求，訴訟程序是否啟動(dòng)應(yīng)該由當(dāng)事人決定，在實(shí)踐中體現(xiàn)為“不告不理”原則。但再審程序的啟動(dòng)主體有三方：法院、院、當(dāng)事人。在實(shí)踐中多由法院、檢察院?jiǎn)?dòng)，當(dāng)事人的處分權(quán)形同虛設(shè)。但從本質(zhì)上看，當(dāng)事人的處分權(quán)是最基本的訴訟權(quán)利之一，不但在一審和二審程序中要切實(shí)保障，更要在民事再審中予以充分尊重和保護(hù)。
我國(guó)民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的保護(hù)主要體現(xiàn)在以下幾方面：
1.當(dāng)事人一方可以申請(qǐng)啟動(dòng)再審程序。我國(guó)民事訴訟法第178條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�，但不停止判決、裁定的執(zhí)行”。該條的規(guī)定就是體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的尊重，使申請(qǐng)?jiān)賹彽貌坏郊皶r(shí)回應(yīng)的現(xiàn)象得以緩解，使當(dāng)事人的程序參與程度有所改觀。但在實(shí)際操作中，由于當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)不能直接啟動(dòng)再審程序，而必須依賴于法院決定再審，而法院卻往往對(duì)再審申請(qǐng)采取化、職權(quán)化的單方面審查方式，缺乏規(guī)范性、公正性，復(fù)查過(guò)程不公開(kāi)、不透明，當(dāng)事人參與度低，而且過(guò)程繁瑣復(fù)雜、周期漫長(zhǎng)、效率低下，從而導(dǎo)致結(jié)果上不能及時(shí)保障當(dāng)事人權(quán)利，過(guò)程上招致當(dāng)事人不滿，紛紛尋求檢察院抗訴和人大、黨政領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督。
2.規(guī)定再審的法定事由。民事訴訟法第179條規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄔ�，例如�?dāng)事人有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的；原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的等13項(xiàng)規(guī)定。2007年民事訴訟法修改進(jìn)一步規(guī)范了再審事由，把民事訴訟法規(guī)定的再審事由從5項(xiàng)情形具體化為13項(xiàng)情形，增強(qiáng)可操作性，減少隨意性，避免應(yīng)當(dāng)再審的不予再審，疏通當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那溃袑?shí)保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，從而保護(hù)當(dāng)事人的處分權(quán)。
3.明確了特殊情形應(yīng)延長(zhǎng)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠陂g。民事訴訟法第184條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹�，�?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)提出；兩年后據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷(xiāo)或者變更，以及發(fā)現(xiàn)審判人員在審理該案件時(shí)有tan污受hui，營(yíng)私舞弊，枉法裁判行為的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起三個(gè)月內(nèi)提出�！痹摋l修改后明確了在兩年以后如果發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行規(guī)定的特殊事項(xiàng)，可不受判決、裁定生效后兩年的這個(gè)期間的限制，只要在知道或應(yīng)當(dāng)知道這些特定事項(xiàng)之日起三個(gè)月內(nèi)提出即可。這在無(wú)形中擴(kuò)大了當(dāng)事人處分權(quán)的行使期間，使得當(dāng)事人能更好地維護(hù)其合法利益。
�。ǘ┟袷略賹彸绦�?qū)γ袷绿幏謾?quán)的制約
我國(guó)民事訴訟法第13條規(guī)定當(dāng)事人處分權(quán)的行使必須在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，所以說(shuō)處分權(quán)不是絕對(duì)的。因此，凡是當(dāng)事人以享有處分權(quán)為名損害國(guó)家利益和他人合法權(quán)益以獲取非法利益的，必須給予監(jiān)督和制約，最典型的例子如雙方串通侵吞國(guó)有資產(chǎn)，從表面上看是雙方當(dāng)事人在行使處分權(quán)，實(shí)質(zhì)上卻是對(duì)處分權(quán)的曲解和濫用。由于審判權(quán)具有被動(dòng)性、消極性的特征，對(duì)于濫用處分權(quán)的行為有時(shí)難以行使監(jiān)督權(quán)，而檢察權(quán)卻由于具有主動(dòng)性、積極性的特征，彌補(bǔ)了審判權(quán)的這一不足，從而使民事訴訟法規(guī)定的處分原則能夠更好地得到貫徹執(zhí)行。
我國(guó)民事訴訟法是根據(jù)“事實(shí)求是，有錯(cuò)必糾”的立法思想來(lái)設(shè)計(jì)再審程序的。這種立法指導(dǎo)思想的積極意義在于，它重視保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，充分體現(xiàn)了實(shí)體公正，尤其強(qiáng)調(diào)了個(gè)案的實(shí)體公正，目的是為了使每一個(gè)案件都得到正確的處理，使每一個(gè)錯(cuò)案都得到徹底的糾正。但是這個(gè)立法思想不加分析地運(yùn)用到民事訴訟程序上去，并不是絕對(duì)正確可行的。從立法上看，法院只要認(rèn)為有錯(cuò)誤，就可以依職權(quán)強(qiáng)制啟動(dòng)再審程序而無(wú)需經(jīng)過(guò)當(dāng)事人同意�？梢�(jiàn)，當(dāng)事人的處分權(quán)在此受到了再審程序的制約，無(wú)法自由行使。
實(shí)踐中一般將處分權(quán)的范圍理解為當(dāng)事人行使處分權(quán)不得損害國(guó)家利益、利益和第三人的合法權(quán)益。再審程序中當(dāng)事人處分權(quán)受到明顯限制，主要體現(xiàn)在以下幾方面：
1．對(duì)于檢察院抗訴和法院依職權(quán)再審的，當(dāng)事人無(wú)權(quán)撤回再審申請(qǐng)。因?yàn)闊o(wú)論是檢察院抗訴再審還是法院依職權(quán)再審，都不是基于當(dāng)事人的處分權(quán)引起的再審，而是基于法院或檢察院的職權(quán)引起的再審。依職權(quán)再審是司法機(jī)關(guān)主動(dòng)糾正裁判錯(cuò)誤，貫徹有錯(cuò)必糾原則，在這種情況下，當(dāng)事人的處分權(quán)被司法機(jī)關(guān)的職權(quán)所掩蓋，當(dāng)事人此時(shí)享有的訴訟權(quán)利是再審程序參與權(quán)和再審訴訟實(shí)體權(quán)利處分權(quán)。當(dāng)事人只在再審程序中對(duì)實(shí)體問(wèn)題有處分權(quán)，對(duì)再審程序沒(méi)有程序處分權(quán)，不能選擇以撤回再審申請(qǐng)的方式結(jié)案。
2．當(dāng)事人除了受到訴訟程序?qū)徖矸秶南拗仆�，還要受到請(qǐng)求權(quán)本身的性質(zhì)所制約。人身關(guān)系一旦解除，就不能通過(guò)再審恢復(fù)，因?yàn)檫@樣就限制了當(dāng)事人的處分權(quán)。例如在離婚案件中，離婚判決生效后，當(dāng)事人只能對(duì)財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)問(wèn)題申請(qǐng)?jiān)賹�，不能�?duì)婚姻關(guān)系進(jìn)行再審。
二、再審程序中保障當(dāng)事人行使處分權(quán)的重新建構(gòu)
�。ㄒ唬┤∠ㄔ旱脑賹弳�(dòng)權(quán)
民事訴訟法第177條規(guī)定法院可主動(dòng)啟動(dòng)再審，這種規(guī)定在實(shí)踐中產(chǎn)生很大的負(fù)面影響。首先，這不符合訴審分離原則。法院不應(yīng)依職權(quán)去尋找糾紛而主動(dòng)開(kāi)啟訴訟程序。目前方式改革的趨勢(shì)是淡化法官職權(quán)主義色彩，即弱化法院干預(yù)訴訟的職權(quán)，強(qiáng)調(diào)裁判者的中立性，突出訴訟結(jié)構(gòu)的平等對(duì)抗原則。法院主動(dòng)啟動(dòng)再審，明顯與法院作為居中裁判的地位相悖，造成“自訴自審”的尷尬局面；其次是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。在民事訴訟中，當(dāng)事人處分權(quán)的享有和自主行使是其作為程序主體地位的要求。再審是當(dāng)事人一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，當(dāng)事人可以在允許的范圍內(nèi)自主選擇解決糾紛的方式、途徑，是否放棄自己所享有的權(quán)利和利益，這主要是由當(dāng)事人自己判斷發(fā)動(dòng)再審程序是否符合自己的最大利益來(lái)決定。
民事訴訟程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人決定，法院不應(yīng)依職權(quán)去尋找糾紛而主動(dòng)開(kāi)始。這不僅是民事案件的性質(zhì)所決定的，而且是訴訟公正的必然要求。法院對(duì)訴訟程序的啟動(dòng)只有堅(jiān)持不告不理原則，才能維持其公正和中立的形象。若法院采取主動(dòng)的行為，試圖積極地發(fā)現(xiàn)和解決社會(huì)中中出現(xiàn)的和潛在的的糾紛，勢(shì)必使自己卷入當(dāng)事人之間利益的沖突之中而難以保持公正和中立的地位。
（二）限制院提起民事抗訴的范圍
民事訴訟法第185條規(guī)定檢察院可以對(duì)法院生效裁判提起抗訴。民事抗訴制度的設(shè)計(jì)從出發(fā)點(diǎn)來(lái)講無(wú)疑是好的，是為了實(shí)現(xiàn)正義而設(shè)計(jì)，但檢察監(jiān)督權(quán)的行使不能毫無(wú)制約，否則會(huì)助長(zhǎng)另一種權(quán)力的濫用。檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家公權(quán)力對(duì)已生效的裁判進(jìn)行抗訴，無(wú)疑是在代表國(guó)家支持一方當(dāng)事人，反對(duì)另一方當(dāng)事人，破壞了民事訴訟的當(dāng)事人訴訟地位平等原則，使當(dāng)事人在尋求公權(quán)力救濟(jì)時(shí)的力量對(duì)比失衡，與立法賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴訟抗訴權(quán)的目的和檢察機(jī)關(guān)通過(guò)民事抗訴追求和維護(hù)司法公正的初衷相悖。
實(shí)踐表明，檢察院提出抗訴的案件大多源于當(dāng)事人的申請(qǐng)，很少由檢察院自行發(fā)現(xiàn)而抗訴的。在沒(méi)有當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下，檢察院的抗訴與當(dāng)事人的意思可能不一致，這樣就違背了民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人依法有權(quán)處分自己訴訟權(quán)利的規(guī)定。所以應(yīng)該限制檢察院僅對(duì)生效裁判結(jié)果危及到國(guó)家利益或社會(huì)利益、第三人利益，當(dāng)事人民事行為能力欠缺且其法定代理人怠于履行職責(zé)，致使當(dāng)事人的民事權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害等可提起抗訴，以免造成對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的損害和對(duì)法院審判權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。
�。ㄈ⿵浹a(bǔ)再審事由的缺陷
有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)否允許當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹�？將發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)作為再審事由，大陸法系許多國(guó)家都有類(lèi)似的規(guī)定，因?yàn)橥ㄟ^(guò)對(duì)新證據(jù)進(jìn)行再審重新確定案件事實(shí)，無(wú)疑符合客觀真實(shí)與實(shí)體正義的基本要求，但無(wú)限制地承認(rèn)新證據(jù)并作為再審事由，勢(shì)必給生效裁判的既判力造成重大沖擊。
對(duì)有新證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的可否作為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件，不能一概而論、應(yīng)區(qū)別對(duì)待，既不能只要有新證據(jù)足以推翻原判決、裁定就可以再審；也不能凡是以新證據(jù)足以推翻原判決、裁定的都不得再審。前者明顯不利于維護(hù)判決的權(quán)威性，也有違訴訟的原則，容易導(dǎo)致當(dāng)事人纏訟；后者則忽視了司法實(shí)踐中客觀存在的一些狀況，例如重要證據(jù)為他人占有或?qū)Ψ秸加卸鵁o(wú)法獲得等客觀情況。
大陸法系許多國(guó)家的立法對(duì)新證據(jù)作為再審事由在種類(lèi)或適用條件上均附加了相當(dāng)嚴(yán)格的限制，如德國(guó)、法國(guó)和意大利將新證據(jù)限定為特定的書(shū)證或證書(shū)。同大陸法系國(guó)家有所不同，美國(guó)對(duì)作為再審事由的新證據(jù)則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主觀狀態(tài)，即在原審中當(dāng)事人未提交證據(jù)是否已盡注意。因此，我國(guó)民事訴訟法對(duì)其應(yīng)有借鑒，應(yīng)當(dāng)對(duì)新證據(jù)的范圍加以限制，以顯現(xiàn)再審程序的嚴(yán)肅性，避免啟動(dòng)再審程序過(guò)于隨意。
三 、結(jié)語(yǔ)
在訴訟制度中當(dāng)事人處分權(quán)的作用使當(dāng)事人具備了與法院審判權(quán)相抗衡的可能性。只有貫徹當(dāng)事人處分原則，才能充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，使民事糾紛得到公正解決，體現(xiàn)民事訴訟的正義性。我國(guó)民事再審程序應(yīng)尊重民事處分權(quán)，在貫徹落實(shí)民事處分權(quán)的同時(shí)又對(duì)其進(jìn)行必要的制約，將其行使限制在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。從總體上看，再審程序注重保護(hù)當(dāng)事人的處分權(quán)，但保護(hù)的力度和強(qiáng)度有待加強(qiáng)和完善，以便于更好地執(zhí)行再審程序。
參考文獻(xiàn)：
[1]常怡.民事訴訟[M].法律出版社，2008.
[2]王亞新.法律程序運(yùn)作的實(shí)證分析[M].法律出版社，2003.
[3]張衛(wèi)平.民事再審：基礎(chǔ)置換與制度重建[J].中國(guó)法學(xué)，2003，(1).
[4]張衛(wèi)平.訴訟構(gòu)架與程式：民事訴訟的法理分析[M].清華大學(xué)出版社，2000.
[5]邵明.民事訴訟法理研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.
【從民事處分權(quán)視角看民事再審程序】相關(guān)文章：
關(guān)于民事檢察權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的關(guān)系問(wèn)題研究08-09
民事指導(dǎo)性案例的方法議功能08-05
簡(jiǎn)論民事執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查難現(xiàn)象的主要表現(xiàn)08-07
試析民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的完善08-29
海外代購(gòu)產(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)的民事維權(quán)問(wèn)題探討的論文04-28