- 相關(guān)推薦
客觀違法性比較研究
論文摘要：在國(guó)外特別是大陸法系國(guó)家，違法性是犯罪的構(gòu)成要件。在其本質(zhì)的理解上，客觀違法性論處于通說(shuō)地位。而在我國(guó)，違法性與刑事違法性是等同，是犯罪的法律特征，是主客觀的統(tǒng)一。故與外國(guó)客觀違法性是不同的。
論文關(guān)鍵詞：客觀違法性；構(gòu)成要件；特征
1 國(guó)內(nèi)外刑法理論界對(duì)違法的理論探討
違法一般來(lái)說(shuō)是與合法相對(duì)應(yīng)的范疇，也可以說(shuō)成“非法”、“不法”，是伴隨著法律的出現(xiàn)而同時(shí)發(fā)展起來(lái)的一個(gè)概念，然而在發(fā)展過(guò)程中由于各國(guó)法律環(huán)境的不同，違法在不同的國(guó)家逐漸發(fā)展出不同的本質(zhì)內(nèi)涵。在國(guó)外特別是德日等大陸法系國(guó)家，違法作為犯罪成立要件，在其本質(zhì)理解上向來(lái)存在著主觀違法性與客觀違法性之爭(zhēng)，且客觀違法性論在當(dāng)今處于通說(shuō)的地位。而在我國(guó)刑法學(xué)界，違法是與刑事違法性等同的概念，故而存在主觀違法性的通說(shuō)。
2 國(guó)外學(xué)者對(duì)違法性質(zhì)的討論
在德日等大陸法系國(guó)家，構(gòu)成犯罪必須具有構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性三個(gè)條件，三個(gè)條件缺一不可且是逐步遞進(jìn)的，因而也叫做遞進(jìn)式犯罪論體系。行為構(gòu)成犯罪首先要符合法律所規(guī)定的構(gòu)成要件，其次還要排除違法性違法阻卻事由，最后還必須具有有責(zé)性，行為人必須具有責(zé)任能力及期待可能性，在德國(guó)和日本刑法理論的演進(jìn)歷程中，產(chǎn)生了所謂的形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性論、主觀違法性與客觀違法性論、行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論乃至人的不法論與物的不法論等對(duì)立的概念。在此，我們將主要介紹主觀違法性論與客觀違法性論的爭(zhēng)議。
根據(jù)刑法理論的歷史沿革，客觀違法性源于1821年Hegel所確立之“無(wú)犯意之不法”概念之后在德國(guó)所形成之通說(shuō)。然而1867年由德國(guó)學(xué)者Adolf Merkel提倡主觀違法性論后，同年Jherling在“羅馬私法之責(zé)任要素”之概念上確立客觀違法性之概念后，主觀違法性與客觀違法性二者首度形成激烈之論爭(zhēng) 。
其后，因?yàn)镴.Nagler、A.Loffler、M.E.Mayer等學(xué)者對(duì)客觀違法性做有系統(tǒng)之理論整理，以及E.Mezger將評(píng)價(jià)規(guī)范與決定規(guī)范二者成功地分離，使得客觀違法性論更臻完備并再度占有支配地位。而在日本，以往并未針對(duì)主觀違法性論與客觀違法性論提出討論，僅自然地接受客觀違法性論之見(jiàn)解。直至1927年，學(xué)者宮本英修博士在其著作“刑法學(xué)綱要”中對(duì)客觀違法性提出批判后，主觀違法性之用語(yǔ)首次在日本刑法界呈現(xiàn)，其后學(xué)者佐伯千仞博士于1930年提出“主觀的違法與客觀的違法”之論文，闡述E.Mezger之理論見(jiàn)解，至此形成其與宮本博士所提出之主觀違法性論二者相對(duì)立之狀態(tài) 。
主張客觀違法性論的學(xué)者M(jìn)ezger認(rèn)為主觀的違法性論只是將法規(guī)范理解為意思決定規(guī)范，所以否認(rèn)沒(méi)有責(zé)任的違法性。他認(rèn)為，作為決定規(guī)范的法不能不被認(rèn)為是作為評(píng)價(jià)規(guī)范的法。也就是說(shuō)，法既有決定規(guī)范的一面，也有評(píng)價(jià)規(guī)范的一面，而作為評(píng)價(jià)規(guī)范的法是作為決定規(guī)范的法的無(wú)條件前提。人們?cè)跊Q定干什么之前，必須評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)干什么，所以評(píng)價(jià)規(guī)范應(yīng)該在決定規(guī)范之前。決定規(guī)范要求有規(guī)范所指向的人，而評(píng)價(jià)規(guī)范則是萬(wàn)人共通的客觀存在，刑法的目的是保護(hù)客觀地存在著的生活利益，刑法不應(yīng)介入倫理的范圍。因此違法性應(yīng)是一種萬(wàn)人共通的客觀的評(píng)價(jià)。違法性由評(píng)價(jià)規(guī)范決定，責(zé)任由決定規(guī)范決定 。
近代刑法學(xué)有一句格言“違法是客觀的，責(zé)任是主觀的”。因而一開(kāi)始違法性是作為客觀性范疇來(lái)理解的，一般認(rèn)為在有責(zé)性中就已經(jīng)包括了對(duì)行為人責(zé)任能力的判斷，因而沒(méi)有必要提前在違法性判斷階段就進(jìn)行行為人主觀方面的討論，否則有責(zé)性就成為多余，實(shí)質(zhì)上成了違法性的一部分，這與通說(shuō)的犯罪構(gòu)成三要件說(shuō)是不一致的，也是缺乏科學(xué)依據(jù)的，違法性應(yīng)該僅僅是針對(duì)行為的客觀狀態(tài)的。
客觀的違法性論是目前刑法理論的通說(shuō)，主觀違法性論的支持者是較少的。兩者爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于違法性判斷是否僅涉及評(píng)價(jià)規(guī)范或者是否也包含決定規(guī)范。但是，違法性是否與決定規(guī)范無(wú)關(guān)呢？這也不是沒(méi)有疑問(wèn)的。在日本有一種有力的主張，認(rèn)為評(píng)價(jià)規(guī)范與決定規(guī)范雙方?jīng)Q定違法性。在違法性方面所需要考慮的決定規(guī)范，不是以特定行為人為對(duì)象的，而是針對(duì)抽象的一般人的當(dāng)為規(guī)范，而評(píng)價(jià)規(guī)范則是判斷違反一般的決定規(guī)范的行為的意義的規(guī)范，具有客觀的特性。與此相對(duì)，在責(zé)任方面，決定規(guī)范與評(píng)價(jià)規(guī)范是以具體的行為人為對(duì)象的，具有個(gè)別的、主觀的特性。從實(shí)踐上認(rèn)定犯罪的過(guò)程來(lái)看，一般的、客觀的判斷在前，個(gè)別的、主觀的判斷在后，這也應(yīng)該解釋為違法性的判斷應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于責(zé)任判斷 。此種見(jiàn)解可稱(chēng)之為修正的客觀違法性論。
野村稔教授認(rèn)為違法與責(zé)任均為規(guī)范無(wú)價(jià)值之評(píng)價(jià)。前者不依具體行為人為基準(zhǔn)，而依社會(huì)一般基準(zhǔn)為無(wú)價(jià)值之評(píng)價(jià)，而后者乃對(duì)行為人實(shí)行社會(huì)一般基準(zhǔn)評(píng)價(jià)為無(wú)價(jià)值之行為，做規(guī)范無(wú)價(jià)值之評(píng)價(jià)，因此違法評(píng)價(jià)系采客觀性之基準(zhǔn)，而違法評(píng)價(jià)之對(duì)象與資料則亦包括主觀性，如此之見(jiàn)解可稱(chēng)之為柔和的客觀違法性 。
3 我國(guó)的刑法理論界對(duì)違法的主客觀性質(zhì)的探討
如前所述，法律環(huán)境的不同，導(dǎo)致不同國(guó)家對(duì)違法的理解不同，特別是在刑法領(lǐng)域，我國(guó)及前蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家的刑法理論與大陸法系如德國(guó)、日本等國(guó)家的刑法理論是有很大差異的。具體到犯罪論體系中，我國(guó)采用的是從前蘇聯(lián)引進(jìn)的犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面四要件的犯罪構(gòu)成體系，而在德日兩國(guó)理論界采用的是構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性三要件的構(gòu)成體系，而且兩種不同犯罪論體系的不同不僅體現(xiàn)在犯罪構(gòu)成要件的多寡上，更重要的是體現(xiàn)在各要件之間的關(guān)系及內(nèi)在邏輯上，前者是一種耦合的犯罪論體系或者說(shuō)是一種平面的犯罪論體系，各要件都包含各自不同的內(nèi)容且各不干涉，構(gòu)成犯罪只需將符合四個(gè)要件的條件相加，四要件之間的關(guān)系是“一存則存，一無(wú)俱無(wú)”，各要件之間并不是相互依賴(lài)的。而后者則是一種遞進(jìn)的犯罪論體系或立體的犯罪論體系，這種體系首先以抽象的、一般的、定型的構(gòu)成要件符合性的判斷為前提，然后是具體的、個(gè)別的、非定型的違法性、有責(zé)性判斷，是在立體地考察犯罪。其中，后面的要件總是依賴(lài)于前面要件的判斷，在任何階段的否定都可導(dǎo)致對(duì)成立犯罪的否定評(píng)價(jià)，因而是一種“前存則存，一無(wú)俱無(wú)”的關(guān)系。在德日刑法中，違法性是作為一個(gè)獨(dú)立的構(gòu)成要件出現(xiàn)的，主要判斷符合構(gòu)成要件的行為是否侵害了法益以及侵害法益的程度（在規(guī)范違反說(shuō)論者看來(lái)，是對(duì)社會(huì)倫理規(guī)范的違反以及違反程度）。
而在我國(guó)，違法性并不是一個(gè)獨(dú)立的構(gòu)成要件。雖然有不少學(xué)者極力主張采用德日刑法中比較成熟的犯罪論體系，但由于我國(guó)刑法理論經(jīng)過(guò)五十幾年的不斷發(fā)展，已經(jīng)根深蒂固。因而顛覆現(xiàn)有的犯罪論體系，提倡新的犯罪論體系或借鑒其他國(guó)家的犯罪論體系都注定是一個(gè)系統(tǒng)、龐雜的工程，不會(huì)一蹴而就。因而我們的討論還是以我國(guó)目前刑法理論的通說(shuō)為基礎(chǔ)。由于違法不是我國(guó)犯罪構(gòu)成要件之一，因而一些持通說(shuō)的學(xué)者基本上未對(duì)違法進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的論述或者僅僅是對(duì)外國(guó)刑法中違法性的介紹，違法僅僅作為一種法律現(xiàn)象被提及，刑事違法、民事違法、行政違法是并列的概念，違法被簡(jiǎn)單地理解為與合法相對(duì)應(yīng)的概念，而沒(méi)有被深入探討，被抽象化，被抽象化的后果就是內(nèi)容的空洞化、放大化。
值得一提的是，在對(duì)我國(guó)犯罪基本特征的論述中，雖然不同的學(xué)者有不同的概括，但不管是持通說(shuō)的社會(huì)危害性、刑事違法性、刑罰當(dāng)罰性三特征說(shuō)還是持其他觀點(diǎn)的二、三、四要件說(shuō)，均將刑事違法性作為犯罪的基本特征之一，這與國(guó)外將違法性作為要件之一的做法是形成鮮明對(duì)比的。作為犯罪法律特征的違法性的內(nèi)容就是違反刑法規(guī)范，而刑法規(guī)范規(guī)定了犯罪成立的所有要件，是主客觀相統(tǒng)一的范疇，與國(guó)外的主觀違法性論非常接近。對(duì)此，不少學(xué)者倒有詳盡的論述。
早在1948年，前蘇聯(lián)就有學(xué)者指出，犯罪的基本特征是社會(huì)危害性、違法性、罪過(guò)、應(yīng)受懲罰性和不道德性。1958年《蘇維埃各加盟共和國(guó)刑事立法綱要》第7條規(guī)定：凡是刑事法律規(guī)定的危害蘇維埃社會(huì)制度或國(guó)家制度，破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體系和侵犯社會(huì)主義所有制，侵犯公民的人身權(quán)利、政治權(quán)利、勞動(dòng)權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利的危害社會(huì)行為，以及刑事法律規(guī)定的違反的社會(huì)主義法律秩序的其他危害社會(huì)行為，都是犯罪。據(jù)這一定義，有學(xué)者總結(jié)出犯罪的兩個(gè)基本特征——刑事違法性和社會(huì)危害性 。
也有學(xué)者據(jù)我國(guó)刑法第13條的規(guī)定總結(jié)出我國(guó)犯罪的三個(gè)基本特征：社會(huì)危害性、刑事違法性和刑罰當(dāng)罰性。刑法第13條是這樣規(guī)定的：……以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)受刑罰處罰的，都是犯罪。行為的刑事違法性與行為符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成是統(tǒng)一的，違反刑法并不是違反刑法分則，凡是違反廣義的刑法的禁止性規(guī)范的行為，均應(yīng)認(rèn)為具有刑事違法性。刑事違法性是主客觀相統(tǒng)一的，即只有達(dá)到法定年齡，具有辨認(rèn)、控制能力的人，在罪過(guò)心理支配下實(shí)施的侵犯合法權(quán)益的行為，才可能具有刑事違法性。最后，其得出結(jié)論：在我國(guó)，刑事違法性是犯罪的法律特征，而犯罪應(yīng)是主客觀相統(tǒng)一的行為，故不能照搬客觀違法性論的觀點(diǎn) 。
【客觀違法性比較研究】相關(guān)文章：
研究性開(kāi)題報(bào)告12-12
論教育現(xiàn)象學(xué)研究和教育敘事研究比較08-22
研究性學(xué)習(xí)開(kāi)題報(bào)告06-17
高中歷史教學(xué)的創(chuàng)新性與有效性的關(guān)聯(lián)研究05-03
試析項(xiàng)目可行性研究06-11
設(shè)計(jì)性物理實(shí)驗(yàn)教學(xué)的研究05-15
試論《詩(shī)經(jīng)》與《楚辭》的比較研究論文（通用9篇）04-24