新詩(shī)史寫(xiě)作中的問(wèn)題意識(shí)與本體指向文學(xué)論文
摘要：《現(xiàn)代漢詩(shī)的百年演變》一書(shū)以新詩(shī)研究中少見(jiàn)的問(wèn)題意識(shí)，從現(xiàn)代漢語(yǔ)、現(xiàn)代語(yǔ)境與詩(shī)歌文類(lèi)三者的互動(dòng)相生關(guān)系出發(fā)，探究百年中國(guó)詩(shī)歌演變的本體問(wèn)題，打破了以往新詩(shī)研究的主導(dǎo)性范式和寫(xiě)作模式，實(shí)踐了詩(shī)歌史寫(xiě)作在問(wèn)題意識(shí)和本體指向之間的平衡。
關(guān)鍵詞：現(xiàn)代漢詩(shī)；問(wèn)題意識(shí)；本體指向
由于詩(shī)歌文類(lèi)的特殊性和純粹性，結(jié)合具體的歷史情境，進(jìn)行審美形式和詩(shī)學(xué)觀念的反思，從現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌的本體出發(fā)探討現(xiàn)代漢詩(shī)自身發(fā)展的可能性以及它與周遭語(yǔ)境的對(duì)話和互動(dòng)，無(wú)疑可以在新詩(shī)研究的主導(dǎo)性范式之外，重新開(kāi)放新詩(shī)的問(wèn)題空間。王光明教授將自己在這個(gè)方面近十年的思考凝定于《現(xiàn)代漢詩(shī)的百年演變》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《演變》，河北人民出版社2003年版，以下引文只隨文標(biāo)注頁(yè)碼)，這本書(shū)有如一面“在秋風(fēng)里飄揚(yáng)的風(fēng)旗”，“把住了一些把不住的事體”。
在導(dǎo)言《從問(wèn)題出發(fā)》中，王光明列舉了一系列的問(wèn)題，諸如“怎樣現(xiàn)代和如何文學(xué)?新詩(shī)近百年的上下求索，有何文學(xué)史的意義?”等(第3頁(yè))這些問(wèn)題一直以來(lái)困擾著新詩(shī)寫(xiě)作和研究的兩端。提什么問(wèn)題，如何提問(wèn)才能打開(kāi)新詩(shī)發(fā)生與演變過(guò)程中的具體細(xì)節(jié)，才能開(kāi)放新詩(shī)領(lǐng)域的眾多關(guān)聯(lián)話題?伽達(dá)默爾認(rèn)為：“被提問(wèn)東西的開(kāi)放性在于回答的不固定性。被提問(wèn)的東西必須是懸而未決的，才能有一種確定的和決定性的答復(fù)，以這種方式顯露被提問(wèn)東西的有問(wèn)題性，構(gòu)成了提問(wèn)的意義。被問(wèn)的東西必須被帶到懸而未決的狀態(tài)，以致正和反之間保持平衡。每一個(gè)問(wèn)題必須途徑這種使它成為開(kāi)放的問(wèn)題的懸而未決通道才完成其意義。每一個(gè)真正的問(wèn)題都要求開(kāi)放性�！编蠲鎸�(duì)新詩(shī)提問(wèn)，因而也就是指向新詩(shī)中懸而未決的部分，而這些部分大多與新詩(shī)變動(dòng)不居的價(jià)值和規(guī)范問(wèn)題相關(guān)。王光明認(rèn)為“與其把未完成的探索歷史化，不如從基本問(wèn)題出發(fā)，回到‘嘗試’的過(guò)程，梳理它與現(xiàn)代語(yǔ)境、現(xiàn)代漢語(yǔ)的復(fù)雜糾纏”。
雖然這種反思源于現(xiàn)代純文學(xué)觀念的自律性想象，帶有形式主義和結(jié)構(gòu)主義的味道，然而他的研究并沒(méi)有將新詩(shī)的演變禁錮于形式主義的牢籠之中，而是在一種審美現(xiàn)代性支撐下的文學(xué)基本觀念，即文學(xué)是在一定語(yǔ)境中顯現(xiàn)的語(yǔ)言藝術(shù)這一共識(shí)性前提下的探索。這種探索本身的未完成性和對(duì)話色彩不僅彰顯了研究行為本身的難度和新詩(shī)理論探討可以到達(dá)的深度，更因?yàn)樾略?shī)就是在與現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)、現(xiàn)代漢語(yǔ)和詩(shī)歌文類(lèi)的磋商與辯難中尋得自己存在的領(lǐng)地，因而要對(duì)新詩(shī)的合法性進(jìn)行建構(gòu)和探求，開(kāi)放問(wèn)題空間的梳理與辯駁就顯得尤為必要。
在新詩(shī)的歷史中，“嘗試”一詞不僅能昭示新詩(shī)發(fā)生期胡適的實(shí)驗(yàn)精神，也可以作為后來(lái)新詩(shī)變化過(guò)程各個(gè)階段的關(guān)鍵詞�；氐健皣L試”的過(guò)程不僅是在歷史語(yǔ)境中重新遭遇現(xiàn)代漢詩(shī)發(fā)生期的各種口號(hào)、主義與稱(chēng)謂的過(guò)程，也是在現(xiàn)代漢詩(shī)的百年演變中還原那些可能性和回到詩(shī)歌基本觀念的過(guò)程。從黃遵憲的新派詩(shī)開(kāi)始，現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌從發(fā)生至今有著諸多的稱(chēng)謂。我們可以發(fā)現(xiàn)這些稱(chēng)謂的某些相似之處，這些稱(chēng)謂大多并不直接指向題材，卻都又分得了時(shí)代的光芒�；蛟S問(wèn)題在于包括胡適在內(nèi)的很多詩(shī)人、批評(píng)家和研究者都因受進(jìn)化論歷史觀的影響并沒(méi)有抑止其求新求變的更名沖動(dòng)。歷史性的“新詩(shī)”成為一個(gè)普遍性的概念雖然能在某種程度上聯(lián)通我們內(nèi)心深處的現(xiàn)代性沖動(dòng)，但也能阻塞我們對(duì)于傳統(tǒng)的延續(xù)，并且無(wú)法呼應(yīng)基于現(xiàn)代漢語(yǔ)形式與結(jié)構(gòu)的詩(shī)學(xué)觀念。王光明從“新詩(shī)”這一命名開(kāi)始提問(wèn)，逐步敞開(kāi)新詩(shī)寫(xiě)作和研究過(guò)程中的問(wèn)題空間。正是新詩(shī)的這一懸而未決的“問(wèn)題使被問(wèn)的東西轉(zhuǎn)入了某種特定的背景之中”，王光明在新詩(shī)本體反思中的問(wèn)題意識(shí)所具有的特殊闡釋效果，使新詩(shī)的命名呈現(xiàn)于晚清至五四這一新詩(shī)發(fā)生的原初歷史場(chǎng)景之中。
首先對(duì)新詩(shī)的“新”這個(gè)詞進(jìn)行知識(shí)考古，在近現(xiàn)代中國(guó)求新話語(yǔ)體系中考察出：“‘新’這個(gè)詞在近現(xiàn)代中國(guó)的語(yǔ)境中，原也是可以作為具有心理意義的動(dòng)詞來(lái)看的”。這不僅在我們對(duì)“新”一詞習(xí)以為常的形容詞理解中別開(kāi)新路，也展現(xiàn)了由于新詩(shī)這一概念的穩(wěn)定所遮蔽和忽略的發(fā)生期癥候。因?yàn)椤盁o(wú)論從理論和實(shí)踐上看，還是從文學(xué)史的立場(chǎng)看，‘新詩(shī)’這一名目都過(guò)于浮泛，只能是中國(guó)詩(shī)歌尋求現(xiàn)代性過(guò)程中一個(gè)臨時(shí)的、權(quán)宜性的概念�！敝链耍粋�(gè)能夠與“20世紀(jì)的中國(guó)詩(shī)歌現(xiàn)象展開(kāi)對(duì)話”的文類(lèi)概念“現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌”在命名過(guò)程的梳理中得以呈現(xiàn)出來(lái)。 “現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌”這個(gè)合成詞也可以讀作“現(xiàn)代一漢語(yǔ)一詩(shī)歌”，“現(xiàn)代漢詩(shī)”指向的是現(xiàn)代人的經(jīng)驗(yàn)、漢語(yǔ)(以現(xiàn)代漢語(yǔ)為主體也包蘊(yùn)古代漢語(yǔ)的風(fēng)調(diào))的韻味和詩(shī)歌觀念相生互動(dòng)。正是在對(duì)上述三個(gè)方面張力性結(jié)構(gòu)的歷史性梳理中，王光明勾勒出了新詩(shī)自身的學(xué)科體系，建構(gòu)著現(xiàn)代漢詩(shī)寫(xiě)作和研究的合法性。
無(wú)庸諱言，《現(xiàn)代漢詩(shī)的百年演變》是一部史論性質(zhì)的著作，這一史論性質(zhì)，孫玉石先生已經(jīng)通過(guò)它與史述性質(zhì)著作的比較得到了區(qū)分。作為一部幾乎每章皆可成為專(zhuān)論的史論性著作，王光明對(duì)百年演變中現(xiàn)代漢詩(shī)合法性的建構(gòu)并不是直接從五四時(shí)期胡適的《嘗試集》開(kāi)始，而是從晚清黃遵憲的新派詩(shī)理論和實(shí)踐以及與之相關(guān)的梁?jiǎn)⒊脑?shī)界革命論開(kāi)始。
王光明這樣寫(xiě)道：“‘新詩(shī)’這一名詞既不是在五四時(shí)期才有，有關(guān)詩(shī)歌革命的論述，梁?jiǎn)⒊热说闹鲝堃膊灰?jiàn)得比胡適更守舊，晚清詩(shī)界革新、實(shí)驗(yàn)的'沖動(dòng)也并非不如五四強(qiáng)烈，何以‘新詩(shī)’史不能從晚清，而非得從五四寫(xiě)起?如果文學(xué)史擺脫思想史分期的籠罩，是否會(huì)出現(xiàn)另一種書(shū)寫(xiě)格局。”文學(xué)有它自身的傳統(tǒng)和歷史，思想史的方法也許會(huì)給文學(xué)研究許多幫助，然而，它的分期與歷史真實(shí)中的文學(xué)分期經(jīng)常會(huì)有些許的錯(cuò)位。韋勒克認(rèn)為：“哲學(xué)與文學(xué)問(wèn)的緊密關(guān)系常常是不可信的，強(qiáng)調(diào)其關(guān)系緊密的論點(diǎn)往往被夸大了，因?yàn)檫@些論點(diǎn)是建立在對(duì)文學(xué)思想、宗旨以及綱領(lǐng)的研究上的，而這些必然是從現(xiàn)存的美學(xué)公式借來(lái)的思想、宗旨和綱領(lǐng)只能和藝術(shù)家的實(shí)踐維持一種遙遠(yuǎn)的關(guān)系�！币蚨嬲奈膶W(xué)史都應(yīng)從自身的歷史出發(fā)進(jìn)行分期，而不應(yīng)該簡(jiǎn)單地挪用思想史的分期�！胺制谥皇俏膶W(xué)一般發(fā)展中的細(xì)分的小段而已。它的歷史只能參照一個(gè)不斷變化的價(jià)值系統(tǒng)而寫(xiě)成，而這一個(gè)價(jià)值系統(tǒng)必須從歷史本身中抽象出來(lái)。因此，一個(gè)時(shí)期就是一個(gè)由文學(xué)的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)和管理的體系所支配的時(shí)間的橫斷面�！痹谶@種建構(gòu)過(guò)程中，王光明認(rèn)為：“如果把近代以來(lái)中國(guó)詩(shī)歌變革潮流作為現(xiàn)代性尋求的過(guò)程的話，黃遵憲可以說(shuō)是直接的起點(diǎn)�！庇捎趶脑�(shī)歌自身的現(xiàn)代性尋求出發(fā)，而不是從思想史分期中的時(shí)代更迭開(kāi)始，新詩(shī)史寫(xiě)作中往往只起間接啟發(fā)作用的黃遵憲詩(shī)歌實(shí)踐與理論，在王光明這里被當(dāng)作起點(diǎn)重新認(rèn)識(shí)，就顯得理所當(dāng)然。
將黃遵憲作為中國(guó)詩(shī)歌變革潮流的起點(diǎn)是《演變》的一個(gè)創(chuàng)見(jiàn)，但《演變》的重心還在于對(duì)疑竇叢生的新詩(shī)本體的建構(gòu)，梳理新詩(shī)的詩(shī)形和詩(shī)質(zhì)問(wèn)題，塑造新詩(shī)的自我形象，從而尋求現(xiàn)代漢詩(shī)自身的象征體系和文類(lèi)秩序。王光明用“詩(shī)形”和“詩(shī)質(zhì)”這兩個(gè)與詩(shī)歌自身更相關(guān)聯(lián)的概念代替以往研究中的慣用詞匯“形式”與“內(nèi)容”并非毫無(wú)意義的舉動(dòng)，因?yàn)槊鞔_的概念指向可以避免我們的研究滑回機(jī)械反映論的泥潭，能夠更為有效地關(guān)注于現(xiàn)代漢詩(shī)的本體問(wèn)題。另外，從“詩(shī)形”與“詩(shī)質(zhì)”的角度進(jìn)行具體的提問(wèn)，也可以避開(kāi)浮在歷史表面的流派、思潮和詩(shī)人的影響，從而使自己的詩(shī)歌史有別于同類(lèi)詩(shī)歌史的敘述模式，從而在某種意義上使寫(xiě)作的主體性得以確立。
《演變》對(duì)于詩(shī)形問(wèn)題的梳理從討論黃、梁詩(shī)界革命和胡適的白話詩(shī)運(yùn)動(dòng)以及新詩(shī)革命時(shí)，就已隱約閃現(xiàn)于字里行間，但集中性的討論還是從第五章“形式秩序的尋求”開(kāi)始。作為對(duì)早期新詩(shī)從寫(xiě)作實(shí)踐到理論主張實(shí)行反撥的新月詩(shī)派，在王光明這里，它的出現(xiàn)不僅是對(duì)于早期新詩(shī)不講求藝術(shù)形式滿懷革命激情的青春期寫(xiě)作之簡(jiǎn)單糾偏，它還具有獨(dú)特的意義。他認(rèn)為：“新月詩(shī)派在‘新詩(shī)’史中的獨(dú)特意義，是‘新詩(shī)’經(jīng)過(guò)語(yǔ)言與內(nèi)容的革命之后，第一次自覺(jué)地從詩(shī)的本體要求出發(fā)重新面對(duì)詩(shī)歌的形式和語(yǔ)言要求，關(guān)心詩(shī)歌特殊的說(shuō)話方式�！睘槭裁磁c五四時(shí)期浪漫主義詩(shī)人同樣可以在精神氣質(zhì)上歸入浪漫主義譜系的新月詩(shī)派能夠“重視形式對(duì)情感的節(jié)制，強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌這一想像世界的方式和把握經(jīng)驗(yàn)與日常語(yǔ)言的特點(diǎn)”?王光明認(rèn)為是因?yàn)樗麄冋J(rèn)識(shí)到“白話不白話是次要的問(wèn)題，‘新詩(shī)’首先必須是‘詩(shī)’”。為什么同樣以留洋學(xué)生為骨干，前后二者卻有看起來(lái)截然相反的追求?難道僅僅因?yàn)榧で槠茐牡臅r(shí)代已經(jīng)過(guò)去和對(duì)西方的了解比前代詩(shī)人更充分?時(shí)間雖是一個(gè)很好的量器，但不能解釋一切問(wèn)題。胡適在國(guó)外也接觸到了新月派接觸到的西方詩(shī)歌，為什么他卻轉(zhuǎn)化利用了另外一種西方詩(shī)歌的資源，難道僅僅因?yàn)樵?shī)歌的時(shí)代任務(wù)轉(zhuǎn)變了方向?讓我們大膽假設(shè)一下：聞一多、徐志摩和胡適、郭沫若同時(shí)走上文壇，同樣的浪漫傾向是否有可能使聞徐與前者走上同一條詩(shī)歌道路?如果說(shuō)郭沫若還能在同齡的功名焦慮中跟上時(shí)代的浪漫風(fēng)尚并成為詩(shī)壇的主角，那么聞、徐作為后來(lái)者是無(wú)法在重復(fù)前輩的同時(shí)又獲得詩(shī)壇的認(rèn)同的，這是就詩(shī)人而言；就新詩(shī)自身而言，它也不可能在膜拜“自然”的寫(xiě)實(shí)主義和表現(xiàn)“自我”的浪漫主義道路上永遠(yuǎn)地走下去；從閱讀的角度看，破壞舊的詩(shī)歌體制的快感和追逐新的詩(shī)歌形態(tài)的渴望被滿足后的讀者和評(píng)論家也會(huì)對(duì)詩(shī)歌產(chǎn)生新的欲求，即經(jīng)過(guò)藝術(shù)沉淀后的詩(shī)歌。因而，當(dāng)聞、徐走進(jìn)新詩(shī)時(shí)，他們心中“影響的焦慮”實(shí)際上是一種如何進(jìn)入新詩(shī)場(chǎng)域并確立詩(shī)壇位置的實(shí)踐性焦慮，而他們消除這種焦慮的辦法卻對(duì)整個(gè)新詩(shī)史產(chǎn)生了許多積極的意義，因?yàn)樗麄?尤其聞一多)充分認(rèn)識(shí)到了詩(shī)形構(gòu)建對(duì)詩(shī)情表現(xiàn)的重要性，并在詩(shī)歌實(shí)踐中努力地追求著。
王光明通過(guò)比較徐志摩早期《康橋再會(huì)罷》和后來(lái)的成名作《再別康橋》，從豐富的歷史中發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，認(rèn)為前者“泥實(shí)、散漫、平鋪直敘，不過(guò)是記憶的鉤沉，是感情的直寫(xiě)”，后者“卻能通過(guò)整飭的形式和節(jié)奏來(lái)提煉內(nèi)容，使主題非常單純而意境又非常曲折幽深”，并且通過(guò)《康橋再會(huì)罷》在發(fā)表上從散文到詩(shī)歌的變換這一趣事，使這一點(diǎn)得到了具體有力的說(shuō)明，從而也使我們相信“詩(shī)歌講究形式和韻律，不是妨礙詩(shī)意的表達(dá)，而是詩(shī)意的解放和規(guī)律化�！�
雖然后來(lái)由于“新月詩(shī)派”驟然隕落，但格律詩(shī)探索的可能性并沒(méi)有被新月詩(shī)派窮盡，而且由于新詩(shī)格律的尋求基于詩(shī)歌本體，后來(lái)者雖在創(chuàng)新中會(huì)對(duì)前輩構(gòu)成一種反動(dòng)，但同時(shí)格律的觀念在創(chuàng)新中卻得以堅(jiān)持。王光明以卞之琳、何其芳、馮至等受過(guò)現(xiàn)代主義影響的詩(shī)人的創(chuàng)作很好地證明了這一點(diǎn)，并且認(rèn)為“雖然他們更多接受了現(xiàn)代主義的影響，但由于能把現(xiàn)代主義對(duì)詩(shī)質(zhì)的追求，自覺(jué)納入詩(shī)歌的形式秩序之中，就比單純追求內(nèi)容現(xiàn)代性的詩(shī)人更具有詩(shī)歌的本體意義�！碑�(dāng)然，王光明對(duì)于新詩(shī)形式秩序的梳理更引人注目的地方是他對(duì)于新詩(shī)史上幾乎已被埋沒(méi)的詩(shī)人吳興華和批評(píng)家林以亮的重新闡釋和評(píng)價(jià)。如果我們將他對(duì)吳興華、林以亮的這種“價(jià)值重估”與1980年代詩(shī)歌研究界對(duì)上世紀(jì)三四十年代現(xiàn)代主義詩(shī)歌的重新認(rèn)識(shí)進(jìn)行對(duì)比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這是一項(xiàng)很有意義的詩(shī)學(xué)實(shí)踐。從某種程度上來(lái)說(shuō)，這可能也反映了王光明對(duì)于自由知識(shí)分子邊緣立場(chǎng)的認(rèn)同。王光明認(rèn)為：“林以亮所以能在混亂的歲月里做出許多同代知識(shí)分子不能做出的文化貢獻(xiàn)，一是他有現(xiàn)代知識(shí)分子獨(dú)立于潮流之外的自覺(jué)邊緣意識(shí)，二是他邊緣身份的認(rèn)同恰好取得了邊緣環(huán)境的配合。邊緣意識(shí)其實(shí)就是堅(jiān)持自由知識(shí)分子的價(jià)值立場(chǎng)�！�
在詩(shī)質(zhì)的梳理方面，王光明認(rèn)為“從象征派到現(xiàn)代派所致力的，是現(xiàn)代‘詩(shī)質(zhì)’的探尋�！辈⑶疫M(jìn)一步闡明：“這種現(xiàn)代‘詩(shī)質(zhì)’的探尋，一方面，是體認(rèn)現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)的性質(zhì)，尋求詩(shī)歌感覺(jué)、想像方式的現(xiàn)代性；另一方面，也是一種把詩(shī)歌外在形式靈魂化的追求，從而使‘新詩(shī)’彌合現(xiàn)代語(yǔ)言與現(xiàn)代意識(shí)的分裂，真正成為一種新的感受和想像世界的藝術(shù)形式�！睆牟ǖ氯R爾NT·S·艾略特，西方詩(shī)歌尤其現(xiàn)代主義的詩(shī)歌不斷地以現(xiàn)代的抒情表現(xiàn)現(xiàn)代人內(nèi)心的分裂與異化。現(xiàn)代社會(huì)中人的普遍異化，不僅體現(xiàn)于生產(chǎn)者與占有者的分離，主體與客體的二分，在某種程度上也體現(xiàn)為現(xiàn)代語(yǔ)言和現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)的異化，即能指和所指之間單一對(duì)應(yīng)的超穩(wěn)定狀態(tài)，使現(xiàn)代語(yǔ)言難以抵達(dá)人的內(nèi)心深處。因而，也許只有鍛煉現(xiàn)代漢語(yǔ)的內(nèi)質(zhì)與外形，恢復(fù)它的繁復(fù)與歧義，擴(kuò)展它容納現(xiàn)代人經(jīng)驗(yàn)與意識(shí)的多種可能性，創(chuàng)造出一種區(qū)別于一般日常用語(yǔ)和科技用語(yǔ)的同時(shí)，又轉(zhuǎn)化古典詩(shī)語(yǔ)的詞匯和意象的現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)語(yǔ)，使不同的人都在語(yǔ)言中重新安下靈魂的家，在日常生活的緊張籠罩下敞開(kāi)一種詩(shī)意化的存在。也許只有在這個(gè)意義上，主體的生存體驗(yàn)和他的內(nèi)心話語(yǔ)才會(huì)因?yàn)楸舜讼驅(qū)Ψ介_(kāi)放和展開(kāi)對(duì)話而在詩(shī)歌寫(xiě)作中重新合為一體。王光明在對(duì)《中國(guó)新詩(shī)》發(fā)刊辭的進(jìn)行闡釋時(shí)也說(shuō)道：“這種‘雙向互動(dòng)’具有世界與個(gè)人的互相激活和同時(shí)向?qū)Ψ介_(kāi)放的意義�！�
《演變》如其他評(píng)論者所說(shuō)的那樣，呈現(xiàn)出一種論大于史的風(fēng)格。如果說(shuō)這可能引起爭(zhēng)議的話，那么王光明在書(shū)中不時(shí)閃現(xiàn)的精深明敏的批評(píng)感覺(jué)和他基于現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌寫(xiě)作的開(kāi)放與包容的胸懷似乎又可以與本書(shū)的風(fēng)格形成一種互補(bǔ)關(guān)系。在“現(xiàn)代‘詩(shī)質(zhì)’的尋求”這一章中，他通過(guò)比較處于民族抗戰(zhàn)的共同語(yǔ)境中徐遲“抒情的放逐”與穆旦“新的抒情”，不僅認(rèn)識(shí)到二者同是尋求詩(shī)歌的現(xiàn)代性，而且能深刻地闡明二者方向性的區(qū)別，認(rèn)為“徐遲所持的現(xiàn)代性是與社會(huì)現(xiàn)代化潮流相一致的‘現(xiàn)代性’，而不是感覺(jué)和想像方式的現(xiàn)代感。”認(rèn)為穆旦的說(shuō)法包含著對(duì)非個(gè)人化的現(xiàn)代主義詩(shī)歌的深刻反思，觸及到詩(shī)的情感與境界這兩個(gè)非常重要的詩(shī)學(xué)觀念。王光明這種細(xì)致區(qū)分的深刻性也來(lái)自于他對(duì)徐、穆二人詩(shī)歌的敏銳理解，他認(rèn)為徐遲的《二十歲人》與《都會(huì)之滿月》是對(duì)于現(xiàn)代都市生活的單向認(rèn)同，“盡管描寫(xiě)了摩天大樓和握著網(wǎng)球拍子的城市青年，但并不能深入現(xiàn)代人矛盾復(fù)雜的內(nèi)心世界”；而穆旦的《春》“也寫(xiě)到‘二十歲’，‘藍(lán)天下，為永遠(yuǎn)的謎迷惑著的’二十歲，猶如‘泥土做成的鳥(niǎo)的歌’一樣的二十歲，然而卻一點(diǎn)也沒(méi)有前面提及的徐遲(-十歲人》那樣單純和快樂(lè)。相反，當(dāng)‘緊閉的肉體’被打開(kāi)，當(dāng)生命的熱情被點(diǎn)燃，卻如同被拋到一片荒原，無(wú)處藏匿，無(wú)處歸依�！边@樣恰如其分的比較性解讀就使理論闡釋有了根基。
《演變》還有另外一個(gè)方面可能會(huì)使評(píng)論者產(chǎn)生困惑：它一方面以開(kāi)放的問(wèn)題空間反對(duì)線性的時(shí)間神話，而“百年演變”一詞是否又會(huì)限制寫(xiě)作的自由與觸摸新詩(shī)陌生地帶的可能性?這實(shí)際上凸現(xiàn)了現(xiàn)代漢詩(shī)本體指向在理論探討方面的艱難，當(dāng)然這種指向的艱難也來(lái)源于現(xiàn)實(shí)中文學(xué)邊界逐漸模糊、藝術(shù)靈光逐漸發(fā)散所引起的緊張，而《演變》畢竟不是一部新詩(shī)通史，它有自己特殊的追求。韋勒克關(guān)于演變概念的論述也可以為我們思考這個(gè)問(wèn)題提供有益的參考。他認(rèn)為：“我們所需要的是一種現(xiàn)代的時(shí)間概念，這種概念不是依照歷法和自然科學(xué)所用的十進(jìn)制年代排列，而是來(lái)自經(jīng)驗(yàn)與記憶之間相互滲透的因果順序。”又說(shuō)：“文學(xué)內(nèi)部發(fā)展史的問(wèn)題即演變這個(gè)中心問(wèn)題必須根據(jù)下面這種理解重新加以研究：時(shí)間并非只是整齊劃一的事件序列，而價(jià)值也不能只是創(chuàng)新�！币蚨�，文學(xué)史的寫(xiě)作有必要在價(jià)值和歷史之間尋求平衡，重要的是這種平衡的尋求必須從文學(xué)自身出發(fā)。
《演變》一書(shū)還有一個(gè)明顯的特點(diǎn)，就是在開(kāi)放對(duì)話中反對(duì)擴(kuò)張主義。這一點(diǎn)與著者對(duì)于新詩(shī)本體的尋求和新詩(shī)合法性的建構(gòu)是相一致的，這種新詩(shī)的本位追求吻合了他不同于一般新詩(shī)史家的文學(xué)史理想。文學(xué)史的寫(xiě)作往往容易走上擴(kuò)張主義的道路，將文學(xué)漫無(wú)目的地?cái)U(kuò)張到社會(huì)、文化、心理、政治等各個(gè)方面，這在一定程度上擴(kuò)大了文學(xué)邊界，但同時(shí)也往往會(huì)漠視文學(xué)自身的追求。開(kāi)放與對(duì)話是從文學(xué)形式文學(xué)語(yǔ)言出發(fā)的開(kāi)放與對(duì)話。韋勒克就反對(duì)在文學(xué)史中的擴(kuò)張主義，他說(shuō)：“我們必須精心制定一個(gè)新的文學(xué)史理想和使這一理想可能得以實(shí)現(xiàn)的新方法。如果這里概略地提出的理想由于強(qiáng)調(diào)了應(yīng)作為一門(mén)藝術(shù)來(lái)寫(xiě)文學(xué)史而顯得有點(diǎn)過(guò)分‘純粹’的話，我們可以公開(kāi)承認(rèn)，沒(méi)有任何一個(gè)其它的方法曾被認(rèn)為是無(wú)效力的，集中似乎是對(duì)擴(kuò)張主義運(yùn)動(dòng)的一種必要的矯正方法，而過(guò)去幾十年來(lái)文學(xué)史都是在這種擴(kuò)張主義的影響下發(fā)展過(guò)來(lái)的�！蓖豕饷鲗�(duì)于擴(kuò)張主義的反對(duì)在他寫(xiě)作的本體指向中已表露無(wú)遺，其寫(xiě)作中的開(kāi)放與對(duì)話則不僅體現(xiàn)于問(wèn)題空間的開(kāi)放，也體現(xiàn)在他別具一格地接納兩岸三地的現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌。他將港臺(tái)詩(shī)歌放在本書(shū)的第九、十兩章，分別命名為“‘現(xiàn)代詩(shī)’的再出發(fā)”和“從‘望鄉(xiāng)’到‘望城’”，而不是以港臺(tái)詩(shī)歌這樣無(wú)法準(zhǔn)確召喚對(duì)象的名稱(chēng)命名之。因而，他的這種接納一方面來(lái)說(shuō)是一種基于現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌寫(xiě)作自身的接納，一方面也可由此看出他的現(xiàn)代漢詩(shī)大歷史視野。
【新詩(shī)史寫(xiě)作中的問(wèn)題意識(shí)與本體指向文學(xué)論文】相關(guān)文章：
3.醫(yī)學(xué)論文寫(xiě)作中的語(yǔ)態(tài)問(wèn)題
5.論文摘要的類(lèi)型與寫(xiě)作中的主要問(wèn)題是什么