試論藝術(shù)史與藝術(shù)理論研究論文
藝術(shù)史與藝術(shù)理論向來關(guān)系復(fù)雜，本文從歷史層面分析兩次藝術(shù)史“遭受”的“理論入侵”，最終提出問題：藝術(shù)史研究的主旨是藝術(shù)還是歷史?應(yīng)怎樣協(xié)調(diào)其間的政治實用主義和審美理性主義?
從歷史發(fā)展來看，藝術(shù)史及其理論一直關(guān)系混亂且始終有爭議。從近期這一層面的發(fā)展趨勢而言，藝術(shù)史及其理論二者彼此融合的趨勢越來越明顯，這就造成了頗令人撓頭的問題：二者的關(guān)系應(yīng)如何定位——或者進(jìn)一步將其具體化為藝術(shù)理論以何種形式貢獻(xiàn)藝術(shù)史?
一、高等教育中“藝術(shù)史論匯通”
藝術(shù)史作為學(xué)科建制，其獨(dú)立于19世紀(jì)前期，成熟于同一世紀(jì)后期。至今，高等教育體制內(nèi)的藝術(shù)史已經(jīng)成為頗為成熟、穩(wěn)定、基本的歷史學(xué)科。西方的很多高校都有“藝術(shù)史系”，其和其他學(xué)科互動關(guān)系很明顯，專業(yè)性藝術(shù)院校則稍遜于綜合性大學(xué)。而這一情況在中國則正好相反，藝術(shù)史至今從未“立戶”，而藝術(shù)學(xué)理論卻反之，即藝術(shù)史被定位為藝術(shù)學(xué)理論的分支。
在國外，很多藝術(shù)史學(xué)科都在對藝術(shù)理論加以“召喚”，即使是電影、媒體、設(shè)計之類專門性、實踐性學(xué)科也不例外——如美國帕森斯設(shè)計學(xué)院便有提供多元訓(xùn)練、廣泛課程的“藝術(shù)與設(shè)計史論學(xué)院”，以培養(yǎng)未來設(shè)計界、藝術(shù)界人才。就這一理念不難看出，若缺乏應(yīng)有的理論介入和訓(xùn)練而僅有知識是不可能達(dá)到上述“境界”的。
而隨著中國高等教育體制中藝術(shù)學(xué)的“正名”，藝術(shù)史論之間的“融通”趨勢也顯得更明顯。從中國這一領(lǐng)域的現(xiàn)狀而言，不僅藝術(shù)內(nèi)部有藝術(shù)理論研究者，其他領(lǐng)域的學(xué)者中同樣不乏其人。就學(xué)科建制層面來說，設(shè)立“藝術(shù)學(xué)理論”這一學(xué)科提供了堅實基礎(chǔ)給藝術(shù)學(xué)研究的發(fā)展。從科學(xué)研究、人才培養(yǎng)層面來說，一方面藝術(shù)理論上升至“藝術(shù)學(xué)科核心”，可以提供理論思維訓(xùn)練給各種教學(xué)活動;另一方面其教學(xué)和研究又能對藝術(shù)能力、創(chuàng)作實踐起到提升作用。尤其是融合兩方面修養(yǎng)的做法，給藝術(shù)創(chuàng)新提供了豐厚資源和堅實基礎(chǔ)。
二、藝術(shù)史的兩次理論“入侵”
19世紀(jì)后期堪稱藝術(shù)史“關(guān)鍵期”，該領(lǐng)域人才輩出，其一個突出的共性特征就在于講究哲學(xué)基礎(chǔ)和理論建構(gòu)——也就是其中人物既是史家，又是理論家——這也就是藝術(shù)理論首次“入侵”。其主要特征包括：第一和美學(xué)的關(guān)聯(lián)被極力撇清，轉(zhuǎn)而汲取養(yǎng)料給藝術(shù)理論。第二，將藝術(shù)理論邊界開放，將之定位為考察藝術(shù)品風(fēng)格而不是解析審美經(jīng)驗、抽象分析之類活動。第三，藝術(shù)理論成為了很多基礎(chǔ)性概念的來源，故而其成為了藝術(shù)史的基礎(chǔ)知識系統(tǒng)或支撐學(xué)科。在其中，可以看出藝術(shù)科學(xué)中藝術(shù)理論所占據(jù)的核心地位。
到上世紀(jì)80年代后期，藝術(shù)史熱點問題轉(zhuǎn)向了方法論方面，在這一領(lǐng)域的考量已經(jīng)顯得更具文化政治意義、更加多元化，即成為了“跨學(xué)科領(lǐng)域”，其領(lǐng)地中出現(xiàn)了越來越多的新理論和棋代表人物。在此過程中，藝術(shù)史及其理論之間的聯(lián)系變得更加緊密，使得藝術(shù)史已經(jīng)不再是“知識生產(chǎn)”、“學(xué)術(shù)研究”之類活動，而是更像意識形態(tài)、政治力量之間文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭奪戰(zhàn)場，或者說成為了話語表意實踐、爭取文化表征權(quán)利的領(lǐng)域。甚至連研究主題和方法也和傳統(tǒng)邊界完全不同，對藝術(shù)史的地形圖加以徹底重繪。
三、藝術(shù)研究中的史論張力
盡管藝術(shù)史遭到兩次“理論入侵”并受到了頗為深刻的影響，然而，藝術(shù)史論關(guān)系依舊錯綜復(fù)雜。首先，兩次“入侵”可見藝術(shù)史依賴于藝術(shù)理論，其次，“入侵”同樣也成為了藝術(shù)史內(nèi)部抵制和反對的狀況。具體而言，作為藝術(shù)史，其發(fā)展依舊有著兩種并存的矛盾：其一在于藝術(shù)史作為“物的科學(xué)”或經(jīng)驗學(xué)科，經(jīng)常會和其他各種理論出現(xiàn)沖突;其二是藝術(shù)理論及其形成的不同藝術(shù)史范式之間會出現(xiàn)各種形式的沖突。
或者說，可以采取不同的概念來對兩次藝術(shù)史當(dāng)中的“理論入侵”造成的各種形式藝術(shù)史內(nèi)在沖突加以描述。而其間的一系列深刻的變化，可以說是藝術(shù)史范式以“政治實用主義”轉(zhuǎn)向“審美理性主義”這一改變過程。后者的范式主要所體現(xiàn)得是藝術(shù)史在風(fēng)格和形式等方面的一系列考察的視角，對藝術(shù)歷史演變所存在的'內(nèi)在邏輯加以關(guān)注，而這樣的“現(xiàn)代性建構(gòu)”活動，往往是與文化理論、文學(xué)理論美學(xué)的現(xiàn)代性有著完全一致的取向，故而其可以被稱作“審美理性主義”。而在政治實用主義方面，所體現(xiàn)的則是“對抗話語”這一理論特性，可以稱得上是文化建構(gòu)藝術(shù)史中“含有”的某一“后現(xiàn)代性”的活動，其具備的突出特征，則再也不將藝術(shù)的歷史作為一種審美趣味、藝術(shù)風(fēng)格之類加以發(fā)展的獨(dú)立系統(tǒng)，而將之作為更為廣闊的文化史、社會史、文明史之類不可或缺的一部分，在此之中，有著很強(qiáng)的話語形成、意識形態(tài)批判等層面的政治分析。就其中后一種觀點而言，其“現(xiàn)代性”體系中設(shè)想出的一系列“自主性”、“純粹性”實際上都是虛空的幻想，故而只有在文化政治層面解析藝術(shù)史研究方可獲得正確答案。故而在如此背景下，藝術(shù)的風(fēng)格和形式已經(jīng)被藝術(shù)史家所淡忘，轉(zhuǎn)而開始解讀其中的文化政治意義，藝術(shù)的歷史分析活動中越來越多地夾雜了文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、平等、壓迫、屬下、階級、種族、社會、性別、身份之類概念。藝術(shù)史也從藝術(shù)品及其風(fēng)格的“品鑒場所”變?yōu)?“文化戰(zhàn)斗”的“戰(zhàn)場”，即將知識的生產(chǎn)逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤百Y本爭奪”。
四、結(jié)語
“政治實用主義”取代了“審美理性主義”，藝術(shù)史的研究范式中越來越體現(xiàn)出理論的作用并形成了巨大的轉(zhuǎn)型。這樣的“轉(zhuǎn)型”很大程度上改變了藝術(shù)史這一層面所表現(xiàn)出的研究對象和與之配套的方法。
然而，“政治實用主義”和“審美理性主義”之間的緊張實際上并未出現(xiàn)任何形式的緩解。而近期“回歸藝術(shù)”的藝術(shù)史研究傾向，和“審美回歸”文學(xué)和美學(xué)理論的一致，造成了藝術(shù)史研究重新定位這一難題。這也就使得俄國“形式主義”理論體系的代表人物雅各布森先生在近一個世紀(jì)前的說法，即文學(xué)研究中關(guān)乎社會歷史或心理者均非文學(xué)研究范疇。這個說法對研究者有了這一提醒：藝術(shù)史與期間一系列理論之間存在的關(guān)系至今還沒有真正明確化，審美理性主義和政治實用主義能否兼容和整合還是一個懸而未決的問題。盡管藝術(shù)史的方法論日益多元化，趣味和價值日趨多元化，但相對主義和反本質(zhì)主義的潛在危險不可小覷。
【試論藝術(shù)史與藝術(shù)理論研究論文】相關(guān)文章：
2.市場態(tài)背景下當(dāng)代蘇繡包裝藝術(shù)理論研究論文
3.試論林業(yè)與環(huán)保經(jīng)濟(jì)論文