電子商務(wù)糾紛維權(quán)案例分析解答
經(jīng)營(yíng)者銷售商品的行為符合相關(guān)行政管理法規(guī)、規(guī)范性文件有關(guān)欺詐銷售的認(rèn)定情形，該事實(shí)不足以作為民事訴訟中認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者欺詐消費(fèi)者的充分依據(jù)。下面是小編為大家分享電子商務(wù)糾紛維權(quán)案例分析解答，歡迎大家閱讀瀏覽。
案例一：賴某訴華多公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案
——因網(wǎng)絡(luò)游戲漏洞導(dǎo)致的違約行為及損害賠償之認(rèn)定
基本案情
2012年12月，賴某填寫(xiě)個(gè)人信息后注冊(cè)成為“多玩通行證用戶”，并與華多公司簽訂《用戶注冊(cè)協(xié)議》、《YY天行劍玩家守則》等協(xié)議。賴某稱，2014年“YY天行劍”游戲出現(xiàn)漏洞，有玩家惡意謀利，但華多公司沒(méi)有向玩家追償，違反了《YY天行劍玩家守則》第四條第2款“所有利用游戲中的漏洞進(jìn)行非法謀利或惡意攻擊的行為被嚴(yán)格禁止，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，賬號(hào)將被刪除”之約定。
賴某認(rèn)為惡意謀利的玩家與其擁有同樣的裝備卻不需要支付對(duì)價(jià)，華多公司亦不對(duì)此作出處理，導(dǎo)致賴某花重金購(gòu)買(mǎi)的游戲裝備產(chǎn)生不了價(jià)值，達(dá)不到游戲目的，根據(jù)賴某充值金額估算損失80萬(wàn)元，且華多公司沒(méi)有按照《YY天行劍4月10日關(guān)服預(yù)告》第七條“7.YY天行劍徹底關(guān)服后，將對(duì)符合資格的玩家進(jìn)行補(bǔ)償，如有疑問(wèn)請(qǐng)聯(lián)系客服確認(rèn)。”之規(guī)定對(duì)賴某進(jìn)行補(bǔ)償。
故賴某起訴請(qǐng)求：1.華多公司賠償因違約造成賴某的損失共計(jì)人民幣80萬(wàn)元;2.華多公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛。根據(jù)賴某的上訴及華多公司的答辯意見(jiàn)來(lái)看，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、華多公司是否存在違約行為;二、賴某要求華多公司賠償其損失依據(jù)是否充分。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，從華多公司發(fā)布的《YY天行劍玩家守則》第四條游戲漏洞規(guī)則規(guī)定的：“YY天行劍運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)鼓勵(lì)玩家報(bào)告游戲中出現(xiàn)的問(wèn)題和漏洞，一經(jīng)證實(shí)將獲得獎(jiǎng)勵(lì)。2.所有利用游戲中的漏洞進(jìn)行非法謀利或惡意攻擊的行為被嚴(yán)格禁止，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，帳號(hào)將被刪除。”的內(nèi)容來(lái)看，華多公司是知道其已經(jīng)上線的游戲可能存在漏洞。那么，在此情況下，華多公司本應(yīng)盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)盡早發(fā)現(xiàn)漏洞，并予以修補(bǔ)。
但從本案查明的事實(shí)來(lái)看，2012年12月涉案游戲上線，華多公司在該游戲運(yùn)行將近兩年的情況下才于2014年11月24日公告“親愛(ài)的玩家，近來(lái)，不少玩家惡意利用游戲漏洞違規(guī)刷道具，我們將作出封號(hào)處理，對(duì)于惡意刷的元寶需要補(bǔ)回，否則不予解封。” 而且從華多公司該份《公告》中所載明的“玩家惡意利用游戲漏洞違規(guī)刷道具，我們將作出封號(hào)處理，對(duì)于惡意刷的元寶需要補(bǔ)回”的內(nèi)容來(lái)看，華多公司在運(yùn)行該游戲過(guò)程中是能夠發(fā)現(xiàn)漏洞,并能查到相對(duì)玩家。但華多公司在訴訟中沒(méi)有提交證據(jù)證明截止2016年4月10日該游戲下線，其對(duì)于涉案游戲的漏洞都具體采取了哪些修補(bǔ)措施;而且從其《公告》內(nèi)容來(lái)看，華多公司也沒(méi)有根據(jù)玩家守則的規(guī)定刪除相關(guān)賬戶，而是采取補(bǔ)交款項(xiàng)予以解封的方式處理。華多公司履行合同義務(wù)不符合合同約定，故華多公司違約。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，賴某主張因華多公司違約導(dǎo)致其投入該游戲的176萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)貶值，也致使其通過(guò)投入資金來(lái)獲取游戲中巨大成就感的意愿得不到實(shí)現(xiàn)，故要求華多公司賠償其80萬(wàn)元的損失。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，根據(jù)賴某的上訴理由來(lái)看，其要求華多公司賠償其損失分兩部分，一部分為其所主張的“原本賴某花費(fèi)巨額資金獲取的裝備、元寶在此期間可以無(wú)償獲取或廉價(jià)獲取，這直接導(dǎo)致賴某所擁有的財(cái)產(chǎn)的貶值”，另外一部分為“致使賴某通過(guò)投入錢(qián)財(cái)來(lái)獲取游戲巨大成就的意愿得不到實(shí)現(xiàn)。”
關(guān)于第一部分損失，雖然賴某已舉證證明其投入游戲的資金數(shù)額，但卻沒(méi)有舉證證明其損失的具體依據(jù)，且該依據(jù)與華多公司違約之間存在著關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其該部分請(qǐng)求不予支持。關(guān)于第二部分損失，賴某上訴稱由于華多公司違約“致使賴某通過(guò)投入錢(qián)財(cái)來(lái)獲取游戲巨大成就的意愿得不到實(shí)現(xiàn)”，從賴某該主張來(lái)看，其該主張應(yīng)為精神損失。而本案賴某是以華多公司違反合同約定為由對(duì)其提起訴訟的，并非以侵權(quán)為由提起訴訟的，因此二審法院對(duì)于賴某在本案中提出的該部分損失不予支持。
法官點(diǎn)評(píng)
隨著網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的繁榮，由之而衍生出來(lái)的網(wǎng)絡(luò)游戲糾紛呈日漸增多的趨勢(shì)。本案的典型性在于：這是首例因網(wǎng)游漏洞產(chǎn)生爭(zhēng)議，并且是由遵守規(guī)則的玩家向網(wǎng)絡(luò)公司主張違約賠償?shù)陌讣�。尤其是在�?dāng)前網(wǎng)絡(luò)游戲存在漏洞現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)的情況下，該案的判決一旦作出，容易形成先例，對(duì)玩家和游戲運(yùn)營(yíng)商都會(huì)產(chǎn)生較大影響。本案明確兩大問(wèn)題：
第一，游戲運(yùn)營(yíng)商制定的相應(yīng)游戲規(guī)則應(yīng)該構(gòu)成合同條款，當(dāng)出現(xiàn)部分玩家利用游戲中的漏洞刷道具、等級(jí)等行為，游戲運(yùn)營(yíng)商卻未按照相應(yīng)游戲規(guī)則的約定進(jìn)行處理時(shí)，對(duì)其他遵守規(guī)則的玩家構(gòu)成違約。
在網(wǎng)絡(luò)游戲糾紛案件中，因?yàn)橥婕遗c游戲運(yùn)營(yíng)商之間基于網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，所以對(duì)于此類糾紛主要依靠《中華人民共和國(guó)合同法》的原理進(jìn)行調(diào)整。本案中，《用戶注冊(cè)協(xié)議》及《YY天行劍玩家守則》是賴曉暢、華多公司之間訂立的合同，具有法律約束力，雙方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系成立，均應(yīng)依約恪守履行。在游戲玩家與游戲運(yùn)營(yíng)商達(dá)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的基礎(chǔ)上，一方面玩家可以要求游戲運(yùn)營(yíng)商盡到提供公平公正的游戲環(huán)境的義務(wù)，并對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)盡到保存責(zé)任，另一方面玩家也必須無(wú)條件地遵守游戲規(guī)則、服從正當(dāng)管理，并按合同要求履行付費(fèi)的義務(wù)。在出現(xiàn)其他利用漏洞玩家對(duì)游戲運(yùn)營(yíng)商的侵權(quán)行為時(shí)，認(rèn)定游戲運(yùn)營(yíng)商是否對(duì)遵守規(guī)則的玩家違約的關(guān)鍵在于認(rèn)定游戲運(yùn)營(yíng)商是否盡到謹(jǐn)慎管理的義務(wù)，否則可視為履行合同不當(dāng)。
第二，玩家損失分為直接損失和間接損失。直接損失為網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)貶損導(dǎo)致的損失，對(duì)該部分損失價(jià)值之確定應(yīng)當(dāng)由玩家舉證證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能之后果。間接損失為玩家成就感受挫而導(dǎo)致的精神損失。在違約之訴中支持精神損害賠償缺乏法律依據(jù)，故對(duì)此部分主張賠償應(yīng)不予支持。
首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”因此，玩家主張?jiān)诰W(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)受到貶損的價(jià)值之確定應(yīng)當(dāng)由玩家舉證，否則承擔(dān)舉證不能的不利后果。
其次，對(duì)于違約精神損害賠償，我國(guó)法律沒(méi)有明文規(guī)定。因此，若在違約之訴中，支持受害人提出的精神損害賠償請(qǐng)求是“于法無(wú)據(jù)”的。本案中，因?yàn)槠渌婕业倪`規(guī)行為，確實(shí)導(dǎo)致了賴某原本希望通過(guò)投入大量資金來(lái)獲取游戲中巨大成就感的意愿得不到實(shí)現(xiàn)，賴某受到精神損害的事實(shí)應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。但是，在違約之訴中支持精神損害賠償既缺乏法律依據(jù)也缺乏先例。
案例二：張某訴網(wǎng)易公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案
——網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)平臺(tái)與游戲玩家之間權(quán)利義務(wù)的平衡
基本案情
張某向網(wǎng)易公司申請(qǐng)實(shí)名注冊(cè)了賬號(hào)為qqq520999619、注冊(cè)ID為29436158、昵稱為“皇室貴族づ琦”的游戲賬號(hào)。案外人張某甲向網(wǎng)易公司申請(qǐng)實(shí)名注冊(cè)了賬號(hào)為xiaoguaiguai004@163.com、昵稱為“皇室貴族づ凱”的游戲賬號(hào)。上述兩賬號(hào)均可用于登陸網(wǎng)易公司經(jīng)營(yíng)的《大話西游Online Ⅱ》網(wǎng)絡(luò)游戲。2013年1月9日，張某通過(guò)網(wǎng)易公司經(jīng)營(yíng)的“藏寶閣”，將涉案《大話西游Online Ⅱ》的角色“皇室貴族づ凱”及其游戲裝備以80元的價(jià)格賣給了張某所有的“皇室貴族づ琦”。后網(wǎng)易公司經(jīng)審查認(rèn)為上述交易存在異常，撤銷了該交易并將80元退回張某網(wǎng)易寶賬戶中。
張某則不同意網(wǎng)易公司撤銷交易，遂向原審法院提起本案訴訟。原審?fù)徶�，張某確認(rèn)涉案交易是由張某登陸買(mǎi)賣雙方的賬號(hào)進(jìn)行交易，買(mǎi)方是張某，使用的賬號(hào)是“皇室貴族づ琦”，賣方使用的賬號(hào)是“皇室貴族づ凱”。但張某認(rèn)為賬號(hào)“皇室貴族づ凱”及其裝備均為張某所有，張某想通過(guò)購(gòu)買(mǎi)的方式收回游戲角色的賬號(hào)及設(shè)備。網(wǎng)易公司則辯稱其在涉案交易的考察期間接到“皇室貴族づ凱”賬戶的實(shí)名注冊(cè)人張某甲的異議申訴，張某甲申訴的.來(lái)電手機(jī)號(hào)碼與該賬戶注冊(cè)時(shí)綁定的號(hào)碼一致，張某甲能準(zhǔn)確說(shuō)出賬號(hào)的名稱及對(duì)應(yīng)的服務(wù)器等賬戶信息，且能提供賬戶注冊(cè)時(shí)的身份證掃描件，故網(wǎng)易公司有義務(wù)維護(hù)實(shí)名注冊(cè)人的權(quán)利，依約撤銷涉案交易。網(wǎng)易公司提交了張某甲的申訴記錄及身份驗(yàn)證資料予以證明。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。根據(jù)本案查明的事實(shí)證實(shí)，首先，案涉《網(wǎng)易通行證服務(wù)條款》、《大話西游Online Ⅱ服務(wù)條款》、《玩家守則》、《網(wǎng)易<大話西游Online Ⅱ>“藏寶閣”網(wǎng)上交易平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》約定，用戶同意提供真實(shí)準(zhǔn)確的個(gè)人資料作為認(rèn)定用戶與帳號(hào)關(guān)聯(lián)性以及用戶身份的唯一證據(jù)。
同時(shí)，在網(wǎng)易《大話西游Online Ⅱ》“藏寶閣”網(wǎng)上交易平臺(tái)進(jìn)行的交易完成后，若經(jīng)任何第三方舉報(bào)或網(wǎng)易公司主動(dòng)發(fā)現(xiàn)交易異常的情形下，網(wǎng)易公司有權(quán)對(duì)已完成交易展開(kāi)調(diào)查，若經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)已完成交易確屬違反法律法規(guī)或大話西游Online Ⅱ服務(wù)條款及玩家守則，網(wǎng)易公司有權(quán)撤銷該交易，回收游戲道具或在網(wǎng)易寶余額中扣除等額的交易款項(xiàng)。
其次，網(wǎng)易公司提交了在案涉裝備交易考察期間接到了案涉“皇室貴族づ凱”的實(shí)名注冊(cè)人張某甲的申訴記錄及身份驗(yàn)證資料的證據(jù)，張某對(duì)此并無(wú)法提交反證否定網(wǎng)易公司提交上述證據(jù)的真實(shí)性。根據(jù)網(wǎng)易公司提交的上述證據(jù)證實(shí)，案涉“皇室貴族づ凱”的實(shí)名注冊(cè)人張某甲在交易考察期內(nèi)對(duì)案涉交易提出了異議。同時(shí)，經(jīng)網(wǎng)易公司核實(shí)，案涉交易并非“皇室貴族づ凱”的實(shí)名注冊(cè)人張某甲實(shí)際操作，且交易價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格。在此情形下，網(wǎng)易公司根據(jù)上述約定和案外人張某甲的申訴、調(diào)查核實(shí)的情況，撤銷了由張某于2013年1月9日通過(guò)網(wǎng)易公司經(jīng)營(yíng)的“藏寶閣”將案涉《大話西游Online Ⅱ》的角色“皇室貴族づ凱”及其游戲裝備以80元的價(jià)格賣給張某所有的“皇室貴族づ琦”的交易，并不違反案涉服務(wù)合同的約定，不存在違約行為。鑒此，張某訴請(qǐng)判令網(wǎng)易公司返還案涉爭(zhēng)議的網(wǎng)絡(luò)游戲裝備，據(jù)理不足，二審法院不予支持。
至于案涉爭(zhēng)議的網(wǎng)絡(luò)游戲裝備是否屬于張某所有，屬于張某與案外人張某甲之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不屬本案審查處理的范疇，故二審法院不再予以評(píng)述。
法官點(diǎn)評(píng)
網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)平臺(tái)同時(shí)肩負(fù)網(wǎng)絡(luò)游戲場(chǎng)景的提供者與網(wǎng)絡(luò)游戲場(chǎng)景的管理者雙重角色，該平臺(tái)事先制定的有關(guān)服務(wù)與管理的格式合同條款效力，應(yīng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)游戲的特點(diǎn)進(jìn)行評(píng)判，并慎用否定性的認(rèn)定。網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)平臺(tái)制定的有關(guān)對(duì)游戲玩家身份的認(rèn)定僅作形式審查而不作實(shí)質(zhì)審查的規(guī)定，如無(wú)其他情形，人民法院應(yīng)予確認(rèn)，并支持網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)依據(jù)該等規(guī)定作出的管理行為。
案例三：關(guān)某訴史摩斯公司、天貓公司買(mǎi)賣合同糾紛案
——民事訴訟欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與行政管理欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別與聯(lián)系
基本案情
關(guān)某于2015年10月10日在史摩斯公司位于天貓公司經(jīng)營(yíng)的天貓網(wǎng)站上設(shè)立的“powerionics旗艦店”處購(gòu)買(mǎi)了負(fù)離子健康手環(huán)9支，單價(jià)為348元，共計(jì)花費(fèi)3132元。關(guān)某表示上述產(chǎn)品存在以下問(wèn)題：1.涉案產(chǎn)品沒(méi)有史摩斯公司宣傳的功效;2.涉案產(chǎn)品不屬于醫(yī)療器械，卻作了具有治療功效的宣傳。史摩斯公司表示其在宣傳中只是強(qiáng)調(diào)了產(chǎn)品使用材料的功效，且提交了檢測(cè)報(bào)告以及有關(guān)報(bào)道文章予以證明，其中，檢測(cè)報(bào)告(復(fù)印件)由武漢產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所于2015年4月29日出具，委托單位為史摩斯公司，樣品名稱為powerionics負(fù)離子能量手環(huán)，檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)果顯示，該樣品在摩擦或抖動(dòng)狀態(tài)下進(jìn)行檢測(cè)，檢驗(yàn)結(jié)果取較大值，負(fù)離子濃度為810個(gè)/立方米。關(guān)某以上述產(chǎn)品虛假宣傳構(gòu)成欺詐為由，于2015年10月21日向原審法院提起訴訟。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原國(guó)家藥品監(jiān)督管理局作出的《國(guó)家藥品監(jiān)督管理局關(guān)于日常生活用品不作為醫(yī)療器械審批的通知》規(guī)定：“各省、自治區(qū)、直轄市藥品監(jiān)督管理局：醫(yī)療器械是人們用來(lái)預(yù)防、診斷和治療疾病的重要醫(yī)療產(chǎn)品，必須具有明確的作用機(jī)理和適應(yīng)癥。但目前存在將生活日用品往醫(yī)療器械靠，誤導(dǎo)消費(fèi)者的狀況。為規(guī)范醫(yī)療器械產(chǎn)品的注冊(cè)審批，保護(hù)病患者的利益，特規(guī)定：凡屬于人的日常生活用品、裝飾品，如衣服、帽子、鞋、襪、手鐲、耳環(huán)等產(chǎn)品，無(wú)論其采用何種材料，均不得作為醫(yī)療器械受理審批。企業(yè)也不得宣傳產(chǎn)品的治療、診斷功能。我局2001年11月13日印發(fā)的《關(guān)于對(duì)進(jìn)口醫(yī)療器械、境內(nèi)第三類醫(yī)療器械注冊(cè)作出若干補(bǔ)充說(shuō)明的通知》(國(guó)藥監(jiān)械[2001]478號(hào))中第十四條第四款已對(duì)此作了說(shuō)明，此規(guī)定不僅適用于進(jìn)口醫(yī)療器械，也同樣適用于境內(nèi)產(chǎn)品。以上請(qǐng)各地嚴(yán)格執(zhí)行，不再受理此類產(chǎn)品”。
上述部門(mén)規(guī)范性文件的規(guī)定是作為行政主管部門(mén)行使行政管理職能時(shí)的依據(jù)。換言之，即使關(guān)某主張史摩斯公司宣傳案涉產(chǎn)品的用語(yǔ)違反了上述規(guī)定的事實(shí)成立，該事實(shí)也不能作為認(rèn)定史摩斯公司構(gòu)成民事欺詐的充分依據(jù)，史摩斯公司的銷售行為是否構(gòu)成欺詐，應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第68條的規(guī)定予以判定。該條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”。鑒此，構(gòu)成欺詐行為需同時(shí)滿足兩方面的要求，一方面是“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況”，另一方面是“誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的”。
案涉產(chǎn)品銷售網(wǎng)頁(yè)除了廣告宣傳用語(yǔ)外，還有案涉產(chǎn)品的“產(chǎn)品參數(shù)介紹”、“產(chǎn)品材料為電氣石、鍺、遠(yuǎn)紅外粉、鈦鋼、生物硅膠、磁石”，現(xiàn)關(guān)某并未主張史摩斯公司交付給其的案涉產(chǎn)品與網(wǎng)頁(yè)宣傳所作的“產(chǎn)品參數(shù)介紹”、“產(chǎn)品材料描述”不符，應(yīng)視為史摩斯公司已向關(guān)某交付了與網(wǎng)頁(yè)商品描述相符的產(chǎn)品。
鑒此，二審法院無(wú)法認(rèn)定關(guān)某主張的因受案涉產(chǎn)品廣告宣傳內(nèi)容誘導(dǎo)而作出錯(cuò)誤意思表示的事實(shí)。關(guān)某上訴主張史摩斯公司構(gòu)成欺詐的意見(jiàn)，據(jù)理不足，二審法院不予采信。原審判決根據(jù)史摩斯公司的答辯意見(jiàn)，判令史摩斯公司向關(guān)某退還貨款，關(guān)某將購(gòu)買(mǎi)的案涉產(chǎn)品退還給史摩斯公司，并無(wú)不當(dāng)，二審法院予以維持。
法官點(diǎn)評(píng)
經(jīng)營(yíng)者銷售商品的行為符合相關(guān)行政管理法規(guī)、規(guī)范性文件有關(guān)欺詐銷售的認(rèn)定情形，該事實(shí)不足以作為民事訴訟中認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者欺詐消費(fèi)者的充分依據(jù)。在認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的銷售行為是否符合我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的欺詐銷售行為時(shí)，人民法院應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第68條的規(guī)定予以判定。即構(gòu)成欺詐需同時(shí)滿足兩方面的要求，一方面是“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況”，另一方面是“誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的”。
【電子商務(wù)糾紛維權(quán)案例分析解答】相關(guān)文章：
最新公路運(yùn)輸糾紛案例分析06-12
機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)糾紛典型案例分析11-11
亞馬遜公司電子商務(wù)案例分析11-09
2017旅游電子商務(wù)案例分析10-24
貨代滯箱費(fèi)糾紛案例分析11-10
最新建設(shè)工程合同糾紛經(jīng)典案例分析06-01
電子商務(wù)十大典型法律案例分析06-16