未注冊商標許可使用合同的效力案例分析

未注冊商標許可使用合同的效力案例分析

　　2007年3月1日，英國沃爾西公司與北京業(yè)宏達經(jīng)貿(mào)有限公司(下稱業(yè)宏達公司)簽訂《Wolsey許可證總協(xié)議》(下稱《商標許可協(xié)議》)，授權(quán)業(yè)宏達公司在中國獨占使用英文“Wolsey”、漢字“無賽”、狐貍圖形等系列文字及圖形商標并有權(quán)在上述地區(qū)將該系列商標再許可給他人。

　　2007年4月，業(yè)宏達公司與天津開發(fā)區(qū)泰盛貿(mào)易有限公司(下稱泰盛公司)簽訂《再許可授權(quán)協(xié)議》等，約定：業(yè)宏達公司將第18類商品上的“Wolsey”、漢字“無賽”、狐貍圖形商標獨家使用權(quán)在中國許可泰盛公司使用;授權(quán)使用的商品均為皮革、皮箱和旅行包等，并約定了相應(yīng)許可費。涉案協(xié)議中約定商標的商品使用范圍屬于1802類似群組商品類別。

　　案外人廣州市海圖皮件有限公司于2001年8月1日申請注冊第1926344號英文“Wolsey”商標，核定使用在1802類似群組的公文包、錢包等商品上。此后，該商標轉(zhuǎn)讓給案外人廣州奧巴爾皮具有限公司。

　　涉案協(xié)議約定的第3730889號狐貍圖形商標和第3730890號“無賽”商標經(jīng)案外人英國沃爾西有限公司申請，均已核定使用在1802類似群組的旅行包等商品上。

　　涉案協(xié)議約定的第3730891號“Wolsey”注冊商標系案外人英國沃爾西有限公司于2003年9月申請，在《再許可授權(quán)協(xié)議》約定的1802類似群組皮具等商品上未獲得注冊。

　　泰盛公司曾長期銷售業(yè)宏達公司使用“Wolsey”注冊商標的服裝等產(chǎn)品，雙方存在長期的業(yè)務(wù)往來。

　　業(yè)宏達公司認為泰盛公司未依約匯報商標使用情況，也未支付商標使用費，并多次提出要求，但泰盛公司及廣州睿翔春皮具有限公司(下稱睿翔春公司)仍拖欠相應(yīng)商標許可費。為此，業(yè)宏達公司訴至法院，請求法院判決：解除涉案的《再許可授權(quán)協(xié)議》及《補充協(xié)議》;泰盛公司、睿翔春公司支付商標特許使用費1488萬元及逾期付款滯納金444萬元。

　　泰盛公司、睿翔春公司對業(yè)宏達公司的訴訟請求不予認可。

　　【判決要點】

　　根據(jù)2001年10月27日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議《關(guān)于修改<中華人民共和國商標法>的決定》第二次修正的商標法(下稱第二次修正的商標法)僅對注冊商標進行許可須履行相應(yīng)的行政備案手續(xù)進行了規(guī)定，但并未對未注冊商標是否可以成為商標使用許可合同的標的作出規(guī)定。那么，若將未獲準注冊商標進行許可，是否影響商標許可使用合同的效力?合同效力的確定應(yīng)當依照法律、法規(guī)的強制性規(guī)定進行界定，在法律、法規(guī)的效力性強制性規(guī)范并未明確限定的情況下，一般不宜認定合同無效。因此，在法律、法規(guī)并未對未獲準注冊商標不得許可他人使用進行規(guī)定的情況下，此種情形不影響商標許可使用合同的效力。

　　【法院觀點】

　　一審法院認為：

　　英文“wolsey”標識具有核心價值和影響力。根據(jù)涉案協(xié)議的約定，泰盛公司向業(yè)宏達公司支付加盟費后，獲取的對價是獲得按照約定使用涉案協(xié)議約定的注冊商標特別是第3730891號“wolsey”注冊商標制造、銷售涉案協(xié)議約定的皮具產(chǎn)品的權(quán)利，其合同目的是由此獲得經(jīng)濟利益。因第3730891號“wolsey”注冊商標核定使用的商品并不包括涉案協(xié)議約定的1802類似群組的皮具商品，使泰盛公司簽訂涉案協(xié)議及《補充協(xié)議》的合同目的不能實現(xiàn)，業(yè)宏達公司此行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。

　　一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款等規(guī)定，判決：一、解除業(yè)宏達公司與泰盛公司簽訂的《再許可授權(quán)協(xié)議》及《補充協(xié)議》;二、業(yè)宏達公司返還泰盛公司383萬元;三、泰盛公司、睿翔春公司停止使用《再許可授權(quán)協(xié)議》中約定的3件注冊商標;四、駁回業(yè)宏達公司的其他訴訟請求。

　　二審法院認為：

　　未注冊商標并不影響商標許可使用合同的效力，同時應(yīng)當根據(jù)涉案協(xié)議簽訂的目的認定是否構(gòu)成根本違約，一審判決相關(guān)認定缺乏事實及法律依據(jù)，遂判決維持一審判決第一項、第三項;撤銷一審判決第二項、第四項;泰盛公司給付業(yè)宏達公司商標特許使用費446.4萬元;駁回業(yè)宏達公司的其他訴訟請求。

【未注冊商標許可使用合同的效力案例分析】相關(guān)文章：

商標使用許可合同11-11

商標使用許可合同01-10

商標許可使用獨占許可合同10-19

商標許可使用合同10-24

他人使用商標許可合同04-15

國際商標使用許可合同01-12

商標使用許可合同模板10-12

商標許可使用合同11-03

商標許可使用協(xié)議07-01

商標許可使用協(xié)議09-25