承攬加工和買賣的合同-三篇
篇一：買賣合同與加工承攬合同的區別
在法律實務中買賣合同與承攬合同有著明顯的區別，同時兩者也有著極大的相似性，其中買賣合同與承攬合同中承攬人提供原材料的定作合同最為相象，比如中央空調定作合同、印刷合同等等。由于二者的相似性，給合同的定性和處理帶來了一定的難度，因此在處理具體案件時，首先應當對一份具體合同的性質做出準確判斷，然后才能選擇適用具體案件的法律依據，基于此掌握兩類合同的區分標準就成為一種必須。
一、買賣合同與承攬合同的區分標準。
法律之所以區分各種有名合同，并在實體法和訴訟法中針對各類合同作出不同的法律規定，原因在于立法者對各種契約關系中的利益關注程度不同。換句話說，在紛繁復雜的契約法律關系中，由于立法者更側重于對某一秩序的干預和調整,或對某一利益的保護，因此通過成文法賦予了相關一方當事人某種不同與其他人的權利和義務，正是由于這些權利義務的不同，才形成了各種各樣的有名合同。 首先，從實體法即《合同法》的規定來看，雖然加工承攬合同與買賣合同有著相似性，但是定作合同還是有著與買賣合同的顯著區別：比如合同法規定定作人對承攬人的工作有監督、檢查權，定作人有單方改變定作方案的權利，有單方要求承攬人停止加工行為的權利，承攬方未經許可不得留存技術資料和復制品等。法律賦予定作人如此諸多的權利，其結果幾乎使定作人達到了控制整個加工過程的程度。其實也就是讓定作人控制整個加工過程，反過來也就是說，只有定作人控制整個加工過程的合同，法律才確認其為承攬合同。從合同當事人的角度來解釋也就是說，只有在定作人有控制生產人生產過程、而相關商品生產人也同意定作人對自己的生產過程進行必要控制時，雙方才稱得上達成了“加工承攬”的合意；如果雙方雖然達成了某種合同合意，但該合意中不包含定作人對生產過程進行必要控制的內容，則雙方達成的就不是“承攬”合意而是別的合同合意，雙方簽定的合同也就不是承攬合同而是別的合同。因此，在現實中，即便有的合同作了諸如“留置權”的約定，但如果該合同中沒有定作方控制生產過程的意思表示，或者該合同明確排斥定作方對生產方的必要控制，則不論雙方在合同中如何約定留置權，都不能認定雙方簽定的合同是承攬合同。
其次，從訴訟程序法來看。最高人民法院在關于民事訴訟法的適用解釋中，明確將承攬合同的加工地作為承攬合同的履行地以及訴訟管轄地，這與買賣合同一般以標的物交付地為合同履行地是有明顯不同。最高人民法院做如此規定，一般來說，，為了達到最大限度的查明案件真相的目的，即通過訴訟管轄權的制度構建，使法院最大可能的接近案件主要事實的發生地，以方便辦案。而最高法院將承攬合同的“加工地”作為承攬合同的履行地，并進而將加工地作為訴訟管轄地，這說明司法機關關注的也是承攬合同的加工過程，審查的重點也是加工過程中雙方當事人權利義務的行使和履行。所以從這一方面來看，也說明法院系統亦認為注重加工過程約定的合同才是承攬合同，反過來解釋就是，不注重加工過程而只注重標的物交付和轉讓的合同的應當是買賣合同。
由此可以得出明確的結論：在承攬合同中，定作人注重的是對生產過程的控制和監督；如果一個合同規定了定作人對生產過程的必要的控制權，而且這些控制權顯然屬于該合同的重要部分，則該合同應屬于承攬合同，反之則屬于買賣合同。
二、區分買賣合同和承攬合同的具體方式方法。
現實中的案件事實是多種多樣的，如何適用這一標準處理具體案件仍須進一步
探討，否則即便掌握了區分標準也無任何益處。，在實務中應針對不同情況做如下處理：
第一，在審查一份合同時，應首先審查該合同有無意在強調標的物的接受人（具體合同中可能寫作購買人或承攬人）對生產進行控制的內容。比如審查合同有沒有約定標的物接受人享有材料選材或者生產過程的監督檢查權、是不是享有單方設計變更權或終止定作權。這些約定不一定全部具備，但是必須能顯示出定作人對生產過程的必要控制，如果沒有體現對生產過程的控制，，應認定為買賣合同。反之則認定為承攬合同。
第二，標的物的特定性一般不應作為兩類合同的區分標準，只能作為最后的輔助參考標準。但不是實質區分標準。但需要指出的是，即使標的物是特定的，但如果合同沒有體現定作方的任何生產控制權（比如合同雖然約定由定作人提供圖紙，但合同沒有約定或明確排斥了定作人的監督權和隨意解除權，則可以視為雙方只有買賣特定物的合意，并無承攬的合意），也不能認定是承攬合同。
第三、在前述兩種情況仍不能確定合同性質時，如何處理？，那要看合同的性質和內容，并加以區別對待：因為買賣合同更具有一般性，而承攬合同相對來說屬于一種“特殊”合同，因為買賣合同的規定基本上都適用承攬合同，而承攬合同的不一定是用于買賣合同，既然該合同不具備承攬合同的特殊要件，應當按照買賣合同來來處理，這樣更為簡便易行。
買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。我國《合同法》出臺前，承攬合同被習慣稱之為加工承攬合同，是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬合同一般來說包括加工合同、定作合同、修理合同、復制合同、測試合同和檢驗合同等。其中的定作合同是承攬人用自己的設備、技術、材料和勞力，應定作人的特殊要求制作成品，定作人接受成品并支付報酬的合同。由于原材料是由承攬人提供，因而定作合同與買賣合同在司法實踐中往往較難區分。而且由于法律對加工承攬合同與買賣合同糾紛方面約定的地域管轄不同，主張合同性質的爭議在合同主體之間經常出現。特別對于分處兩個不同城市的企業之間在發生合同糾紛時更容易出現對合同性質的爭議，也主要是為了取得在當地法院管轄的便利。因此，在律師實務中，準確的區分買賣合同與加工承攬合同，有著重要意義。
司法實踐中，一般認為承攬合同與買賣合同有4點區別：
1、買賣合同中出賣人的主要義務是轉移標的物的所有權；承攬合同中轉移標的物的所有權只是承攬人完成工作后的一項附隨義務。
2、承攬合同中的標的物只能是承攬人嚴格按照定作人的要求而完成的工作成果；而買賣合同的標的物是雙方約定的出賣人應交付的物。
3、買賣合同的標的物可以是種類物，也可以是特定物；承攬合同的標的物是一種工作成果，這種工作成果是特定物，如有著特定的尺寸和功能。
4、買賣合同的買受人有權請求出賣人按約定的條件交付標的物，無權過問出賣人生產經營或標的物取得情況；承攬合同的定作人有權在不影響承攬人工作的前提下，對承攬人的工作狀況進行監督檢查。
5、買賣合同中當事人可以約定自合同成立起標的物意外滅失的風險，可由買受人承擔，也可以由出賣人承擔。承攬合同中在工作完成前，只能由承攬人自己承擔工作物意外滅失的風險。
在法律實務中買賣合同與承攬合同有著明顯的區別，同時兩者也有著極大的相似性，其中買賣合同與承攬合同中承攬人提供原材料的定作合同最為相象，比如中央空調定作合同、印刷合同等等。由于二者的相似性，給合同的定性和處理帶來了一定的難度，因此在處理具體案件時，首先應當對一份具體合同的性質做出準確判斷，然后才能選擇適用具體案件的法律依據，基于此掌握兩類合同的區分標準就成為一種必須。
一、買賣合同與承攬合同的區分標準。
法律之所以區分各種有名合同，并在實體法和訴訟法中針對各類合同作出不同的法律規定，原因在于立法者對各種契約關系中的利益關注程度不同。換句話說，在紛繁復雜的契約法律關系中，由于立法者更側重于對某一秩序的干預和調整,或對某一利益的保護，因此通過成文法賦予了相關一方當事人某種不同與其他人的權利和義務，正是由于這些權利義務的不同，才形成了各種各樣的有名合同。 首先，從實體法即《合同法》的規定來看，雖然加工承攬合同與買賣合同有著相似性，但是定作合同還是有著與買賣合同的顯著區別：比如合同法規定定作人對承攬人的工作有監督、檢查權，定作人有單方改變定作方案的權利，有單方要求承攬人停止加工行為的權利，承攬方未經許可不得留存技術資料和復制品等。法律賦予定作人如此諸多的權利，其結果幾乎使定作人達到了控制整個加工過程的程度。其實也就是讓定作人控制整個加工過程，反過來也就是說，只有定作人控制整個加工過程的合同，法律才確認其為承攬合同。從合同當事人的角度來解釋也就是說，只有在定作人有控制生產人生產過程、而相關商品生產人也同意定作人對自己的生產過程進行必要控制時，雙方才稱得上達成了“加工承攬”的合意；如果雙方雖然達成了某種合同合意，但該合意中不包含定作人對生產過程進行必要控制的內容，則雙方達成的就不是“承攬”合意而是別的合同合意，雙方簽定的合同也就不是承攬合同而是別的合同。因此，在現實中，即便有的合同作了諸如“留置權”的約定，但如果該合同中沒有定作方控制生產過程的意思表示，或者該合同明確排斥定作方對生產方的必要控制，則不論雙方在合同中如何約定留置權，都不能認定雙方簽定的合同是承攬合同。
其次，從訴訟程序法來看。最高人民法院在關于民事訴訟法的適用解釋中，明確將承攬合同的加工地作為承攬合同的履行地以及訴訟管轄地，這與買賣合同一般以標的物交付地為合同履行地是有明顯不同。最高人民法院做如此規定，一般來說，，為了達到最大限度的查明案件真相的目的，即通過訴訟管轄權的制度構建，使法院最大可能的接近案件主要事實的發生地，以方便辦案。而最高法院
將承攬合同的“加工地”作為承攬合同的履行地，并進而將加工地作為訴訟管轄地，這說明司法機關關注的也是承攬合同的加工過程，審查的重點也是加工過程中雙方當事人權利義務的行使和履行。所以從這一方面來看，也說明法院系統亦認為注重加工過程約定的合同才是承攬合同，反過來解釋就是，不注重加工過程而只注重標的物交付和轉讓的合同的應當是買賣合同。
由此可以得出明確的結論：在承攬合同中，定作人注重的是對生產過程的控制和監督；如果一個合同規定了定作人對生產過程的必要的控制權，而且這些控制權顯然屬于該合同的重要部分，則該合同應屬于承攬合同，反之則屬于買賣合同。
二、區分買賣合同和承攬合同的具體方式方法。
現實中的案件事實是多種多樣的，如何適用這一標準處理具體案件仍須進一步探討，否則即便掌握了區分標準也無任何益處。，在實務中應針對不同情況做如下處理：
第一，在審查一份合同時，應首先審查該合同有無意在強調標的物的接受人（具體合同中可能寫作購買人或承攬人）對生產進行控制的內容。比如審查合同有沒有約定標的物接受人享有材料選材或者生產過程的監督檢查權、是不是享有單方設計變更權或終止定作權。這些約定不一定全部具備，但是必須能顯示出定作人對生產過程的必要控制，如果沒有體現對生產過程的控制，，應認定為買賣合同。反之則認定為承攬合同。
第二，標的物的特定性一般不應作為兩類合同的區分標準，只能作為最后的輔助參考標準。但不是實質區分標準。但需要指出的是，即使標的物是特定的，但如果合同沒有體現定作方的任何生產控制權（比如合同雖然約定由定作人提供圖紙，但合同沒有約定或明確排斥了定作人的監督權和隨意解除權，則可以視為雙方只有買賣特定物的合意，并無承攬的合意），也不能認定是承攬合同。 第三、在前述兩種情況仍不能確定合同性質時，如何處理？，那要看合同的性質和內容，并加以區別對待：因為買賣合同更具有一般性，而承攬合同相對來說屬于一種“特殊”合同，因為買賣合同的規定基本上都適用承攬合同，而承攬合同的不一定是用于買賣合同，既然該合同不具備承攬合同的特殊要件，應當按照買賣合同來來處理，這樣更為簡便易行。
法律實務中買賣合同與承攬合同的區分標準
摘要：買賣合同與承攬合同有很大的相似性，但兩者在適用法律上卻又有著顯著的不同。在一個具體的合同糾紛發生之后，學理中關于買賣合同和承攬合同的區分標準，往往并不能幫助從事法律實務的法官和律師對該合同性質做出準確的判斷。承攬合同重在由定作人控制生產加工過程，這是其與買賣合同的最本質的'區別，依據這一標準能幫助實務工作者便捷地處理類似案件。
關鍵詞：買賣合同 承攬合同 區分 標準
The differentiation standard between the bargain and the contract of work in law
Zhaoyingfeng
�。℉ebei University, Politics and law academy,baoding071002China）
Abstract: The bargain and the contract of work have very big similarity,but they have notable diversity in applying to law. After a concrete contract dispute happens, the scholar''s theory cannot povide lawyers and judges with help. The contract of work emphasizes to control procedure of production,which is the difference with the bargain. This standard can help lawyers and judges very much in dealing with the case.
Key words: bargain; contract of work;differentiate; standard
買賣合同與承攬合同有著明顯的區別，同時兩者也有著極大的相似性，其中尤以買賣合同與承攬合同中承攬人提供原材料的定作合同最為相象，比如印章定作合同、印刷書籍合同等等。正是由于兩者高度相似性的客觀存在，給現實中從事法律實務的律師和法官辦理案件帶來了極大的困難。由于在處理具體案件時，首先應當對一份具體合同的性質做出準確判斷，然后才能選擇適用具體案件的法律依據，因此掌握兩類合同的區分標準就成為一種必須。然而，許多律師和法官在辦理具體案件時發現，學理中已有的買賣合同與承攬合同的區分標準對具體案件的辦理幫助不大。學者們所提出的兩類合同區分標準，并沒有觸及兩類合同的本質區別，不能幫助實務工作者很快地對具體合同作出準確定性，因此實有繼續對相關問題進行探討的必要。
一、當前學界中存在的買賣合同與承攬合同區別標準
民法學者在論及各類有名合同時，大多同時對買賣合同與承攬合同之區分給予相應的評述，這在一定程度上反映了學界對這一問題的重視。不過通過比較研究后不難發現，許多學者對此問題的分析并不十分透徹，切相互觀點多有雷同，
篇二：買賣合同與加工承攬合同
在法律實務中買賣合同與承攬合同有著明顯的區別，同時兩者也有著極大的相似性，其中買賣合同與承攬合同中承攬人提供原材料的定作合同最為相象，比如中央空調定作合同、印刷合同等等。由于二者的相似性，給合同的定性和處理帶來了一定的難度，因此在處理具體案件時，首先應當對一份具體合同的性質做出準確判斷，然后才能選擇適用具體案件的法律依據，基于此掌握兩類合同的區分標準就成為一種必須。
一、買賣合同與承攬合同的區分標準。
法律之所以區分各種有名合同，并在實體法和訴訟法中針對各類合同作出不同的法律規定，原因在于立法者對各種契約關系中的利益關注程度不同。換句話說，在紛繁復雜的契約法律關系中，由于立法者更側重于對某一秩序的干預和調整,或對某一利益的保護，因此通過成文法賦予了相關一方當事人某種不同與其他人的權利和義務，正是由于這些權利義務的不同，才形成了各種各樣的有名合同。 首先，從實體法即《合同法》的規定來看，雖然加工承攬合同與買賣合同有著相似性，但是定作合同還是有著與買賣合同的顯著區別：比如合同法規定定作人對承攬人的工作有監督、檢查權，定作人有單方改變定作方案的權利，有單方要求承攬人停止加工行為的權利，承攬方未經許可不得留存技術資料和復制品等。法律賦予定作人如此諸多的權利，其結果幾乎使定作人達到了控制整個加工過程的程度。其實也就是讓定作人控制整個加工過程，反過來也就是說，只有定作人控制整個加工過程的合同，法律才確認其為承攬合同。從合同當事人的角度來解釋也就是說，只有在定作人有控
制生產人生產過程、而相關商品生產人也同意定作人對自己的生產過程進行必要控制時，雙方才稱得上達成了“加工承攬”的合意；如果雙方雖然達成了某種合同合意，但該合意中不包含定作人對生產過程進行必要控制的內容，則雙方達成的就不是“承攬”合意而是別的合同合意，雙方簽定的合同也就不是承攬合同而是別的合同。因此，在現實中，即便有的合同作了諸如“留置權”的約定，但如果該合同中沒有定作方控制生產過程的意思表示，或者該合同明確排斥定作方對生產方的必要控制，則不論雙方在合同中如何約定留置權，都不能認定雙方簽定的合同是承攬合同。
其次，從訴訟程序法來看。最高人民法院在關于民事訴訟法的適用解釋中，明確將承攬合同的加工地作為承攬合同的履行地以及訴訟管轄地，這與買賣合同一般以標的物交付地為合同履行地是有明顯不同。最高人民法院做如此規定，一般來說，，為了達到最大限度的查明案件真相的目的，即通過訴訟管轄權的制度構建，使法院最大可能的接近案件主要事實的發生地，以方便辦案。而最高法院將承攬合同的“加工地”作為承攬合同的履行地，并進而將加工地作為訴訟管轄地，這說明司法機關關注的也是承攬合同的加工過程，審查的重點也是加工過程中雙方當事人權利義務的行使和履行。所以從這一方面來看，也說明法院系統亦認為注重加工過程約定的合同才是承攬合同，反過來解釋就是，不注重加工過程而只注重標的物交付和轉讓的合同的應當是買賣合同。
由此可以得出明確的結論：在承攬合同中，定作人注重的是對生產過程的控制和監督；如果一個合同規定了定作人對生產過程的必要的控
制權，而且這些控制權顯然屬于該合同的重要部分，則該合同應屬于承攬合同，反之則屬于買賣合同。
二、區分買賣合同和承攬合同的具體方式方法。
現實中的案件事實是多種多樣的，如何適用這一標準處理具體案件仍須進一步 探討，否則即便掌握了區分標準也無任何益處。，在實務中應針對不同情況做如下處理：
第一，在審查一份合同時，應首先審查該合同有無意在強調標的物的接受人（具體合同中可能寫作購買人或承攬人）對生產進行控制的內容。比如審查合同有沒有約定標的物接受人享有材料選材或者生產過程的監督檢查權、是不是享有單方設計變更權或終止定作權。這些約定不一定全部具備，但是必須能顯示出定作人對生產過程的必要控制，如果沒有體現對生產過程的控制，，應認定為買賣合同。反之則認定為承攬合同。
第二，標的物的特定性一般不應作為兩類合同的區分標準，只能作為最后的輔助參考標準。但不是實質區分標準。但需要指出的是，即使標的物是特定的，但如果合同沒有體現定作方的任何生產控制權（比如合同雖然約定由定作人提供圖紙，但合同沒有約定或明確排斥了定作人的監督權和隨意解除權，則可以視為雙方只有買賣特定物的合意，并無承攬的合意），也不能認定是承攬合同。
第三、在前述兩種情況仍不能確定合同性質時，如何處理？，那要看合同的性質和內容，并加以區別對待：因為買賣合同更具有一般性，而承攬合同相對來說屬于一種“特殊”合同，因為買賣合同的規定基本上
都適用承攬合同，而承攬合同的不一定是用于買賣合同，既然該合同不具備承攬合同的特殊要件，應當按照買賣合同來來處理，這樣更為簡便易行。
買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。我國《合同法》出臺前，承攬合同被習慣稱之為加工承攬合同，是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬合同一般來說包括加工合同、定作合同、修理合同、復制合同、測試合同和檢驗合同等。其中的定作合同是承攬人用自己的設備、技術、材料和勞力，應定作人的特殊要求制作成品，定作人接受成品并支付報酬的合同。由于原材料是由承攬人提供，因而定作合同與買賣合同在司法實踐中往往較難區分。而且由于法律對加工承攬合同與買賣合同糾紛方面約定的地域管轄不同，主張合同性質的爭議在合同主體之間經常出現。特別對于分處兩個不同城市的企業之間在發生合同糾紛時更容易出現對合同性質的爭議，也主要是為了取得在當地法院管轄的便利。因此，在律師實務中，準確的區分買賣合同與加工承攬合同，有著重要意義。
司法實踐中，一般認為承攬合同與買賣合同有4點區別：
1、買賣合同中出賣人的主要義務是轉移標的物的所有權；承攬合同中轉移標的物的所有權只是承攬人完成工作后的一項附隨義務。
2、承攬合同中的標的物只能是承攬人嚴格按照定作人的要求而完成的工作成果；而買賣合同的標的物是雙方約定的出賣人應交付的物。
3、買賣合同的標的物可以是種類物，也可以是特定物；承攬合同的標的物是一種工作成果，這種工作成果是特定物，如有著特定的尺寸和功能。
4、買賣合同的買受人有權請求出賣人按約定的條件交付標的物，無權過問出賣人生產經營或標的物取得情況；承攬合同的定作人有權在不影響承攬人工作的前提下，對承攬人的工作狀況進行監督檢查。
5、買賣合同中當事人可以約定自合同成立起標的物意外滅失的風險，可由買受人承擔，也可以由出賣人承擔。承攬合同中在工作完成前，只能由承攬人自己承擔工作物意外滅失的風險。
篇三：買賣合同與加工承攬合同之性質辨析
買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。加工承攬合同，是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬合同一般來說包括加工合同、定作合同、修理合同、復制合同、測試合同和檢驗合同等。其中的定作合同是承攬人用自己的設備、技術、材料和勞力，應定作人的特殊要求制作成品，定作人接受成品并支付報酬的合同。定作合同與買賣合同經常被混淆。
一、買賣合同與承攬合同的區分標準。
法律之所以區分各種有名合同，并在實體法和訴訟法中針對各類合同作出不同的法律規定，原因在于立法者對各種契約關系中的利益關注程度不同。首先，從實體法即《合同法》的規定來看，雖然二者具有相似性，但定作合同還是有著與買賣合同的顯著區別：比如合同法規定定作人對承攬人的工作有監督、檢查權，定作人有單方改變定作方案的權利，有單方要求承攬人停止加工行為的權利，承攬方未經許可不得留存技術資料和復制品等。法律賦予定作人如此諸多的權利，也就是讓定作人控制整個加工過程，反過來也就是說，只有定作人控制整個加工過程的合同，法律才確認其為承攬合同。從合同當事人的角度來解釋也就是說，只有在定作人有控制生產人生產過程、而相關商品生產人也同意定作人對自己的生產過程進行必要控制時，雙方才稱得上達成了“加工承攬”的合意。在現實中，即便有的合同作了諸如“留置權”的約定，但如果該合同中沒有定作方控制生產過程的意思表示，或者該合同明確排斥定作方對生產方的必要控制，則不
論雙方在合同中如何約定留置權，都不能認定雙方簽定的合同是承攬合同。 其次，從訴訟程序法來看。最高法在關于民事訴訟法的適用解釋中，明確將承攬合同的加工地作為承攬合同的履行地以及訴訟管轄地，做如此規定，是為了達到最大限度的查明案件真相的目的，即通過訴訟管轄權的制度構建，使法院最大可能的接近案件主要事實的發生地，以方便辦案。這說明司法機關關注的也是承攬合同的加工過程，審查的重點也是加工過程中雙方當事人權利義務的行使和履行。從這一方面來看，說明法院系統亦認為注重加工過程約定的合同才是承攬合同，反過來解釋就是，不注重加工過程而只注重標的物交付和轉讓的合同的應當是買賣合同。
由此可見，二者的區別關鍵在于：在承攬合同中，定作人注重的是對生產過程的控制和監督；如果一個合同規定了定作人對生產過程的必要的控制權，而且這些控制權顯然屬于該合同的重要部分，則該合同應屬于承攬合同，反之則屬于買賣合同。
二、其他具體區別：
1、買賣合同以轉移所有權為目的，出賣人的主要義務是轉移標的物的所有權；承攬合同以完成一定工作為目的，轉移標的物的所有權只是承攬人完成工作后的一項附隨義務。
2、在買賣合同中，雙方當事人的權利義務所指向的對象都是一定的物；在承攬合同中，雙方當事人的權利義務所指向的對象主要是一定的行為。
3、買賣合同的標的物是雙方約定的出賣人應交付的物；承攬合同中
的標的物只能是承攬人嚴格按照定作人的要求而完成的工作成果。
4、買賣合同的標的物可以是種類物，也可以是特定物；承攬合同的標的物是一種工作成果，這種工作成果是特定物，如有著特定的尺寸和功能。
5、承攬合同的定作人在工作成果未完成之前，隨時可以解除合同；而買賣合同的當事人并無此權利。
6、買賣合同中當事人可以約定自合同成立起標的物意外滅失的風險，可由買受人承擔，也可以由出賣人承擔。承攬合同中在工作完成前，只能由承攬人自己承擔工作物意外滅失的風險。
因此，實務中最重要的是審查該合同有無意在強調標的物的接受人對生產進行控制的內容。比如審查合同有沒有約定標的物接受人享有材料選材或者生產過程的監督檢查權、是不是享有單方設計變更權或終止定作權。這些約定不一定全部具備，但是必須能顯示出定作人對生產過程的必要控制，如果沒有體現對生產過程的控制，應認定為買賣合同。反之則認定為承攬合同。
【承攬加工和買賣的合同-三篇】相關文章：
委托加工承攬合同5篇11-29
最標準的加工承攬合同創業計劃書12-14
數控車床加工的結構和代碼08-15
車庫買賣的合同09-07
石材買賣的合同11-10
有關買賣的合同12-24
車位買賣的合同11-17
房子買賣的合同11-10
勞務用工承攬合同范本12-29
房屋裝修承攬合同范本06-28