委托合同和勞務(wù)合同的區(qū)別
委托合同和勞務(wù)合同的區(qū)別有哪寫(xiě)?我們通過(guò)一個(gè)案例來(lái)分析其區(qū)別，歡迎閱讀。
委托合同和勞務(wù)合同的區(qū)別
案件起因
陸某向合肥市中級(jí)人民法院訴稱：2013年，中某公司在合肥投資設(shè)立“安徽合肥某皮革城”項(xiàng)目公司。2013年5月1日，我與中某公司簽訂了《合同書(shū)》約定，期限自2013年5月1日至2021年5月1日止，受中某公司委托擔(dān)任項(xiàng)目公司總經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)皮革城項(xiàng)目的宣傳策劃、招商及市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)管理等義務(wù)。
合同約定：本人受委托從事工作的報(bào)酬為每年120萬(wàn)元，由中某公司每月按10萬(wàn)元支付;皮革城商鋪對(duì)外招租到賬租金收入的20%作為本人報(bào)酬。公司解除合同，則需付清當(dāng)年的全部報(bào)酬，并承擔(dān)200萬(wàn)元的違約金。
2013年5月，本人按照合同的約定完成了招商策劃，經(jīng)中某公司的法定代表人同意，同時(shí)開(kāi)始對(duì)外招租。2013年8月，通過(guò)我招商進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的111家租戶與中某公司簽訂了《皮革城租賃合同》，中某公司共收到租金3563680元，而中某公司僅支付委托服務(wù)報(bào)酬60萬(wàn)元，尚有60萬(wàn)元委托報(bào)酬及商鋪?zhàn)饨?12736元未付。
綜上，請(qǐng)求判令中某公司支付違約金200萬(wàn)元、商鋪?zhàn)饨鹗杖?0%報(bào)酬712736元、委托服務(wù)報(bào)酬60萬(wàn)元、墊付款7萬(wàn)元。
公司抗辯階段
中某公司辯稱：本案所涉合同的性質(zhì)系委托合同糾紛，按照《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，法定賦予委托合同的雙方均有任意解除合同的權(quán)利，解除合同在不可歸責(zé)于委托人的事由時(shí)，委托人不應(yīng)賠償任何損失。涉案合同約定解除合同應(yīng)承擔(dān)200萬(wàn)元違約金的條款違背了合同法的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。
另，陸某未按照涉案合同約定完成80%的商戶入駐率，我公司也不應(yīng)承擔(dān)任何違約金責(zé)任;涉案合同第5條第2款約定的是“乙方獎(jiǎng)金”的發(fā)放，所謂的“報(bào)酬”，“獎(jiǎng)金”這種概念本就不應(yīng)當(dāng)約定在委托合同的條款內(nèi)，故此項(xiàng)訴請(qǐng)的依據(jù)不足。
更何況由于陸某未按約完成80%的商戶入駐率，我公司也不應(yīng)當(dāng)支付此費(fèi)用;陸某于2013年10月起就自行離職，未再履行合同義務(wù)，我公司也于2013年11月解除了與陸某的合同關(guān)系。陸某也認(rèn)可我公司支付每月10萬(wàn)元的固定報(bào)酬已支付至10月份，不應(yīng)再向其支付，請(qǐng)求駁回陸某的訴訟請(qǐng)求。
一審判決結(jié)果
合肥市中級(jí)人民法院認(rèn)為：陸某與中某公司簽訂的《合同書(shū)》明確約定，陸某的工資構(gòu)成、獎(jiǎng)金構(gòu)成、社會(huì)保險(xiǎn)及工傷的辦理，并依法享有節(jié)假日。該合同的內(nèi)容反映其本質(zhì)應(yīng)系勞動(dòng)合同，陸某與中某公司應(yīng)屬勞動(dòng)法調(diào)整的法律關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院雇關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，陸某與中某公司在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
雖陸某已提起勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)仲裁委以雙方非勞動(dòng)關(guān)系駁回其申請(qǐng)，但陸某以委托合同起訴顯與雙方存在的法律關(guān)系不符，陸某應(yīng)針對(duì)仲裁委做出不予受理通知，以勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛為由向人民法院提起訴訟。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第(一)項(xiàng)、第一百五十四條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回陸某的起訴。
陸某上訴
陸某上訴稱：1、訴請(qǐng)主張委托服務(wù)固定報(bào)酬、租金收入報(bào)酬、違約金及墊付款的依據(jù)為2013年5月1日雙方簽訂的《合同書(shū)》，該合同內(nèi)容和性質(zhì)為委托合同，并非勞動(dòng)合同，原審法院認(rèn)定為勞動(dòng)合同關(guān)系屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
2、陸某與中某公司均已認(rèn)可《合同書(shū)》性質(zhì)為委托合同，本案糾紛為委托合同糾紛，原審法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人真實(shí)意思表示，按委托合同性質(zhì)對(duì)本案進(jìn)行審理。
3、合肥市蜀山區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)已經(jīng)做出生效裁決，認(rèn)定陸某與中某公司簽訂的《合同書(shū)》是基于商事原則簽訂的，不屬于勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)按民商事案件處理。陸某根據(jù)這一生效裁決向原審法院提起了訴訟，現(xiàn)原審法院裁定《合同書(shū)》為勞動(dòng)關(guān)系，要求上訴人再行以勞動(dòng)合同糾紛提起訴訟，不僅與生效仲裁裁決相違背，同時(shí)也剝奪了陸某獲取固定報(bào)酬、租金收入報(bào)酬、違約金、墊付款的救濟(jì)途徑，屬于錯(cuò)誤裁判，應(yīng)當(dāng)予以撤銷發(fā)回重審。
公司抗辯階段
公司在二審中改變了原抗辯理由，中某公司辯稱：
1、一審法院認(rèn)定本案法律關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系正確。根據(jù)雙方簽訂的《合同書(shū)》及《勞動(dòng)合同書(shū)》中均載明陸某應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)規(guī)定，遵守終身公司的規(guī)章制度，約定了工作地點(diǎn)、合同期限、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)，而且合同中還約定了禁業(yè)競(jìng)止條款和保密條款。上述約定均是符合勞動(dòng)合同關(guān)系特征的條款，這是一般的商事經(jīng)濟(jì)合同中所不具備的。
2、陸某依據(jù)委托合同關(guān)系直接向原審法院起訴是錯(cuò)誤的，系自行放棄訴權(quán)的行為。陸某于2014年曾以本案所涉合同性質(zhì)為勞動(dòng)法律關(guān)系為由向合肥市蜀山區(qū)勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，勞動(dòng)仲裁委作出駁回申請(qǐng)的裁定書(shū)。按照相關(guān)法律規(guī)定，陸某仍然應(yīng)當(dāng)依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系向有管轄權(quán)的人民法院起訴。但是陸某在法定期限內(nèi)未予起訴，而直接以委托合同法律關(guān)系起訴至合肥市中級(jí)人民法院，等于自行放棄了其訴訟權(quán)利。本案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為本案系勞動(dòng)關(guān)系不屬于一般民商事法律關(guān)系，其責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。
3、陸某從程序上并非沒(méi)有救濟(jì)途徑。根據(jù)《最高人民法關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(四)》的第一條規(guī)定，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)以無(wú)管轄權(quán)為由對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不予受理，當(dāng)事人提起訴訟的，人民法院按照以下情形分別處理：(二)經(jīng)審查認(rèn)為該勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)有管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，并將審查意見(jiàn)書(shū)通知該勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仍不受理的，當(dāng)事人就該勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)提起訴訟的，應(yīng)予受理。一審法院也是在查明本案法律關(guān)系基礎(chǔ)上，依據(jù)該條駁回陸某起訴的，而且也根據(jù)該條明確告知了相關(guān)訴權(quán)。綜上，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原裁定。
二審判決結(jié)果
安徽省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，中某公司與陸某簽訂的合同對(duì)陸某的工資、獎(jiǎng)金、社會(huì)保險(xiǎn)辦理、工傷待遇、休假，以及公司規(guī)章制度的遵守，公司商業(yè)秘密的保守和競(jìng)業(yè)限制，均作了明確約定。上述內(nèi)容表明中某公司與陸某簽訂的合同屬于典型的勞動(dòng)合同，雙方基于該合同建立的是勞動(dòng)關(guān)系，屬于勞動(dòng)法調(diào)整范疇。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者之間因履行勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。陸某以委托合同起訴與雙方存在的法律關(guān)系不符，原審法院依法裁定駁回陸某的起訴并無(wú)不當(dāng)。陸某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。
最高法院再審結(jié)果
陸某仍不服，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
最高法院認(rèn)為：
當(dāng)事人之間法律關(guān)系的內(nèi)容是判斷該法律關(guān)系性質(zhì)的基礎(chǔ)和依據(jù)，人民法院對(duì)此應(yīng)當(dāng)依法審查認(rèn)定，當(dāng)事人在相關(guān)仲裁或訴訟中所作的陳述只具有參考意義。生效仲裁裁決對(duì)《合同書(shū)》性質(zhì)的認(rèn)定，并非對(duì)事實(shí)的確認(rèn)，而系對(duì)該事實(shí)所體現(xiàn)的法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定，不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定的“已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)”而無(wú)需舉證證明的范疇，不能因此證明并確定《合同書(shū)》的性質(zhì)。
換言之，人民法院對(duì)當(dāng)事人之間法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定所遵循的原則是以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，不受當(dāng)事人在對(duì)法律關(guān)系的性質(zhì)及內(nèi)容已經(jīng)產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況下在仲裁或訴訟程序中所作的`陳述或表態(tài)的影響，也不因生效仲裁裁決的認(rèn)定而無(wú)需證明。
委托合同是受托人為委托人辦理委托事務(wù)，委托人支付約定報(bào)酬或不支付報(bào)酬的合同。當(dāng)事人在履行委托合同的過(guò)程中地位是平等的，不具有管理與被管理的特點(diǎn)。而勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位之間確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十九條的規(guī)定，勞動(dòng)合同的必備條款包括勞動(dòng)合同期限、工作內(nèi)容、勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)紀(jì)律、勞動(dòng)合同終止的條件、違反勞動(dòng)合同的責(zé)任等。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，用人單位與勞動(dòng)者之間存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，這是勞動(dòng)合同關(guān)系與委托合同關(guān)系的本質(zhì)區(qū)別。
本案中，《合同書(shū)》明確約定了陸某受聘擔(dān)任項(xiàng)目公司總經(jīng)理一職后的工資和獎(jiǎng)金構(gòu)成、發(fā)放方式，社會(huì)保險(xiǎn)及工傷待遇，并約定陸某依法享有節(jié)假日、年休假等假期，應(yīng)遵守公司的各項(xiàng)規(guī)章制度�！逗贤瑫�(shū)》的內(nèi)容具備勞動(dòng)合同的必備要素，體現(xiàn)了當(dāng)事人之間在合同存續(xù)期間的管理與被管理的隸屬關(guān)系，符合勞動(dòng)合同的本質(zhì)特征，故陸某與中某公司之間基于《合同書(shū)》形成了勞動(dòng)關(guān)系，因履行《合同書(shū)》發(fā)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，二審裁定的認(rèn)定正確。
陸某的一審訴訟請(qǐng)求是基于其對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤形成的，并不能改變雙方之間爭(zhēng)議系勞動(dòng)爭(zhēng)議的性質(zhì)，其基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而提起的訴訟請(qǐng)求顯然不能證明并決定當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)。
在陸某以委托合同提起訴訟與雙方存在的法律關(guān)系不符的情形下，其起訴在實(shí)質(zhì)上不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件，一審法院裁定駁回陸某的起訴、二審法院裁定駁回陸某的上訴是正確的。這并不影響陸某可以再行以勞動(dòng)爭(zhēng)議為由向人民法院提起訴訟主張相應(yīng)權(quán)利，一審裁定對(duì)此也予以指明，故一審、二審裁定并未侵害其訴權(quán)。
綜上，駁回陸某的再審申請(qǐng)。
【委托合同和勞務(wù)合同的區(qū)別】相關(guān)文章：
采購(gòu)合同的分類-和采購(gòu)訂單的區(qū)別10-29
專升本和本科的區(qū)別09-05
自考和電大的區(qū)別05-13
211和985的區(qū)別10-09
ssat和托福的區(qū)別10-14
咖啡的種類和區(qū)別10-09
EIGRP和OSPF的區(qū)別08-08
速錄和打字的區(qū)別08-15
紋眉和畫(huà)眉的區(qū)別07-19