- 相關(guān)推薦
淺析審判委員會(huì)現(xiàn)階段存在的主要問題論文
在各領(lǐng)域中，大家肯定對(duì)論文都不陌生吧，通過論文寫作可以提高我們綜合運(yùn)用所學(xué)知識(shí)的能力。那么問題來了，到底應(yīng)如何寫一篇優(yōu)秀的論文呢？以下是小編精心整理的淺析審判委員會(huì)現(xiàn)階段存在的主要問題論文，僅供參考，歡迎大家閱讀。
自審判委員會(huì)制度實(shí)施以來，它發(fā)揮了重要作用。但是隨著我國司法體制的變革和各種審判制度、審判方式改革的不斷深入，審判委員會(huì)漸漸暴露了它的缺陷。
�。ㄒ唬⿲徟形瘑T會(huì)的組成人員不合理，過于行政化
“審判委員會(huì)是法院的一級(jí)審判組織，而不是行政組織，其行使的是審判業(yè)務(wù)方面的權(quán)力，而不是行政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力”，然而，“審判實(shí)踐中，審判委員會(huì)的組成往往不是作為審判組織來組織的，而是作為人民法院的最高行政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)來組織的�！痹诂F(xiàn)實(shí)中，絕大多數(shù)審判員會(huì)由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和若干資深審判委員組成，而院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)都是法院的行政領(lǐng)導(dǎo)。這種重職務(wù)、重資歷的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，這樣的人員組合行政色彩濃厚而專業(yè)色彩淡薄，于是出現(xiàn)以下三種情況：
第一，目前，這些人員一般是擔(dān)任了法院院長(zhǎng)或副院長(zhǎng)，也就理所當(dāng)然地成了審判委員會(huì)委員。但是行政職務(wù)高并不代表審判經(jīng)驗(yàn)豐富，如果法院的院長(zhǎng)或部門領(lǐng)導(dǎo)是從其他行政部門調(diào)任的,他們有可能不熟悉法院的工作制度，也不了解法律知識(shí)。另外，長(zhǎng)期辦理某一類案件的法官可能升任為業(yè)務(wù)庭長(zhǎng)、副院長(zhǎng)甚至院長(zhǎng)，其通常只精通某一類法律。審判委員會(huì)的職能涉及到民事、刑事、經(jīng)濟(jì)、行政各類案件，涉及到法院工作的方方面面，讓這些不懂法律的人去討論專業(yè)性較強(qiáng)的重大、復(fù)雜、疑難案件,并最終做出處理決定,這樣討論出來的案件質(zhì)量有可能受到審判委員會(huì)委員專業(yè)知識(shí)局限性的影響，這與設(shè)立審判委員會(huì)的目的是背道而馳的。
第二，審判委員會(huì)在討論案件時(shí)采取的是少數(shù)服從多數(shù)原則，法院行政領(lǐng)導(dǎo)既是審判委員會(huì)的成員，又是審判委員會(huì)的主持者和活動(dòng)內(nèi)容的提案者。所以在審判實(shí)踐中，法院行政首長(zhǎng)的威望和權(quán)威往往會(huì)影響其他審判委員會(huì)委員的觀點(diǎn)和態(tài)度，有時(shí)對(duì)于行政領(lǐng)導(dǎo)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)和意見，其他委員也礙于情面而虛假、違心的接受，從而影響了案件審判的質(zhì)量。
第三，審判委員會(huì)成員普遍實(shí)行“終身制”，一旦成為審判委員會(huì)委員，除非調(diào)離工作，否則就一直干到退休,“不注重人員的更新，使其逐漸變成一群老邁、平庸之輩”。這樣致使一些政治素質(zhì)高、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)，而行政職務(wù)低的優(yōu)秀審判人員被拒之門外。這種鐵飯碗式的任職現(xiàn)狀在客觀上造成了一些審判委員會(huì)委員不思進(jìn)取，業(yè)務(wù)上固步自封，把審委會(huì)委員作為一種行政待遇進(jìn)行分配。
（二）從訴訟法理上看，現(xiàn)行審判委員會(huì)制度的設(shè)立與訴訟法的一些基本原則相矛盾
1．審判委員會(huì)討論決定案件和公開、直接、言詞的訴訟原則相矛盾
公開審判的真正含義包括兩個(gè)方面，一是審判案件的活動(dòng)公開，二是審理案件的人員必須公開。而審判委員會(huì)討論案件是秘密進(jìn)行的，一般說來，是由“主辦人”匯報(bào)案情，審判委員會(huì)成員根據(jù)匯報(bào)的案情各自發(fā)表意見，討論時(shí)除了審判委員會(huì)委員和匯報(bào)人以及必要的記錄人員以外，其他人是不準(zhǔn)進(jìn)入會(huì)議室的，更不用說旁聽、報(bào)道。很明顯，這種審理方式是和審判公開原則是相矛盾的。此外，審判委員會(huì)討論案件時(shí)并不直接聽取當(dāng)事人的陳述和辯論、辯護(hù)，僅僅是聽取案件承辦人的匯報(bào)和根據(jù)案件承辦人所寫的案情報(bào)告來做出判決，這又和直接言詞原則相悖。
2．審判委員會(huì)討論決定案件同回避制度相矛盾
回避制度是訴訟法中一項(xiàng)重要規(guī)定，對(duì)案件審理裁決的公正性有重大意義。根據(jù)我國三大訴訟法的規(guī)定，案件當(dāng)事人在法庭開庭審理前，有權(quán)申請(qǐng)那些與案件有利害關(guān)系或者與案件當(dāng)事人有特別關(guān)系的審判人員回避，以確保案件的公正判決。2000年1月31日最高人民法院做出的《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》第九條規(guī)定:“本規(guī)定所稱審判人員是指各級(jí)人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員、助理審判員�！钡�，審判委員會(huì)對(duì)重大、疑難案件的討論，一般是秘密進(jìn)行的，將當(dāng)事人排除在討論之外。除了匯報(bào)人和記錄人員外，其他人是不準(zhǔn)進(jìn)入會(huì)議室的。再加上法院根本不告知當(dāng)事人審判委員會(huì)委員名單，不詢問當(dāng)事人是否申請(qǐng)審判委員會(huì)委員回避。所以，當(dāng)事人申請(qǐng)回避的權(quán)利實(shí)際上無法行使甚至被剝奪。
�。ㄈ⿵膶徟袑�(shí)踐運(yùn)行上看，審判委員會(huì)存在以下缺陷
1．審判委員會(huì)討論的案件范圍不明確，標(biāo)準(zhǔn)過于抽象
由于《人民法院組織法》第十一條只規(guī)定審判委員會(huì)對(duì)重大疑難案件討論，“疑難、復(fù)雜、重大”這樣的表述過于籠統(tǒng)和寬泛，到底何為“重大、疑難案件”并無明確界定，也無相應(yīng)司法解釋限定。此類案件的衡量標(biāo)準(zhǔn)完全由合議庭掌握，因此問題也更多的出在合議庭本身。實(shí)際進(jìn)入審判委員會(huì)的案件，已不限于案件本身的難以定性。在有些地方法院，“大多數(shù)行政案件都會(huì)進(jìn)入審判委員會(huì)”；在另一些地方法院，“據(jù)稱，凡是判拘役，緩刑，免予處分的一律要經(jīng)過審判委員會(huì)。”不少可能判處二、三年的刑事案件，涉案標(biāo)的不過數(shù)千元的經(jīng)濟(jì)糾紛以及案情清楚的行政案件都提交審判委員會(huì)討論。審判委員會(huì)討論案件的范圍不明確，導(dǎo)致實(shí)踐中討論的案件過于寬泛。
2．審判委員會(huì)討論案件不利于落實(shí)錯(cuò)案追究制
人民法院組織法第十一條規(guī)定，各級(jí)人民法院實(shí)行民主集中制，這說明審判委員會(huì)承擔(dān)責(zé)任的方式是集體負(fù)責(zé)制，這種制度實(shí)際上是無人負(fù)責(zé)，如果出現(xiàn)錯(cuò)案，無法追究個(gè)人責(zé)任。表面上是層層負(fù)責(zé)，實(shí)際上是層層推諉，誰都不承擔(dān)責(zé)任，其結(jié)果是“法不罰眾”。對(duì)此，有學(xué)者指出：“有些法官為偏袒一方當(dāng)事人，往往把案件甩給審判委員會(huì)，并以帶傾向性的匯報(bào)影響后者，使其做出對(duì)己有利的決定。這樣，體現(xiàn)個(gè)人利益的判決，可能經(jīng)集體決議的方式表現(xiàn)出來，從而有可能歪曲審判責(zé)任制�！比绻摪缸罱K被認(rèn)定為錯(cuò)案，承辦人員就可以假借集體決定之名推卸自己的責(zé)任。所以審判委員會(huì)討論案件的方式不利于落實(shí)錯(cuò)案追究制。
【淺析審判委員會(huì)現(xiàn)階段存在的主要問題論文】相關(guān)文章：
淺析預(yù)算管理中存在的問題05-12
淺析小旅店業(yè)存在的消防問題03-20
淺析環(huán)境雕塑教學(xué)存在的問題與改革措施11-16
淺析當(dāng)前課堂閱讀教學(xué)存在的問題03-21
淺談藥學(xué)論文的結(jié)構(gòu)及存在的問題03-18
高中地理課堂中情境教學(xué)存在的主要問題的論文11-19