- 相關(guān)推薦
論我國合同解除權(quán)行使制度的改進(jìn)
論我國合同解除權(quán)行使制度的改進(jìn)
我國合同解除權(quán)行使制度經(jīng)歷了一個(gè)從無到有，從“三足鼎立”到集中統(tǒng)一的不斷演變的過程。它的演化可以說是我國社會與經(jīng)濟(jì)發(fā)展變遷的縮影，是我國法治不斷完善的體現(xiàn)。但我們?yōu)榇诉M(jìn)步感到欣慰時(shí)，也應(yīng)看到當(dāng)前的合同解除權(quán)行使制度仍存在著制度缺失與規(guī)制不合理等問題亟待完善。因此，如何結(jié)合解除權(quán)行使制度的運(yùn)行機(jī)制為我國合同解除權(quán)行使制度的改進(jìn)提出一些建議，為立法完善作有益的路徑探討，是研究合同解除權(quán)行使制度的目的和關(guān)鍵所在。
（一）合同解除權(quán)發(fā)生原因的改進(jìn)
合同解除權(quán)發(fā)生原因的改進(jìn)，主要是法定解除權(quán)發(fā)生原因的改進(jìn)。
1.擴(kuò)展不可抗力內(nèi)容，確立情事變更規(guī)則
我國《合同法》第九十四條第一項(xiàng)規(guī)定不可抗力作為法定解除權(quán)的發(fā)生原因之一，但因法定的不可抗力概念范圍較窄，面對多變的生活，僅將可導(dǎo)致合同解除權(quán)的意外事件限于不可抗力顯然是不夠的，會使得因意外事件致使的合同履行中的不公平現(xiàn)象無法得到較充分的調(diào)整。因此，有必要對法定不可抗力概念做稍為寬松的解釋，緩和不可抗力的苛刻要求。但如果只是對法定不可抗力概念做稍為寬松的解釋還顯不夠，諸如因意外事件未引起履行不能卻使得履行一方蒙受重大損失的情形仍無法適用不可抗力規(guī)則。此時(shí)，有必要逐步發(fā)展情勢變更作為法定解除權(quán)的發(fā)生原因。
“情勢變更規(guī)則，是大陸法系國家處理意外情事變動的基本規(guī)則。其基本含義是假定每一合同都包含一個(gè)默示條款，即締約時(shí)作為合同基礎(chǔ)的客觀情況應(yīng)繼續(xù)存在，一旦這種基礎(chǔ)不再存在，應(yīng)準(zhǔn)予合同當(dāng)事人變更或解除合同。”將“合同基礎(chǔ)的客觀情況不再存在”的情勢變更作為“不可抗力”的補(bǔ)充，即在保留現(xiàn)有不可抗力條款的基礎(chǔ)上，在法律實(shí)踐中逐步把情勢變更確立為我國合同解除權(quán)的法定發(fā)生原因。如在合同立法完善時(shí)或司法解釋中規(guī)定：在因情事變更致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)可以解除合同，這樣就可以使不能援用不可抗力條款以外的意外事件得到救濟(jì)。當(dāng)然，在設(shè)置該規(guī)則時(shí)，也應(yīng)注意設(shè)置防止法官濫用情勢變更規(guī)則的條款，以及設(shè)置當(dāng)事人在法官濫用情勢變更規(guī)則時(shí)的救濟(jì)條款。
2.完善、修正遲延履行與不完全履行內(nèi)涵
《合同法》第九十四條第三項(xiàng)規(guī)定“當(dāng)事人遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的”，發(fā)生對方的法定解除權(quán)。此處的“經(jīng)催告”要求守約方在違約方遲延履行合同主要債務(wù)時(shí)要先履行一個(gè)催告的義務(wù)，如果違約方經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行其主要債務(wù)的，此時(shí)，守約方才可行使法定解除權(quán)向違約方發(fā)解除合同的通知解除合同。可見，守約方在行使因違約方遲延履行主要債務(wù)而發(fā)生的法定解除權(quán)解除合同時(shí)要兩次履行通知義務(wù)，這在實(shí)務(wù)中常常限制了當(dāng)事人及時(shí)、有效地通過行使合同解除權(quán)保護(hù)自己的合法權(quán)益。因此，有必要將其簡化為“在合理期限內(nèi)仍未履行的”，刪去“經(jīng)催告”這一條件限制。至于“合理的期限”，如果不存在法定的或約定的情形時(shí)，實(shí)務(wù)中可以靠法官在裁判中運(yùn)用法律解釋方法確定。
《合同法》第九十四條第四項(xiàng)規(guī)定的“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”不屬于遲延履行主要債務(wù)的情形，能解除合同采用的是“合同目的不達(dá)”的標(biāo)準(zhǔn)。而該項(xiàng)中的“其他違約行為”依通說應(yīng)不包括當(dāng)事人對合同附隨義務(wù)、不真正義務(wù)的違反，這一點(diǎn)有待在合同立法完善時(shí)予以明確。
3.增加關(guān)于撤回權(quán)與退貨權(quán)的規(guī)定
隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交易、消費(fèi)的方式日新月異，出現(xiàn)了諸如電視購物、網(wǎng)上購物等新型交易、消費(fèi)方式。在這些新型的合同中，由于信息供給的嚴(yán)重不對稱，導(dǎo)致消費(fèi)者締約時(shí)意欲達(dá)到的目的不能實(shí)現(xiàn)，更可能出現(xiàn)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。如何有效地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，《合同法》應(yīng)承擔(dān)起屬于自己的責(zé)任。如設(shè)置撤回權(quán)、退貨權(quán)等以保障消費(fèi)者在一定時(shí)限內(nèi)無條件撤回合同或者退貨。
（二）合同解除權(quán)行使程序的改進(jìn)
我國合同解除權(quán)行使程序的改進(jìn)可以從以下幾方面入手：
1.明確合同解除權(quán)行使的主體
我國《合同法》中沒有對合同解除權(quán)行使的主體予以明確的規(guī)范，以“當(dāng)事人”來指稱合同解除權(quán)的主體，沒有說明是哪一方當(dāng)事人。如前所述，約定解除權(quán)的行使主體由雙方當(dāng)事人約定，只要約定不違反法律的強(qiáng)制或禁止性規(guī)定，則遵循其約定即可。而法定解除權(quán)行使的主體，《合同法》應(yīng)結(jié)合法定解除權(quán)的發(fā)生原因：規(guī)定在不可抗力或情事變更場合解除權(quán)行使的主體為雙方當(dāng)事人及與雙方有法律上利害關(guān)系的其他主體；在違約情形下的合同解除權(quán)行使的主體應(yīng)為非違約方及與非違約方有法律上利害關(guān)系的其他主體等。至于如何界定一個(gè)主體是否享有合同解除權(quán)在前文已有敘述，不再贅述。
2.明確解除異議程序的作用
我國《合同法》第九十六條規(guī)定：主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時(shí)解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。可見，我國合同立法采取通知到達(dá)解除生效主義的同時(shí)，規(guī)定了解除異議程序。即相對方對權(quán)利人行使解除權(quán)解除合同有異議的，可以要求仲裁或者通過訴訟對合同解除權(quán)進(jìn)行確認(rèn)。立法的這個(gè)規(guī)定引發(fā)了司法實(shí)務(wù)中法院或仲裁機(jī)構(gòu)不當(dāng)行使裁判權(quán)解除合同的現(xiàn)象，裁判者對解除異議程序的作用——對合同解除權(quán)本身的存在與否進(jìn)行確認(rèn)認(rèn)識不夠。因此，立法應(yīng)當(dāng)更加明確的規(guī)定解除異議程序的作用，以減少司法裁判權(quán)在合同解除領(lǐng)域的濫用。同時(shí)，如果確認(rèn)程序認(rèn)定合同解除權(quán)行使有效的，以何時(shí)為解除開始時(shí)間的問題，立法或司法解釋應(yīng)當(dāng)明確解除的時(shí)間以通知到達(dá)時(shí)起算。
另外，為實(shí)現(xiàn)程序的穩(wěn)定價(jià)值，促使合同解除異議權(quán)人行使解除異議，更好的保護(hù)解除權(quán)人的合法權(quán)益，有必要在《合同法》第九十六條規(guī)定“可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”的“可以”一詞后加上“在合理期限內(nèi)”。這樣也有利于維護(hù)市場交易秩序，防止異議權(quán)人濫用程序權(quán)利，造成相對方的不利益。
3.確立解除權(quán)行使和消滅的不可分性
我國立法沒有對合同解除權(quán)行使的不可分性和合同解除權(quán)消滅的不可分性作規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中遇到“解除權(quán)人或相對人為多數(shù)”案件時(shí)，在認(rèn)定合同解除權(quán)行使和消滅上于法無據(jù)，有必要在今后的立法中予以完善。
另外，我國《合同法》第九十五條規(guī)定：“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。”這個(gè)規(guī)定可能導(dǎo)致在法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限情況下解除權(quán)人遲遲不行使解除權(quán)。此時(shí)，要求解除權(quán)人的相對方履行“催告”義務(wù)，是不合理的，必將給解除權(quán)人的相對方造成不利益，也違背了權(quán)利的可自由處分性，應(yīng)當(dāng)刪去“經(jīng)對方催告后”。
（三）合同解除權(quán)行使效果的改進(jìn)
1.區(qū)分解除權(quán)與終止權(quán)，規(guī)定終止權(quán)
在合同解除權(quán)的內(nèi)涵方面，我國合同法將合同解除與清償、抵銷、提存、免除、混同共同作為合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止的重要原因，因而不存在類似于德國法那樣的解除權(quán)與終止權(quán)二元并立的制度架構(gòu)。對于這種立法設(shè)計(jì)，學(xué)界有不同的看法。而無論是英美法國家還是大陸法國家，都逐漸地認(rèn)識到合同解除權(quán)和終止權(quán)劃分與并立的必要性，在其判例法或者成文法中都做了不同的規(guī)范。同時(shí)認(rèn)為合同解除權(quán)的行使將導(dǎo)致非繼續(xù)性合同溯及既往的消滅，并發(fā)生恢復(fù)原狀請求權(quán)等法律效果；而對于繼續(xù)性合同則發(fā)生適用終止權(quán)終止合同的效力。我國《合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”學(xué)界普遍認(rèn)我國的這一規(guī)定已確認(rèn)了合同解除權(quán)行使具有溯及既往的效力。此時(shí)，在立法沒有規(guī)定終止權(quán)的情況下，法官在應(yīng)適用終止權(quán)終止合同的場合卻以解除權(quán)的名義確認(rèn)當(dāng)事人行使解除權(quán)解除繼續(xù)性合同，有時(shí)甚至導(dǎo)致繼續(xù)性合同也被裁判者裁判為溯及的消滅。這在一定程度上造成了合同解除權(quán)行使效果的模糊。因此，我國合同立法應(yīng)當(dāng)基于非繼續(xù)性合同和繼續(xù)性合同在合同解除問題上的不同，區(qū)分兩種不同類型的合同，分別設(shè)立解除權(quán)和終止權(quán)，將二者的行使都作為合同關(guān)系消滅的一種原因。在規(guī)定合同解除權(quán)行使效果的同時(shí)，單獨(dú)規(guī)定終止權(quán)行使的效果，使法律對合同解除權(quán)的調(diào)整更具有針對性。
2.將協(xié)議解除與約定解除權(quán)分開規(guī)定
《合同法》第九十三條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。”，表明我國合同立法是將協(xié)議解除與約定解除權(quán)合并規(guī)定的。這種做法在法理上不甚妥當(dāng)：協(xié)議解除與約定解除權(quán)的法理是不同的，就二者發(fā)揮作用的機(jī)理而言，協(xié)議解除主要由當(dāng)事人通過自由協(xié)商而達(dá)成意思表示的一致，使已生效的合同消滅。其作用機(jī)理與訂立合同相同，但方向相反：一個(gè)使合同走向消滅，一個(gè)則使合同成立。而約定解除的解除權(quán)則是當(dāng)滿足了某種約定的條件時(shí)，賦予某一方當(dāng)事人以自己的意思使合同歸于消滅的的權(quán)利。其作用機(jī)理與法定解除權(quán)相同，只是可依賴解除合同的條件不同：一個(gè)是約定的，一個(gè)是法定的。因此，有必要將協(xié)議解除與約定解除權(quán)從同一條款拆分，以免造成行使解除權(quán)解除合同的效果與不存在解除權(quán)的協(xié)議解除相混淆。
3.明確恢復(fù)原狀不能的救濟(jì)措施
合同解除權(quán)行使導(dǎo)致合同溯及既往消滅必然要求對已經(jīng)履行的給付恢復(fù)原狀，但由于合同性質(zhì)或合同標(biāo)的的特殊性，有可能出現(xiàn)合同解除后不能恢復(fù)原狀的情形。此時(shí)，實(shí)踐中可能出現(xiàn)當(dāng)事人以無法恢復(fù)原狀為由拒絕解除合同，或者裁判者也以此為由不確認(rèn)合同解除的正當(dāng)性。對此，筆者認(rèn)為需要在《合同法》修法時(shí)明確：不可根據(jù)合同履行恢復(fù)原狀不能為由而否定解除權(quán)行使的正當(dāng)性。同時(shí)，應(yīng)建立恢復(fù)原狀不能情形下的利益補(bǔ)償機(jī)制，保證因不能返還而受到損失的當(dāng)事人獲得利益補(bǔ)償。
4.明確合同解除后損害賠償?shù)膬?nèi)容
如前所述，我國立法規(guī)定當(dāng)事人行使解除權(quán)解除合同應(yīng)不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利。但《合同法》第九十七條規(guī)定的“根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人有權(quán)要求賠償。”過于籠統(tǒng)，至于如何賠償、采取何種標(biāo)準(zhǔn)賠償，立法沒有明確。筆者認(rèn)為立法應(yīng)當(dāng)明確損害賠償?shù)某绦颉p害賠償?shù)姆秶�，而損害賠償?shù)姆秶闪碛幸?guī)定或者當(dāng)事人另有約定外應(yīng)當(dāng)不僅包括債務(wù)人不履行的損害賠償，而且還應(yīng)包括合同解除而產(chǎn)生的損害賠償。具體來說，因合同解除所產(chǎn)生的所應(yīng)賠償?shù)膿p害一般包括：債權(quán)人訂立合同所支出的必要費(fèi)用；債權(quán)人因相信合同能夠履行而作準(zhǔn)備所支出的必要費(fèi)用；債權(quán)人因失去同他人訂立合同的機(jī)會所造成的損失；債權(quán)人已經(jīng)履行合同義務(wù)時(shí)，債務(wù)人因拒不履行返還給付物的義務(wù)給債權(quán)人造成的損失；債權(quán)人已經(jīng)受領(lǐng)債務(wù)人的給付物，因返還該物而支出的必要費(fèi)用等。
結(jié) 論
合同解除權(quán)的行使，如同其他具體法律制度一樣，有其一套嚴(yán)密的概念、規(guī)則及適用程序，有其內(nèi)在的矛盾和發(fā)展動力。本文對合同解除權(quán)行使制度進(jìn)行的考察和研究，旨在發(fā)現(xiàn)其運(yùn)行機(jī)制，進(jìn)而探討了我國合同解除權(quán)行使制度的改進(jìn)。文章在結(jié)構(gòu)上比較全面的梳理了合同解除權(quán)行使的基本理論，構(gòu)筑了較為完善的理論體系；在深度上，除了對現(xiàn)有研究成果進(jìn)行分析，也提出了自己的一些見解。當(dāng)然，文中定有淺薄疏漏之處。在行文即將結(jié)束的時(shí)候，筆者對文章的基本觀點(diǎn)及內(nèi)容做一簡要?dú)w納：
第一，文章主要結(jié)合大陸法系有關(guān)合同解除權(quán)行使的主張，緊密結(jié)合我國現(xiàn)行《合同法》，在對合同解除及解除權(quán)的概念、合同解除權(quán)的發(fā)生原因、合同解除權(quán)行使的程序和合同解除權(quán)行使的法律效果等合同解除權(quán)行使的相關(guān)問題進(jìn)行“條分縷析”的基礎(chǔ)上，探討本文的落腳點(diǎn)——我國合同解除權(quán)行使制度的改進(jìn)。
第二，筆者將合同解除權(quán)的行使定位為一種當(dāng)事人得以從合同關(guān)系中“逃離”的機(jī)制。合同解除權(quán)的行使是當(dāng)符合約定或法定的條件出現(xiàn)時(shí)，通過解除權(quán)人行使解除權(quán)逃離義務(wù)履行受阻、受挫或失衡的合同義務(wù)束縛，并避免損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。而合同解除權(quán)的行使是為實(shí)現(xiàn)合同解除權(quán)的目的，并發(fā)揮其實(shí)際解除合同的功能。同時(shí)，行使解除權(quán)解除合同的“逃離”機(jī)制在不同類型的合同解除權(quán)中有不同的反映：約定解除權(quán)的行使乃是一種基于事先約定而賦予當(dāng)事人的“逃離”機(jī)制，而法定解除權(quán)的行使則是法律基于綜合利益考量而賦予當(dāng)事人的一種“逃離”機(jī)制。這一點(diǎn)在我國的合同立法中也得到了充分的體現(xiàn)。至于在判定合同解除權(quán)是否構(gòu)成及如何行使，往往要綜合考慮各方面的利益，在多重利益的交織中求得平衡。
應(yīng)當(dāng)說，理論是晦澀的，實(shí)踐是豐富多彩的。對合同解除權(quán)的行使這一規(guī)則的適用，在主觀與客觀之間，在邏輯與經(jīng)驗(yàn)之間，在穩(wěn)定與效益之間，思考、判斷。法律、理論研究和司法實(shí)踐三者的目標(biāo)是為協(xié)力推進(jìn)合同解除權(quán)行使制度的發(fā)展和完善，從而實(shí)現(xiàn)由良法到良治的法治理想。而如何將法學(xué)理論研究成果轉(zhuǎn)化為法律實(shí)踐，并保持其不走向預(yù)期目標(biāo)的反面更是我國當(dāng)前需要迫切解除的問題。
【論我國合同解除權(quán)行使制度的改進(jìn)】相關(guān)文章：
試論我國的公司資本制度12-29
試論我國法院的調(diào)解制度06-02
論我國破產(chǎn)重整的信息披露制度的具體建議06-11
論我國不動產(chǎn)登記制度在民事執(zhí)行中的適用05-31
論我國消費(fèi)環(huán)境的優(yōu)化05-11
論我國能源·電力的未來發(fā)展05-29
試論我國內(nèi)部審計(jì)職能06-07
論我國破產(chǎn)法修改與完善06-07
論我國民事審前程序05-17