社會轉(zhuǎn)型視野下的煙草產(chǎn)品責(zé)任

社會轉(zhuǎn)型視野下的煙草產(chǎn)品責(zé)任

　　摘要：本文指出，我國社會經(jīng)歷著既有的利益格局分解與重構(gòu)的過程，社會成員對自身的社會角色定位也在改變，拒絕以自己的過度犧牲來換取社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，要求國家保護(hù)人本權(quán)利與重視人本價值。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動與全球控?zé)熯\(yùn)動也是這種人本意識最直接的表現(xiàn)，于此我們有必要去究問煙草產(chǎn)品致害之責(zé)任問題。

　　關(guān)鍵詞：煙草產(chǎn)品 警示缺陷 因果關(guān)系 產(chǎn)品損害責(zé)任

　　煙草產(chǎn)品對健康的損害事實(shí)是產(chǎn)品責(zé)任的前提，進(jìn)一步證明吸煙行為與損害事實(shí)存在相當(dāng)因果關(guān)系，煙草產(chǎn)品責(zé)任方可成立。故煙草產(chǎn)品責(zé)任是煙草產(chǎn)品致人損害產(chǎn)生的賠償責(zé)任。下面將先從比較法的角度論述兩種煙草產(chǎn)品責(zé)任理論。

　　一、比較法上的煙草產(chǎn)品責(zé)任分析

　�。ㄒ唬┊a(chǎn)品的危險性引致的煙草產(chǎn)品責(zé)任

　　“危險即引致責(zé)任”是指如煙草產(chǎn)品被認(rèn)定存在不合理的危險性即處于缺陷狀態(tài)，損害事實(shí)與吸煙行為之間的相當(dāng)因果關(guān)系證明則只需達(dá)到一定概然性的程度即可。此模式下的煙草產(chǎn)品責(zé)任以美國法的相關(guān)理論為典型。

　　根據(jù)美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》，煙草制品屬于產(chǎn)品。據(jù)美國《第二次侵權(quán)法重述》第402A條之規(guī)定，缺陷產(chǎn)品是指對消費(fèi)者、使用者的人身或財產(chǎn)具有不合理危險性的缺陷狀態(tài)的產(chǎn)品。產(chǎn)品缺陷可細(xì)分為：制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷、警示或指示缺陷。在《侵權(quán)法重述（第2版）》第402節(jié)評注g中對“缺陷狀態(tài)”與“不合理危險性”作出的界定可知，以產(chǎn)品的危險程度有無超過普通消費(fèi)者的預(yù)期來判斷缺陷產(chǎn)品，即消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)。

　　煙草產(chǎn)品不存在可替代的更合理、安全的設(shè)計(jì)，故煙草產(chǎn)品不存在制造缺陷與設(shè)計(jì)缺陷。爭論點(diǎn)在于煙草產(chǎn)品是否存在警示缺陷，亦即煙草公司是否充分履行其警示義務(wù)。如采用消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)來判斷，消費(fèi)者在購買之時已對煙草產(chǎn)品的危險性有所預(yù)測與估量，故不應(yīng)認(rèn)為煙草產(chǎn)品存在警示缺陷。在1997年美國加州煙民勝訴案之前，當(dāng)時的法院也持上述觀點(diǎn)，煙草公司履行了外包裝標(biāo)識義務(wù)即視為已履行警示義務(wù)。1999年Whiteley訴Philip Morris 煙草公司和R、J、 Reynolds煙草公司案中，原告Leslie Whiteley對本案被告兩大的煙草公司的煙草制品上癮，最終導(dǎo)致患上肺癌。原告認(rèn)為煙草公司沒有給予她充分的警示，被告則認(rèn)為是原告自負(fù)風(fēng)險的行為。法院最后支持了原告的請求�？梢姛煵莨�司的警示義務(wù)應(yīng)是實(shí)質(zhì)意義上的警示。實(shí)質(zhì)意義上的警示義務(wù)要求煙草產(chǎn)品生產(chǎn)者能夠在產(chǎn)品加工過程中可以知悉及預(yù)見的可致害性信息，就有義務(wù)向消費(fèi)者進(jìn)行披露，警示，并進(jìn)一步考察消費(fèi)者對煙草產(chǎn)品危險性的知悉程度如何，消費(fèi)者對產(chǎn)品的危險性沒有確實(shí)的.認(rèn)知而對產(chǎn)品做出選擇，是不符合風(fēng)險效益標(biāo)準(zhǔn)的。如此煙草產(chǎn)品存在警示缺陷。

　　在此前提下，煙草公司欲以消費(fèi)者“自甘冒險”或“受害人過錯”作為免責(zé)事由將很難成立。前者因?yàn)闊煵莨�司對其產(chǎn)品危險性未充分警示而使得消費(fèi)者甘愿受損與否無從判斷，后者在即使消費(fèi)者有一定過錯的情況下，煙草公司也存在過錯行為，所以煙草公司不應(yīng)獲得單方面免責(zé)。美國法認(rèn)為煙草公司對其缺陷產(chǎn)品對消費(fèi)者造成的人身損害承擔(dān)過錯責(zé)任。

　�。ǘ�）因果關(guān)系的確認(rèn)引致的煙草產(chǎn)品責(zé)任

　　“因果關(guān)系的確認(rèn)引致煙草產(chǎn)品責(zé)任”是指強(qiáng)調(diào)兩者之間因果關(guān)系需達(dá)到直接可確認(rèn)的程度方能產(chǎn)生煙草產(chǎn)品責(zé)任。在此模式下，例如巴西、日本、韓國等國家，這里選取韓國法上的煙草產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)理論展開論述。

　　依韓國《制造物責(zé)任法》第2條第1項(xiàng)中規(guī)定，煙草制品也屬產(chǎn)品。韓國法引進(jìn)了上述美國法中強(qiáng)調(diào)“不合理的危險”以及采用“消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)”與“風(fēng)險效益標(biāo)準(zhǔn)”對產(chǎn)品缺陷進(jìn)行認(rèn)定，產(chǎn)品缺陷為：“缺陷可分為制造上的缺陷，設(shè)計(jì)上的缺陷，表示上的缺陷。通過最新判例可得知因果關(guān)系在煙草產(chǎn)品責(zé)任的決定性作用。2014年4月17日韓國大法院對一宗于1997年煙民起訴煙草公司案公開判決結(jié)果―原告敗訴。法院的判決理由主要有：第一，廠家在其產(chǎn)品的廣告和營銷的過程并無故意隱匿吸煙的害處。第二，吸煙的致命性危害是全社會的基本常識，不能自控地長久吸煙應(yīng)屬個人責(zé)任。第三，無法直接認(rèn)定吸煙與所患癌癥之間的直接因果關(guān)系。故在強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系的煙草產(chǎn)品責(zé)任模式下，因果關(guān)系的證明儼然走入困局，所以在此模式下煙草產(chǎn)品責(zé)任將很難得到支持。

　　二、我國法上煙草產(chǎn)品責(zé)任之檢討

　　我國并無單行的產(chǎn)品責(zé)任立法，只能從《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等尋找相關(guān)的規(guī)定支撐產(chǎn)品責(zé)任制度。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三條之規(guī)定，煙草產(chǎn)品當(dāng)屬產(chǎn)品。根據(jù)該法第46條規(guī)定，“不合理危險標(biāo)準(zhǔn)”是產(chǎn)品缺陷的主觀性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”則為其客觀性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但該法對“不合理危險”的內(nèi)涵并沒有進(jìn)一步的界定，使得該標(biāo)準(zhǔn)欠缺可操作性。其次，“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的制定過程中涉及的因素有很多，產(chǎn)品安全性僅是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定的參考因素之一，且技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定受限于一定階段內(nèi)的技術(shù)狀況，具有一定的滯后性，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)難以對產(chǎn)品缺陷作出適時合理的判斷。故采用以上兩種標(biāo)準(zhǔn)難以對煙草產(chǎn)品是否存在缺陷進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。

　　煙草產(chǎn)品是存在極大危險性的產(chǎn)品。首先，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)被課以與其產(chǎn)品危險性相當(dāng)?shù)牧x務(wù)，以下規(guī)定可成為煙草產(chǎn)品生產(chǎn)者的警示義務(wù)來源。在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第27條第3、5款和《廣告法》第18條也有所規(guī)定規(guī)定的產(chǎn)品警示義務(wù)，如煙草生產(chǎn)者違反法定義務(wù)而導(dǎo)致消費(fèi)者健康損害事實(shí)的出現(xiàn)，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)產(chǎn)品責(zé)任。其次，消費(fèi)者的權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)與救濟(jì)�！断�費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7、11條規(guī)定的消費(fèi)者的受保護(hù)權(quán)和獲得賠償權(quán)。消費(fèi)者可請求因產(chǎn)品侵權(quán)導(dǎo)致的實(shí)際損失與精神賠償，除此之外，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定，煙草產(chǎn)品生產(chǎn)者可能涉及懲罰性賠償，利用以上理論進(jìn)路進(jìn)行分析煙草產(chǎn)品責(zé)任的司法實(shí)踐，我們就能發(fā)現(xiàn)困境所在。2001年6月17歲少年的起訴國家煙草專賣局和全國24家煙草企業(yè)，原告認(rèn)為煙草企業(yè)沒有對產(chǎn)品進(jìn)行充分警示，通過廣告美化吸煙行為，誤導(dǎo)其吸煙致肺部損傷。受訴人民法院以該訴訟不屬于人民法院的立案管轄范圍駁回原告的起訴。2013年8月煙民李某起訴煙草企業(yè)宣傳“低焦油，低危害”欺詐案在海淀區(qū)法院開庭。原告舉證因?yàn)楸桓鏌煵萜髽I(yè)聲稱其產(chǎn)品低焦油、低危害，添加中草藥減害的欺詐行為，導(dǎo)致自己輕信并購入該產(chǎn)品，請求賠償250元。同年11月原告李某敗訴。