重建鋼板和鎖定加壓鋼板治療鎖骨骨折的比較分析
鎖骨呈S形架于胸骨柄與肩峰之間，是連接上肢與軀干之間的惟一骨性支架。鎖骨位于皮下，表淺，受外力作用時易發生骨折，發生率占全身骨折的5%～10%。多發生在兒童及青壯年。
摘要：目的比較分析重建鋼板和鎖定加壓鋼板治療鎖骨骨折的治療效果和安全性。方法72例鎖骨骨折患者，隨機分成對照組和觀察組，各36例。對照組應用重建鋼板進行治療，觀察組應用鎖定加壓鋼板進行治療。對兩組患者的骨折愈合時間、治療優良率以及術后并發癥的發生率進行比較。結果對照組患者骨折愈合時間為(98.7±11.2)d，觀察組患者骨折愈合時間為(95.4±10.8)d，兩組比較差異無統計學意義(P>0.05);對照組患者治療優良率為91.7%，觀察組患者治療優良率為97.2%，兩組比較差異無統計學意義(P>0.05);對照組患者術后并發癥的發生率為16.7%，觀察組患者術后并發癥的發生率為2.8%，兩組比較差異有統計學意義(P<0.05)。結論重建鋼板與鎖定加壓鋼板治療鎖骨骨折均有利于促進骨折的愈合、均能夠達到滿意的治療效果，但應用鎖定加壓鋼板術后并發癥較重建鋼板少，是更為安全和理想的治療方法，應當廣泛的推廣應用。
關鍵詞：重建鋼板;鎖骨骨折;鎖定加壓鋼板
鎖骨骨折多發生于兒童和青少年，是臨床中較為常見的一種骨折類型，鎖骨骨折的發生率約為人體骨折的3.5%，約為肩部損傷的35%～45%[1]。傳統的保守治療方法容易出現畸形愈合、穩定性差導致疼痛以及患者康復時間較長的弊病，因此手術治療在臨床中得到越來越多的認可[2]。2012年2月～2014年2月本院對收治的鎖骨骨折患者分別采用重建鋼板和鎖定加壓鋼板進行治療，現將結果總結報告如下。
一、資料與方法
1.1一般資料
選取本院2012年2月～2014年2月收治的72例鎖骨骨折患者為研究對象。隨機分成對照組和觀察組，各36例，對照組患者中男21例，女15例，年齡22～48歲，平均年齡(32.6±7.8)歲;骨折部位：左側鎖骨17例、右側鎖骨19例;骨折類型：斜行骨折23例、粉碎性骨折13例。觀察組患者中男19例，女17例，年齡20～45歲，平均年齡(33.1±8.2)歲;骨折部位：左側鎖骨15例、右側鎖骨21例;骨折類型：斜行骨折21例、粉碎性骨折15例。兩組患者的性別、年齡、骨折部位和骨折類型等一般資料比較差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。
1.2治療方法
對照組應用重建鋼板進行治療，取鎖骨上橫行切口，逐層切開、將骨膜剝離并將血腫和壞死組織清除，進行骨折復位后用合適的重建鋼板在鎖骨上方塑形并固定。觀察組應用鎖定加壓鋼板，取鎖骨上緣切口，逐層進行剝離直到骨膜下，進行骨折復位后臨時固定。用合適的鎖定加壓鋼板放于鎖骨前上部位，根據固定的孔位行螺釘牢固固定。
1.3療效評定標準[3]
�、賰灒盒g后患者無癥狀、關節未見異形，關節無運動障礙，X線示骨折良好復位;②良：術后患者有較輕癥狀，關節輕微運動障礙，X線示關節未見明顯移位;③可：術后患者有癥狀，關節見運動障礙;④差：術后有明顯癥狀，關節運動障礙，X線示關節明顯移位。優良率=(優+良)/總例數×100%。
1.4統計學方法
采用SPSS20.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差(x-±s)表示，采用t檢驗;計數資料以率(%)表示，采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。
二、結果
對照組患者骨折愈合時間為(98.7±11.2)d，觀察組患者骨折愈合時間為(95.4±10.8)d，兩組比較差異無統計學意義(P>0.05);對照組患者治療后優21例，良12例，可2例，差1例，優良率為91.7%;觀察組患者治療后優22例，良13例，可1例，差0例，優良率為97.2%，兩組比較差異無統計學意義(P>0.05);對照組患者術后出現螺釘松動2例，切口感染3例，鋼板斷裂1例，并發癥的發生率為16.7%;觀察組患者術后出現切口感染1例，并發癥的發生率為2.8%，兩組比較差異具有統計學意義(P<0.05)。
三、討論
傳統的觀點將保守治療作為鎖骨骨折治療的首選方法，但近年來國內相關研究證實，保守治療出現骨不愈合以及肩關節功能障礙的風險顯著的高于手術治療，因此通過手術進行準確復位和固定成為目前治療的最佳手段[4]。雖然重建鋼板內固定能夠達到有效的控制旋轉角度及抵抗彎矩功效，但是由于切口較長造成切口出現感染和引起鋼板斷裂的風險顯著增加。采用鎖定加壓鋼板治療時手術切口較小，局部出血和組織損傷程度較輕，有效降低引起術后切口感染風險;同時通過加壓鋼板和固定的螺釘進行骨折部位的固定，能夠達到穩固的支架效果，對降低局部骨組織承受的扭力以及壓力具有重要作用，有利于穩固骨折部位和提高骨折的愈合速度，并且能夠顯著的降低鋼板出現斷折的并發癥[5]。本組臨床研究中，使用鎖定加壓鋼板治療的觀察組患者骨折愈合時間和治療優良率與使用重建鋼板治療的對照組患者比較差異無統計學意義(P>0.05)，表明兩種療法都能夠達到滿意的治療效果;而觀察組患者術后并發癥的.發生率2.8%顯著低于對照組的16.7%(P<0.05)，進一步的表明鎖定加壓鋼板治療的安全性顯著的優于重建鋼板。與熊志剛等[6]進行的臨床研究獲得一致的研究結論。
綜上所述，重建鋼板與鎖定加壓鋼板治療鎖骨骨折均有利于促進骨折的愈合、均能夠達到滿意的治療效果，但應用鎖定加壓鋼板術后并發癥較重建鋼板少，是更為安全和理想的治療方法，應當廣泛的推廣應用。
參考文獻：
[1]于長明.鎖骨骨折應用鎖定加壓鋼板與重建鋼板治療的比較.中國現代藥物應用，2014，8(14)：49-50.
[2]李恩琪，袁天祥，馬寶通，等.鎖骨骨折手術治療與并發癥控制研究進展.中國矯形外科雜志，2013，21(20)：1350-1352.
[3]譚紅楓.3種內固定方法治療鎖骨骨折臨床分析.中國醫藥科學，2014，4(19)：176-178.
[4]姚紹平，孫先潤，李維朝，等.鎖定加壓鋼板治療鎖骨遠端粉碎性骨折的近期臨床療效分析.中國矯形外科雜志，2015，23(4)：361-363.
[5]焦尚起，王碩，張磊，等.普通重建鋼板與鎖定鋼板內固定治療成年鎖骨中段粉碎性骨折.實用醫學雜志，2014，30(13)：2187-2188.
[6]熊志剛，葉陽春.鎖骨鉤鋼板和鎖定鋼板治療NeerⅡ型鎖骨骨折.中國骨與關節損傷雜志，2012，27(9)：837-838.
【重建鋼板和鎖定加壓鋼板治療鎖骨骨折的比較分析】相關文章：