辯論賽辯論戰術集錦
在辯論中如何更好的體現自己的主動呢?下面是小編整理的辯論賽辯論戰術集錦，歡迎大家閱讀，希望大家喜歡。
對抗戰術技巧
這是短兵交接的戰斗。辯論雙方在唇槍舌劍的較量中，往往呈現出尖銳的矛盾對立狀態。而這對抗性，也正是辯論引人入勝的重要特征之一。對抗技巧的特點就在于針對同一事物能給出針鋒相對的結論。
1. 例證對抗
在論辯中，選取與對方所提及的相反的事例來與之對抗，從而構成尖銳對抗。如在“人性本善與人性本惡”中：
正方：對方辯友，請你們不要回避問題，臺灣的正嚴法師救濟安徽的大水，按你們的推論不就是泯滅人性嗎?
反方：但是對方要注意到，8月28號《聯合早報》業告訴我們，這兩天新加坡游客要當心，因為臺灣出現了千面迷魂大盜。
當臺灣大學隊列舉“正嚴法師”的例子時，如果復旦大學隊就此是不是泯滅人性展開討論，不僅難度大，而且將陷入被動。預示反方選取了“千面迷魂大盜”這一相反的實例，將對方的詰問有力地頂了回去，贏得了這一回合的勝利。
2. 名言對抗
當對方引用名言來為其觀點作證時，直接對名言進行反駁是不理智的。這時最好的辦法是引用與對方相反的名言與之構成尖銳對抗。如：
反方：就義利作用而言，利是基礎，是社會發展的原動力，而義呢，只是通過對利益關系的調節，來間接地影響社會發展。正是在對自身利益契而不舍的追求下，人類從洪荒蠻野走進現代化文明的瑰麗殿堂。法國哲學家愛爾維一語道破這種真諦：“利益是我們的唯一動力�！�
正方：對方辯友跟我們說了一位法國人的話，那么我也想回贈對方一段法國人盧梭的話，他說：“愛人類，首先就要愛正義�！�
反方隊從古今中外名家名言的寶庫中找出愛爾維的話來論證重利的主張。同樣，正方也從這一寶庫中找出重義的名言來與之構成尖銳的對抗，使辯論更具有激動人心的色彩。
在論辯中要運用好名言對抗的技巧，平時對名言要有深厚的積累，辯論賽前更應準備好與對方觀點相對應的名言卡片，以便運用。
3. 史實對抗
當對方從歷史典籍中挑選與對方觀點有聯系的史實來進行論辯時，我們也不妨從歷史典籍中找出與對方觀點相反的史料來與之構成對抗�？蓞⒄彰詫�，在此暫略。
4. 數據引證
很簡單，數字是一種非常有說服力的工具。不作贅述。
5. 煽情對抗
煽情，就是通過公眾的某些特殊利益，迎合公眾的心理來挑撥“是非”，并憑借公眾在情感上的好惡，把假象說成真相，或把某些問題推向極端，以次達到征服對方的目的。對于煽情的對手我們有時可以從另一個角度喚起公眾對己方的支持和對對方的憎惡來與之構成尖銳對立，此謂“煽情對抗”。如關于“離婚率上升是社會文明的表現”中：
反方：我只想請大家設想一個很簡單的場景，當越來越多的孩子在他們最需要關懷的時候，偏偏失去了健全的愛，這難道能說是社會文明的表現嗎?
正方：君不見，有多少孩子在父母的吵鬧聲中流著眼淚離家出走;又有多少孩子有家不愿回，流浪在外而誤入歧途。他們是有一個家，然而，這樣的家帶給他們的又是什么呢?
辯論賽中的辯論戰術
1.劃分戰場
基本的做法是把一系列關系緊密的問題作為一個戰場，并由場上的一名隊員提出其中的第一問題，其他隊員立即跟上，直到問完這一系列問題，取得了滿意戰果后，轉入下一戰場。這種戰術的優點是：火力集中，進攻顯得有章法，有層次。缺點是：有時過于死板，為了貫徹連續提問，對對手臨場暴露的弱點只能作簡單攻擊，而對對手的有力反駁又不能由最恰當的隊員來防守，這和自由辯論隨機應變的特點是相背離的。結論：仍然可以適當決定幾個戰場，但不用強求連續提問，讓隊員自己控制提問的時機。
2. 兩次發言
在自由辨論中，一個隊員發言后，不要立即把話筒傳給其他隊員，而在對方發言后，由其自己決定是否作第二次發言。這種戰術的目的是保持發言的連貫性，在隊員相互之間很不了解，配合很生疏時應用。
3. 相互保護
由于種種原因，往往會出現某個隊員口誤，或者偏離立論等等對本方不利的情況，這時候，別的隊員應該彌補其錯誤。彌補的方法有以下幾種： ① 抵賴。如果本方犯錯誤，對方隔了相當長時間后才攻擊，又或者犯錯誤的這句話本身含意就很模糊，可以死不認帳地說：“我方沒有這樣說過�！钡�，這種戰術如果被評委識破，會非常不利，一般不要采用。 ②別解。對本方犯錯誤的話作另外一種解釋。例：正：大家聽到沒有，對方同學竟然說共產主義不能實現，和平演變真是越來越嚴重了。反：在相當長一段時間內，由于條件不具備，共產主義當然不能馬上實現…… 這里反方就運用了別解這種戰術，一定程度上扭轉了不利局面。這種戰術運用得比較多，常用的句式是“我方的意思是說：……” ③調整底線。這是一種迫不得已的作法，所犯的錯誤既不是口誤，又明顯背離本方原來的立論，只好將錯就錯。④對于明顯的口誤，可以大膽承認“我方剛才出現了口誤�！�
4. 連續進攻
場上要保持頭腦冷靜，當注意到對方對本方某個問題避而不答或回答不力時，應連續攻擊，哪怕把問題再重復一遍也好。往往易犯的毛病的是自己急于說出某句“精妙”的話，根本不去注意隊友問了什么問題以及對方是如何回答的，這種個人主義應該避免。
5. 破除雙難境地
辯論中難免會碰到一些選擇疑問句，對方逼著問你“是A還是B?”不管是A是B對本方都是不利的，對這類問題有兩種回答的方法：①(既不是A，也不是B)是C②既是A，又是B 。
6. 破類比
類比手法是辯論中經常運用的，但類比不可能做到絕對的精確，類比物與被類比物總是會有一些區別，這就為反駁提供了突破口。事先找出一些重要概念的特征后，可以用來攻擊對方不準確的類比。
7. 循環論證及對待辦法
循環論證常常是在立論中就已準備好的，這種論辯手法會有出乎意料的效果。當不管從哪個角度進攻，對方總是能自圓其說時，很可能就是在運用這種手法。
8. 歸謬及對付方法
所謂歸謬就是先假設對方的邏輯是正確的，然后推導出荒謬的結論，以此證明對方的錯誤。這是辯論中常用的有力武器，很多看來難以攻擊的詭辯，一經歸謬，會有“柳暗花明又一村”之感。
9. 各執一詞
在同一個論據上，雙方各自強調對自己有利的一面。例：“當前妨礙大學生走向社會主要是自身素質問題，還是社會環境問題” 反：現在是“孔雀東南飛，飛到廣東來”，不就是因為廣東水草豐美，環境優雅嗎? 正：可也要是孔雀才能東南飛啊!反：東南有梧桐，方有孔雀來。現在的問題是梧桐太少。臨場利用對方的論據時，會用到這種戰術。
10. 特殊情況
先舉一個例子：“發展旅游業利大于弊” 正：……對方同學怎么能把色情業、賭博業的弊端強加到旅游業的頭上呢?這不是張三犯罪，李四坐牢嗎?反：如果李四是幫兇，當然也要坐牢。旅游業不是對色情業、賭博業起到了推波助瀾的作用嗎?本來張三犯罪，不該李四坐牢，可在李四是幫兇的特殊情況下，就不奇怪了。又例： 正：……這不等于是把一個不會游泳的人推到水里去嗎?反：如果不下水又怎么能學會游泳呢?能否成功地運用這種戰術，關鍵是辯手自身的素質。在這種戰術中，常用的句式是“如果……，那么……”
11.攻擊小前提
例：正：毛驢沒有污染，可是能走上高速公路嗎?反：毛驢就真的沒有污染嗎?當對方第一句話是判斷句，第二句話是反問句時，本方應該先注意這句判斷句是否成立，這在辯論中屬于“盲點”，容易忽略。這種戰術在許多情況下屬于詭辯，就象對方指著一個正方形說正方形與圓形是不同的，而本方攻擊說他指的根本不是一個標準的正方形。所以上一例中正方可以這樣反駁。正：當然世界上沒有絕對不造成污染的東西，但毛驢難道是因為有污染才不能走上高速公路嗎? 這種戰術要慎用。
12. 回避
在水平相當的辯論賽中，只有符合以下條件才能回避： a) 對方的問題無法回答; b) 對方的問題回答后對本方很不利; c) 對方的問題與辯題無關。回避的方法有以下幾種： ① 就好象沒有聽到對方的問題，直接提出本方問題。這種回避可以用，但痕跡過于明顯。 ② 以一句話作為過渡。當評委和觀眾把注意力集中在這句話中，就容易忘記本方已在腳底抹油了。 ③ 暗含諷刺的回避當對方的提問不甚合理時，用這種戰術效果較好。這類回答在特殊的語境下才有效，不要生搬硬套。
13.回答問題后再提問
在大多數情況下都應該回答問題，回答后提出本方問題。但是，如果回擊很有力，可以不再提問，以免削弱攻擊的威力。
辯論賽自由辯論戰術
戰術技巧一：配合
1.劃分戰場在我的印象中，南京大學是這種戰術的首創者�；镜淖鞣ㄊ前岩幌盗嘘P系緊密的問題作為一個戰場，并由場上的一名隊員提出其中的第一問題，其他隊員立即跟上，直到問完這一系列問題，取得了滿意戰果后，轉入下一戰場。這種戰術的優點是：火力集中，進攻顯得有章法，有層次。缺點是：有時過于死板，為了貫徹連續提問，對對手臨場暴露的弱點只能作簡單攻擊，而對對手的有力反駁又不能由最恰當的隊員來防守，這和自由辯論隨機應變的特點是相背離的。結論：仍然可以適當決定幾個戰場，但不用強求連續提問，讓隊員自己控制提問的時機。
2.兩次發言在自由辨論中，一個隊員發言后，不要立即把話筒傳給其他隊員，而在對方發言后，由其自己決定是否作第二次發言。這種戰術的目的是保持發言的連貫性，在隊員相互之間很不了解，配合很生疏時應用。
3.相互保護由于種種原因，往往會出現某個隊員口誤，或者偏離立論等等對本方不利的情況，這時候，別的隊員應該彌補其錯誤。彌補的方法有以下幾種：
①抵賴。如果本方犯錯誤，對方隔了相當長時間后才攻擊，又或者犯錯誤的這句話本身含意就很模糊，可以死不認帳地說：“我方沒有這樣說過�！钡�，這種戰術如果被評委識破，會非常不利，一般不要采用。
�、趧e解。對本方犯錯誤的話作另外一種解釋。例：正：大家聽到沒有，對方同學竟然說共產主義不能實現，和平演變真是越來越嚴重了。反：在相當長一段時間內，由于條件不具備，共產主義當然不能馬上實現……這里反方就運用了別解這種戰術，一定程度上扭轉了不利局面。這種戰術運用得比較多，常用的句式是“我方的意思是說：……”
�、壅{整底線。這是一種迫不得已的作法，所犯的錯誤既不是口誤，又明顯背離本方原來的立論，只好將錯就錯。例：“法治能消除貪腐”一題中反：對方同學剛才還說法治能消除貪腐的根源，可現在又說法治對貪腐的根源——貪欲只是遏制，這不是自相矛盾嗎?正：對方同學怎么忘了貪腐還有一個根源;不受制約的權力。法治能消除的，正是不受制約的權力這個根源。當時我持正方立場，原來準備的立論是法治既能消除貪欲，又能消除不受制約的權力，但由于準備倉促，場上我方一辯明確說出法治對貪欲只是遏制，我只好在場上臨時作了調整，于是對方又轉到另外的問題上去了。
�、軐τ诿黠@的口誤，可以大膽承認“我方剛才出現了口誤�！�
4.連續進攻場上要保持頭腦冷靜，當注意到對方對本方某個問題避而不答或回答不力時，應連續攻擊，哪怕把問題再重復一遍也好。往往易犯的毛病的是自己急于說出某句“精妙”的話，根本不去注意隊友問了什么問題以及對方是如何回答的，這種個人主義應該避免。
戰術技巧二：邏輯戰術
1.破除雙難境地辯論中難免會碰到一些選擇疑問句，對方逼著問你“是A還是B?”不管是A是B對本方都是不利的，對這類問題有兩種回答的方法：①(既不是A，也不是B)是C②既是A，又是B例：“愛滋病是醫學問題，還是社會問題”一題反：……對方同學認為是病就是醫學問題，那么我請問，相思病是看內科還是看外科啊?正：相思病也要看心理醫生……這就是第一類回答，有一定難度，但效果甚佳例：“抓住老鼠的貓才是好貓”一題正：如果一只貓長得可愛，但是不會抓老鼠，而另外一只貓長得很丑，卻是抓老鼠能手，對方同學你會挑哪一只呢?反：兩只我都要，一只用來觀賞，一只用來抓老鼠……這是第二類回答，讓對方無法攻到實處。
2.破類比類比手法是辯論中經常運用的，但類比不可能做到絕對的精確，類比物與被類比物總是會有一些區別，這就為反駁提供了突破口。例：“愛滋病是醫學問題，還是社會問題”正：千千萬萬人得愛滋病就是社會問題嗎?千千萬萬人還得心臟病呢，這也是社會問題嗎?反：一個人打噴嚏不是社會問題，難道我們全場人都打一個噴嚏還不是社會問題嗎?正：對方同學還是沒有聽清楚我說的，難道千千萬萬人得心臟病也是社會問題嗎?反：問一個簡單的問題，治療一個愛滋病人要多少錢?看得出反方有左右支絀之感，其實這個問題可以這樣回答。反：心臟病會傳染嗎?心臟病和同性戀有關嗎?傳染和同性戀都是愛滋病具有的特征，而類比物心臟病則無此特征，所以事先找出一些重要概念的特征后，可以用來攻擊對方不準確的`類比。
3.循環論證及對待辦法循環論證常常是在立論中就已準備好的，這種論辯手法會有出乎意料的效果。當不管從哪個角度進攻，對方總是能自圓其說時，很可能就是在運用這種手法。復旦大學在“人性本善”一題中曾經設置過一個循環論證(實戰中他們抽到的是“人性本惡”)，基本立論是：人有人性和動物之性，人所以有善行，是因為有人性，人所以有惡行，是因為有動物之性�，F在我假設一段自由辯論：正：泰麗莎修女的善行，英國小男孩為了救自己的妹妹不惜獻出自己的生命，這不是人性的光輝嗎?反：但是我們也看到二次世界大戰奪去了幾千萬人的生命，而巴爾干半島現在仍然戰火熊熊，面對人類這些惡行，對方同學還能說人性本善嗎?正：當我們談起這些惡行時，總是說“動物之性大發”，又怎么能讓人性來承受這不白之冤呢?其實正方為了論證人性是善的，他的論據是：惡的都是動物之性。這是一種典型的循環論證，對付的辦法是直接予以揭破。反：惡的就是動物之性，善的就是人性，所以人性是善的，對方同學這不是在循環論證嗎?……如果循環論證能設置得比較隱蔽，對方是無法攻破的，值得在立論中采用。
4.歸謬及對付方法所謂歸謬就是先假設對方的邏輯是正確的，然后推導出荒謬的結論，以此證明對方的錯誤。這是辯論中常用的有力武器，很多看來難以攻擊的詭辯，一經歸謬，會有“柳暗花明又一村”之感。例：“外資是推動廣東經濟飛速發展的主要動力”反：馬克思早已指出：勞動決定價值，所以，廉價的勞動力才是推動廣東經濟飛速發展的主要動力。正：勞動決定價值適用于任何國家、任何地區，如果按照對方這種邏輯，世界上任何國家、任何地區的經濟飛速發展的主要動力都是廉價勞動力嘍?對反方看似嚇人的論據，正方以歸謬給予有力一擊，再看一個比較高級的歸謬。例：“法治能消除貪腐”反：請對方舉個例子，哪怕是一個例子，世界上有哪個國家哪個地區用法治消除了貪腐?正：過去沒有消除，現在沒有消除，就等于將來一定不能消除嗎?那我們還談什么共產主義必然實現，共產主義以前也從來沒實現過嘛!正方對反方的這個要害問題如果避而不答，那就要丟分了，而以歸謬駁斥對方提問中隱含的邏輯，卻化險為夷。使用歸謬是不容易的，但防守也很難，大概有以下兩種防守方式：
�、僬厩逶蠢骸胺ㄖ文芟澑狈矗贺澑袦p少的趨勢就能說明貪腐能消除嗎?一個人小時候一天能吃一斤飯，成人后一天能吃二斤米飯，這也是飯量不斷增長的趨勢啊?是不是說到了老年他就能吃100斤大米飯呢?那不成了飯桶了嗎?正：吃飯是飯量不斷增長，消除貪腐卻是貪腐在不斷減少，這兩者怎么能混為一談呢?正方用這種反駁方式指出反方所“按照的”根本不是正方的“邏輯”，所以導出的荒謬結論是無效的。
�、陧標浦劾赫健叭诵员旧啤�，反方“人性本惡”正：我想先請問對方同學，您的教育能夠使你一輩子不流露本性嗎?如果您不小心流露本性，那我們大家可要遭殃了。(前面反方說過教育使本惡的人性向善)反：所以我要不斷地注意修身自己呀!曾子為什么說：“吾日三省吾身”呢?……這種反駁方式是指出對方所導出的結論與本方觀點并不矛盾，在①例中，如果用順水推舟法，似乎可以這樣說：正：所以我們才要考察法治是否有消除貪腐的內在能力啊!而貪腐不斷減少的趨勢恰恰提供了一個證明。比較一下，哪種方法更好呢?我個人認為后一種方法更能體現“避其鋒芒，擊其惰歸”之兵家要義。
5.各執一詞在同一個論據上，雙方各自強調對自己有利的一面。例：“當前妨礙大學生走向社會主要是自身素質問題，還是社會環境問題”反：現在是“孔雀東南飛，飛到廣東來”，不就是因為廣東水草豐美，環境優雅嗎?正：可也要是孔雀才能東南飛啊!反：東南有梧桐，方有孔雀來�，F在的問題是梧桐太少。臨場利用對方的論據時，會用到這種戰術。
6.特殊情況先舉一個例子：“發展旅游業利大于弊”正：……對方同學怎么能把色情業、賭博業的弊端強加到旅游業的頭上呢?這不是張三犯罪，李四坐牢嗎?反：如果李四是幫兇，當然也要坐牢。旅游業不是對色情業、賭博業起到了推波助瀾的作用嗎?本來張三犯罪，不該李四坐牢，可在李四是幫兇的特殊情況下，就不奇怪了。又例：正：……這不等于是把一個不會游泳的人推到水里去嗎?反：如果不下水又怎么能學會游泳呢?能否成功地運用這種戰術，關鍵是辯手自身的素質。在這種戰術中，常用的句式是“如果……，那么……”
7.攻擊小前提例：正：毛驢沒有污染，可是能走上高速公路嗎?反：毛驢就真的沒有污染嗎?當對方第一句話是判斷句，第二句話是反問句時，本方應該先注意這句判斷句是否成立，這在辯論中屬于“盲點”，容易忽略。這種戰術在許多情況下屬于詭辯，就象對方指著一個正方形說正方形與圓形是不同的，而本方攻擊說他指的根本不是一個標準的正方形。所以上一例中正方可以這樣反駁。正：當然世界上沒有絕對不造成污染的東西，但毛驢難道是因為有污染才不能走上高速公路嗎?這種戰術要慎用。
戰術技巧三：轉換提問權
1.回避在水平相當的辯論賽中，只有符合以下條件才能回避：a)對方的問題無法回答;b)對方的問題回答后對本方很不利;c)對方的問題與辯題無關。我不贊成復旦大學說的，只在回答能引起轟動效應時才回答，否則就拋出事先準備的東西。除非在雙方差距太大時，復旦大學這種觀點才有幾分道理，否則會給評委留下心虛的印象�；乇艿姆椒ㄓ幸韵聨追N：
①就好象沒有聽到對方的問題，直接提出本方問題。這種回避可以用，但痕跡過于明顯。
②以一句話作為過渡。例：“愛滋病是醫學問題，還是社會問題”正：對方已說明，我們應該加強教育，但我想問對方，教育是用什么教育?是不是用醫學的方法來教育呢?反：“知之為知之，不知為不知�！闭垎枌Ψ�，你們判斷是醫學問題還是社會問題的標準是什么?正：今天晚上的辯題我想對方已經有所誤解了，你們已經忽視了你們所應該辯的愛滋病不是醫學問題……劃線部分就是過渡句,當評委和觀眾把注意力集中在這句話中，就容易忘記本方已在腳底抹油了。
③暗含諷刺的回避當對方的提問不甚合理時，用這種戰術效果較好。例：“法治能消除貪腐”正：請問，孟德斯鳩關于法治的兩套標準是什么?反：還是讓我們回到中國的現實來吧……這里反方暗含諷刺對方教條主義。又例：“煙草業對社會利大于弊”正：請問對方同學，吸一支煙能縮短人的多少壽命?反：一條煙多少錢?一條命多少錢?正方提這個問題的目的是想證明一支煙只能縮短幾秒鐘人的壽命(假材料)，反方的回擊是諷刺正方脫離現實。這類回答在特殊的語境下才有效，不要生搬硬套。
2.回答問題后再提問在大多數情況下都應該回答問題，回答后提出本方問題。但是，如果回擊很有力，可以不再提問，以免削弱攻擊的威力。
【辯論賽辯論戰術集錦】相關文章：
辯論賽中反擊戰術的技巧-辯論賽12-29
新生辯論賽辯論技巧-辯論賽12-31
辯論賽質詢技巧-辯論賽12-31
辯論技巧之辯論賽的規則-辯論賽12-31
辯論賽中實用的辯論技巧-辯論賽12-29
辯論賽前需要做哪些準備-辯論賽01-04
辯論賽有哪些小技巧-辯論賽12-31
大學生辯論賽技巧-辯論賽12-31
辯論賽的技巧有哪些-辯論賽12-26
關于大學生辯論賽的辯論技巧-辯論賽12-27