淺議民法中的乘人之危

淺議民法中的乘人之危

　　摘要:我國的民事法律對乘人之危與顯失公平行為有不同的規(guī)范,《民法通則》將二者分開,《合同法》則認(rèn)為均為可撤消的民事行為。根據(jù)我國現(xiàn)實經(jīng)濟社會現(xiàn)狀,和乘人之危的構(gòu)成要件,把乘人之危與顯失公平分立較為符合我國國情。

　　關(guān)鍵詞:乘人之危;顯失公平;分立;構(gòu)成要件

　　(一)

　　我國民事法律對乘人之危進(jìn)行規(guī)定是有差異的.《民法通則》與《合同法》將顯失公平與乘人之危并列,卻有區(qū)別�！睹穹ㄍ▌t》將乘人之危行為規(guī)定為無效民事行為,將顯失公平行為規(guī)定為可撤銷的民事行為;《合同法》將乘人之危和顯失公平行為都規(guī)定為可撤銷的民事行為�！睹穹ㄍ▌t》把顯失公平行為單列,只須一個客觀要件“在該行為成立時.依一般社會情勢可判斷其有失公平”即可。

　　由于我國民事法律對乘人之危和顯失公平的規(guī)定差異,理論界有不同見解,可分為兩種觀點:一種認(rèn)為《民法通則》將乘人之危與顯失公平分開是不妥當(dāng)?shù)?因為: ( 1)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第70條規(guī)定,可以認(rèn)定為乘人之危的判定標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)濟脅迫的判斷標(biāo)準(zhǔn)是一致的,因而乘人之危沒有必要作為單獨的原因與顯失公平分立。( 2)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第72條的規(guī)定,當(dāng)事人明顯違反公平、等價有償原則的,可以認(rèn)定為顯失公平。此規(guī)定與其他國家作業(yè)一致。(3)在市場交易中,當(dāng)事人從事交易活動,都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交易風(fēng)險,法律不可能保證每個交易當(dāng)事人都獲得利益,尚若某人在實施一項不成功的交易以后,便以結(jié)果對其不利、以顯失公平為由要求撤銷合同,必然導(dǎo)致經(jīng)濟秩序的紊亂。

　　另一種觀點認(rèn)為,《民法通則》把乘人之危與顯失公平分立是科學(xué)的,理由是: ⑴乘人之危行為有時產(chǎn)生顯失公平的后果,有時則不是。⑵顯失公平行為之所以不構(gòu)成民事法律行為,其原因在于行為的內(nèi)容不適當(dāng)。乘人之危行為不構(gòu)成民事法律行為,原因則在于相對人采取違法手段而造成表意人的意思表示不真實。⑶乘人之危和脅迫行為在相對人利用表意人處于危難境地這一點上是相同的,但表意人陷于危難境地的原因是不同的,在脅迫的民事行為中,表意人陷入恐怖的境地,原因在于脅迫人故意實施的違法行為。在乘人之危的民事行為中,表意人之所以陷入急迫需要或緊急危難的境地,并不是由于相對人的故意行為所致,相對人只不過利用了表意人的這種境況而已。

　　在此認(rèn)為,后一種觀點的理由充分合理,更加適合我國國情。因為,在我國的民事活動中,雖然民事行為在內(nèi)容上的顯失公平可由多種原因所引起,但總的說來可分為三種:第一、由一方當(dāng)事人實施的惡意行為所致。第二、當(dāng)事人非惡意的行為、第三人的原因或某種客觀情況而引起。第三、當(dāng)事人主觀意志之外的客觀情況也可導(dǎo)致民事行為的顯失公平,如雙方訂立合同以后,由于經(jīng)濟形勢的重大變化,合同的履行將會為一方當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失等。不難看出,顯失公平的行為違背了我國民法“平等、等價”的基本原則,缺乏民事法律行為的要件,不能具有法律效力。但是,我國民法在確認(rèn)這類行為的法律效果時,一方面要考慮尊重當(dāng)事人的意愿;另一方面更要考慮對社會公共利益的著重保護,所以,對之賦予了不同的效果:涉及當(dāng)事人個人利益保護的行為,其后果為相對無效,法律賦予受損方選擇權(quán)利,只有在受損方當(dāng)事人提出撤銷的情況下該民事行為才歸于無效。涉及社會公共利益保護的,其后果是絕對無效。乘人之危行為是一方故意利用對方的危難緊迫狀態(tài),主動地、公然地以“見死不救”相威脅,迫使對方違背意志與之為民事行為,這種行為不僅損害了一方當(dāng)事人的合法權(quán)益,而且擾亂了社會經(jīng)濟秩序。所以,我國民法乘人之危而為的行為從顯失公平行為中分離出來,將他歸入絕對無效的民事行為,賦予其與顯失公平行為不同的法律效果,規(guī)定乘人之危而為的行為為絕對無效,顯失公平的行為為相對無效,符合我國民事立法的基本原則。

　　(二)

　　從以上的分析中可以看出,乘人之危而為的民事行為應(yīng)該具有以下的構(gòu)成要件:

　　1. 行為人實施了乘人之危的行為

　　乘人之危是一種以積極的“作為”方式迫使他人作不真實的意思表示的違法行為,即行為人公開地以拒絕提供幫助向?qū)Ψ绞┘訅毫?迫使對方就范。如果行為人雖明知相對方陷入危難、有所急需,但未實施任何主動的,積極的行為對其施加壓力,只是消極地、被動地接受了對方提出的要求,則其行為不構(gòu)成乘人之危。乘人之危行為可采用各種方式,但必須表現(xiàn)為“作為”,在一般情況下,“不作為”即在他人陷入危難時不予救助這一行為本身,不能構(gòu)成乘人之危。

　　2. 表意人客觀上陷入危難緊迫狀態(tài)

　　危難緊迫狀態(tài)是指當(dāng)事人所實際面臨某種重大的損害危險,“不存在產(chǎn)生競爭價格之可能的條件下,迫于對方壓力不合真意的意思表示。”,當(dāng)事人的危難緊迫狀態(tài)必須是現(xiàn)實的而非想像的,是重大的而非輕微的,其產(chǎn)生的壓力足以使當(dāng)事人違背其意志作不真實的意思表示。當(dāng)事人參與民事活動不能不承受一定的壓力,只要這種壓力不超過必要的限度,就不構(gòu)成危難緊迫狀態(tài)。例如,賣方“奇貨可居”,利用買方急于購得該物的心理,提高出賣物價格,從而在交易中獲得對自己較為有利的條件,這種行為,不構(gòu)成乘人之危。對于“危難緊迫狀態(tài)”的認(rèn)定,是確認(rèn)因乘人之危而為的民事行為的核心。對此,司法實踐中應(yīng)同時將主、客觀兩方面的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來加以認(rèn)定;首先,應(yīng)考察當(dāng)事人主觀上是否因危難狀態(tài)而達(dá)到不得不違心地進(jìn)行意思表示的程度。

　　由于人的個體差異,同一狀態(tài)對不同的人會產(chǎn)生不同的影響。因而,同一境況在甲看來是危難緊迫狀態(tài),在乙看來則可能不是,故因根據(jù)當(dāng)事人所處的具體環(huán)境,結(jié)合當(dāng)事人的個體特征,對其加以分析;其次,應(yīng)根據(jù)社會的一般評價尺度,以客觀的標(biāo)準(zhǔn)考查當(dāng)事人所處的境況是否構(gòu)成危難緊迫狀態(tài)。

　　3. 相對方的危難緊迫狀態(tài)非因行為人的行為所造成

　　如前所述,乘人之危而為的行為中當(dāng)事人進(jìn)行違心的意思表示,是基于外界強大的壓力。這種壓力可以是精神壓力,也可以是物質(zhì)性壓力,顯然,就當(dāng)事人基于某種“壓力”而作違心的意思表示這一點而言,乘入之危與脅迫看似相同,卻有區(qū)別,因為在脅迫的情況下,當(dāng)事人所承受的壓力是直接來源于脅迫行為人的威脅或強迫行為,即其危難緊迫狀態(tài)系脅迫行為人造成,而在乘人之危的情況下,作為當(dāng)事人所承受的壓力來自緊迫危難狀態(tài),并非由行為人的行為所直接造成,而是由行為人行為之外的原因所造成,包括第三人的行為,天災(zāi)人禍及意外事故等。這表明,當(dāng)事人的危難緊迫狀態(tài)是否因行為人故意實施的違法行為所引起,是脅迫行為與乘人之危行為的根本區(qū)別。

　　4. 行為人主觀上具有乘入之危的故意

　　例如,甲妻病重,急需用錢,乙乘機要求甲將其房屋以半價出售,甲迫于危難,只得違心地表示同意。乙即具有乘入之危的故意。應(yīng)當(dāng)指出,行為人具有乘人之危的故意以明知相對方陷入危難的事實為前提。如果相對方雖事實上陷入危難,但行為人并不知情,在雙方實施民事行為的過程中,行為人覺察到相對方表現(xiàn)出來的急于出賣或購買物品的心理,遂大幅度壓低或抬高價格, “漫天要價”,使對方接受重大不利條件。這種情形,行為人主觀上不具備乘人之危的故意,這種行為構(gòu)成顯失公平,但不構(gòu)成乘人之危。可見《民法通則》把乘人之危與顯失公平分立基本符合我國經(jīng)濟社會的現(xiàn)狀 

【淺議民法中的乘人之�！肯嚓P(guān)文章：

淺議西方文學(xué)中作家主體性的演變08-26

淺議情感因素在舞蹈表演中的重要性04-11

淺議中國藥典中苯甲酸鑒別試驗08-07

獨特的民法原理06-02

有關(guān)民法論文的思路05-10

淺議民事再審程序06-04

淺議核分析技術(shù)這門應(yīng)用科學(xué)在生命科學(xué)中的應(yīng)用08-02

淺議遠(yuǎn)程機械設(shè)計06-12

淺議行政公益訴訟論文04-13

淺議移動電視節(jié)目05-29