- 相關(guān)推薦
商號(hào)權(quán)效力地域限制質(zhì)疑
內(nèi)容提要: 按照目前學(xué)界主流觀點(diǎn)，商號(hào)權(quán)的效力受到地域限制。這種將商號(hào)取得中的問(wèn)題擴(kuò)展至商號(hào)權(quán)效力全部的做法缺乏理論依據(jù)。商號(hào)權(quán)的效力取決于對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)定，而不取決于其登記管理制度。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商號(hào)權(quán)，是一種不同于傳統(tǒng)名稱權(quán)的商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)的商號(hào)權(quán)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于禁止混淆的規(guī)定即是商號(hào)禁止權(quán)的內(nèi)容。無(wú)論從商號(hào)使用權(quán)還是從商號(hào)禁止權(quán)的角度，均應(yīng)得出商號(hào)權(quán)的效力不受地域限制的結(jié)論。
商號(hào)制度是商法學(xué)者和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者共同關(guān)心的問(wèn)題之一，但從近年來(lái)的研究狀況看，眾說(shuō)紛紜、極不統(tǒng)一，尤其是關(guān)于商號(hào)的含義以及商號(hào)權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)論，可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智。盡管各種觀點(diǎn)之間存在很大差異，但就商號(hào)權(quán)效力的地域限制這一點(diǎn)，卻出奇的一致。本文即從對(duì)該通說(shuō)的質(zhì)疑入手，分析其內(nèi)在的矛盾性，以期對(duì)商號(hào)權(quán)的效力作出更加準(zhǔn)確的界定。
一、商號(hào)權(quán)效力地域限制的規(guī)定和學(xué)說(shuō)
關(guān)于商號(hào)權(quán)的性質(zhì)，理論界歷來(lái)就有爭(zhēng)議。民法通則將法人、其他組織享有的名稱權(quán)歸為人身權(quán)。但我國(guó)已加入《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，該公約要求成員國(guó)對(duì)商號(hào)提供保護(hù)。[1]1999年國(guó)家工商行政管理局頒布的《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》也規(guī)定企業(yè)名稱爭(zhēng)議應(yīng)“依據(jù)保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的原則……作出處理”。[2]可見(jiàn)，商號(hào)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性已得到國(guó)際公約和我國(guó)行政機(jī)關(guān)的認(rèn)可：我國(guó)學(xué)者也多將商號(hào)作為與商標(biāo)類似的商業(yè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行討論。因此，關(guān)于商號(hào)權(quán)的性質(zhì)，本文亦采知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)，并基于此說(shuō)對(duì)商號(hào)權(quán)的效力問(wèn)題進(jìn)行探討。
目前，我國(guó)尚無(wú)關(guān)于商號(hào)的專門立法，學(xué)者在論及商號(hào)權(quán)的特征和效力時(shí)，多引用《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定，在我國(guó)，企業(yè)名稱實(shí)行分級(jí)登記管理，“企業(yè)名稱經(jīng)核準(zhǔn)登記注冊(cè)后方可使用，在規(guī)定的范圍內(nèi)享有專用權(quán)”。[3]“企業(yè)只準(zhǔn)使用一個(gè)名稱，在登記主管機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)不得與已登記注冊(cè)的同行業(yè)企業(yè)名稱相同或者近似。”[4]據(jù)此，許多學(xué)者進(jìn)而認(rèn)為商號(hào)權(quán)的效力具有地域性，即商號(hào)權(quán)的效力僅及于其登記機(jī)關(guān)的行政管理范圍內(nèi)，[5]商號(hào)權(quán)的主體只能在登記機(jī)關(guān)的轄區(qū)范圍內(nèi)享有專用權(quán)。有學(xué)者說(shuō)得更加明確：“商號(hào)權(quán)……一般只在登記機(jī)關(guān)的轄區(qū)范圍內(nèi)有效，超出該范圍，商號(hào)權(quán)就不受保護(hù)。”[6]可見(jiàn)，目前商號(hào)權(quán)效力地域限制理論的基礎(chǔ)主要在于我國(guó)商號(hào)權(quán)取得的特殊性上。
商號(hào)權(quán)效力的地域限制具體體現(xiàn)在商號(hào)權(quán)的內(nèi)容上。從權(quán)利內(nèi)容上看，任何一種權(quán)利的效力，實(shí)質(zhì)上都表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是積極行使的方面，即權(quán)利“行”的方面;一是消極行使的方面，即權(quán)利“禁”的方面。[7]作為一種專有權(quán)或壟斷權(quán)，任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)均具有使用權(quán)和禁止權(quán)兩個(gè)方面，若單純的具有積極的使用權(quán)而不具有禁止權(quán)，則此種權(quán)利就會(huì)失去壟斷性。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)，“商號(hào)使用權(quán)包括積極權(quán)利和消極權(quán)利。積極權(quán)利指商號(hào)權(quán)人有權(quán)使用業(yè)已登記的商號(hào)。……消極權(quán)利是指商號(hào)權(quán)人在核準(zhǔn)登記的地域范圍內(nèi)有權(quán)禁止他人使用與自己商號(hào)相同或近似的名稱”。[8]2003年，最高人民法院在《關(guān)于對(duì)杭州張小泉剪刀廠與上海張小泉刀剪總店、上海張小泉刀剪制造有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案有關(guān)適用法律問(wèn)題的函》中亦指出：“企業(yè)名稱經(jīng)核準(zhǔn)登記以后，權(quán)利人享有在不侵犯他人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上使用企業(yè)名稱進(jìn)行民事活動(dòng)、在相同行政區(qū)劃范圍內(nèi)阻止他人登記同一名稱、禁止他人假冒企業(yè)名稱等民事權(quán)利。”因此，從上述商號(hào)權(quán)效力的地域限制理論出發(fā)，無(wú)論是商號(hào)使用權(quán)還是商號(hào)禁止權(quán)，其效力均應(yīng)受到地域限制。[9]
二、商號(hào)權(quán)效力地域限制的理論滯礙和現(xiàn)實(shí)困惑
從表面看，商號(hào)權(quán)的效力具有地域限制有充分的法律依據(jù)，但其在理論上并非無(wú)懈可擊，在實(shí)踐中也存在許多例外，分析這些情況，對(duì)于我們對(duì)該判斷進(jìn)行反思大有裨益。
(一)商號(hào)權(quán)效力地域限制的理論依據(jù)不足
學(xué)者在論及商號(hào)權(quán)效力的地域限制時(shí)，往往將其作為與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)(尤其是商標(biāo)權(quán))相區(qū)別的特征加以強(qiáng)調(diào)，即商號(hào)權(quán)效力的地域限制要強(qiáng)于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)。[10]商標(biāo)權(quán)的取得，乃是基于一國(guó)中央行政機(jī)構(gòu)的授權(quán);而商號(hào)權(quán)則基于地方行政機(jī)關(guān)的授權(quán)而產(chǎn)生。因此，商標(biāo)權(quán)的效力及于全國(guó)范圍，而商號(hào)權(quán)的效力則一般僅限于登記主管機(jī)關(guān)的行政管理范圍內(nèi)。
然而，如果分析一下知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的含義，就會(huì)發(fā)現(xiàn)該理論難以作為支持上述論點(diǎn)的論據(jù)。一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，是指依據(jù)一國(guó)法律所取得之知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅在該國(guó)范圍內(nèi)有效，在其他國(guó)家不發(fā)生效力，這一特點(diǎn)是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)須經(jīng)法律直接確認(rèn)決定的，因?yàn)橐粐?guó)的法律原則上沒(méi)有域外效力。[11]與知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性特征相關(guān)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利獨(dú)立性原則，該原則得到了相關(guān)國(guó)際公約的承認(rèn)。依此理論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性來(lái)源于作為其產(chǎn)生所依據(jù)的法律沒(méi)有域外效力，與授予權(quán)利的機(jī)關(guān)無(wú)關(guān)。而商號(hào)權(quán)也是依一國(guó)的法律法規(guī)產(chǎn)生的權(quán)利，應(yīng)在該國(guó)范圍內(nèi)受到保護(hù)，其地域性特征與商標(biāo)權(quán)并無(wú)不同。進(jìn)一步講，按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性理論反而會(huì)得出商號(hào)權(quán)效力及于全國(guó)范圍、并無(wú)地域限制的結(jié)論。
由是，我們不得不對(duì)商號(hào)權(quán)效力地域限制理論的合理性提出質(zhì)疑，其中最關(guān)鍵的問(wèn)題即在于授予權(quán)利機(jī)關(guān)的管轄范圍能否決定或者限制權(quán)利的效力范圍。
(二)實(shí)踐中商號(hào)權(quán)效力地域限制論斷的例外
在實(shí)踐中，商號(hào)權(quán)效力的地域限制理論不斷受到挑戰(zhàn)，有很多現(xiàn)象運(yùn)用該理論無(wú)法加以解釋。
1.商號(hào)權(quán)的許可使用
商號(hào)使用權(quán)行使的方式是多樣的，不但包括商號(hào)所有人自己使用，也應(yīng)包括許可他人使用。關(guān)于商號(hào)的許可使用問(wèn)題，2002年國(guó)家工商行政管理總局《關(guān)于對(duì)企業(yè)名稱許可使用有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》認(rèn)為，企業(yè)不得許可他人使用自己的商號(hào);但2007年國(guó)務(wù)院頒布的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》則放開(kāi)了對(duì)商號(hào)許可使用的限制。因此，至少在特許經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)合商號(hào)權(quán)人有許可他人使用其商號(hào)的權(quán)利。[12]一般認(rèn)為，許可是在保留財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的條件下讓渡財(cái)產(chǎn)中的權(quán)利，[13]許可是在有權(quán)利的前提下進(jìn)行的，如果商號(hào)所有人無(wú)權(quán)使用商號(hào)，則必然無(wú)權(quán)許可他人使用自己的商號(hào)。由此反推，作為商號(hào)許可使用基礎(chǔ)的商號(hào)使用權(quán)無(wú)疑是存在的。商業(yè)實(shí)踐中，商號(hào)的許可使用往往是商號(hào)所有人擴(kuò)展地理市場(chǎng)的重要手段，[14]在實(shí)踐中，商號(hào)的許可使用往往超出商號(hào)登記主管機(jī)關(guān)的管轄范圍。在沒(méi)有做出限定的條件下，允許商號(hào)的許可使用意味著商號(hào)使用權(quán)的范圍可以超出其獲得授權(quán)的行政機(jī)關(guān)的管轄范圍，由于“企業(yè)在一定的地區(qū)進(jìn)行企業(yè)登記，并不意味著該企業(yè)僅能在該地區(qū)內(nèi)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，……故對(duì)于企業(yè)字號(hào)權(quán)的保護(hù)不能僅以登記機(jī)關(guān)的轄區(qū)為限……”。[15]既然這樣，商號(hào)使用權(quán)的效力不應(yīng)受到地域的限制，商號(hào)權(quán)的效力受地域限制的論斷是存在疑問(wèn)的。
2.禁止商號(hào)混淆的責(zé)任
商標(biāo)禁止權(quán)的目的在于防止混淆，類似的，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第3項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品”，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這顯然是關(guān)于制止商號(hào)之間發(fā)生混淆的規(guī)定。1999年國(guó)家工商行政管理總局在《關(guān)于企業(yè)名稱行政轄區(qū)問(wèn)題的答復(fù)》中亦指出：“對(duì)已登記注冊(cè)的企業(yè)名稱，雖然行政區(qū)劃不同，但在使用中引起公眾誤認(rèn)，損害他人合法權(quán)益的不適宜的企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)依據(jù)注冊(cè)在先和公平競(jìng)爭(zhēng)的原則處理。”可見(jiàn)，即使處于不同的行政機(jī)構(gòu)管轄范圍內(nèi)商號(hào)之間如果存在混淆的可能性，在后使用商號(hào)者也可能承擔(dān)停止侵害乃至賠償損失的法律責(zé)任。有學(xué)者指出，禁止商號(hào)混淆責(zé)任的規(guī)定，“實(shí)際上賦予了企業(yè)名稱在轄區(qū)范圍外的排斥力”。[16]因此，商號(hào)禁止權(quán)的效力應(yīng)受地域限制的判斷似乎也是站不住腳的。
3.商號(hào)權(quán)作為在先權(quán)利的可能性
在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的授權(quán)條件中，均存在“不與在先權(quán)利沖突”的規(guī)定�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》明確將商號(hào)權(quán)作為在先權(quán)利處理。[17]在商標(biāo)領(lǐng)域，商標(biāo)法雖然未明確規(guī)定在先權(quán)利的范圍，但2005年12月國(guó)家工商行政管理總局頒布的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》已將商號(hào)權(quán)作為在先權(quán)利之一加以明確：“將與他人在先登記、使用并具有一定知名度的商號(hào)相同或者基本相同的文字申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，容易導(dǎo)致中國(guó)相關(guān)公眾混淆，致使在先商號(hào)權(quán)人的利益可能受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)他人在先商號(hào)權(quán)的侵犯，系爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者予以撤銷。”從各國(guó)立法以及理論界和實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)來(lái)看，商號(hào)權(quán)作為在先權(quán)利而存在是毋庸置疑的。商號(hào)權(quán)作為在先權(quán)可以對(duì)抗專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)這一類效力及于全國(guó)范圍的權(quán)利的事實(shí)亦表明，商號(hào)權(quán)的效力范圍不應(yīng)僅限于其登記機(jī)關(guān)的管轄地域范圍之內(nèi)。
三、國(guó)外關(guān)于商號(hào)權(quán)效力的立法和學(xué)說(shuō)
如本文所述，學(xué)者主張商號(hào)權(quán)效力的地域限制理論與我國(guó)實(shí)行的商號(hào)登記制度有關(guān)，因此有必要對(duì)商號(hào)權(quán)的取得與商號(hào)權(quán)效力的關(guān)系進(jìn)行分析。關(guān)于商號(hào)權(quán)的取得，大體有兩種立法例，即使用取得主義和登記取得主義。以下就兩種立法例中(尤其是采登記制的國(guó)家)關(guān)于商號(hào)權(quán)效力的規(guī)定和學(xué)說(shuō)進(jìn)行大略分析。
(一)使用取得主義下商號(hào)權(quán)的效力
在使用取得主義下，商號(hào)一經(jīng)使用，使用者即可取得商號(hào)權(quán)，無(wú)需履行登記注冊(cè)手續(xù)。采使用取得主義的國(guó)家主要有法國(guó)、美國(guó)等。
1.法國(guó)
在法國(guó)，商號(hào)權(quán)的取得來(lái)自于使用而非注冊(cè)，在進(jìn)行商事登記時(shí)亦無(wú)需審查商號(hào)，法國(guó)法律也沒(méi)有規(guī)定取得商號(hào)的程序。“所謂使用，是指公開(kāi)的使用，并且必須是面向公眾足以使公眾知悉的使用。……將商號(hào)登記在商事登記薄，并不能產(chǎn)生商號(hào)權(quán)，因?yàn)榈怯浶袨椴⑽磁c公眾接觸，不能構(gòu)成使用行為”。[18]1998年法國(guó)里昂法院曾判決認(rèn)為，商號(hào)權(quán)可以在全國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)得到保護(hù)，不問(wèn)它的知名度有多大和使用的范圍。同年，法國(guó)最高法院也判決認(rèn)為，對(duì)商號(hào)的保護(hù)不限于本國(guó)領(lǐng)土的一部分。[19]因此，法國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于知名商號(hào)的保護(hù)特別重視，法國(guó)法院認(rèn)為，商號(hào)的所有者可以憑借商號(hào)知名的事實(shí)而創(chuàng)設(shè)絕對(duì)權(quán)，以此對(duì)抗任何人。[20]
2.美國(guó)
在美國(guó)，商號(hào)或商業(yè)名稱(tradename)，“包括個(gè)人姓名、商號(hào)名稱以及制造者、工業(yè)家、商人、農(nóng)業(yè)家等用以識(shí)別他們的企業(yè)、行業(yè)或職業(yè)的商行名稱;還包括個(gè)人、商號(hào)、協(xié)會(huì)、有限公司、公司聯(lián)合組織以及從事貿(mào)易或商業(yè)并能向法院起訴或被訴的制造、工業(yè)、商業(yè)和農(nóng)業(yè)等組織依法采用的名稱或牌號(hào)”。[21]由于商號(hào)識(shí)別的是商號(hào)主體本身，所以不受聯(lián)邦法的保護(hù)，但是商號(hào)可以受到州普通法的保護(hù)，“州普通法禁止他人使用可能引起混淆的類似公司名稱”。[22]但如果商號(hào)具有了標(biāo)示商品或服務(wù)來(lái)源的作用，可以依照聯(lián)邦法注冊(cè)為商標(biāo)。此外，商號(hào)的所有者也可以禁止可能造成混淆的相似商標(biāo)的注冊(cè);可以阻止復(fù)制或模仿該名稱物品的進(jìn)口;以及可以對(duì)在商業(yè)上誤導(dǎo)性的使用原產(chǎn)地或誤導(dǎo)性陳述的行為提起民事訴訟。[23]正如有學(xué)者指出的那樣，“實(shí)際上，美國(guó)法院對(duì)于未注冊(cè)(為商標(biāo))之商號(hào)，亦依保護(hù)商標(biāo)之一般原則給予保護(hù)”。[24]
(二)登記取得主義下商號(hào)權(quán)的效力
登記取得主義，強(qiáng)調(diào)商號(hào)須經(jīng)登記方能取得商號(hào)權(quán)。采登記取得主義的國(guó)家主要有日本、德國(guó)等。
1.日本
日本《商法典》對(duì)商號(hào)的保護(hù)以登記為條件，其將商號(hào)權(quán)劃分為商號(hào)專用權(quán)和商號(hào)使用權(quán)兩種類型，商號(hào)專用權(quán)的取得必須經(jīng)過(guò)登記且可對(duì)抗第三人，而商號(hào)使用權(quán)的取得則無(wú)此限制，但其無(wú)壟斷使用權(quán)，使用人亦無(wú)權(quán)對(duì)抗他人使用相同或相似的商號(hào)。[25]“已進(jìn)行商號(hào)登記者，可以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的為由，對(duì)同一或類似商號(hào)的使用人提出停止其商號(hào)使用的請(qǐng)求”，[26]排斥他人以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之目的而使用同一或類似之商號(hào)，為登記后商號(hào)排他權(quán)的內(nèi)容之一。[27]關(guān)于商號(hào)登記與商號(hào)權(quán)之間的關(guān)系，按照日本學(xué)界的一般看法，地方各級(jí)的司法部門在登記商號(hào)時(shí)，僅考慮商號(hào)的名稱方面，該方面如自然人的姓名一樣，僅涉及商事主體的名稱和身份;如果已經(jīng)登記的或者實(shí)際使用的商號(hào)，侵犯了他人已登記企業(yè)名稱，尤其是其中的字號(hào)所體現(xiàn)的商譽(yù)和名聲，相關(guān)的權(quán)利人可以依據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法予以制止，與商號(hào)的名稱方面不同，此為商號(hào)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)方面。[28]
2.德國(guó)
德國(guó)《商法典》規(guī)定商號(hào)的取得必須經(jīng)過(guò)登記，未登記的商號(hào)不得使用，且不具有排他效力。[29]對(duì)于登記后的商號(hào)，任何未經(jīng)他人許可使用其商號(hào)的行為，受害人均可要求他人停止這種未經(jīng)授權(quán)的使用。[30]關(guān)于近似商號(hào)，德國(guó)《商法典》第30條第1款規(guī)定：“任何一個(gè)新的商號(hào)均須與在同一地點(diǎn)或在同一鄉(xiāng)鎮(zhèn)已經(jīng)存在的和已經(jīng)登入商業(yè)登記簿或合作社登記簿的一切商號(hào)明顯區(qū)別。”但德國(guó)1994年制定的《商標(biāo)和其他標(biāo)記保護(hù)法》第15條規(guī)定：“獲得保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)的所有人應(yīng)該享有專用權(quán)。應(yīng)當(dāng)禁止第三方未經(jīng)授權(quán)在商業(yè)活動(dòng)中使用該商業(yè)標(biāo)識(shí)或一個(gè)可能與受保護(hù)的標(biāo)志產(chǎn)生混淆的近似標(biāo)志。”據(jù)此，德國(guó)學(xué)者評(píng)價(jià)道：“《商法典》第30條……的實(shí)際意義相當(dāng)小。……(該條)的適用常常在實(shí)踐中讓位于《商標(biāo)法》(即《商標(biāo)和其他標(biāo)記保護(hù)法》—筆者注)第15條，后者對(duì)于混淆危險(xiǎn)有不計(jì)空間范圍的保護(hù)。”[31]德國(guó)《商標(biāo)和其他標(biāo)記保護(hù)法》為企業(yè)名稱和商標(biāo)提供了統(tǒng)一的保護(hù)，[32]將商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)同作為商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)的類型進(jìn)行規(guī)定，從而排除了商號(hào)權(quán)效力受地域限制的可能性。
從以上對(duì)國(guó)外立法與學(xué)說(shuō)的分析不難發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代法律體系下，各國(guó)均把商號(hào)作為商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)，關(guān)于商號(hào)權(quán)的取得，不論是采使用取得主義還是采登記取得主義，從禁止權(quán)的角度，商號(hào)權(quán)的效力均不受地域限制，即使在采登記取得主義的國(guó)家，商號(hào)的登記也不會(huì)對(duì)商號(hào)權(quán)的效力范圍產(chǎn)生影響。在國(guó)際層面，與《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的規(guī)定相似，《發(fā)展中國(guó)家商標(biāo)、商號(hào)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為示范法》第48條第1款規(guī)定：“盡管任何法律或規(guī)章規(guī)定了任何登記商號(hào)的義務(wù)，這種商號(hào)即使在登記前或者未登記，仍然受到保護(hù)，而可以對(duì)抗第三者的非法行為。”
四、商號(hào)權(quán)效力地域限制的實(shí)質(zhì)
相比較而言，商號(hào)使用權(quán)的效力不受地域限制的證成，由于商號(hào)使用實(shí)踐的存在顯得較為容易，而商號(hào)禁止權(quán)的效力是否應(yīng)受地域限制問(wèn)題則構(gòu)成了本文的難點(diǎn)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，禁止權(quán)的作用尤其重大，“……整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)都是一種負(fù)面權(quán)利，即禁止權(quán)”。[33]同時(shí)，商號(hào)權(quán)效力的地域限制理論主要是從商號(hào)禁止權(quán)的角度出發(fā)，前文關(guān)于國(guó)外商號(hào)權(quán)效力的立法和學(xué)說(shuō)的分析，亦主要集中在商號(hào)禁止權(quán)方面。因此，關(guān)于商號(hào)使用權(quán)的問(wèn)題本文不再詳加論述，而是將重點(diǎn)放在對(duì)商號(hào)權(quán)消極效力的地域限制理論進(jìn)行反思上，從而澄清商號(hào)禁止權(quán)的內(nèi)容究竟是體現(xiàn)在權(quán)利的取得過(guò)程中還是體現(xiàn)在權(quán)利的行使中，這才是商號(hào)權(quán)效力地域限制的實(shí)質(zhì)所在。關(guān)于商號(hào)禁止權(quán)，現(xiàn)行學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)商號(hào)權(quán)效力的地域限制，突出了商號(hào)權(quán)在取得時(shí)的消極對(duì)抗效力，卻抹殺了商號(hào)權(quán)行使過(guò)程中的排他效力。
(一)商號(hào)禁止權(quán)的效力與權(quán)利取得方式無(wú)關(guān)
在我國(guó)，商號(hào)權(quán)的取得采取登記主義，但由于工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)名稱實(shí)行分級(jí)登記管理，只能在商號(hào)取得環(huán)節(jié)中對(duì)商號(hào)沖突進(jìn)行規(guī)制，這顯然是出于管理便利的考慮�！镀髽I(yè)名稱登記管理規(guī)定》作為行政規(guī)章，其制定的目的即在于加強(qiáng)企業(yè)名稱管理、保護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益和維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，[34]而非在于確認(rèn)和保護(hù)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商號(hào)權(quán)。因此，其關(guān)于禁止相似商號(hào)注冊(cè)的規(guī)定也是出于行政管理的需要。同時(shí)該規(guī)定也沒(méi)有明確“專用權(quán)”的確切含義，把這種專用權(quán)理解為商號(hào)權(quán)的做法本身就存在問(wèn)題。有學(xué)者指出，對(duì)于各級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)登記的企業(yè)名稱，我國(guó)的行政、司法部門和學(xué)術(shù)界，并沒(méi)有像日本那樣從“名稱”的角度加以看待，而是將“名稱”的方面與“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的方面混同了起來(lái)。[35]通過(guò)本文對(duì)國(guó)外立法和學(xué)說(shuō)的分析發(fā)現(xiàn)，商號(hào)權(quán)取得的方式與其效力無(wú)關(guān)。因此，“相關(guān)行政部門的企業(yè)管理有效性并不取決于商號(hào)權(quán)效力范圍的有限性。縱然商號(hào)權(quán)的效力范圍及于全國(guó)，有關(guān)管理企業(yè)的行政管理機(jī)構(gòu)仍然可以非常清晰：企業(yè)住所地的行政部門有權(quán)對(duì)企業(yè)的相關(guān)營(yíng)業(yè)作出管理”。[36]依照一國(guó)法律產(chǎn)生的權(quán)利，沒(méi)有理由只在一國(guó)的某個(gè)區(qū)域發(fā)生效力，如果限定了商號(hào)權(quán)效力的地域范圍，顯然不利于對(duì)商號(hào)權(quán)人的保護(hù)。
退一步講，即使商號(hào)登記體現(xiàn)了商號(hào)權(quán)的排他性，也不能以這種排他性受地域限制而當(dāng)然得出商號(hào)權(quán)效力受地域限制的結(jié)論。可以分析一下與商號(hào)同作為商業(yè)標(biāo)識(shí)的商標(biāo)。商標(biāo)權(quán)作為一種排他權(quán)，在權(quán)利取得的環(huán)節(jié)，排除了相同或類似商標(biāo)獲得注冊(cè)的可能性;在權(quán)利行使的環(huán)節(jié)，商標(biāo)權(quán)人享有禁止權(quán)，即未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。[37]但是由于商標(biāo)授權(quán)無(wú)法完全排除相同或近似商標(biāo)同時(shí)獲得注冊(cè)，商標(biāo)權(quán)人可以選擇商標(biāo)爭(zhēng)議程序或者侵權(quán)之訴來(lái)救濟(jì)自己的權(quán)利。因此，可以認(rèn)為商標(biāo)權(quán)的排他性是貫穿于權(quán)利取得和權(quán)利的行使乃至權(quán)利的救濟(jì)全部環(huán)節(jié)，而非僅限于權(quán)利取得的環(huán)節(jié)。在討論商號(hào)權(quán)的效力時(shí)，亦不能只局限于權(quán)利的取得環(huán)節(jié)。在我國(guó)，雖然商號(hào)的取得還處于分級(jí)管理的狀態(tài)，在這個(gè)環(huán)節(jié)，不可能要求商號(hào)權(quán)的排他性達(dá)到全國(guó)的范圍，但從權(quán)利行使的角度，商號(hào)權(quán)的效力卻可以不受地域范圍的限制。
從本質(zhì)上講，作為商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)的商號(hào)權(quán)受保護(hù)的依據(jù)應(yīng)是其本身負(fù)載的企業(yè)的商譽(yù)。關(guān)于商號(hào)的分級(jí)管理，有學(xué)者建議建立信息網(wǎng)絡(luò)以實(shí)現(xiàn)全國(guó)范圍的檢索，以減少商號(hào)權(quán)沖突現(xiàn)象的出現(xiàn)。[38]但是把注意力放在權(quán)利取得這個(gè)方面無(wú)疑會(huì)遮擋住我們的視線，解決商號(hào)權(quán)沖突的方式不應(yīng)僅限于完善權(quán)利取得程序。當(dāng)我們承認(rèn)商號(hào)權(quán)的私權(quán)本質(zhì)時(shí)，對(duì)其效力的認(rèn)識(shí)就不應(yīng)僅局限于權(quán)利的取得一個(gè)方面，應(yīng)當(dāng)放寬視野，關(guān)注權(quán)利行使過(guò)程中如何解決商號(hào)沖突的問(wèn)題才是更重要的。
(二)商號(hào)禁止權(quán)的效力主要體現(xiàn)在權(quán)利行使過(guò)程中
商號(hào)禁止權(quán)的效力范圍應(yīng)取決于權(quán)利行使過(guò)程中的排他性，而與權(quán)利的取得方式無(wú)關(guān)，這種權(quán)利行使過(guò)程中排他性的形成源于商號(hào)作為商業(yè)標(biāo)識(shí)的屬性，基于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于禁止商號(hào)混淆的規(guī)定，商號(hào)禁止權(quán)的效力不受商號(hào)登記機(jī)關(guān)管轄范圍的限制，因此，商號(hào)權(quán)的效力亦不應(yīng)受商號(hào)登記機(jī)關(guān)管轄范圍的限制。
1.商號(hào)權(quán)是不同于傳統(tǒng)名稱權(quán)的商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)
商號(hào)權(quán)的問(wèn)題被作為名稱權(quán)的一部分，很早就被納入到民商事立法之中，大陸法系各國(guó)商法典中均有關(guān)于商號(hào)權(quán)的規(guī)定，但其被作為商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)重視起來(lái)則是晚近的事，這導(dǎo)致在商號(hào)領(lǐng)域傳統(tǒng)法律與現(xiàn)代規(guī)則的并存。因此，關(guān)于商號(hào)權(quán)的效力問(wèn)題，必須對(duì)現(xiàn)有關(guān)于商號(hào)的法律進(jìn)行歸納后才能窺其全貌。
傳統(tǒng)民商事立法中的名稱權(quán)與自然人的姓名權(quán)類似，僅限于標(biāo)明商事主體之身份，因此其排他效力則僅限于對(duì)他人使用相同名稱的禁止權(quán)上。對(duì)于登記后的商號(hào)，按照德國(guó)《民法典》和德國(guó)《商法典》的規(guī)定，任何未經(jīng)他人許可使用其商號(hào)的行為，受害人均可要求他人停止這種未經(jīng)授權(quán)的使用;如果造成了實(shí)際損害的，還可以提起損害賠償之訴�？梢哉J(rèn)為，傳統(tǒng)民商事立法對(duì)商號(hào)權(quán)的保護(hù)采用的仍是類似于物權(quán)的保護(hù)模式，而非現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)的保護(hù)模式。作為商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)存在的商號(hào)權(quán)與傳統(tǒng)民商事立法中作為名稱權(quán)存在的商號(hào)權(quán)是有區(qū)別的，“商業(yè)標(biāo)識(shí)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是標(biāo)識(shí)的區(qū)別性，是以禁止模仿和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)為核心和立足點(diǎn)的”，[39]僅僅禁止他人使用相同商號(hào)，不足以保護(hù)商號(hào)的識(shí)別性，因此，“商業(yè)標(biāo)識(shí)的基本保護(hù)方式是禁止他人在相同或類似商品上使用與其商業(yè)標(biāo)識(shí)相同或類似的標(biāo)識(shí)”。[40]這種禁止權(quán)范圍的擴(kuò)展，體現(xiàn)了現(xiàn)代商業(yè)標(biāo)識(shí)制度的特殊性，使得商號(hào)權(quán)的效力呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)民事權(quán)利的特征。在學(xué)說(shuō)上，德國(guó)學(xué)者即把商號(hào)法分為“商號(hào)名稱法”和“商號(hào)管理法”兩個(gè)部分，前者屬于民法的范疇，后者則屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。[41]其中關(guān)于商號(hào)權(quán)排他效力的規(guī)定被歸入到了“商號(hào)管理法”中。在我國(guó)，司法實(shí)踐和學(xué)說(shuō)多將商號(hào)權(quán)看做知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因此，作為商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)，商號(hào)權(quán)人在存在混淆可能的前提下理應(yīng)具有排斥相同或近似商號(hào)的存在的權(quán)利，這種排他性是不受商號(hào)管理機(jī)關(guān)管轄范圍限制的。在我國(guó)，禁止商號(hào)混淆的規(guī)定可以在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中找到依據(jù)。
2.商號(hào)權(quán)的禁止效力來(lái)源于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法
有學(xué)者可能會(huì)提出，引用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定來(lái)證明商號(hào)權(quán)欠妥，原因在于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法僅是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的兜底保護(hù)，不能創(chuàng)設(shè)權(quán)利，該法關(guān)于禁止混淆的規(guī)定不是商號(hào)權(quán)的內(nèi)容。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系，有學(xué)者提出了權(quán)利法保護(hù)模式與競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式的區(qū)別，認(rèn)為二者存在諸多區(qū)別，[42]以此引申，便可得出反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不能創(chuàng)設(shè)權(quán)利的推論。然而，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是一個(gè)十分復(fù)雜的系統(tǒng)，關(guān)于其能否創(chuàng)設(shè)權(quán)利，不能一概而論。僅就與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范為例，《TRIPS協(xié)定》即將原屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法范疇的商業(yè)秘密(未曾披露過(guò)的信息)納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利領(lǐng)域，就此，鄭成思先生評(píng)論道：“人們既可以把知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)附加保護(hù)仍舊留在‘反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法’中，……也可以把這種‘附加保護(hù)’抽出來(lái)，列入‘知識(shí)產(chǎn)權(quán)法’當(dāng)中。這要取決于執(zhí)法上是否便利，而在法理上、立法技術(shù)上均不會(huì)存在困難或障礙。”[43]
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有著十分密切的關(guān)系。商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)保護(hù)的是商業(yè)標(biāo)識(shí)本身的識(shí)別性，從而保護(hù)了其蘊(yùn)含的商事主體的信譽(yù)(商譽(yù))，達(dá)到了維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的目的，這一點(diǎn)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)是一致的。即使是主張區(qū)別論的學(xué)者亦承認(rèn)商標(biāo)禁止權(quán)的范圍大于商標(biāo)使用權(quán)是借鑒了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的模式。[44]所不同的是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法乃是通過(guò)直接對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的制止實(shí)現(xiàn)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的目的。值得注意的是，其中關(guān)于商業(yè)混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，行為人正是通過(guò)對(duì)他人商業(yè)標(biāo)識(shí)的模仿達(dá)到搭便車的目的的，法律對(duì)這種行為的禁止實(shí)際上就賦予了商業(yè)標(biāo)識(shí)所有人在此情況下的禁止權(quán)。由此，商業(yè)標(biāo)識(shí)所有人獲得了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，得依反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法尋求救濟(jì)。此種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與有獎(jiǎng)銷售和壟斷行為不同，上述兩種行為不涉及特定的客體，對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)則是以特定客體為中心展開(kāi)的。正如有學(xué)者指出，“那些特別規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，有時(shí)又體現(xiàn)為對(duì)于特定商業(yè)或技術(shù)成果的保護(hù)，如果從規(guī)定受保護(hù)成果的構(gòu)成要件的方式和制止損害這些成果的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，實(shí)際上將這些成果納入了無(wú)體財(cái)產(chǎn)的保護(hù)范圍，其結(jié)果類似于注冊(cè)商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法對(duì)特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)”。[45]因此，在商業(yè)標(biāo)識(shí)領(lǐng)域，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法其實(shí)創(chuàng)設(shè)了權(quán)利，以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為商號(hào)權(quán)禁止權(quán)的來(lái)源是沒(méi)有問(wèn)題的。由此可見(jiàn)，在我國(guó)，商號(hào)禁止權(quán)的效力不應(yīng)受地域限制是有實(shí)在法依據(jù)的。
綜上所述，商號(hào)權(quán)效力地域限制理論的主要缺陷，即在于其以商號(hào)權(quán)取得過(guò)程中消極對(duì)抗效力的地域性為基礎(chǔ)論證商號(hào)權(quán)的效力問(wèn)題，并且該種限制將擴(kuò)展至商號(hào)權(quán)效力的全部。作為商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)的商號(hào)權(quán)，其內(nèi)容由使用權(quán)和禁止權(quán)兩部分構(gòu)成，無(wú)論從哪個(gè)方面來(lái)看，其權(quán)利的效力范圍不應(yīng)存在地域限制，在一個(gè)地區(qū)登記的商號(hào)，無(wú)論是其使用權(quán)還是其禁止權(quán)，均不受商號(hào)主管機(jī)關(guān)管轄范圍的限制而應(yīng)及于全國(guó)范圍。關(guān)于商號(hào)與商標(biāo)的權(quán)利沖突現(xiàn)象，有學(xué)者指出其“是我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)與企業(yè)名稱登記管理體制實(shí)行條塊分割的結(jié)果：即……商號(hào)與商標(biāo)的分別保護(hù)，即商號(hào)保護(hù)與商標(biāo)保護(hù)沒(méi)有統(tǒng)一于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系下”。[46]明確了商號(hào)權(quán)作為商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)的地位，即排除了上述以權(quán)利取得機(jī)制的不同的認(rèn)定權(quán)利效力的基本判斷，商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突的實(shí)質(zhì)在于二者作為商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)的相同屬性。此種認(rèn)識(shí)對(duì)于解決商號(hào)與商標(biāo)的權(quán)利沖突有重要的意義，以此為基礎(chǔ)，商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)處于同一權(quán)利位階上，這就較好地解釋了“保護(hù)在先權(quán)利”原則的合理性所在，從而可以為我國(guó)商業(yè)標(biāo)識(shí)領(lǐng)域權(quán)利沖突的解決提供一個(gè)較為合理、可行的理論前提。
注釋:
[1]《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第8條規(guī)定：“廠商名稱應(yīng)在本聯(lián)盟一切國(guó)家內(nèi)受到保護(hù)，沒(méi)有申請(qǐng)或注冊(cè)的義務(wù)，也不論其是否為商標(biāo)的一部分。”
[2]《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》第44條第4項(xiàng)。
[3]《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第3條。
[4]《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第6條第1款。
[5]吳漢東主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2007年第2版，第333頁(yè)。
[6]馮曉青、楊利華主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，中國(guó)大百科全書出版社2008年第2版，第506頁(yè)。
[7]參見(jiàn)陶鑫良、袁真富：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第208頁(yè);謝曉堯：《在經(jīng)驗(yàn)與制度之間：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法案例類型化研究》，法律出版社2010年版，第184頁(yè)。
[8]吳漢東、胡開(kāi)忠：《無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究》(修訂版)，法律出版社2005年版，第410頁(yè)。
[9]參見(jiàn)吳漢東等：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究(分論)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年第2版，第650～651頁(yè)。
[10]參見(jiàn)范建、王建文：《商法基礎(chǔ)理論專題研究》，高等教育出版社2005年版，第257頁(yè)。
[11]參見(jiàn)吳漢東主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2007年第2版，第13頁(yè)。
[12]有學(xué)者對(duì)商號(hào)在特許經(jīng)營(yíng)中的地位進(jìn)行了考察，認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)行商號(hào)登記制度下，商號(hào)的許可使用在特許經(jīng)營(yíng)中存在障礙。參見(jiàn)張馳、孫維飛：《論特許經(jīng)營(yíng)體系中商標(biāo)和商號(hào)的地位》，載《政治與法律》2008年第1期。
[13][美]德雷特勒：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可》(上冊(cè))，王春燕等譯，清華大學(xué)出版社2003年版，第1頁(yè)。
[14]參見(jiàn)[美]德雷特勒：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可》(上冊(cè))，王春燕等譯，清華大學(xué)出版社2003年版，第16頁(yè)。
[15]“湖南老百姓大藥房與寧鄉(xiāng)縣老百姓大藥房案”，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院[2005]長(zhǎng)中民三初字第458號(hào)民事判決書，轉(zhuǎn)引自謝曉堯：《在經(jīng)驗(yàn)與制度之間：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法案例類型化研究》，法律出版社2010年版，第185頁(yè)。
[16]孔祥�。骸渡虡�(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法：原理和判例》，人民法院出版社2009年版，第615頁(yè)。
[17]參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第16條。
[18]范建、王建文：《商法基礎(chǔ)理論專題研究》，高等教育出版社2005年版，第263頁(yè)。
[19]吳漢東主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2007年第2版，第333～334頁(yè)。
[20]蘇躍飛、丁麗宏：《商號(hào)保護(hù)法律制度的國(guó)際比較》，載《商業(yè)時(shí)代》2008年5期。
[21]美國(guó)《蘭哈姆法》第45條。
[22][美]羅伯特·P·墨杰斯等著：《新技術(shù)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，齊筠等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第446頁(yè)。
[23]Charles R. McManis, Intellectual Property and Unfair Competition, Thomson/West, 2004, pp. 117-118.
[24]曾陳明汝：《商標(biāo)法原理》，中國(guó)人民法大學(xué)出版社2003年版，第265頁(yè)。
[25]王歡：《中外商號(hào)法律制度比較研究》，華東政法大學(xué)2008年法律碩士論文，第15頁(yè)。
[26]日本《商法典》第20條。
[27]參見(jiàn)[日]松波仁一郎：《日本商法論》，秦瑞玠、鄭釗譯述，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第40頁(yè)。
[28]參見(jiàn)李明德：《中日企業(yè)名稱保護(hù)比較研究》2009年10月20日最后訪問(wèn)
[29]德國(guó)《商法典》第29條。
[30]德國(guó)《商法典》第37條第2款。
[31][德]C. w.卡納里斯：《德國(guó)商法》，楊繼譯，法律出版社2006年版，第334頁(yè)。
[32]參見(jiàn)邵建東：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第243頁(yè)。
[33]劉春田主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2007年第3版，第209頁(yè)。
[34]參見(jiàn)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第1條。
[35]李明德：《中日企業(yè)名稱保護(hù)比較研究》最后訪問(wèn)時(shí)間：2009年10月20日。
[36]盧海君：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)諸制度間的協(xié)調(diào)》，載《重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第1期。
[37]參見(jiàn)《商標(biāo)法》第52條第1項(xiàng)。
[38]參見(jiàn)葉青：《北京市企業(yè)字號(hào)與商號(hào)問(wèn)題的調(diào)查》，載《中華商標(biāo)》1998年第1期。
[39]孔祥俊：《商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法：原理和判例》，人民法院出版社2009年版，第18頁(yè)。
[40]王蓮峰：《商業(yè)標(biāo)識(shí)立法體系化研究》，北京大學(xué)出版社2009年版，第27頁(yè)。
[41]參見(jiàn)[德]C. W.卡納里斯：《德國(guó)商法》，楊繼譯，法律出版社2006年版，第344頁(yè)。值得注意的是，德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于禁止混淆的規(guī)定已被納入《商標(biāo)和其他標(biāo)記保護(hù)法》并作為商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)的內(nèi)容之一，但是，在德國(guó)學(xué)者眼中，對(duì)商號(hào)的民法保護(hù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)仍是存在區(qū)別的。
[42]參見(jiàn)李琛：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化》，北京大學(xué)出版社2005年版，第168-174頁(yè)。
[43]鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社2003年第三版，第266頁(yè)。
[44]參見(jiàn)劉春田主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2007年第3版，第305頁(yè)。
[45]孔祥�。骸渡虡�(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法：原理和判例》，人民法院出版社2009年版，第644頁(yè)。
[46]祖亞鋒：《論商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的沖突及其解決》最后訪問(wèn)時(shí)間：2009年11月9日。
【商號(hào)權(quán)效力地域限制質(zhì)疑】相關(guān)文章：
一物一權(quán)原則質(zhì)疑12-06
公眾人物隱私權(quán)的限制及司法保護(hù)06-06
婚姻效力探析06-04
事實(shí)婚姻的特征及效力06-05
“禁止類推解釋”之質(zhì)疑06-07
地域文化影響下的企業(yè)文化構(gòu)建研究06-14
下放決策權(quán)05-12
論提單中仲裁條款的法律效力05-24