美國公司信用機制重建研究

美國公司信用機制重建研究

內(nèi)容摘要：本文剖析了經(jīng)濟丑聞中美國公司治理暴露的信用與信用機制問題，揭示了經(jīng)濟丑聞后美國公司治理中信用機制重建的理念基礎(chǔ)及相應(yīng)的制度安排。
　　
　　關(guān)鍵詞：美國公司 經(jīng)濟丑聞 公司治理 信用機制 重構(gòu)
　　
　
　　
　　
　　經(jīng)濟丑聞案中美國公司暴露的信用與信用機制問題
　　
　　信用作為經(jīng)濟活動的基本要求，核心在于信賴、信任。一方面是指經(jīng)濟活動主體主觀上自身是否具有值得他人對其履行義務(wù)能力給以信任的因素，包括誠實、守信的良好品格等人格方面的因素與資本狀況、生產(chǎn)能力等財產(chǎn)方面的因素；另一方面是指其履行義務(wù)能力、履行義務(wù)的水平與表現(xiàn)在客觀上能為他人所信任的程度，是來自于社會的評價。
　　
　　作為法律義務(wù)的履行, 信用表現(xiàn)為兩種形式:一是約定義務(wù)的履行,二是法定義務(wù)履行。約定義務(wù)履行是指一個人（自然人和法人） 對自己所承諾的事情,一定要兌現(xiàn),這是信用的精髓之所在。法定義務(wù)履行是指一個人（自然人和法人）必須嚴格遵守法律的強制性規(guī)定，這種法定義務(wù)是經(jīng)濟活動主體必須作出某種行為的尺度，是行為的必要性，其特點是無條件性和嚴格性，它由經(jīng)濟活動主體特定的社會角色產(chǎn)生，如因擔(dān)任特定職務(wù)所依法產(chǎn)生。無論是約定性的義務(wù)履行,還是法定性的義務(wù)履行,其最終落實主要通過法律的制度安排來保障。從這個角度來看，信用實質(zhì)上是通過法律義務(wù)的設(shè)定、履行而建構(gòu)的一種法律機制，這種法律機制主要是通過義務(wù)設(shè)定使法律關(guān)系主體形成一種相互制約的制衡機制來防止出現(xiàn)違反信用義務(wù)的情形。這種相互制約的制衡機制既包括經(jīng)濟活動主體諸當(dāng)事人之間的相互制約的制衡機制,也包括監(jiān)督機構(gòu)與監(jiān)督人員對經(jīng)濟活動主體的制約機制。在前一種制衡機制情況下,法律對諸相關(guān)當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)進行合理的配置,使其行為發(fā)生及行為過程相互制約,一方的行為形成對另一方行為的制約,從而保障各方當(dāng)事人都按信用要求行事。在后一種制衡機制下，法律通過權(quán)利、義務(wù)的安排使監(jiān)督機構(gòu)與監(jiān)督人員的行為發(fā)生和行為過程保持高度的獨立性，從而通過外部約束促使各方當(dāng)事人嚴格履行法定義務(wù)。
　　
　　作為一種法律機制，信用是通過信息的傳遞、披露、監(jiān)督等環(huán)節(jié)良性運作來發(fā)揮作用。因此，也可以說信用是一種信息服務(wù)與監(jiān)督機制。作為信息服務(wù)機制，要求相關(guān)利益主體及專業(yè)的信息咨詢、信息提供機構(gòu)與人員必須及時、準(zhǔn)確、客觀、真實、全面地傳遞和披露信息。只有及時、準(zhǔn)確、客觀、真實、全面地傳遞和披露信息，才能展示、反映信用的原貌，才能切實有效地改善經(jīng)濟活動中的信息不完備、信息不對稱的狀況。因此，信用評估機構(gòu)、信用信息的提供者必須對自己的行為負責(zé)，必須保證所提供信息的及時性、準(zhǔn)確性、客觀性、真實性和全面性。
　　
　　在現(xiàn)代公司治理中，其各個環(huán)節(jié)、各個主體均貫穿著上述信用機制，以上市公司的信息披露為例,首先會在公司內(nèi)部形成保障信息披露真實的制約機制,其中有股東、股東會對董事、董事會制約，有董事會對經(jīng)理層行為的制約 ,有董事會內(nèi)部各董事之間以及獨立董事與非獨立董事之間的制約,還有監(jiān)事會對董事會及經(jīng)理層的制約等。與此同時,在公司外部還存在著會計師事務(wù)所對公司的制約,對公司提供的財務(wù)報表進行審計，還存在監(jiān)督機構(gòu)對公司信息披露的監(jiān)管。通過相互制約, 從而保障最后擺在公眾面前的公司所披露的信息達到及時、準(zhǔn)確、客觀、真實、全面。在這種信用制約機制得以正常運轉(zhuǎn)的情況下,即如能充分、有效發(fā)揮各相關(guān)當(dāng)事人的制約作用情況下,是可以防止信息披露的不真實的,上市公司在信息披露方面的信用機制也因此可以得以維護。在后一種制約機制的情況下,通常是通過信息披露的監(jiān)管機構(gòu)的日常監(jiān)督、檢查及相應(yīng)的制度安排,來防止或減少市場主體不守信用情況的發(fā)生�？梢�，信用的制約機制發(fā)揮作用的前提是,相關(guān)各方必須切實、忠實履行自己的義務(wù),一旦一方義務(wù)履行有瑕疵、一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題,就可能導(dǎo)致整個信用制約機制的癱瘓。
　　
　　美國一系列公司丑聞案已經(jīng)證實了上述的分析，在安然事件中，審計委員會委員中有些人或在安然贊助的機構(gòu)工作，或直接擔(dān)任安然公司一個部門的咨詢?nèi)藛T，這種業(yè)務(wù)聯(lián)系使得審計委員難以保持其獨立性。如果安達信會計師事務(wù)所能夠真正履行審計職責(zé)、把好審計關(guān),虛假的公司經(jīng)營信息難以生成，相應(yīng)的虛假信息的披露機制也就沒有生成的基礎(chǔ)，安然公司存在虛假記載的報告恐怕就難以出現(xiàn)在公眾面前。
　　
　　
　　信用機制重建的理念基礎(chǔ)與制度安排
　　
　　強化上市公司高層管理人員信義義務(wù)，構(gòu)建公司治理中公司高層管理人員的信用責(zé)任機制。丑聞案表明，公司治理中的信用機制構(gòu)建的核心在于強化上市公司董事及高層管理人員信義義務(wù)，建構(gòu)公司治理中公司董事及高層管理人員的信用責(zé)任機制。
　　
　　在美國總統(tǒng)布什簽署生效的《薩班斯·奧克斯利法案》中，強化了對管理層的信義義務(wù)及相應(yīng)的信用責(zé)任機制的規(guī)定。首先，法案要求公司的經(jīng)營者尤其是高級管理人員要對股東和公司盡誠信義務(wù)。法案第302節(jié)明確規(guī)定了CEO和CFO對財務(wù)報表的書證責(zé)任，要求上市公司的首席執(zhí)行官和首席財務(wù)官對公司向美國證券交易委員會（以下簡稱SEC）提交的定期報表的真實準(zhǔn)確性提供書面保證。該法案第906節(jié)規(guī)定，自2002年7月30日開始，所有依照美國1934年證券交易法第13（a）或15（d）節(jié)的規(guī)定定期向證監(jiān)會提交財務(wù)報告的上市公司（包括美國本國公司和在美上市的外國公司），都要由其CEO和CFO個人書面保證：（1）公司所提交的定期報告“完全符合”證券交易法第13（a）或15（d）節(jié)的要求，而且（2）該報告中的財務(wù)信息“在所有實質(zhì)方面公平地反映了該公司的財務(wù)狀況和運營結(jié)果”。根據(jù)這一要求，2002年7月30日后所有根據(jù)證券交易法提交年報和季報的美國上市公司，以及所有提交年報的在美上市的外國公司，都必須在提交報告的同時提交CEO和CFO簽署的書面保證。其次，法案第906節(jié)更是規(guī)定了相當(dāng)嚴厲的刑事法律責(zé)任，CEO和CFO們?nèi)绻�在“知曉”公司的定期報告不能完全符合上述要求但仍然提供書面保證，將被處以高達100萬美元的罰款和上至10年的監(jiān)禁；而“故意”違反第906節(jié)而提供不當(dāng)書面保證的CEO和CFO們將被處以可高達500萬美元的罰款和上至20年的監(jiān)禁。這種刑事責(zé)任制度的安排甚至突破了傳統(tǒng)證券欺詐條款的范疇，以往與證券相關(guān)的刑事罰則大都規(guī)定在證券法框架當(dāng)中，而這次國會在通過時則直接將《薩班斯·奧克斯利法案》第906節(jié)置于了美國法典第18編中的刑事法律框架之下。無論是

【美國公司信用機制重建研究】相關(guān)文章：

我國上市公司治理機制優(yōu)化研究03-21

定向增發(fā)機制研究01-10

研究網(wǎng)絡(luò)成癮的成因機制03-20

中國國債的發(fā)行機制研究03-24

美國杜邦公司安全環(huán)保文化培育模式研究03-18

PPLive通信機制與流量識別研究03-07

建立信用治理機制強化應(yīng)收賬款治理03-21

語言理解中抑制機制的研究概況03-19

大學(xué)衍生企業(yè)發(fā)展機制研究03-18