- 相關推薦
晚清華北的集市和集市圈（三）
提要 本文利用華北數十州縣的方志，特別是利用形成于光緒早期的《青縣村圖》、《深州村圖》中的豐富資料，對晚清時期華北的集市和集市圈做了較詳盡的。本文認為，華北各州縣集市數量參差不一，甚至差距很大，集市數與州縣人口數、村莊數及土地面積的關系，亦無有規則的比率。集市圈即集市與趕集村莊的空間構成，所包含的村莊多至近百村，少則二三村，甚至一村。本文以自己的研究成果對美國學者施堅雅關于鄉村市場和結構的、公式提出了質疑。
三、直隸青縣、深州的集市空間構成 前文主要依據晚清華北的若干方志資料，從一定程度上顯示了不同地區、不同州縣集市數量的懸殊及其與人口、地域、的某些聯系。雖然所顯示的情況比單純的“平均數”已較為具體化，但在一個州縣范圍內，集市、村鎮、人口的關系仍然是平均數，而不能提供集市的個性。對集市與村莊、人口的數量關系和集市所在村與趕集村莊的人口、地畝、物產、水利、學塾、度量衡等事項有具體的記錄可供研究，如日本收藏的中國晚清時期3種“村圖”所顯示者，實所罕見。我于1987年在日本東洋文化研究所獲見上文已述及的《探州村圖》和《青縣村圖》兩種共800余村的資料。①這兩種村圖以及因收藏于私人我未獲見的《正定村圖》殘卷，系上世紀三四十年代為日本所得，日本學者對之已有不少研究；由于四五十年代后中日關系之隔絕，我可能是中國學者中首先見到這兩種材料者②。但我不能讀通日文著作，除從轉知一些日本學者的研究成果外，只有依靠日文著作的中文譯本和友人幫助。這3種村圖的編纂時間，應在光緒初年。據百瀨弘研究，3種村圖都是李鴻章同治十年(1871)任直隸總督后為修《畿輔通志》令所屬州縣提供資料而形成的，《青縣村圖》應編纂于光緒元年至六年(1875—1880)之間�！渡钪荽鍒D》大致亦應編纂于同時。 從這兩種村圖所記的集市，可以具體得知州縣集市的數目和分布情況及每集趕集村數的參差復雜。 ___________________________ ① 1987年我見到的深州村圖，只284村的資料。2002年請汪婉女士在東京制作遺漏的一路百余村資料，并蒙她贈給。 ② 我在1998年由武漢出版社出版的《稀見清世史料并考釋》一書中對前兩種村圖有所介紹。 青縣在清初合并興濟縣后，面積約1319平方公里，光緒初年有435村鎮，有集市8處。深州本境面積1236平方公里，尚略小于青縣，光緒初年約580村鎮，集市則至少50處。 青縣的土質和當時人口、物產都遜于深州，“邑境東斥囟而北洼下，西南兩面亦多枯河舊淀，鮮沃饒可恃之田……土產谷麥之屬，僅足贍養本地，行銷境外者殊少�！雹偾嗫h東境約占全縣1／4面積的土地無集市。青縣在康熙時期分為9鎮1店，嘉慶以后至民國，都分為12鎮，但青縣的鎮，如同上述豐潤縣的鎮，只是地理的通名，是一種區劃，并非市鎮之鎮；它東境的南莊鎮所屬18村、黃洼鎮25村和大興鎮25村，本鎮都無集市，半數以上村去鄰鎮趕集；東北西三面共有68村即全縣約16％的村莊去相鄰的縣趕集，這一概況可從本文“青縣集市分布圖”(圖2)獲得印象。而深州村圖所示的414村中，有集市46處，414村中明確標出去外縣鄰村趕集的不足10村。這意味著深州的經濟和集市較青縣發達。 集市圈，即集市與趕集村莊的空間構成，青縣與深州有較大的差異。以村莊數計，青縣8集中有3個大集：縣城集，趕集村98，集市圈南北的遠點約20公里，東西的遠點約18公里，圍繞縣城而略成橢圓形；興濟鎮集，趕集村91。集市圈東西遠點約22公里，南北遠點約24公里，略呈菱形；縣南境的杜林鎮，趕集者58村，居第三，集市圈東西遠點約10公里，南北遠點約12公里，略呈圓形。中等的3集，集市圈各有20余或30余村；最小的兩集，各數村，本身還去趕杜林集。深州則多較大集市，但最大集市的趕集村莊數也不如青縣多。深州州城在城集，因村圖缺東北路資料，其集市圈資料有殘缺，難以確切描繪；僅就西南、西北、東南三路資料，州城集不完整的集市圈有26街村，加上東北路的趕集村，估計不會超過36村。深州的集市圈達到30村左右和以上的，只有護駕池、陳二莊、東魏家橋、王家井、前磨頭，加上估計中的州城等6集，在確知的46集中只約占13％。其他40集中，八九村、10余村者7集，4—6村者7集，其余都在3村以下；只1村而自為集市者，從村圖看，就有14村。 以下首先考察青縣的情況。青縣在康熙以至光緒前期，集市數變化不大�？滴鯐r連在城集共7處，嘉慶時仍7處，只個別集址有變化。至編成村圖的光緒前期，集址續有個別變化，集市8處，其大小有很大等差。 前已提及，青縣的在城集有周圍98村來趕集。許多州縣的在城集大都有共同點，這就是集市在城內四街及關廂輪設，而青縣略有不同。青縣縣城南、西、北三面俱無民居，街市盡在東門外，通稱城關六街，有城里、西街、南街、中街、北街及河東李家鎮。村圖記縣城集旬4集，集期為二、五、七、十。據民國《青縣志》卷1“集市表”，城內及東關西北南中四街均二、七大集，南街與文昌閣有五、十小集；集市的權量為每斗衛斛20升，秤16兩，尺10寸。村圖記縣城600戶，4014口。村圖對青縣縣城鋪戶并無統計，這幾處街市有多少固定商鋪，無資料可查，只記縣城有“客店"10座，其中車店4，人店6。城中的在籍官員和舉貢生監卻不少，計有現任知州、知縣、部的郎中、主事及候選的八九品官，共15人；又有舉人、貢生、文秀才、武秀才共59人，這些官員和有功名者每戶人口平均以10名計，它們的家庭就會有七八百人。城內還有18座鄉塾，學生多則10余名，少則一二名，加起來師生有百數十名，還有22座寺廟中的若干僧尼道。他們是集市上的消費者的一部分。 ___________________________ ① 民國《青縣志》卷11，“故實志”。
赴縣城趕集的98村中，百戶以上較大村莊有9，其他89村均是數十戶的村落，其中20戶及以下的小村17。整個集市圈99村鎮共5789戶，31269人；從村圖所記載的趕集村莊的地理分布，估計其市場圈面積在250平方公里以上。這樣大的集市圈(幾乎相當于一個小縣)和那么多人口的鄉村市場，是不多見的。上文提到的欒城縣，一縣只3處集市，8萬余人，平均每集市也不到3萬人。深州的富裕度大于青縣，而它的州城集，據現存西南、西北、東南三路資料，去州城集趕集者共26街村，16441人；加上所缺的東北路百余村中去州城趕集的估計數字，不會超過25000人，不及青縣在城集集市圈的人數。青縣在城集人數也大大超過直隸、山東集市的平均數：據羅茲曼研究統計，山東、直隸省以府為單位的集市平均人口在6000—22000人之間，光緒時期青縣所從屬的天津府集市平均人口為18000人①，均不及青縣在城集人數。加藤繁研究華北華南7省61縣的集市平均人口，其中直隸、山東兩省州縣的集市，無超出青縣在城集者，只河南宜陽縣光緒年間4集每集平均41581人和山西汾陽縣咸豐年間11集每集平均39594人多于青縣縣城集。② _________________________ ①Gilbert Rozman，Population and Marketing Settlements in Ch’ing China，pp．105，112。 ② 加藤繁：《清代村鎮定期市》，《中國經濟史考證》第3卷，第69頁。 青縣在城集集市圈的人口占全縣148229人的21％，集市圈內99村鎮的土地數，民田141000余畝，約占全縣民田的19％；旗地31000余畝，約占全縣旗地的33％。民地的比率不及平均數而旗地則超過較多，但旗地須繳付的租賦較民田多數倍甚至10倍，所以縣城集集市圈內的居民在土地享有方面并無優勢。集市圈內99村鎮中，除縣城有10家客店已見前述外，東、北、南三面還有9個村莊有客店13家，其中縣城東12里的羅家店有客店5家，西南12里的大盤古村有客店3家，北偏西約20里的王家鎮有客店1家，東南、西南和北面以及貼近城東一二里處都有村莊開設客店。客店既提供過往行人住宿又提供貨物存放場地，往往是較便利和有一定商業價值的標志。大盤古村和王鎮店，人民國后都成為獨立的集市。① 以下試繪青縣在城集的集市圈村莊圖，并分別標示各村落的大小和客店數，以見一個比較大的集市人文地理之一斑(圖3)。
青縣另一大集是興濟鎮集。興濟鎮原是興濟縣治所所在地，順治末年興濟縣歸并青縣，成為青縣一鎮。興濟鎮位于縣城東南30里，本鎮人口數超過青縣縣城，有861戶，4468人，客店9座，一、六有集，權量為每斗衛斛20升，秤16兩，尺10寸，與在城集同。連本鎮，集市圈共92村鎮，興濟鎮位于縣境中間略偏東。92村鎮共6788戶，35475人，超過縣城集集市圈。集市圈內，除本鎮，還有百戶以上較大村莊13處；周圍10村有客店12座，也約略與縣城相當或稍超過。土地狀況則較優于縣城集市圈：民田共312297畝，旗地17049畝。民田約占全縣民田43％，人均8．8畝，較全縣人均民田4．93畝高出78．6％，而旗地人均僅0．48畝，為全縣人均旗地0．69畝的69．6％。這意味著興濟鎮集市圈內居民比較豐裕，集市的商業活動有較好的基礎。晚清時期興濟集的活動已難以具體得知，民國《青縣志》記興濟集的情況說：“糧石、牲畜、菜蔬、魚肉、雞鴨、柴草、木植、雜貨等日用品無不具備；秋間上市糧石車輛動達數千，為衛河上下游集市所僅見。”于此稍可推知數十年前情況之一斑。 青縣第三大集市是杜林鎮集。杜林鎮亦是青縣第三大鎮，駐有巡檢，位于縣城南偏西約60里，與興濟、縣城略似扁三角形�？h城與杜林在三角南北兩端，興濟在三角之尖頂。本鎮207戶，793人，二、七有集，權量每衛斛11升，秤16兩，尺10寸，有客店5。集市圈共59村鎮，21700人，其中的錢海莊、山呼莊兩村又各自有集。杜林鎮集市圈內有百戶以上村莊10處，鎮東北及西南有兩村各有客店，其中之一即山呼莊的客店，另一處是37戶的小村而有一家客店。圈內59村鎮共民田49524畝，約占全縣民田之6．8％，人均2．28畝，僅為全縣平均4．93畝的46．2％；旗地約占全縣14％，人均0．66畝，也略少于全縣人均0．69畝。青縣村圖載一些村莊有清真寺。近年編的《青縣地名資料》指出青縣有不少回民。 ___________________ ① 民國《青縣志》卷1，“輿地志”。
日本學者中村哲夫青縣村圖指出青縣一些無廟村中有不少回民，認為村圖中記的馬、戴、回等是回民的姓。①杜林集市圈土地不足，而織布手和畜牧牛羊應不少，集市“糧石、牲畜、菜蔬、果品、棉花用品俱有，土產棉布尤為特色，回民售牛羊肉者頗眾”②。 青縣的另3個集市在木門店、新集鎮和流河鎮。木門店原稱木門鎮，康熙《青縣志》稱“舊有集，今廢”。嘉慶《青縣志》稱木門店，三、八有集，但“易鎮為店，面目已非，煙戶亦甚寥寥”。村圖記木門店62戶，543人，有客店3，三、八有集，其權量制為每斗衛斛11升，秤16兩，尺10寸。集市圈共33村，1935戶，11494人。木門店南六七里的戴家莊201戶，1245人，有客店2，是集市圈內最大村莊；另一大村西蒿坡村115戶，577人，在木門店西北約12里，有客店2；又一村劉吳召村91戶，585人，在木門店西南約5里，亦有客店1。木門店在上原是鎮，是鎮址所在，又地理居中，其人口頗少于以上數村，但仍能為集址之所在。集市圈33村共民田40489畝，人均3．52畝，少于全縣平均數；旗地10712畝，人均0．93畝，大于平均數。 ______________________________ ① [日]中村哲夫：《近代史研究序說》，東京，文化社1984年版．第65—67頁。 ② 民國《青縣志》卷1，“輿地志”。 新集鎮本鎮61戶，347人，有客店2座，四、九有集，權量每斗衛斛11．5升，集市圈共36村，1736戶，9252人。圈內大流津村是惟一的百戶以上村，位于新集本鎮東北約5里，有客店1；新集西偏南約10里的大曲頭村，92戶，亦有1客店。集市圈共有民田29532畝，人均3．19畝，少于全縣平均數，旗地16066畝，人均1．74畝，大于全縣平均數0．69畝1倍多。 流河鎮集是青縣縣城以北地區惟一的集市。流河本鎮165戶，1069人，有1客店，三、八有集，每斗衛斛10．5升。集市圈共26村，1410戶，7949人。圈內北孫莊145戶；相鄰的馬廠鎮本鎮，113戶，一在流河西北，一在流河東南，為集市圈內最大村落。26村共有民田46968畝，人均5．91畝，旗地9703畝，人均1．22畝，都超過全縣平均數。 除以上較大集市外，杜林集市圈內還有兩處規模小的集市。杜林鎮所屬的山呼莊村，有306戶，1617口，是青縣除縣城和興濟鎮以外戶口最多的村，五、十有集，有客店3處，周圍5村來趕集；這5村中4村有百戶以上，其中1村達284戶，在青縣都算是大村。集市圈共戶1041，口5652，面積估計不逾15平方公里。權量是每斗衛斛11升，秤16兩，尺10寸，與杜林鎮集同。6村納賦民田共9791畝，租種旗地2320畝，以人口平均，兩者都低于青縣人均數。土地不足，人口較密，而其他人文條件則較好，如各村有清河、滹沱河經過，夏秋有水。山呼莊有文生員3人，武生員2人；集市圈內284戶的南小營村有舉人2名，前任知縣1名；110戶的李三橋村有貢生1，文武生員各1；160戶的王龍莊有文生員2，武生員3。山呼莊本身要去趕十幾里外杜林鎮的二、七集，但它自身有條件成立一個五、十集，而且村圖顯示，趕山呼莊集的5個村并不另去其他集市，可說明山呼莊集能滿足它們的日常需要。 在山呼莊村北數里之遙的錢海莊集，情況相似。錢海莊，208戶，1052人，一、六有集，但無客店。錢海莊去10里外的杜林鎮趕二、七集，但它本身的一、六集吸引了周圍7村，它們距錢海莊各二三里，其中兩村距五七里稍遠。7村中有一大村，有295戶，1251口；又有兩村各百余戶，整個市場圈共有998戶，5359人。錢海莊集的權量制度也是每斗衛斛11升，秤16兩，尺10寸。它的集市圈的自然人文條件與山呼莊集相似：錢海莊有3名前任和候選的低級官員，5名貢生和文生員；在村圖的“在籍官員”、“舉貢生員”、“耆老”和“節孝”欄目15人中，錢姓9人，朱姓5人，錢、朱似為村中大姓。集市圈中295戶的回褚村，“舉貢生員”、“耆老”、“窮民”、“鄉塾”塾師9人名單中，回姓7人；村中廟宇只一清真寺，無佛道寺廟，可知此村是回民村。錢海莊集8村共有民地4803畝，人均僅0．9畝，旗地6811畝，人均1．27畝，較山呼莊更少(圖4)。 青縣西南境的崇仙村，村圖不載有集，但有客店一處，而鄰近的楊家樓村、半截河村、野兀屯村都記一、六去崇仙趕集。崇仙原是青縣大鎮，康熙時為青縣10鎮店之一，一、六有集；至嘉慶朝，崇仙鎮已由青縣與河間縣、獻縣分轄，青縣僅得十之二三。嘉慶志記青縣7集中無崇仙。我推測村圖所記楊家樓等去崇仙趕集，應是指去河間縣或獻縣所屬的崇仙，故未將崇仙計人青縣的集市數內。 深州本境的集市數在光緒以前的200年中相對無大變化。明萬歷年舊志記有15處集市，康熙志記18處，至道光《深州志》所記為16處，數目與集址只略有變化和增減。但光緒前 期所制的村圖中，西南路、西北路和東南路484村的資料卻顯示有46處集市①，外加所缺的東北路集市資料，應共有集市50處以上。 ___________________________ ① 從現存村圖資料的字面看，有47個有集村；其中包括州西南境的大呼家莊——州西南的種家灣村、辛興莊等村圖的“集市”欄都寫“每四、九日趕大呼家莊集”。但深州的大呼家莊村圖顯示，它是27戶的小村，逢五、十趕陳家口集；本文認為有集的大呼家莊應是附近數里衡水縣的大呼家莊，而非深州的大呼家莊。由此確定深州村圖中的有集村為46處。 深州集市數多，而其集市圈構成卻不似青縣那樣大、中、小分明。以下將深州集市依村圖所示的方位逐一摘要列表(東北路缺)，然后酌做論述。為便于后文舉述對照，表中集市村鎮之名前，都依次加阿拉伯數字。
說明：表中集市圈土地畝數，均為納賦民田（深州無旗地），畝以下均四舍五入。 * 照抄村圖。 從上表可以看出，深州集市的構成有很大的差異。較大的集市，除處于中心地位的州城集的集市圈約有36村左右外，西南路4東魏家橋包含40余村，10000余人，集市圈內納賦土地面積有50000余畝，客店10家。5王章市亦13村，8000余人，30000余畝。西北路16處集市中，大集較少，只41唐鳳、38穆村兩處具備規模：唐風共16村，集圈內民田30000余畝；穆村集8村，集圈內民田10000余畝。東南路則有25陳二莊集42村，26前磨頭集35村，24護駕池集29村，21榆科集19村，22南堤上集14村，18西陽臺集12村等，從集市圈的村莊數、土地數和人口數，均堪稱為較大集市。 這些較大集市的交易品種以及貿易量等情況，都無記載。但從村圖中一些簡注可稍知消息。如工8西陽臺村圖于“集市”欄寫：“每逢一六日集。糧市、菜市、牛馬市、豬市�！边@是一個交易品種包括牲畜的集市。《鹽山縣志》以有牲畜和木植交易者為大集，今之學者有以為牲畜市是大集的一個標志，可知西陽臺是較重要繁榮的大集。西陽臺村圖的“權量”欄寫：“粗糧斗23管，油糧斗26管，麥子斗25管，秤每斤16兩，柴草秤20兩”，從中亦有助于了解交易品種及權量等差。19西景萌村“集市”注有“柴糧菜蔬”，41唐風村圖“權量”欄寫：“糧斗30管……布尺加6寸”。21榆科集市列出粗糧與芝麻每斗若干管的區別，都可看出這些集市必有較大量的這類物品的交易。4東魏家橋集市列出柴草山藥秤每斤20兩，36邵甫集市列出柴草棉花秤20兩，32郭家莊列出棉花秤20兩。都顯示出這些集市有棉花等類物品較大量交易。柴草、棉花都是輕泡物品，故以20兩作為一斤�！吧剿帯币晃铮腥毡緦W者誤解為“藥材”，以為“山藥”是貴重的商品，因而以為“山藥市”與棉花市、牲畜市一樣，是一種有特色的重要市集。但藥材應非輕泡之物，也非如柴草之類比較不珍貴；藥材而需以20兩作1斤是不大可能的。據民國《涿州志》第1編卷2“植物”：薯蕷，即山藥；其第8編“三坡志·物產”：山藥，即馬鈴薯。上世紀50年代我在河北定縣生活一年，當地人稱紅薯白薯為“山藥”，以四五斤鮮薯作為1斤糧食。這種比較低廉的粗糧在集市上以20兩作為1斤，就較能理解。故村圖上所說的“山藥”應是薯類作物。 深州集市構成參差復雜的表現之一是，一村集和二、三、四村集竟占了46處集市之多數。這些一二村、三四村集市，是過去少予注意和研究的。① 為了對一村集、二村集等的資料引起理解，這里簡單介紹“村圖”。青縣、深州以及我末目驗的正定三州縣的村圖，大致每村兩頁，除有一村的略圖外，文字資料分10余欄、20余欄，詳略不等，欄目刻印，墨書填寫。其直接有關集市者，有“集市”、“權量”兩欄，間接有關者，有“戶口”、“客店”及“廟會”、“禾稼”、“桑麻”等欄。凡本村有集市，“集市”欄就填寫何日有集，如西南路東魏家橋村村圖“集市”欄寫：“每逢四、九集期”，“權量”欄寫“每斗23管，布尺加七寸……”等。趙家莊村圖“集市”欄寫“逢四、九趕魏家橋集”，“權量”欄寫“與魏家橋同”。根據這些內容和填寫方式，可以判斷某集市有多少村和哪些村趕集。從這樣格式的資料并關于“權量”的記載，就可以比較確定地知道有若干一村集、二村集等的存在，這對于集市圈的研究，應該說是提供了一種新的情況。 當然，從深州村圖中所見的一村集、二村集等，其中少數位處邊境者，由于鄰縣資料缺乏，尚難完全肯定確是一二村集。如17孤城村，從村圖看是一村集，但它與束鹿縣相鄰，光緒《束鹿縣志》的集市資料欠詳盡，難以確定是否有束鹿縣的村莊到孤城村趕集。又如12杜科村，村圖所示是一村集，它實行每斗26管之制，與比較相近的13王家井集每斗25管不同，但杜科村西和西北與束鹿縣的前杜科村、后杜科村相連，西南與束鹿縣之曹家園隔3里，不能排除有束鹿縣村莊來趕集的可能。又如6大染莊，村圖所記是一村集，但大染莊西和西北與束鹿縣之小染莊、沙河村都只距1里，北距束鹿縣的村莊也只4里，可能會有束鹿縣村莊前去趕集。 ________________________ ① 加藤繁《清朝村鎮的定期市》早已顯示集市的趕集村數量懸殊，多至51村，少至3村4村。但未引起注意。 上表一村集中的34西八弓和35東八弓，村圖各記它們有二、七小集，又各記權量為每斗25管等。從記事的方式可理解為各有二、七小集，但兩村密接，相距不到1里，或許一村有二、七小集、另一村趕此小集而村圖的書寫文字欠明晰。 除此以外，絕大多數一、二、三村集的存在，如2西辛莊、8焦莊、11二官莊、16狼窩、31普樂村、39西午村、40北午村等為一村集，3清輝頭、7太古莊、37和樂寺等為二村集，等等，從資料上看是無疑問的。這些集市的人口、地畝、物產都相應較小較少，集市怎樣運作，也許有待于實地的調查才可能了解(圖5)。 深州村圖中的集市構成，包括這些一、二、三村集的構成規則，也有值得注意之處。39西午村和40北午村，是100余戶、200余戶的大村，相距5里，而各為一村集。與北午村相距僅1里的小田家莊，不去北午村趕集而去相距5里的郭家莊趕集；32郭家莊為4村集，有相距5里的小田家莊來趕集，同樣相距5里的西午村卻自為一集。31普樂村，距郭家莊僅1里，距州城也只8里，卻自成一小集，有自己的權量；一個有自己權量的小集33兵曹村，東南至普樂村也只3里。這三五里距離之間，有集市3處，各有不同的權量。從地理來看，它們都在州城集的吸附范圍內，但它們各有獨立集市，只是可能以州城集為上一級集市。這樣的型態，與青縣的在城集直接有大量村莊前去趕集不同——在深州，它們各自形成了有等差的較小市場。
【晚清華北的集市和集市圈三】相關文章： 淺談數據集市技術在高校信息管理中的應用03-18 江南人在華北-從晚清義賑的興起看地方史路徑的局限（一）11-21 晚清漢學的源流與衍變02-27 近代華北農村的村民結合-以搭套習慣為中心03-07 實驗設計的三要素和四原則11-20 護理人員品管圈管理的管理質量和效果11-24 近代華北農村人口消長及其流動-兼論黃宗智“沒有發展的增長”03-18 三級醫院成本核算的意義和必要性03-20