人文社科成果評價的要素及其管控機(jī)制
對人文社科成果進(jìn)行評價，是判斷成果價值和能否廣泛推廣實(shí)施的重要尺度，以下是小編搜集整理的一篇探究人文社科成果評價要素的論文范文，供大家閱讀參考。
一、引言與研究框架
(一)研究問題及現(xiàn)狀
人文社科成果是人們在從事人文社會科學(xué)研究和實(shí)踐活動中，通過創(chuàng)造性勞動所取得的具有規(guī)律性認(rèn)識或改造世界作用的成就或結(jié)果。對人文社科成果進(jìn)行評價，是判斷成果價值和能否廣泛推廣實(shí)施的重要尺度，也是使成果獲得同行和社會承認(rèn)，鼓勵學(xué)者開展學(xué)術(shù)研究的必要途徑。目前，中國人文社科學(xué)術(shù)成果評價以文獻(xiàn)計量為主，同行評議為輔，評價的標(biāo)準(zhǔn)、方法、指標(biāo)和組織實(shí)施等都存在一些不足，以致出現(xiàn)了過度數(shù)量化、簡單化、形式化，甚至偏離評價目標(biāo)等問題，影響了學(xué)術(shù)界和社會對人文社科成果的正確認(rèn)知和學(xué)術(shù)創(chuàng)新的積極性，阻礙了人文社會科學(xué)的繁榮發(fā)展。學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)為，評價機(jī)制不完善是造成上述問題的重要誘因，尤其在諸多機(jī)制中，以創(chuàng)新和質(zhì)量為導(dǎo)向的管理控制機(jī)制的嚴(yán)重缺位和失效，更是當(dāng)前亟需解決的問題。2011年《教育部關(guān)于深入推進(jìn)高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)繁榮發(fā)展的意見》也指出:完善以創(chuàng)新和質(zhì)量為導(dǎo)向的科研評價機(jī)制是建設(shè)國家哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新體系的重點(diǎn)任務(wù)之一。
國內(nèi)外學(xué)者已對學(xué)術(shù)評價機(jī)制做出了一系列研究和思考。中國學(xué)者的相關(guān)研究可分為三類:(1)總結(jié)和批判學(xué)術(shù)成果評價機(jī)制存在的問題，如劉明[1]系統(tǒng)梳理并批判了古今中外的學(xué)術(shù)評價制度的不足;不少學(xué)者也指出學(xué)術(shù)成果評價機(jī)制存在行政化、重量輕質(zhì)、缺乏彈性、不符合人文社科研究規(guī)律等問題。(2)探討學(xué)術(shù)成果評價機(jī)制的問題癥結(jié)，劉大椿[2]從哲學(xué)層面討論了人文社科學(xué)術(shù)成果評價中的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究等矛盾關(guān)系;眾多其他學(xué)者則借鑒信息學(xué)、政治學(xué)、公共管理學(xué)等理論，分析了評價中多數(shù)暴政、權(quán)威衰微和評價制度異化等現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)。(3)分析學(xué)術(shù)成果評價的具體機(jī)制并提出完善策略，楚廣興等[3]初步研究了科技評價過程的質(zhì)量控制機(jī)制;胡顯章等[4]從國家創(chuàng)新系統(tǒng)角度分析了同行評議的約束機(jī)制;有些學(xué)者還提出了開展多元評價、加強(qiáng)規(guī)范同行評議、構(gòu)建元評價機(jī)制等建議。
與中國不同，西方人文社科學(xué)術(shù)成果評價以同行評議為主，文獻(xiàn)計量為輔。關(guān)于評價機(jī)制的典型研究有四類，也值得我們思考和借鑒:(1)數(shù)量評價與質(zhì)量評價的平衡機(jī)制，如Talib[5]認(rèn)為科研評估必須權(quán)衡數(shù)量與質(zhì)量;Moed[6]發(fā)現(xiàn)英國的科研評估經(jīng)歷了“注重數(shù)量，注重質(zhì)量，再次注重數(shù)量”三個階段。(2)與科研資助掛鉤的激勵機(jī)制，英國科研評估計劃(RAE)直接決定科研經(jīng)費(fèi)分配，芬蘭教育部也建議建立這種基于績效的撥款機(jī)制。(3)政策導(dǎo)向的多元化評價機(jī)制，Mazlish[7]認(rèn)為成果質(zhì)量包括內(nèi)部學(xué)術(shù)質(zhì)量和外部社會質(zhì)量;Astbury[8]從政策角度探討了評價的機(jī)制和理論問題。(4)探討科研評價的消極影響，呼吁對評價機(jī)制進(jìn)行改革，如Sikes[9]認(rèn)為評價增加了學(xué)者的壓力、改變了工作方式、影響了專業(yè)性，應(yīng)通過改革降低這些負(fù)面作用;Bernard[10]發(fā)現(xiàn)功利化的科研評估使歷史學(xué)家無法認(rèn)真開展研究，改革勢在必行。
可以看到，多數(shù)對人文社科學(xué)術(shù)評價機(jī)制的研究著重指出問題或分析成因，只有少部分學(xué)者提出了一些建設(shè)性觀點(diǎn);對評價機(jī)制的理論構(gòu)建和實(shí)證研究，尤其是對創(chuàng)新和質(zhì)量導(dǎo)向的學(xué)術(shù)成果評價管理控制機(jī)制的研究尚較為匱乏。事實(shí)上，學(xué)術(shù)評價機(jī)制的創(chuàng)新與學(xué)術(shù)創(chuàng)新同等重要[11]。為此，筆者以創(chuàng)新和質(zhì)量導(dǎo)向?yàn)樵c(diǎn)，對中國人文社科學(xué)術(shù)成果評價中應(yīng)予以管理和控制的關(guān)鍵因素及其作用關(guān)系和內(nèi)在機(jī)理等進(jìn)行系統(tǒng)的理論思考，以期建立有效的評價管理控制機(jī)制，為完善評價體系、規(guī)范評價實(shí)踐和支撐國家哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新體系建設(shè)提供參考。
(二)研究框架及方法
“創(chuàng)新和質(zhì)量導(dǎo)向的人文社科學(xué)術(shù)成果評價管理控制機(jī)制”(以下簡稱“評價管控機(jī)制”)是指:以創(chuàng)新和質(zhì)量為導(dǎo)向，對人文社科評價體系的構(gòu)成要素及其相互作用關(guān)系進(jìn)行管控的內(nèi)容、方式及過程。圖1展示了本文的基本分析框架。其中，創(chuàng)新和質(zhì)量導(dǎo)向是建立評價管控機(jī)制的目標(biāo)和方向，要求評價體系的各要素均能引導(dǎo)和促進(jìn)學(xué)術(shù)成果的創(chuàng)新和質(zhì)量提升;評價體系的各要素是管控機(jī)制的管控對象，通過對要素及其存在問題的管理和控制，可使人文社科成果評價的創(chuàng)新和質(zhì)量導(dǎo)向落到實(shí)處;關(guān)鍵管控維度是管控機(jī)制的具體內(nèi)容，根據(jù)評價體系各要素與創(chuàng)新和質(zhì)量導(dǎo)向之間的作用機(jī)理，調(diào)整評價體系各要素，使評價過程和結(jié)果能夠篩選出創(chuàng)新性較強(qiáng)、質(zhì)量較高的成果并給予恰當(dāng)認(rèn)可，減少甚至規(guī)避評價體系存在的問題�！�1】
其中，關(guān)鍵管控維度是本文探討的重點(diǎn)，在此處對其內(nèi)涵進(jìn)行界定。由于人文社科成果評價是將評委頭腦中的判斷顯性化的過程，與心理學(xué)量表的原理極為相似，因此本文借鑒心理學(xué)量表的信度和效度概念，將評價信度定義為:判斷人文社科成果創(chuàng)新和質(zhì)量過程中“隨機(jī)誤差”的多少，即當(dāng)評價體系中某一因素發(fā)生變化時，評價結(jié)果的一致性程度;將評價效度定義為:評價過程和結(jié)果所反映出的人文社科成果創(chuàng)新和質(zhì)量特征的有效程度。評價調(diào)和度的提出則著眼于人文社科學(xué)術(shù)成果評價中天然存在的諸多矛盾沖突[2、18];由于人文社科學(xué)術(shù)評價具有較強(qiáng)的主觀性，這些矛盾沖突不可能徹底消除，而只能通過協(xié)調(diào)甚至取舍達(dá)到平衡與和諧;評價調(diào)和度是指:以學(xué)術(shù)成果創(chuàng)新和質(zhì)量提升最大化為目標(biāo)，通過制定協(xié)調(diào)規(guī)則使評價中各類矛盾沖突達(dá)到平衡與和諧的程度。
本文將按照上述分析框架，通過理論和實(shí)踐的上下對接，對評價管控機(jī)制應(yīng)具備的功能、應(yīng)控并可控的主要因素，決定評價創(chuàng)新和質(zhì)量導(dǎo)向的關(guān)鍵變量及其相互作用機(jī)理等進(jìn)行分析。在理論層面，通過分析學(xué)術(shù)評價創(chuàng)新和質(zhì)量導(dǎo)向的內(nèi)涵和影響因素等，明確該導(dǎo)向?qū)υu價信度、評價效度和評價調(diào)和度進(jìn)行管控的內(nèi)在要求;在實(shí)踐層面，通過總結(jié)分析當(dāng)前中國人文社科成果評價中各要素存在的問題，有針對性地確定對評價信度、評價效度、評價調(diào)和度進(jìn)行管控的內(nèi)容、方式和手段。
二、評價管控機(jī)制的創(chuàng)新和質(zhì)量導(dǎo)向分析
評價具有重要的導(dǎo)向意義，明確導(dǎo)向是構(gòu)建評價管控機(jī)制的首要問題。為貫徹落實(shí)黨的十七屆六中全會和《教育部關(guān)于深入推進(jìn)高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)繁榮發(fā)展的意見》的精神，2011年下發(fā)的《教育部關(guān)于進(jìn)一步改進(jìn)高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價的意見》進(jìn)一步細(xì)化闡述了人文社科成果評價的創(chuàng)新和質(zhì)量導(dǎo)向，明確指出科學(xué)有效的學(xué)術(shù)評價必須以激發(fā)活力為根本，以提升質(zhì)量為導(dǎo)向，以推進(jìn)創(chuàng)新為重點(diǎn)。事實(shí)上，倡導(dǎo)學(xué)術(shù)創(chuàng)新與強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)成果質(zhì)量相輔相成，因?yàn)閯?chuàng)新在本質(zhì)上是一種質(zhì)量價值;當(dāng)數(shù)量價值被提升到?jīng)Q定性地位時，質(zhì)量價值就注定會被忽視[11];只有在以質(zhì)量為導(dǎo)向的評價中，才能有效倡導(dǎo)學(xué)術(shù)創(chuàng)新。
(一)人文社科成果評價的創(chuàng)新導(dǎo)向
xxx在1995年全國科技大會上的講話指出:“創(chuàng)新是一個民族進(jìn)步的靈魂，是國家興旺發(fā)達(dá)的不竭動力�！备鶕�(jù)資料，早在《南史·后妃傳·上·宋世祖殷淑化》中就曾提到過，創(chuàng)新是創(chuàng)造新東西的意思，這一解釋廣泛適用于各類創(chuàng)新。熊彼特是國際上較早提出創(chuàng)新概念的學(xué)者，他于1912年在《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》中從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度提出，創(chuàng)新就是建立一種新的生產(chǎn)函數(shù)，在經(jīng)濟(jì)活動中引入新的思想、方法以實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)要素新的組合。
學(xué)術(shù)創(chuàng)新是創(chuàng)新的重要內(nèi)容之一。學(xué)術(shù)研究通過對命題真假的論證，追求認(rèn)識世界、改變世界的普遍規(guī)律，對某一領(lǐng)域中專門的、系統(tǒng)的學(xué)問進(jìn)行持續(xù)更新。創(chuàng)新是學(xué)術(shù)研究的內(nèi)在要求和發(fā)展動力。墨子在公元前490年提出的“述而且作”的精神代表了中國關(guān)于學(xué)術(shù)創(chuàng)新的早期觀點(diǎn)。針對人文社會科學(xué)領(lǐng)域，中國的“十二五”規(guī)劃綱要將哲學(xué)社會科學(xué)①創(chuàng)新提升到了國家發(fā)展戰(zhàn)略的高度。1993年美國學(xué)者愛彌頓[11]在《知識創(chuàng)新:共同的語言》中，把知識創(chuàng)新界定為新思想產(chǎn)生、深化、交流并應(yīng)用到產(chǎn)品(服務(wù))中，促使企業(yè)獲得成功，國家經(jīng)濟(jì)活力增強(qiáng)，社會取得進(jìn)步;這一觀點(diǎn)指出了學(xué)術(shù)創(chuàng)新對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的作用，在國際上得到廣泛認(rèn)可。
當(dāng)代許多學(xué)者也對學(xué)術(shù)創(chuàng)新的內(nèi)涵、外延、影響因素等問題進(jìn)行了探討。比如許紅珍[12]認(rèn)為，學(xué)術(shù)創(chuàng)新是在前人研究的基礎(chǔ)上，通過對新資料的發(fā)掘、對新問題的探索、對已有理論的揚(yáng)棄，產(chǎn)生新的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、構(gòu)建新的理論范式、推進(jìn)學(xué)科理論發(fā)展和社會進(jìn)步。詹先明[13]論述了建設(shè)學(xué)術(shù)共同體以及學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)批評對學(xué)術(shù)創(chuàng)新的重要作用。唐松林等[14]從波普爾批判理性主義出發(fā)，提出猜測和反駁是學(xué)術(shù)的基本方法，懷疑與批判是研究過程的本質(zhì)，批判問題與容忍錯誤是推動學(xué)術(shù)創(chuàng)新的基本范式。朱旭東[15]、葉志雄[16]等分別從不同角度指出學(xué)術(shù)創(chuàng)新能力由洞察想象能力、綜合交叉能力、知識譜系能力、反思批判能力、學(xué)術(shù)自主能力、合作分享能力等構(gòu)成。葉險明[17]討論了當(dāng)前創(chuàng)新庸俗化加劇了學(xué)術(shù)泡沫和學(xué)術(shù)貪腐，阻礙中國人文社會科學(xué)創(chuàng)新和繁榮發(fā)展的問題。學(xué)界還普遍認(rèn)為，學(xué)術(shù)創(chuàng)新在外延上包括新理論、新方法、新材料、新發(fā)現(xiàn)等方面。高自龍[18]認(rèn)為，人文社科成果的創(chuàng)新不僅包括提出以上方面的新內(nèi)容，還包括對已有研究的改進(jìn)，并特別指出，綜述性研究的新概括也屬于創(chuàng)新。
在倡導(dǎo)人文社科成果評價創(chuàng)新導(dǎo)向時，上述研究帶給我們?nèi)缦聠⑹?第一，學(xué)術(shù)創(chuàng)新是學(xué)術(shù)研究的本質(zhì)屬性和內(nèi)在要求，任何人文社會科學(xué)研究都必須創(chuàng)新，否則學(xué)術(shù)就無法進(jìn)步，因此學(xué)術(shù)創(chuàng)新程度應(yīng)該作為評價人文社科成果的首要標(biāo)準(zhǔn)和核心指標(biāo)。第二，學(xué)術(shù)成果是否具有創(chuàng)新性以及創(chuàng)新程度如何與研究過程密切相關(guān)，因此在評價人文社科成果時，不僅應(yīng)關(guān)注成果本身，還應(yīng)關(guān)注學(xué)術(shù)研究的全過程，過程的規(guī)范性和科學(xué)性也應(yīng)作為評價的重要內(nèi)容。第三，人文社科成果創(chuàng)新不僅是學(xué)術(shù)活動，也具有經(jīng)濟(jì)性和社會性，因此人文社科成果的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益也應(yīng)作為評價的重要尺度，成果的用戶有權(quán)對成果進(jìn)行評價。第四，學(xué)術(shù)創(chuàng)新不是靜態(tài)的、孤立的活動，一項成果往往既建立在已有研究基礎(chǔ)之上，又為以后的研究奠定基礎(chǔ)，不同成果通常在時間和空間上具有持續(xù)性和關(guān)聯(lián)性，因此對于知識表述方式過于自由的人文社科成果來說，評價的重點(diǎn)和難點(diǎn)在于判斷出成果有別于其他成果之處。第五，懷疑和批判是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的出發(fā)點(diǎn)，對于大量使用思辨方法的人文社會科學(xué)而言更是如此，這就要求評價體系能充分包容有爭議的成果，營造出自由寬松的、鼓勵學(xué)者創(chuàng)新的學(xué)術(shù)環(huán)境。第六，學(xué)者既是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的主體也是評價主體，通過成果和評價的“共生相長”提升學(xué)者的創(chuàng)新能力、充分發(fā)揮學(xué)術(shù)共同體的評價作用，是評價體系的重要功能。
(二)人文社科成果評價的質(zhì)量導(dǎo)向
根據(jù)當(dāng)前評價中過分重視數(shù)量評價的狀況，《教育部關(guān)于進(jìn)一步改進(jìn)高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價的意見》指出，要確立“質(zhì)量第一的評價導(dǎo)向”，強(qiáng)化質(zhì)量意識，嚴(yán)格遵循質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)，推行代表作制度，正確使用文獻(xiàn)計量數(shù)據(jù)。
探討質(zhì)量的基本內(nèi)涵，是推進(jìn)評價質(zhì)量導(dǎo)向的.邏輯起點(diǎn)。《質(zhì)量管理體系基本原理和術(shù)語》指出，質(zhì)量是“一組固有特性滿足要求的程度”。這一定義通常能用于解釋各個領(lǐng)域的質(zhì)量概念。《辭�！穂19]對質(zhì)量的解釋是:“(1)產(chǎn)品或工作的優(yōu)劣程度。(2)量度物體慣性大小的物理量�！边@一概念區(qū)分了產(chǎn)品和工作的質(zhì)量與物理學(xué)質(zhì)量的差異，顯然本文所討論的是前者。質(zhì)量管理專家對質(zhì)量的定義[20]可以概括為兩個層面:
第一層面是指生產(chǎn)的產(chǎn)品或服務(wù)可測量的特點(diǎn)符合一組固定的規(guī)格，這些規(guī)格通常以數(shù)字予以界定，獨(dú)立于任何可測量的特點(diǎn);第二層面是指有關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)滿足客戶的使用預(yù)期或消費(fèi)預(yù)期。
圍繞質(zhì)量形成的質(zhì)量管理理論，廣泛應(yīng)用于許多領(lǐng)域的質(zhì)量管理和控制活動中，尤其是生產(chǎn)和服務(wù)領(lǐng)域�，F(xiàn)代質(zhì)量管理理論經(jīng)歷了以三個主流理論為代表的發(fā)展階段，即質(zhì)量檢驗(yàn)理論、統(tǒng)計質(zhì)量控制理論和至今仍處于主流地位的全面質(zhì)量管理理論，體現(xiàn)出質(zhì)量概念從“符合要求”向“追求卓越”的發(fā)展過程[21]。由上可見，盡管人們對質(zhì)量的具體解釋存在差異，但對質(zhì)量內(nèi)涵的理解大體一致。當(dāng)把質(zhì)量導(dǎo)向用于人文社科成果評價時，以上的闡述帶給我們?nèi)缦聠⑹?第一，質(zhì)量是實(shí)體的固有屬性，任何人文社科成果都具有質(zhì)量;同時質(zhì)量屬性又具有滿足不同主體需求的相對性，因此在評價人文社科成果質(zhì)量時，必須考慮成果的“用戶”，如同行學(xué)者、社會群體等。第二，只要遵循科學(xué)的方法，質(zhì)量是可以進(jìn)行有效測量的;在測量人文社科成果質(zhì)量時，不僅可測量成果是否滿足或符合某種要求，也可以測量出成果的相對質(zhì)量，即滿足需要的優(yōu)劣程度;相對質(zhì)量的測量對于推動評價的質(zhì)量導(dǎo)向，引導(dǎo)學(xué)者追求卓越、攀登學(xué)術(shù)高峰更為重要。第三，質(zhì)量是一組特性，而不是單一的特性[22]，因此在評價人文社科成果質(zhì)量時，所遵循的評價標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)應(yīng)是一個彼此關(guān)聯(lián)的綜合體系，按照單一標(biāo)準(zhǔn)或指標(biāo)進(jìn)行評價往往不能全面反映成果質(zhì)量，標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)之間關(guān)系混亂也不利于恰當(dāng)有效地反映出成果質(zhì)量。第四，人文社科成果通常經(jīng)歷生產(chǎn)和應(yīng)用過程，在對成果進(jìn)行評價時，有必要對成果的生產(chǎn)、評估、推廣實(shí)施全過程進(jìn)行管理和控制，追求學(xué)術(shù)成果的效益最大化，這一點(diǎn)與創(chuàng)新導(dǎo)向不謀而合。
三、人文社科學(xué)術(shù)成果的評價要素及存在問題分析
對評價要素及其相互關(guān)系的正確界定是構(gòu)建評價管控機(jī)制的重要前提。葉繼元教授[23]對評價要素進(jìn)行了較為系統(tǒng)的研究，指出合理的評價體系應(yīng)由評價主體、客體、目的、標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)、方法和制度六大要素組成;評價主體中的學(xué)術(shù)共同體是評價主力，評價客體中的成果和人員評價是重點(diǎn)，評價目的是龍頭和動因，評價標(biāo)準(zhǔn)與指標(biāo)是核心，評價方法是手段，評價制度是保障。在此基礎(chǔ)上，楊建林等[24]進(jìn)一步認(rèn)為合理的學(xué)術(shù)評價體系至少包含學(xué)術(shù)評價組織者、評價主體、評價客體、評價目的、評價標(biāo)準(zhǔn)、評價方式和評價制度等七大要素。
本文根據(jù)構(gòu)建評價管控機(jī)制的需要，借鑒現(xiàn)有研究對人文社科成果的評價要素做出了微調(diào)和新的歸納解釋，形成了圖2所示的結(jié)構(gòu):在特定的學(xué)術(shù)環(huán)境中，人文社科成果的評價主體按照評價的標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)，利用一定的方法工具，遵循相應(yīng)的評價程序，對評價對象進(jìn)行評價，其中標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)居于核心地位，評價程序和方法工具居于輔助地位;評價理念目標(biāo)對評價活動起到指導(dǎo)作用，管理政策是評價活動順利開展的保障�！�2】
(一)理念目標(biāo)評價
理念是指評價活動所遵循的基本思想、原則和要求，評價目標(biāo)是指某項評價活動要實(shí)現(xiàn)的具體目標(biāo)，通常是評價理念的具體化。在評價體系中，理念目標(biāo)發(fā)揮提綱挈領(lǐng)的作用，理念目標(biāo)若不明確、不正確甚至缺失，將直接影響評價活動的開展。在評價的理念和目標(biāo)中體現(xiàn)創(chuàng)新和質(zhì)量導(dǎo)向，是構(gòu)建評價管控機(jī)制的出發(fā)點(diǎn)和前提條件。事實(shí)上，各類評價目標(biāo)異化問題廣泛存在于中國人文社科成果評價實(shí)踐中[25]。比如，把最初用于解決圖書館利用有限資源選購重點(diǎn)優(yōu)秀期刊問題的“核心期刊”作為評價論文質(zhì)量的核心尺度時，評價的理念和目標(biāo)就發(fā)生了異化，致使評價結(jié)果違背初衷。學(xué)術(shù)性與非學(xué)術(shù)性的矛盾，本土化與國際化等矛盾[2、18]也需要通過進(jìn)一步明晰人文社科成果的評價理念與目標(biāo)進(jìn)行調(diào)和。
(二)標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)
評價標(biāo)準(zhǔn)是用來評價被評對象的價值尺度，評價指標(biāo)是評價標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化和具體化。評價的標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)是評價體系的核心，受理念目標(biāo)的指導(dǎo)，對評價結(jié)果的正確性起到關(guān)鍵作用。一般認(rèn)為，人文社科成果的評價標(biāo)準(zhǔn)包括真理標(biāo)準(zhǔn)、價值標(biāo)準(zhǔn)、政治標(biāo)準(zhǔn)、可讀性標(biāo)準(zhǔn)等。當(dāng)前中國人文社科成果的同行評議中，通常將學(xué)術(shù)創(chuàng)新、學(xué)術(shù)價值、社會價值、難易程度、論證完備等作為評估指標(biāo)[18]，但在許多評價體系中都存在指標(biāo)相互關(guān)系不清、權(quán)重分配不合理、指標(biāo)體系僵化以致無法體現(xiàn)人文社會多樣性等問題;在基層科研評審中，也常將是否發(fā)表在核心期刊、是否被知名雜志轉(zhuǎn)載、是否受到各級別項目資助、是否獲獎、發(fā)文數(shù)量及規(guī)模等作為評價指標(biāo)，顯然這些指標(biāo)存在過分重視數(shù)量和外部特征、以致評價結(jié)果不正確之嫌。以上問題均不利于學(xué)術(shù)成果的創(chuàng)新和對成果質(zhì)量的有效評價，亟需評價管控機(jī)制予以糾正。
(三)評價程序
評價程序是指評價的流程、環(huán)節(jié)和相關(guān)規(guī)則，是確保評價理念目標(biāo)得以正確實(shí)現(xiàn)，以及評價標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)得到正確實(shí)施的重要保障。當(dāng)前中國人文社科成果評價中，存在過程簡單化、形式化，受到非學(xué)術(shù)性因素影響，評價公開不到位等問題，致使評價結(jié)果的不確定性增加，評價的科學(xué)性和評價結(jié)果公信力受到質(zhì)疑。評價程序的不規(guī)范、不細(xì)化，也是造成評價理念目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)、標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)無法有效實(shí)施的主要原因。尤其是在不同時間或條件下實(shí)施相同的評價體系時，由于評價程序及其執(zhí)行細(xì)則不明確，極易產(chǎn)生評價信度較低的評價結(jié)果。這種狀況使對評價程序的管控機(jī)制進(jìn)行深入研究成為迫切需要。
(四)評價主體
評價主體是指評價的實(shí)施者，包括評價活動的組織者和對成果進(jìn)行直接評價的評委兩類。評價主體是評價標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)的制定者和操作者，對評價結(jié)果具有重要影響。目前學(xué)界普遍認(rèn)為，學(xué)術(shù)共同體應(yīng)作為學(xué)術(shù)成果評價的核心主體，但事實(shí)并非如此，評價活動仍受到行政部門的干預(yù)和許多其他因素的不良影響。由于缺乏對評價主體資質(zhì)和適用性的判斷，“外行評內(nèi)行”的情況時有發(fā)生。由于人情關(guān)系、利益關(guān)系和責(zé)任感不足等問題，評價角色的失范問題也較為嚴(yán)重。雖然許多人認(rèn)為評價人文社科成果的社會價值時，最終用戶也應(yīng)作為評價主體，但實(shí)際上用戶參與評價的案例非常少。如何確保合適的主體開展正確的評價是構(gòu)建評價管控機(jī)制、確保評價效度的難點(diǎn)之一。
(五)評價對象
評價對象即評價客體，包括人文社科研究形成的論文、專著、研究咨詢報告、教材、工具書、資料、翻譯、科普、創(chuàng)作作品或工藝品評價等成果。成果評價是開展人文社科學(xué)者、機(jī)構(gòu)、期刊等評價的重要基礎(chǔ)。可按成果形式、成果內(nèi)容、所屬學(xué)科、研究性質(zhì)等不同標(biāo)準(zhǔn)對人文社科成果進(jìn)行分類評價。如何進(jìn)行分類評價，將影響評價主體的選擇、評價標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)和評價程序的確定等問題。科學(xué)的分類評價是確�！巴惐容^”的重要前提，《教育部關(guān)于進(jìn)一步改進(jìn)高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價的意見》也指出了對人文社科成果進(jìn)行科學(xué)分類評價的重要性。由于人文社會科學(xué)學(xué)科范式復(fù)雜，分類評價顯得更為重要。但當(dāng)前中國對人文社科成果的分類評價對人文社會科學(xué)特征的體現(xiàn)還不充分，以致一些評價標(biāo)準(zhǔn)、指標(biāo)和程序?qū)λu成果不適用。
可以說，在構(gòu)建評價管控機(jī)制時需要格外關(guān)注分類評價。
(六)方法工具
即評價中所使用的方法工具。目前文獻(xiàn)計量和同行評議仍是評價人文社會科學(xué)成果的兩種基本方法。
前者著重對成果的形式評價，后者著重對成果的內(nèi)容評價，但兩者都在一定程度上體現(xiàn)出對成果的效用評價。針對每種方法還有更為細(xì)化的輔助方法，如德爾菲法可用于更好地搜集同行評議專家的意見，層次分析法有助于更科學(xué)地確定評價指標(biāo)的權(quán)重分配，H指數(shù)則有利于更便捷地利用文獻(xiàn)計量法評價學(xué)者和科研機(jī)構(gòu)。評價工具包括同行評議評分表、網(wǎng)絡(luò)評估軟件等，常用于提高評價的效率和準(zhǔn)確性�；谖墨I(xiàn)計量方法的“以刊評文”方法具有較強(qiáng)的間接性，同行評議方法則具有較強(qiáng)的主觀性，但由于難以找到有效的替代方法，致使許多人文社科學(xué)者為了發(fā)表成果削足適履，阻礙了正常的學(xué)術(shù)創(chuàng)新和成果質(zhì)量提升。同時，雖然信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)已為學(xué)術(shù)評價提供了諸多便利，但智能型人文社科成果評價軟件工具仍屬缺位[18]。因此，構(gòu)建評價管控機(jī)制時，有必要通過管控盡力規(guī)避現(xiàn)有方法工具的不足，促進(jìn)評價的方法工具實(shí)現(xiàn)突破性創(chuàng)新。
(七)管理政策
即有關(guān)管理部門制定的確保評價活動得以順利進(jìn)行、要求有關(guān)人員共同遵守的規(guī)程，是評價體系制度化的表現(xiàn)，內(nèi)容涉及評價的理念、標(biāo)準(zhǔn)、方法，評審相關(guān)方的責(zé)權(quán)利，評審專家遴選，評價監(jiān)督，評價結(jié)果應(yīng)用，評審的公開、反饋和申訴等內(nèi)容。有些管理政策具有強(qiáng)制性，有些則僅具有指導(dǎo)或建議性;有些管理政策在人文社科領(lǐng)域廣泛適用，有些則僅適用于部門內(nèi)部;有些管理政策覆蓋評價要素的方方面面，有些則僅適用于部分評價要素;有些管理政策是針對人文社科評價活動專門制定的，有些則僅起到間接作用。良好的管理政策有利于確保評價活動的正確導(dǎo)向、高效率和有效性，營造出良好的學(xué)術(shù)環(huán)境。當(dāng)前中國人文社科成果評價的管理政策比較零散，制度化和體系化還很不夠，科學(xué)性和可操作性也有待提升，管理政策的缺失、混亂、不合理、過于利益化等是導(dǎo)致評價活動不盡如人意的重要原因之一。在構(gòu)建評價管控機(jī)制時應(yīng)重點(diǎn)利用管理政策理順評價體系各要素之間的關(guān)系。
(八)學(xué)術(shù)環(huán)境
學(xué)術(shù)環(huán)境是指人文社會科學(xué)領(lǐng)域普遍認(rèn)同的學(xué)術(shù)精神、學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)行為等。不同國家、學(xué)科、時代的學(xué)術(shù)環(huán)境存在一定差異。當(dāng)前中國人文社科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)環(huán)境存在明顯的急功近利、研究范式僵化、學(xué)術(shù)規(guī)范缺失等問題，甚至也出現(xiàn)了一定數(shù)量的學(xué)術(shù)不端和貪腐現(xiàn)象。在評價學(xué)術(shù)成果時，學(xué)者之間互相利用、不當(dāng)競爭、走形式、拉人情關(guān)系等情況也偶有出現(xiàn)。這樣的狀況影響了正常的學(xué)術(shù)研究和評價活動，也影響了學(xué)者之間的分工協(xié)作、相互交流和信任，對人文社會科學(xué)的創(chuàng)新和發(fā)展十分不利。這就要求評價管控機(jī)制必須發(fā)揮作用，營造更能促進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新和質(zhì)量提升的學(xué)術(shù)環(huán)境。
綜上所述，中國人文社科成果評價體系中的八個要素，均存在一系列阻礙學(xué)術(shù)創(chuàng)新和提升學(xué)術(shù)質(zhì)量的問題。且這八個因素并不是孤立的，所涉及的問題也具有一定的共通性，例如:不同的評價主體在評價同一項人文社科成果時，常常會形成差異較大的結(jié)論;同一個評價主體在評價水平相近的人文社科成果時，有時也會得出大相徑庭的結(jié)果。因此有必要綜合考慮各評價要素，進(jìn)一步抽象概括評價中的問題背后的規(guī)律，有的放矢地構(gòu)建評價管控機(jī)制。
四、評價管控機(jī)制的關(guān)鍵管控維度和管控內(nèi)容分析
評價管控機(jī)制的基本功能，是通過對評價要素中易發(fā)生問題的環(huán)節(jié)進(jìn)行管理和控制，減少甚至規(guī)避問題，從而使評價活動達(dá)到促進(jìn)人文社會科學(xué)創(chuàng)新和成果質(zhì)量提高的目標(biāo)。發(fā)現(xiàn)迫切需要進(jìn)行管理和控制的維度和內(nèi)容，是構(gòu)建評價管控機(jī)制的核心問題。通過前文的分析可以發(fā)現(xiàn)，對評價的信度、效度和調(diào)和度三個維度進(jìn)行管控集中體現(xiàn)出中國人文社科成果評價在理論和實(shí)踐兩方面的迫切需要。本部分將按照創(chuàng)新和質(zhì)量導(dǎo)向的評價要求，著重分析三個管控維度的影響因素和作用機(jī)理，并概要闡述各維度的管控內(nèi)容及其實(shí)現(xiàn)方式和手段。
(一)對評價信度的管理控制
根據(jù)前文分析，評價體系的諸多問題，如評價程序不規(guī)范、操作細(xì)則不明確、評價主體角色失范等，都可理解為評價信度問題。在某一確定的評價體系中按照要求隨機(jī)選擇不同的評委對同一成果進(jìn)行評價，但評價結(jié)果卻不一致甚至差異較大，或者對于業(yè)界公認(rèn)的優(yōu)秀成果，在不同時間評出的結(jié)果波動過大等，都屬于典型的評價信度問題。這種不一致的情況越多，說明評價的信度越低，評價結(jié)果越不可靠，長此以往，評價體系的公信力就會受到質(zhì)疑。創(chuàng)新導(dǎo)向的評價要求對人文社科成果的創(chuàng)新較為包容，以便更好地促進(jìn)創(chuàng)新;質(zhì)量導(dǎo)向的評價要求對人文社科成果質(zhì)量的測量盡可能準(zhǔn)確，以便實(shí)現(xiàn)評價的公平公正。這兩個導(dǎo)向都對評價信度提出了較高的要求。
因此通過對信度的管理控制，減少評價過程中的不一致，有利于激勵創(chuàng)新性較強(qiáng)但還不夠成熟的研究，提高對成果質(zhì)量測量的精確程度。換句話說，對評價信度的管理控制旨在通過減少甚至規(guī)避評價中的“隨機(jī)誤差”，確保評價結(jié)果的一致性。即在其他條件不變，但評價的時間、環(huán)境、方法、工具、組織者、評委等某一因素發(fā)生變化時，通過管控確保評價結(jié)果的一致性和可信度。
評價信度問題主要涉及評價標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)、評價程序、評價主體等要素，相應(yīng)的管控內(nèi)容及其方式和手段包括但不限于:(1)針對標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)要素:調(diào)整評價指標(biāo)設(shè)置，使各項指標(biāo)更全面地體現(xiàn)成果的學(xué)術(shù)創(chuàng)新性和質(zhì)量，且邏輯上不交叉重復(fù);優(yōu)化指標(biāo)的權(quán)重分配，提升指標(biāo)的實(shí)測精確程度，加大創(chuàng)新指標(biāo)的權(quán)重，使評價更充分地體現(xiàn)創(chuàng)新和質(zhì)量導(dǎo)向。(2)針對評價程序要素:運(yùn)用統(tǒng)計方法控制評價結(jié)果的分布，幫助評委更準(zhǔn)確地量化評價結(jié)果;對評價結(jié)果進(jìn)行復(fù)查和采用流水作業(yè)等方式，確保不因評委的主觀性錯誤或過于復(fù)雜的操作方式導(dǎo)致評價結(jié)果不準(zhǔn)確。(3)針對評價主體要素:遴選并培訓(xùn)同行評委，使評委能更好地理解和操作評價體系。
(二)對評價效度的管理控制
如前所述，人文社科成果評價中的一系列常見問題，也需要通過對評價效度的管理控制予以規(guī)避和解決。如有時評價結(jié)果偏離評價目標(biāo)，盡管所設(shè)置的評價體系旨在評價成果的創(chuàng)新程度和質(zhì)量，但所設(shè)置的指標(biāo)過于間接，致使數(shù)量評價代替了質(zhì)量評價，甚至傷害學(xué)者創(chuàng)新的積極性。由于分類評價未能較好地貫徹實(shí)施，評價標(biāo)準(zhǔn)或指標(biāo)并不適用于評價對象，社會價值指標(biāo)在評價人文學(xué)科基礎(chǔ)性研究成果時，其可操作性就往往令人失望。再者，評價結(jié)果的區(qū)分度過小，以致難以區(qū)分出被評對象優(yōu)劣程度的情況也常常發(fā)生，不利于保證評價的公信力和引導(dǎo)學(xué)者進(jìn)行持續(xù)創(chuàng)新。
以創(chuàng)新和質(zhì)量導(dǎo)向?qū)υu價效度進(jìn)行管理控制，旨在確保評價真正確實(shí)地測量評價對象在創(chuàng)新和質(zhì)量方面的特性，且測量結(jié)果較為準(zhǔn)確。效度包括:內(nèi)部效度，如評價指標(biāo)體系與評價目標(biāo)的吻合程度;外部效度，如評價標(biāo)準(zhǔn)對評價對象的適用程度;測量效度，如評價工具能否恰當(dāng)表達(dá)和量化評價結(jié)果，較好地區(qū)分出被評價對象的差異。
評價效度問題主要涉及評價的理念目標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)、評價對象、評價程序、方法工具、評價主體、學(xué)術(shù)環(huán)境等要素，相應(yīng)的管控內(nèi)容及其方式和手段包括但不限于:(1)針對理念目標(biāo)要素:樹立評價的創(chuàng)新和質(zhì)量導(dǎo)向意識，統(tǒng)一人文社會科學(xué)界對評價導(dǎo)向的認(rèn)識，推廣創(chuàng)新和質(zhì)量導(dǎo)向的科研管理政策。(2)針對標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)和評價對象要素:分類設(shè)置評價指標(biāo)，針對不同學(xué)科和類型人文社科成果的特征，分類設(shè)置相應(yīng)的評價指標(biāo)，有利于提高評價體系對評價對象的適用程度。(3)針對評價程序要素:設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)化的評價原則，通俗地描述這些原則，有利于協(xié)調(diào)評價體系中各要素，促進(jìn)預(yù)期評價目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn);提高評價實(shí)測過程的難度，比如要求評委較為詳細(xì)地描述出被評對象的質(zhì)量，顯然比僅要求評委對被評對象的質(zhì)量進(jìn)行程度選擇，更能讓評委認(rèn)真對待評測過程。(4)針對方法工具要素:調(diào)整文獻(xiàn)計量數(shù)據(jù)統(tǒng)計方法，如對引文數(shù)量顯著高于或低于同類研究的成果進(jìn)行單獨(dú)統(tǒng)計;調(diào)整同行評議打分表，使評價主體能夠更為精確地量化表達(dá)出評委對評價成果質(zhì)量的印象，比如21分量表就顯著優(yōu)于10分量表和5分量表[18]。(5)針對評價主體要素:監(jiān)督評價組織者、評委和成果作者之間的師生、親屬、利益等關(guān)系，通過評委和評價對象匿名和實(shí)名方法的有效結(jié)合，回避這些關(guān)系并得到更準(zhǔn)確的評價結(jié)果.(6)針對學(xué)術(shù)環(huán)境要素:營造創(chuàng)新和質(zhì)量導(dǎo)向的學(xué)術(shù)環(huán)境。
(三)對評價調(diào)和度的管理控制
人文社科成果評價結(jié)果引起詬病往往還因?yàn)樵u價活動本身存在與生俱來的矛盾沖突，比如理想完美性與現(xiàn)實(shí)可行性的矛盾[18]，客觀定量評價與主觀定性評價的矛盾[2]，本土標(biāo)準(zhǔn)與國際標(biāo)準(zhǔn)的矛盾等[2]，不同評委對同一評價對象也可能產(chǎn)生不同甚至完全相反的意見，評價對象不認(rèn)同被評結(jié)果的情況也較為普遍。這些矛盾沖突在評價創(chuàng)新性較強(qiáng)的成果時更容易發(fā)生。目前人們往往采取“亡羊補(bǔ)牢”的方式解決這些矛盾，即出現(xiàn)問題時臨時討論解決方式，但事實(shí)上，對這些問題進(jìn)行及時有效的前端控制，即建立合理的評價調(diào)和度管控機(jī)制才是長久之計。
評價調(diào)和度問題旨在以創(chuàng)新和質(zhì)量為基準(zhǔn)，協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)成果評價中的各類矛盾沖突。對評價調(diào)和度進(jìn)行管理控制的重點(diǎn)是確定矛盾沖突的處理原則和措施。原則和措施的基本思路是“平衡”矛盾的主次方面。
顯然，為了確保創(chuàng)新和質(zhì)量導(dǎo)向，評價調(diào)和度管控機(jī)制在“平衡”矛盾沖突時需堅持以下準(zhǔn)則，即向有利于成果創(chuàng)新和質(zhì)量提升的矛盾主要方面傾斜，為此勢必需要降低甚至犧牲矛盾的次要方面，比如為了激勵創(chuàng)新降低對論證完備程度的要求。
評價調(diào)和度問題主要涉及評價的理念目標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)、評價程序、方法工具、評價主體等要素，相應(yīng)的管控內(nèi)容及其方式和手段包括但不限于:(1)針對理念目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)這兩個要素，重點(diǎn)需要明確國際化標(biāo)準(zhǔn)與本土化標(biāo)準(zhǔn)之間的矛盾，客觀定量評價與主觀定性評價之間的矛盾，行政要求與學(xué)術(shù)規(guī)范之間的矛盾等，當(dāng)基于不同方法的評價標(biāo)準(zhǔn)或指標(biāo)之間存在互斥或制約時，有必要對評價標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)體系進(jìn)行反復(fù)論證后再投入使用。(2)針對評價程序和方法工具這兩個要素，重點(diǎn)需要平衡理想完美性與實(shí)際操作可行性之間的矛盾，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況對不同方法、工具進(jìn)行選擇、取舍和搭配，針對矛盾沖突時常發(fā)生的環(huán)節(jié)細(xì)化評價程序的處理細(xì)則。(3)針對評價主體要素，重點(diǎn)需要協(xié)調(diào)評價主體間的非共識性意見，并細(xì)化發(fā)生沖突時的解決方法。
五、結(jié)語
中國現(xiàn)行人文社科學(xué)術(shù)成果評價體系存在許多問題，嚴(yán)重制約著人文社會科學(xué)的健康發(fā)展，本文基于當(dāng)前相關(guān)管理部門和學(xué)界普遍倡導(dǎo)的創(chuàng)新和質(zhì)量導(dǎo)向，通過分析和歸納將評價管控機(jī)制的關(guān)鍵管控維度概括為評價的信度、效度和調(diào)和度三項，并從理論上初步構(gòu)建了評價管控機(jī)制的內(nèi)容框架。然而，無論在理論上還是實(shí)踐上，中國人文社科成果評價管控機(jī)制的構(gòu)建仍然任重而道遠(yuǎn)。本文所提出的框架涉及到大量人文社科成果評價的細(xì)節(jié)問題，尚有待評價領(lǐng)域甚至全體人文社會科學(xué)工作者進(jìn)行長期、深入的探討。
參考文獻(xiàn):
[1]劉明.學(xué)術(shù)成果評價制度批判[M].北京:長江文藝出版社，2006.
[2]劉大椿.中國人文社會科學(xué)評估問題之審視[J].重慶大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2009(1):54-59.
[3]楚廣興，李幫義.科技評價過程的質(zhì)量體系管理控制機(jī)制及控制策略研究[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2006(3):40-43.
[4]胡顯章.國家創(chuàng)新系統(tǒng)與學(xué)術(shù)成果評價[M].濟(jì)南:山東教育出版社，2000.
【人文社科成果評價的要素及其管控機(jī)制】相關(guān)文章：
2.工會內(nèi)部會計管控機(jī)制的建構(gòu)論文