半部西方哲學(xué)中國(guó)化
劉 尚 為
二
(12)甲：現(xiàn)在我們已經(jīng)有了你的本意上的“中國(guó)哲學(xué)”了，也就是意味著，有了我們的“以我為主”的“智慧學(xué)”的主體，就能夠解釋“半部西方哲學(xué)”“中國(guó)化”何以成為可能的問題了？
乙：確實(shí)如此。道理很簡(jiǎn)單，中國(guó)古代的“智慧學(xué)”所尊崇的“形而上”的“道”，與西方“智慧學(xué)”所追求的“物理學(xué)之后”不是一個(gè)意義上的東西：中國(guó)的“道”是“我”所能夠“認(rèn)識(shí)”，卻又排斥“我”去“把握”的“形而上”；所謂的“道可道非常道，名可名非常名”，說的就是這個(gè)道理，“道”并非我所道之“道”，而“名”也非我所名之“名”。但是西方哲學(xué)里的“物理學(xué)之后”則與之不同，從它出現(xiàn)的第一刻起，就賦予了“我”進(jìn)行“認(rèn)識(shí)”并能夠“把握”的“權(quán)力”；“我”頭腦里的因果關(guān)系范疇已經(jīng)告訴“我”，它是作為世間萬(wàn)事萬(wàn)物的“本原”出現(xiàn)在“我”的面前的，因此是“我”可以認(rèn)識(shí)、研究、追尋的對(duì)象。
(13)甲：中西方哲學(xué)之間的這一差異果真就那么重要嗎？
乙：請(qǐng)耐心地繼續(xù)聽我講下去。正是在這一差別里，中國(guó)傳統(tǒng)意義上的“形而上”的“道”，找到了自己的“物理學(xué)之后”的“本原論”的解釋，并被迅速地運(yùn)用到社會(huì)發(fā)展及科學(xué)研究上，破天荒地在中國(guó)的傳統(tǒng)文化里注入了“本原論”意義上的“進(jìn)化論”的思想，極大地推動(dòng)了各個(gè)領(lǐng)域里理性思維活動(dòng)的發(fā)展，將中國(guó)帶進(jìn)了一個(gè)全新的時(shí)代。
然而，這一結(jié)合及由此帶來(lái)的巨大的文化沖擊，并沒有從根本上改變中國(guó)“智慧學(xué)”里，“形而上者為之道”的傳統(tǒng)思想。人們?cè)谫x予西方哲學(xué)的“物理學(xué)之后”以“道”理解的同時(shí)，也使人們所認(rèn)識(shí)到的“物理學(xué)之后”的東西成了亙古不變的東西了。根本不會(huì)想到“西方哲學(xué)”里的“物理學(xué)之后”，是一個(gè)隨著人們的認(rèn)識(shí)發(fā)展而不斷發(fā)生變化的東西，并最終成為先天存在的東西而受到人們的懷疑，而被給予放棄的東西。就像一個(gè)領(lǐng)路人，將我們引進(jìn)“西方哲學(xué)”的殿堂之后，自己又走出了這個(gè)殿堂，卻把我們留在了這個(gè)殿堂里，使我們成了這一殿堂的主人，守候著這半部西方哲學(xué)。
(14)甲：半部西方哲學(xué)的中國(guó)化就這么簡(jiǎn)單的產(chǎn)生出來(lái)了，我們也因此成了這半部西方哲學(xué)的掌門人了？真是不可思議！
乙：道理很簡(jiǎn)單。我們既不了解自己頭腦里“形而上學(xué)”的東西，更不了解“西方哲學(xué)”里的“形而上學(xué)”的東西，于是便出現(xiàn)了“半部西方哲學(xué)”“中國(guó)化”的怪胎�？梢赃@么說，“西方哲學(xué)”的“半部化”，不是“西方哲學(xué)”使之然，而是“中國(guó)化”使之然。
其實(shí)，“西方哲學(xué)”里的“物理學(xué)之后”，本身就是一個(gè)隨著人們的認(rèn)識(shí)發(fā)展，不斷向前推進(jìn)、發(fā)展的東西，而這一點(diǎn)卻正好被我們忽略掉了。于是，西方“智慧學(xué)”在“物理學(xué)之后”上所形成的認(rèn)識(shí)，都被當(dāng)成了亙古不變的“道”擺在了我們的面前。我們看不到本原論問題、本體論問題、認(rèn)識(shí)論問題及邏輯論問題的研究在其歷史發(fā)展中的內(nèi)在聯(lián)系，甚至成了并列在一起的、沒有先后順序的“哲學(xué)問題”了，更看不到它會(huì)在后來(lái)發(fā)展中出現(xiàn)完全相反的變化。這一“中國(guó)化”了西方哲學(xué)，不僅誤導(dǎo)了人們對(duì)于“西方哲學(xué)”此后發(fā)展的認(rèn)識(shí)，更將中國(guó)的理論思維活動(dòng)永遠(yuǎn)地局限在西方哲學(xué)已經(jīng)嚼爛的、沒有了味道的問題上，并且一代接著一代傳下去，使我們?cè)谡軐W(xué)這一理論思維活動(dòng)上落后西方一個(gè)世紀(jì)以上了。
（15）甲：何以見得呢？你能用你的觀點(diǎn)來(lái)西方哲學(xué)的歷史發(fā)展嗎？
乙：可以。我們就從“本原論形態(tài)”說起吧。這一形態(tài)是“智慧學(xué)”處在較早階段的表現(xiàn)形態(tài)，它是較早時(shí)期人們?cè)谧陨淼摹爸腔邸被A(chǔ)上產(chǎn)生出的最初的“智慧學(xué)”觀點(diǎn)，特別是關(guān)于事物運(yùn)動(dòng)與變化的認(rèn)識(shí)，將人們對(duì)于世界的認(rèn)識(shí)集中到它的最基本的存在形態(tài)上。人們企圖用某個(gè)單一的物質(zhì)，比如水、火、土等物質(zhì)的運(yùn)動(dòng)與變化來(lái)說明世界的運(yùn)動(dòng)與變化，產(chǎn)生了相對(duì)于原始宗教較為科學(xué)的宇宙觀。
然而，這時(shí)的“智慧學(xué)”所追求的“宇宙觀”，僅只是為了說明對(duì)象世界的運(yùn)動(dòng)與變化，難免不帶有思考者自身的片面性、局限性，使得由此而來(lái)的“宇宙觀”顯得十分零亂，人們無(wú)法判定哪一種“宇宙觀”更為正確。也就是說，這些“宇宙觀”，僅僅具有直觀性，而沒有自我證明的能力。人們無(wú)法從中確定哪一種宇宙觀更為正確一些，也就無(wú)法形成共同的、為人們所共同認(rèn)可的本原存在的宇宙論。也就是說，人們?cè)谟米约旱摹爸腔邸比ァ氨硎觥�、“�?guī)范”世界的運(yùn)動(dòng)與變化時(shí)，卻忽略了自身“思維活動(dòng)”的存在，沒能在其“宇宙觀”中反映出這一“思維活動(dòng)”的唯一性與必然性。于是，人們便發(fā)現(xiàn)“理性的證明”在“智慧學(xué)”中的重要地位；從此“理性的證明”也就成了“智慧學(xué)”，以及稱之為“智者”重要標(biāo)志，并在畢達(dá)哥拉斯那里得到了較好的體現(xiàn)。“數(shù)”不僅較好地表現(xiàn)了世間萬(wàn)事萬(wàn)物的存在，而且，“數(shù)”還借助“智慧學(xué)”中“邏輯證明”，發(fā)現(xiàn)了自身在表述正方形對(duì)角線上所陷入的“邏輯矛盾”，進(jìn)而將“數(shù)”的概念由“整數(shù)”擴(kuò)展到無(wú)理數(shù)；成功地化解了第一次數(shù)學(xué)危機(jī)。
應(yīng)該說，將“證明”納入“智慧學(xué)”，是“智慧學(xué)”自身的“合乎邏輯”的、“善意”的發(fā)展，“智慧學(xué)”不僅應(yīng)該幫助人們分析世界的本原，以形成對(duì)于世界的根本認(rèn)識(shí)，還同時(shí)能夠“證明”這一“宇宙觀”的正確性，進(jìn)而排斥別的“宇宙觀”正確性，使自己成為超越時(shí)間與空間的“絕對(duì)真理”；而這時(shí)的“智慧學(xué)”也就因此被改造成了以人們的“思維活動(dòng)”的“智慧”為“本體的”“智慧學(xué)”了，用以“規(guī)范”人們“智慧”的“智慧學(xué)”了。
也就是說，“智慧學(xué)”這一合乎邏輯的、善意的發(fā)展，將原本單純說明“宇宙構(gòu)成”的“智慧學(xué)”，“發(fā)展”成了“規(guī)范”人們“智慧”的“思維規(guī)范”，“發(fā)展”成了在“理性證明”主導(dǎo)下的、“規(guī)范”人們“思維活動(dòng)”的“智慧學(xué)”。應(yīng)該說，西方哲學(xué)中真正的形而上學(xué)是從“智慧”為“本體”的“理性證明”認(rèn)識(shí)開始的。這一關(guān)于“智慧學(xué)”發(fā)展的表述，看起來(lái)混淆了“因果關(guān)系”，卻道出了深藏于“智慧學(xué)”后面的本質(zhì)，進(jìn)而將人們從一向所追求的“智慧學(xué)”那里轉(zhuǎn)向了“形而上學(xué)”。
（16）甲：這也就是說，被人們所尊重的“智慧學(xué)”，并非是一成不變的，它既是吸引人們的才智，去追尋世界奧秘的探索活動(dòng)，同時(shí)也是在不斷改變著自己，以成為有秩序的、自我約束的規(guī)范的科學(xué)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。同時(shí)也使我們看到了西方社會(huì)比我們更早地關(guān)注“理性證明”“思維規(guī)范”的歷史必然性。歐幾里德的《幾何學(xué)原本》充分體現(xiàn)了“思維規(guī)范”的理性、系統(tǒng)性的特點(diǎn)，進(jìn)而成為一切科學(xué)系統(tǒng)化、規(guī)范化的典范。而“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”行政命令傷害最大的不只是表面上的.“百家”的消失，而是“理性思維活動(dòng)”自身的嚴(yán)謹(jǐn)性、系統(tǒng)性的科學(xué)精神的缺失，使整個(gè)社會(huì)在儒術(shù)面前停滯不前了。
乙：然而，這一“智慧學(xué)”的“本體論存在形態(tài)”，在被基督教接受過去之后，其“智慧”的“本體”便被上帝所“僭越”了。一個(gè)原本用來(lái)啟迪人們“智慧”的“智慧學(xué)”的“本體存在論”，因上帝的“僭越”迅速地走到了自己的反面，成了封殺“智慧”、封殺“科學(xué)”的“智慧學(xué)”，并由此將西方社會(huì)帶進(jìn)了近千年的中世紀(jì)的黑暗年代。而這也就注定了，隨之而來(lái)的對(duì)基督教中世紀(jì)黑暗的批判，只能從上帝所“僭越”的“本體地位”開始。這時(shí)的“智慧學(xué)”也就顧不上它的“本體論存在形態(tài)”了，它打出了“知識(shí)就是力量”的旗幟，要求把一切迷誤“放在理性的尺度上校正”；并代表著“理性”與“思維”公然地向上帝要地位、要權(quán)力，努力地?cái)[脫其“上帝婢女”的地位。于是，上帝創(chuàng)造世界的陳詞濫調(diào)，便被“人是萬(wàn)物的尺度”、“勞動(dòng)創(chuàng)造世界”、“知識(shí)創(chuàng)造世界”的理性思維解放所替代了，而“理性”與“思維”在“智慧學(xué)”中的地位也隨之得到了提升，成了“智慧學(xué)”日益關(guān)注的“明星”，并取得了獨(dú)立地位。
但是，好景不長(zhǎng)，“理性”與“思維”在取得了對(duì)于“上帝”的勝利之后，便隨即陷入爭(zhēng)奪“智慧學(xué)”主導(dǎo)地位的“斗爭(zhēng)”中了。唯心論認(rèn)為人們的知識(shí)來(lái)自于自己頭腦先天存在的“理性活動(dòng)”，如因果觀念、整體與部分的觀念等；而唯物論則認(rèn)為人的知識(shí)來(lái)自于外部事物的刺激而產(chǎn)生出來(lái)的反映，并由此在“認(rèn)識(shí)論”上展開了新一輪的決一雌雄的爭(zhēng)論。原因就在于它們都想將對(duì)方納入自己的“思維規(guī)范”內(nèi)，也就是說，它們兩者，都想在推翻上帝對(duì)于“理性”與“思維”的統(tǒng)治后，由自己取而代之，成為掌握“理性”與“思維”的最高統(tǒng)治者。
于是，人們便由完全正確的、對(duì)于上帝給人以智慧的“理性批判”，“順理成章”陷進(jìn)了一個(gè)明顯的邏輯錯(cuò)誤中了，進(jìn)而將人們對(duì)于“物理學(xué)之后”的認(rèn)識(shí)，從“本體論”階段帶進(jìn)到了“智慧學(xué)”的“認(rèn)識(shí)論”爭(zhēng)論的“階段”了；而“智慧學(xué)”，即所謂的“西方哲學(xué)”也從此由“物理學(xué)之后”的“本體論存在形態(tài)”前進(jìn)到了“物理學(xué)之后”的“認(rèn)識(shí)論存在形態(tài)”了。
（17）甲：原來(lái)，所謂的哲學(xué)史上的兩大哲學(xué)派別的對(duì)立與斗爭(zhēng)，是在這一歷史背景下產(chǎn)生出來(lái)的！我還以為是因?yàn)閷?duì)于哲學(xué)基本問題的不同回答而產(chǎn)生出來(lái)的。現(xiàn)在看來(lái)，我原來(lái)所接受的觀點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。道理很簡(jiǎn)單，我們所一直念念不忘的那個(gè)哲學(xué)基本問題同樣也不是從天上掉下來(lái)的。如果不是“原來(lái)”就有的，那么，這個(gè)“原來(lái)就有”的“東西”又存在于在哪里呢？不就“主觀地”“存在”在我們的“頭腦”嗎？這一“主觀存在”的東西與先天存在、先驗(yàn)存在又會(huì)有什么區(qū)別呢？而我們因此而去反對(duì)唯心論，就已經(jīng)陷入了從唯心論出發(fā)反對(duì)唯心論的自相矛盾了，并在事實(shí)上將由此而產(chǎn)生出來(lái)的哲學(xué)的派別斗爭(zhēng)變成了無(wú)聊的“悖論之爭(zhēng)”了。
乙：你的這一見解我完全贊同。在“西方哲學(xué)”的認(rèn)識(shí)上，我們應(yīng)該有自己的獨(dú)立思考權(quán)力，而不是將我們自己的“形而上”的思想方法強(qiáng)加到它的頭上；更不能將我們已經(jīng)僵化了的“道”“思維規(guī)范”套用到“西方哲學(xué)”自身的變化與發(fā)展上去，反過來(lái)再把這樣形成的東西當(dāng)成真理頂禮膜拜起來(lái)。因此，在這個(gè)意義上我們也可以說，盡管，西方哲學(xué)是我們到外國(guó)請(qǐng)進(jìn)來(lái)的，但是，這一學(xué)習(xí)過程決不是什么“西方哲學(xué)的中國(guó)化”，而只是“西方哲學(xué)”的“中國(guó)同化”。
（18）甲：你是不是又扯遠(yuǎn)了，還是回到西方哲學(xué)的歷史發(fā)展上來(lái)吧。
[1]
【半部西方哲學(xué)中國(guó)化】相關(guān)文章：