哲學(xué)本性與部門哲學(xué)應(yīng)用哲學(xué)的合法的研究分析論文
“部門哲學(xué)”、“應(yīng)用哲學(xué)”有沒有合法性？王金福教授從其所理解的“哲學(xué)”、“世界觀”、“馬克思主義哲學(xué)”、“部門哲學(xué)”、“應(yīng)用哲學(xué)”等原則和概念，從其所占有和理解的文本出發(fā)，對(duì)“部門哲學(xué)”、“應(yīng)用哲學(xué)”的合法性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為“部門哲學(xué)'‘應(yīng)用哲學(xué)’的興盛，正是作為世界觀理論的馬克思主義哲學(xué)的冷落和衰退”。王金福教授的質(zhì)疑，反映出當(dāng)代哲學(xué)發(fā)展所遭遇的困境，以及人們對(duì)如何走出這種困境所存在的分歧。由于這分歧深刻關(guān)聯(lián)人們對(duì)哲學(xué)的本性、哲學(xué)的存在與發(fā)展方式及哲學(xué)自身的合法性等問題的理解，所以在各抒己見的同時(shí)有必要將問題深化。
一、哲學(xué)的“問題、語(yǔ)境”特質(zhì)與“部門哲學(xué)”、“應(yīng)用哲學(xué)”的合法性
王金福教授認(rèn)為，馬克思、恩格斯宣布了作為“凌駕于一切專門科學(xué)之上并包括一切專門科學(xué)的科學(xué)的科學(xué)”的哲學(xué)的死亡；馬克思、恩格斯所開創(chuàng)的新哲學(xué)在本質(zhì)是一種從現(xiàn)實(shí)，而非從原則與文本出發(fā)的世界觀理論，一種全新的研究與思維方式。認(rèn)為，‘“部門哲學(xué)’或‘應(yīng)用哲學(xué)’是相對(duì)于‘哲學(xué)原理’而言的哲學(xué)，是哲學(xué)原理在部門學(xué)科上的應(yīng)用，是用哲學(xué)原理去解決各個(gè)部門遇到的認(rèn)識(shí)問題、實(shí)踐問題”，在本質(zhì)上是一種從原則而非現(xiàn)實(shí)出發(fā)的抽象哲學(xué)。
在特定的語(yǔ)境下，針對(duì)特定的對(duì)象和問題，馬克思、恩格斯確實(shí)對(duì)哲學(xué)進(jìn)行了特定的理解和批判，他們所倡導(dǎo)的從現(xiàn)實(shí)出發(fā)的研究方式無疑意義巨大，他們的諸多文本確實(shí)是無法超越的經(jīng)典。但問題的關(guān)鍵在于，在馬克思、恩格斯之前、之外、之后的思想家那里，是否就不存在這種思想和方法，是否其他的思想家、其他形式的哲學(xué)都是從原則出發(fā)，都是否定意義上的哲學(xué)，都是錯(cuò)誤的，都沒有價(jià)值與意義可言呢。顯然，這涉及對(duì)哲學(xué)本身，對(duì)整個(gè)哲學(xué)史乃至思想史、文明史的把握、理解與評(píng)價(jià)。在我看來，哲學(xué)在本質(zhì)上是一種“問題學(xué)”，一種對(duì)人們對(duì)所遭遇的重大問題、根本問題以特定方式所進(jìn)行的不斷的反思、探索、追問與解答。從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，其本質(zhì)是從現(xiàn)實(shí)問題出發(fā)，而每個(gè)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)問題又有所不同，所有從現(xiàn)實(shí)出發(fā)并不意味著哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是永恒固化、抽象不變的。所有真正的哲學(xué)思考都不會(huì)是從原則出發(fā)的。從原則出發(fā)的往往是那些壟斷經(jīng)典文本，以固化、獨(dú)斷的方式閱讀和理解文本的哲學(xué)專家。
在古希臘，在自然與社會(huì)相對(duì)混沌、認(rèn)識(shí)與實(shí)踐工具相對(duì)有限的語(yǔ)境下，人們綜合性地遭遇了自然、社會(huì)以及人自身的本質(zhì)與秩序等重大問題，不同的思考者從不同的角度對(duì)這些問題進(jìn)行了探索，建構(gòu)起不同向度、不同形態(tài)的哲學(xué)，成為后世所有形態(tài)哲學(xué)的綜合起點(diǎn)。到了近代，人們?cè)诔惺芾蠁栴}的同時(shí)，又遭遇了與商品化、工業(yè)化、科技化等相關(guān)聯(lián)的諸多新困惑、新問題，諸多思想者對(duì)這些問題進(jìn)行了思考與探索，建構(gòu)了由多樣形態(tài)哲學(xué)構(gòu)成的近代哲學(xué)。在現(xiàn)當(dāng)代，面對(duì)現(xiàn)代性、全球化、城市化、市場(chǎng)化、符號(hào)化等新問題、新困惑，不同的思想者建構(gòu)起形態(tài)更為多樣的現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)。
反思哲學(xué)史，所有能夠產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的哲學(xué)研究都是一種從問題出發(fā)的思考、批判與探索。哲學(xué)的本質(zhì)也就是一種“問題學(xué)”，一種努力解決主體所遭遇重大問題的“問答邏輯”。對(duì)真正的思想者來說，引用原則與文本更多的是為了超越這種原則與文本，為了揭示這種文本與原則對(duì)新哲學(xué)誕生所產(chǎn)生的意識(shí)形態(tài)阻礙，更多的只是一種話語(yǔ)與研究策略，而不會(huì)把文本與經(jīng)典作為不可超越的教條。
哲學(xué)有很多特點(diǎn)，有兩個(gè)比較鮮明：一是問題性，一是語(yǔ)境性。所謂“問題性”，是指哲學(xué)總是與人們?cè)庥龅闹卮髥栴}相關(guān)。所謂“語(yǔ)境性”，是指任何形態(tài)的哲學(xué)都是處于具體語(yǔ)境下的思想者對(duì)所遭遇問題的一種非終極性、語(yǔ)境式解答。問題的長(zhǎng)存，決定了哲學(xué)的長(zhǎng)存；問題的多樣，決定了哲學(xué)形態(tài)的多樣;語(yǔ)境的多樣與變遷，決定了哲學(xué)形態(tài)的多樣與變遷;在問題與語(yǔ)境的具體統(tǒng)一與時(shí)空轉(zhuǎn)換中，哲學(xué)不斷生成、不斷發(fā)展、不斷轉(zhuǎn)換，沒有一種哲學(xué)能夠成為永恒的真理。
哲學(xué)是問題與語(yǔ)境的統(tǒng)一。從“問題”與“語(yǔ)境”來看馬克思哲學(xué)，對(duì)馬克思、恩格斯哲學(xué)貢獻(xiàn)的評(píng)價(jià)可能會(huì)更加客觀、經(jīng)得起推敲。馬克思、恩格斯的哲學(xué)貢獻(xiàn)，是在近代條件下，面對(duì)資本邏輯主導(dǎo)下的綜合社會(huì)失序、社會(huì)發(fā)展問題，提出了以把握近代資本社會(huì)變遷規(guī)律為內(nèi)容的新世界、新哲學(xué)，在近代資本社會(huì)條件下具體實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)的問題性、語(yǔ)境性。但馬克思、恩格斯不可能具體地遭遇、解答人類在過去、現(xiàn)在、未來的所有重大問題。不斷自覺地面對(duì)新問題、新語(yǔ)境，不斷自覺地對(duì)新問題做出新探索、新回答，同時(shí)包容、借鑒、學(xué)習(xí)或批判對(duì)新問題的其他方式解答，是所有形態(tài)的哲學(xué)包括馬克思哲學(xué)不成為固化意識(shí)形態(tài)和僵化教條的一個(gè)重要條件。
“部門哲學(xué)”、“應(yīng)用哲學(xué)”在本質(zhì)上正是強(qiáng)調(diào)從“問題”與“語(yǔ)境”出發(fā)的哲學(xué)形態(tài)，其本質(zhì)是一種自覺的“問題哲學(xué)”、“語(yǔ)境哲學(xué)”，而不是王金福教授所理解的從原則出發(fā)的抽象哲學(xué)，對(duì)哲學(xué)原理的抽象運(yùn)用。當(dāng)然，也確有一些研究者借用、套用既有的哲學(xué)原理與概念進(jìn)行所謂的“部門哲學(xué)”、“應(yīng)用哲學(xué)”研究。但這并不是“部門哲學(xué)”、“應(yīng)用哲學(xué)”研究的主流。退一步說，即使是這種借用、套用式的研究，對(duì)生活、對(duì)哲學(xué)，也不是沒有意義。在一個(gè)哲學(xué)曰益成為人們所追求的主體素養(yǎng)的背景下，應(yīng)該以一種更為寬容、民主，而非壟斷、排他的方式理解、包容人們對(duì)哲學(xué)的諸多所謂非專業(yè)的理解與運(yùn)用。
從“部門哲學(xué)”、“應(yīng)用哲學(xué)”的主流看，不管是“經(jīng)濟(jì)哲學(xué)”、“發(fā)展哲學(xué)”、“管理哲學(xué)”、“文化哲學(xué)”還是“生態(tài)哲學(xué)”，以及正在興起的“城市哲學(xué)”，這些“部門哲學(xué)”、“應(yīng)用哲學(xué)”的根本特點(diǎn)是從當(dāng)代社會(huì)所遭遇的重大問題出發(fā)，對(duì)這種問題的本質(zhì)進(jìn)行深入的研究，揭示這種問題產(chǎn)生的原因，不斷形成關(guān)于這些問題的更為全面的“世界觀”、問題與事實(shí)圖景，并努力尋找解決這些問題的更為全面、合理、可持續(xù)的方式與路徑。哲學(xué)本身的問題性、語(yǔ)境性，“部門哲學(xué)”、“應(yīng)用哲學(xué)”的問題性、語(yǔ)境性，決定了“部門哲學(xué)”、“應(yīng)用哲學(xué)”作為哲學(xué)而存在的知識(shí)合法性。
以“城市哲學(xué)”為例，雖然自人類文明早期就存在城市及城市問題，但只是到了20世紀(jì)中葉，“城市”才成為一個(gè)重大的全球性的顯問題，“城市哲學(xué)”才得以問題式和語(yǔ)境式地產(chǎn)生。城市社會(huì)是否如列斐伏爾等所認(rèn)為的那樣，已經(jīng)成為繼農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)之后的社會(huì)發(fā)展新階段，可以商榷。但城市化的重要性，特別是城市問題的重大性、全局性、復(fù)雜性，已日益被不同層面的人們所感性地體驗(yàn)，也日益被不同學(xué)科的研究者所發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)。人們?nèi)找嬲J(rèn)識(shí)到，城市化具有深刻的人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等后果，亟需進(jìn)行更為深刻的認(rèn)識(shí)與揭示�！俺鞘姓軐W(xué)”正是在這種背景下應(yīng)運(yùn)而生。
“城市哲學(xué)”是從問題出發(fā)進(jìn)行深入城市研究的自然趨勢(shì)、內(nèi)在要求�！俺鞘姓軐W(xué)”的非原則性、非抽象性體現(xiàn)在三個(gè)方面。其_，是城市問題的復(fù)雜化要求人們對(duì)城市進(jìn)行哲學(xué)研究，而不是哲學(xué)家或哲學(xué)概念推動(dòng)人們建構(gòu)“城市哲學(xué)”�！俺鞘姓軐W(xué)”的問題式產(chǎn)生從起源論意義上說明了“城市哲學(xué)”的非抽象性。其二，目前，“城市哲學(xué)”還處于建構(gòu)過程，還未形成把握城市性、城市問題的體系概念，也少有研究者從既有的哲學(xué)范疇與原則出發(fā)研究“城市哲學(xué)”�！俺鞘姓軐W(xué)”目前的非成熟狀態(tài)，恰恰在一定程度上說明了“城市哲學(xué)”的非抽象性。其三，西方之所以在20世紀(jì)70年代產(chǎn)生“城市哲學(xué)”研究，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的歐洲與美國(guó)比較早地遭遇了城市問題，而中國(guó)之所以在21世紀(jì)才逐漸興起“城市哲學(xué)”研究，恰恰是因?yàn)橹袊?guó)在這個(gè)時(shí)期才真正大規(guī)模遭遇城市問題�！俺鞘姓軐W(xué)”興起的語(yǔ)境性，在一定程度上說明了“城市哲學(xué)”的非抽象性。
哲學(xué)從未抽象存在過，始終是對(duì)問題的解答;哲學(xué)從未固化過，始終隨著語(yǔ)境的變遷而發(fā)展。在這個(gè)意義上，獨(dú)立、孤立、唯一線索的哲學(xué)研究與哲學(xué)史，其實(shí)并不存在；離開了時(shí)代問題與時(shí)代語(yǔ)境，所謂的哲學(xué)研究最多只對(duì)一些個(gè)人有意義，而沒有社會(huì)意義。哲學(xué)是一個(gè)問題性的存在，一種語(yǔ)境性的知識(shí)，并不存在普適、唯一正確的哲學(xué)�！安块T哲學(xué)”、“應(yīng)用哲學(xué)”的知識(shí)與學(xué)科合法性深寄于此。
二、哲學(xué)的“生活、實(shí)踐”本質(zhì)與“部門哲學(xué)”“應(yīng)用哲學(xué)”的合法性
王金福教授認(rèn)為，“馬克思主義的思維方式是‘從地上到天上’的思維方式，在這種思維方式指導(dǎo)下進(jìn)行的研究是‘實(shí)證科學(xué)'開究，由此產(chǎn)生的理論是‘實(shí)證科學(xué)’而不再是哲學(xué)”。其實(shí)，馬克思、恩格斯是在倡導(dǎo)一種從生活與實(shí)踐出發(fā)，為生活與實(shí)踐服務(wù)的理論與哲學(xué)研究，反對(duì)從文本與語(yǔ)錄出發(fā)進(jìn)行教條式的研究。這種文本也應(yīng)該包括馬克思、恩格斯本人的文本。如果從馬克思、恩格斯的文本而不是其精神實(shí)質(zhì)出發(fā)反對(duì)哲學(xué)創(chuàng)新、理論創(chuàng)新，可能與馬克思、恩格斯的本意，與哲學(xué)本身的精神實(shí)質(zhì)并不相符。全面認(rèn)識(shí)哲學(xué)本身的生活性、實(shí)踐性，有利于理解和確認(rèn)“部門哲學(xué)”、“應(yīng)用哲學(xué)”的正當(dāng)性、合法性。
哲學(xué)在本質(zhì)上是一種生活哲學(xué)、實(shí)踐哲學(xué)。哲學(xué)的生活性、實(shí)踐性，生活與實(shí)踐對(duì)哲學(xué)意義表現(xiàn)在兩個(gè)層面。
其一，對(duì)象意義。感性的生活、感性的實(shí)踐而非知識(shí)化的文本，是哲學(xué)研究的根本對(duì)象。哲學(xué)是一種源于生活和實(shí)踐，服務(wù)于生活和實(shí)踐，隨生活和實(shí)踐不斷發(fā)展，并接受生活與實(shí)踐檢驗(yàn)的一種根本性的、鮮活的生活與實(shí)踐智慧。哲學(xué)文本包括任何偉大哲學(xué)家的文本都只是幫助人們切入生活與實(shí)踐的—種中介或工具。文本研究、文本依據(jù)當(dāng)然重要，但如果僅僅停留在文本研究、文本解讀，而不真實(shí)地進(jìn)入與切入現(xiàn)實(shí)生活、感性實(shí)踐，即使這種研究或文本把“生活”、“實(shí)踐”作為自己的標(biāo)志，也只能是抽象的研究，只能遭遇“冷落和倒退”。當(dāng)代哲學(xué)研究，所以遭遇一些困境，一些研究之所以受眾越來越少，其重要原因就是不去真實(shí)地切入現(xiàn)實(shí)生活，而只停留在對(duì)傳統(tǒng)文本的解讀上，甚至以傳統(tǒng)文本為依據(jù)干擾、阻礙現(xiàn)實(shí)生活、理論創(chuàng)新。事實(shí)上，并不存在一種獨(dú)斷、終極正確的文本，也不存在獨(dú)斷、終極正確的文本解讀方式。一種文本或文本解讀方式的真正價(jià)值，恰恰在于能夠幫助人們進(jìn)行新的理論與哲學(xué)創(chuàng)新，啟發(fā)人們進(jìn)入生活，留下或打開新的理論空間與研究可能。馬克思、恩格斯所批判的抽象哲學(xué)研究，1'合恰是那種從文本出發(fā)，而非從感性生活與感性實(shí)踐出發(fā)，阻礙人們直面生活實(shí)踐的所謂研究。
其二，視域意義。人們往往更多地從“對(duì)象”這個(gè)層面理解生活和實(shí)踐對(duì)于哲學(xué)的意義。其實(shí)，生活與實(shí)踐對(duì)于哲學(xué)的意義更體現(xiàn)在“視域”這個(gè)層面。生活和實(shí)踐是哲學(xué)的根本對(duì)象，更是哲學(xué)發(fā)展的新空間、新平臺(tái)、新線索、新視域。反思一下哲學(xué)的發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)，哲學(xué)之所以不斷發(fā)展，哲學(xué)史之所以不斷重寫，其重要原因正在于生活和實(shí)踐的推進(jìn)為哲學(xué)發(fā)展自身，重新認(rèn)識(shí)和發(fā)現(xiàn)自身提供了新線索、新視域。如果沒有社會(huì)問題、社會(huì)秩序的凸顯，社會(huì)秩序問題的嚴(yán)重性、重要性超過了自然秩序，柏拉圖和亞里士多德的哲學(xué)可能就不會(huì)產(chǎn)生。如果沒有工具與科學(xué)問題的凸顯，培根、笛卡兒的哲學(xué)可能不會(huì)產(chǎn)生。如果沒有自然秩序與社會(huì)秩序，人與世界在近代的新沖突，休謨、康德等的哲學(xué)可能不會(huì)產(chǎn)生。如果沒有東西方文化與秩序之間、國(guó)家與社會(huì)之間的新沖突，黑格爾哲學(xué)可能不會(huì)產(chǎn)生。如果沒有資本邏輯對(duì)社會(huì)生活的全面侵入，可能就沒有馬克思的哲學(xué)。如果沒有主體際性的斷裂、現(xiàn)代人精神危機(jī)的嚴(yán)重化，可能就不會(huì)有胡塞爾、薩特等的哲學(xué)。如果沒有交往的普遍化及符號(hào)與實(shí)在之間的沖突，可能就不會(huì)產(chǎn)生語(yǔ)言哲學(xué)，等等。哲學(xué)的任何一步新發(fā)展、新理解，都與生活、實(shí)踐所提供的新線索、新視域內(nèi)在相關(guān)。
新生活、新實(shí)踐、新問題催生新哲學(xué)，新哲學(xué)開啟新世界觀，新世界觀的形成又推進(jìn)人們進(jìn)行更新的實(shí)踐、建構(gòu)更新的生活。在生活與實(shí)踐的多層關(guān)聯(lián)、不斷互動(dòng)中，不斷興起“部門哲學(xué)”、“應(yīng)用哲學(xué)”是歷史的必然、哲學(xué)發(fā)展的必然。中國(guó)改革開放以來不斷興起的“發(fā)展哲學(xué)”、“城市哲學(xué)”等諸多“部門哲學(xué)”、“應(yīng)用哲學(xué)”，其根本意義正在于不斷開啟哲學(xué)面對(duì)生活、進(jìn)入實(shí)踐、反思哲學(xué)自身的新路徑、新可能。以“城市哲學(xué)”為例，“城市哲學(xué)”的理論與方法論意義，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：
其一，“城市哲學(xué)”的建構(gòu)與推進(jìn)，將深層改變?nèi)藗兠鎸?duì)城市化及其問題時(shí)的理論失措、理論失語(yǔ)狀態(tài)。城市是已經(jīng)并正在影響當(dāng)代中國(guó)及世界的重大感性現(xiàn)實(shí)，將深層影響與決定未來人類的生活方式。但城市研究卻仍基本上處于白描階段，未進(jìn)入理論
層面;對(duì)真正的理論而言，城市還基本上是一個(gè)“盲區(qū)”在列斐伏爾看來，城市化的推進(jìn)使人類深刻地進(jìn)入城市社會(huì)。城市社會(huì)是一個(gè)不同于農(nóng)業(yè)社會(huì)與工業(yè)社會(huì)的人類生活新階段。在這個(gè)階段，社會(huì)存在與社會(huì)發(fā)展、社會(huì)生活的邏輯等比以往社會(huì)階段更為復(fù)雜。而人們往往以形成于農(nóng)業(yè)社會(huì)特別是工業(yè)社會(huì)的思維方式，思考與應(yīng)對(duì)全新的城市社會(huì)問題。推進(jìn)理解創(chuàng)新、建構(gòu)以城市社會(huì)新語(yǔ)境為基礎(chǔ)的新理論、新哲學(xué)，是當(dāng)代社會(huì)的必需。不斷地總結(jié)、提煉能夠反映城市本性的新范疇、新方法、新理論，是“城市哲學(xué)”的一個(gè)重要任務(wù)。
其二，城市不僅是一個(gè)新的研究對(duì)象，也為人們理解哲學(xué)自身的具體生活、實(shí)踐本質(zhì)提供了新線索、新視域。在“城市哲學(xué)”視域中，古希臘之所以產(chǎn)生哲學(xué)，其重要原因是古希臘已經(jīng)有了比較發(fā)達(dá)的城市，而孔子等中國(guó)思想家之所以建立起哲學(xué)，也是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的中國(guó)，城市已經(jīng)得到比較充分的發(fā)育。而古希臘哲學(xué)與中國(guó)古代哲學(xué)之所以不同，其重要原因是因?yàn)閮蓚�(gè)區(qū)域的城市社會(huì)面臨不同的秩序問題。城市的一個(gè)重要特點(diǎn)是具有不同文化背景、利益訴求的異質(zhì)性主體的聚集與交往。正是這種復(fù)雜的交往，為哲學(xué)問題的提出，哲學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展、保存、傳播提供了可能、條件、環(huán)境、場(chǎng)域。城市對(duì)哲學(xué)的社會(huì)存在論意義說明，哲學(xué)必然是“城市哲學(xué)”，沒有城市也就沒有哲學(xué)。正是在城市語(yǔ)境中把握社會(huì)秩序的要求，推動(dòng)人們對(duì)社會(huì)秩序進(jìn)行深層原則思考，并進(jìn)一步促進(jìn)人們?nèi)ニ伎甲匀恢刃�、世界一般秩序，從而推�?dòng)、導(dǎo)致了哲學(xué)及其他科學(xué)的發(fā)展。在這個(gè)意義上，所有的科學(xué)都必然是城市科學(xué)，所有的知識(shí)都是城市知識(shí)，或者說，所有的科學(xué)與知識(shí)都具有城市性。城市對(duì)科學(xué)、哲學(xué)、知識(shí)的生成與推動(dòng)作用，充分說明了哲學(xué)與所有科學(xué)、知識(shí)的非自足性、生活性、實(shí)踐性，說明了哲學(xué)源于生活、實(shí)踐，而不是源于文本、原則、意識(shí)形態(tài)�！俺鞘姓軐W(xué)”的建構(gòu)，城市視域的自覺，為人們理解諸多理論問題包括哲學(xué)自身的發(fā)展史，推進(jìn)哲學(xué)創(chuàng)新提供了一個(gè)新路徑、新視域，也為再次重寫哲學(xué)史、知識(shí)史、文明史提供了一個(gè)新線索。
對(duì)于“實(shí)踐哲學(xué)”已經(jīng)得到太多理論研究和知識(shí)倡導(dǎo)的當(dāng)代中國(guó)而言，哲學(xué)來源于實(shí)踐、生活，還是來源于知識(shí)、文本，這個(gè)問題本身已經(jīng)不再是一個(gè)理論問題，而成為一個(gè)感性生活與感性實(shí)踐的問題。從文本出發(fā)、在抽象邏輯層面倡導(dǎo)“實(shí)踐哲學(xué)”，同真實(shí)研究“實(shí)踐哲學(xué)”是兩個(gè)問題。只有以開放的態(tài)度，感性地面對(duì)生活，真實(shí)進(jìn)入感性生活，才能真實(shí)地推進(jìn)哲學(xué)的繁榮與發(fā)展，才能真正獲得哲學(xué)發(fā)展的新視域、新空間。對(duì)哲學(xué)發(fā)展新對(duì)象、新視域、新線索的不斷進(jìn)入和開啟，是“部門哲學(xué)”、“應(yīng)用哲學(xué)”在方法論層面的合法性依據(jù)。
三、哲學(xué)的“跨界、可能”特點(diǎn)與“部門哲學(xué)”“應(yīng)用哲學(xué)”的合法性
王金福教授認(rèn)為，真正的哲學(xué)是一種關(guān)于世界觀的知識(shí)與方法，是對(duì)世界觀的確認(rèn)或反思，“死去了的哲學(xué)的復(fù)活同時(shí)是作為世界觀理論的哲學(xué)的冷落。當(dāng)然，哲學(xué)的冷落主要是馬克思主義哲學(xué)的冷落”。這里，需要深究的問題是，作為世界觀理論的哲學(xué)是否不需要“觀世界”，能否獨(dú)立地“觀世界”。哲學(xué)作為“觀世界”重要結(jié)果的世界觀理論而非固化的意識(shí)形態(tài)，是否需要同其他學(xué)科相交往，同不斷發(fā)展、不斷產(chǎn)生新可能的世界相聯(lián)系。哲學(xué)作為關(guān)于世界觀的學(xué)問，其深層特點(diǎn)是什么。是一種抽象地從經(jīng)典文本出發(fā)的關(guān)于如何研究世界觀的方法論，還是同不斷進(jìn)行生成、整合的其他學(xué)科一起，面向、研究充滿無限可能的生活世界。
從哲學(xué)的生成與發(fā)展看，哲學(xué)研究從來沒有獨(dú)立地存在過。一方面，真正的哲學(xué)研究總是對(duì)人的生活實(shí)踐特別是人們所遭遇的重大問題的研究，真正的哲學(xué)研究從來不是文本性的、引經(jīng)據(jù)典式的。另一方面，真正的哲學(xué)研究與哲學(xué)發(fā)展從來不由哲學(xué)這個(gè)學(xué)科單獨(dú)完成，只有在同其他學(xué)科的合作、跨界、交往、互動(dòng)中，哲學(xué)自身才能獲得生命、得到發(fā)展。“跨界”研究、跨學(xué)科研究，是哲學(xué)甚至所有學(xué)科和知識(shí)得以推進(jìn)的一個(gè)必需條件、機(jī)制保障。
反思一下人們熟知的古代哲學(xué)、近代哲學(xué)、現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)，有哪一種形態(tài)的哲學(xué)是單獨(dú)、非跨界發(fā)展的。人們所了解的古希臘的所有哲學(xué)家，都不僅僅具有哲學(xué)家的身份或名分，而且是同時(shí)性地進(jìn)行多學(xué)科意義上的跨界研究，對(duì)那個(gè)時(shí)代所面對(duì)的社會(huì)秩序、自然秩序、政治秩序等重大問題進(jìn)行深入的反思。蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德既是哲學(xué)家，還是政治學(xué)家、社會(huì)學(xué)家，甚至科學(xué)家。在反思的意義上，哲學(xué)研究的非獨(dú)立性，是古希臘哲學(xué)發(fā)展與哲學(xué)繁榮的一個(gè)機(jī)制性保障。到了近代，與科學(xué)發(fā)展的專業(yè)化、生產(chǎn)分工的專業(yè)化相契合，人類的知識(shí)生產(chǎn)方式開始分化，具有不同具體研究對(duì)象的具體學(xué)科開始不斷興起。但哲學(xué)并沒有成為一種獨(dú)立的學(xué)科，而是在同其他學(xué)科的深層交往中進(jìn)入了一個(gè)多樣繁榮的新時(shí)期。主要具有自然科學(xué)背景的培根、笛卡兒、萊布尼茨，主要具有社會(huì)科學(xué)背景的洛克、盧梭、霍布斯，或同時(shí)具有自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)背景的休謨、康德、黑格爾，都在思考人類所面對(duì)重大自然、政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等時(shí)代重大問題的同時(shí)，以跨界研究的方式深刻推進(jìn)了哲學(xué)自身的發(fā)展。而晚近以來的哲學(xué)家，看似日益專業(yè)化的哲學(xué)研究、哲學(xué)家，其實(shí)仍是以跨界的方式而存在。不管是新黑格爾主義、生命哲學(xué)、實(shí)用主義，或是分析哲學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)、科技哲學(xué)，或者現(xiàn)象學(xué)、存在主義、結(jié)構(gòu)主義，或者后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義，所有真正有重大影響的哲學(xué)思潮、哲學(xué)流派，其深層發(fā)展機(jī)制都是直面新的重大時(shí)代問題進(jìn)行跨界研究。
跨界研究也是馬克思、恩格斯推進(jìn)哲學(xué)研究的知識(shí)機(jī)制。同其他所有偉大的思想家一樣，馬克思、恩格斯從來就沒有進(jìn)行過專業(yè)、獨(dú)立的哲學(xué)研究。正是在對(duì)重大、根本性的社會(huì)問題、經(jīng)濟(jì)問題、政治問題、文化問題、生態(tài)問題等關(guān)注、反思中，在對(duì)部門性問題、應(yīng)用性問題的思考中，馬克思、恩格斯才得以形成其所謂的哲學(xué)思想、世界觀理論。所以，馬克思、恩格斯更主要的不被人們稱為哲學(xué)家，或者不僅僅被人們稱為哲學(xué)家，而是更多的或主要的被人們稱為政治學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家等。其理論也往往被人們稱為政治哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、社會(huì)哲學(xué)。
在這個(gè)意義上，可以說，馬克思、恩格斯本人就是進(jìn)行“部門哲學(xué)”與“應(yīng)用哲學(xué)”研究的杰出代表，所有的哲學(xué)家都是“部門哲學(xué)家”、“應(yīng)用哲學(xué)家”。哲學(xué)從來就沒有真正以獨(dú)立學(xué)科、獨(dú)立知識(shí)的方式存在過。不管是從起源還是從變遷看，哲學(xué)本身就是“部門哲學(xué)”、“應(yīng)用哲學(xué)”，“部門哲學(xué)”、“應(yīng)用哲學(xué)”是哲學(xué)的更本真含義。
這里的問題在于，如何在跨界意義上確認(rèn)哲學(xué)的特殊性。既然所有的知識(shí)生產(chǎn)都是具有跨界性的`，那么，哲學(xué)進(jìn)行跨界研究的特點(diǎn)何在，在跨界中哲學(xué)是否還存在。比較一下哲學(xué)的跨界性與其他學(xué)科的跨界性，可以發(fā)現(xiàn)，哲學(xué)的跨界性主要具有兩個(gè)特點(diǎn)。其一，哲學(xué)以一種更具批判性、“脫域”性的方式進(jìn)行跨界研究。哲學(xué)從來不滿足于對(duì)已有知識(shí)的總結(jié)，而是努力發(fā)現(xiàn)已有知識(shí)之后（之外、之上、之內(nèi)、之下）的新知識(shí)。哲學(xué)總是努力追求另一種可能，追求已知世界之后、在已有跨界之后的另一種可能、另外的可能性世界。其二，哲學(xué)以一種更為自覺的方式追求可能性知識(shí)。如果說，其他學(xué)科往往會(huì)滿足于建立起自身的理論假設(shè)、理論體系，那么，真正的哲學(xué)研究從來都是自覺批判、懷疑已有知識(shí)假設(shè)、知識(shí)體系、知識(shí)譜系、知識(shí)歷史的合理性，甚至不斷懷疑哲學(xué)自身已有的出發(fā)點(diǎn)、知識(shí)體系等的合理性。在這個(gè)意義上，哲學(xué)從來沒有以完成的形式存在。哲學(xué)從來以一種自覺的批判精神存在，以不斷自覺追求新的可能性知識(shí)與新的可能性世界的方式存在。哲學(xué)與哲學(xué)史始終是一種自覺的未完成狀態(tài)。
哲學(xué)研究就是“部門研究”與“應(yīng)用研究”，跨界性、可能性是作為“部門哲學(xué)”與“應(yīng)用哲學(xué)”而存在的哲學(xué)的重要特點(diǎn)�！敖�(jīng)濟(jì)哲學(xué)”、“政治哲學(xué)”、“文化哲學(xué)”、“生態(tài)哲學(xué)”、“發(fā)展哲學(xué)”、“城市哲學(xué)”的當(dāng)代興起，不僅不是哲學(xué)的倒退，反而是哲學(xué)的發(fā)展，是哲學(xué)自覺進(jìn)行跨界研究、可能性研究的一種重要形式。
以“城市哲學(xué)”為例，“城市哲學(xué)”在知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制這個(gè)層面上的合法性，正表現(xiàn)在跨界與可能兩個(gè)方面。其_，“城市哲學(xué)”是自覺的跨界性研究，一種從問題出發(fā)，直面城市重大問題的跨界性研究。在形式的意義上，“城市哲學(xué)”是哲學(xué)與城市學(xué)(城市規(guī)劃學(xué)、城市建筑學(xué)、城市經(jīng)濟(jì)學(xué)、城市人類學(xué)、城市社會(huì)學(xué))的綜合跨界，而不是簡(jiǎn)單的哲學(xué)再細(xì)化。城市存在與城市問題本身的復(fù)雜性，決定了任何一個(gè)現(xiàn)有的學(xué)科都不足于獨(dú)立地解答城市及其問題本質(zhì)。以跨界、跨學(xué)科的方式研究城市，是城市研究的一個(gè)內(nèi)在趨勢(shì)，也是當(dāng)代知識(shí)生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)換的一個(gè)重要方式�！俺鞘姓軐W(xué)”正是這種跨界趨勢(shì)的一種必然產(chǎn)物、自覺化，而不是把所謂的哲學(xué)原則運(yùn)用于城市研究，其二，“城市哲學(xué)”是一種自覺可能性研究，一種不斷探索新的城市可能、新的城市生產(chǎn)與生活方式的可能性研究。其實(shí)，城市研究已經(jīng)存在諸多跨界化趨勢(shì)，比如城市經(jīng)濟(jì)學(xué)、城市社會(huì)學(xué)、城市文化學(xué)、城市人類學(xué)等，本身就是一種跨界研究的產(chǎn)物。而“城市哲學(xué)”不同于這些已有跨界研究的特點(diǎn)，不是要成為諸多城市科學(xué)的最高科學(xué)，而是追求這些已有跨界研究之外的另一種可能。面對(duì)仍處于過程中的城市化、城市問題，尤其需要一種開放性、可能性的城市研究。“城市哲學(xué)”的一個(gè)重要存在方式，正是不斷在已有的城市跨界之外，發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)另一種城市知識(shí)，并深層反思已有的城市發(fā)展與實(shí)踐方式，追求一種更為合理的城市發(fā)展方式、發(fā)展目標(biāo)。
這個(gè)世界是一個(gè)綜合的可能性世界，日益需要進(jìn)行自覺的跨界性、可能性研究。在跨界中尋找另一種可能，是“部門哲學(xué)”與“應(yīng)用哲學(xué)”，也是哲學(xué)的重要特點(diǎn)。對(duì)現(xiàn)有知識(shí)與實(shí)踐的批判與超越，對(duì)新知識(shí)與新實(shí)踐的不斷尋找，使人們可以冷靜而充滿希望地面對(duì)未來，這是“部門哲學(xué)”、“應(yīng)用哲學(xué)”之所以不斷繁榮的重要原因。“部門哲學(xué)”、“應(yīng)用哲學(xué)”的知識(shí)合法性，深寄于哲學(xué)與人類知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制的“跨界”、“可能”本性。
四、哲學(xué)的“小微、日�！壁厔�(shì)與“部門哲學(xué)”“應(yīng)用哲學(xué)”的合法性
—方面，王金福教授認(rèn)為，“作為世界觀理論的哲學(xué)，只是科學(xué)門類中的一門科學(xué)，既不高于其他科學(xué)，也不包括其他科學(xué)”另一方面，他又認(rèn)為，“哲學(xué)因?yàn)槭鞘澜缬^理論，對(duì)其他科學(xué)研究具有普遍的指導(dǎo)意義，這種指導(dǎo)，只是世界觀、方法論的指導(dǎo)，不是指導(dǎo)去解決應(yīng)當(dāng)由各門具體科學(xué)來解決的問題”。那么，在王金福教授那里，哲學(xué)究竟是高于、低于還是同其他學(xué)科相平等呢？當(dāng)王金福教授比較自覺地反對(duì)“部門哲學(xué)”與“應(yīng)用哲學(xué)”時(shí)，顯然還是希望哲學(xué)高于其他學(xué)科，不希望看到哲學(xué)與其他學(xué)科的交往，不希望看到因?yàn)椤安块T哲學(xué)”、“應(yīng)用哲學(xué)”的興起玷污了哲學(xué)的神圣性、純潔性。這里，問題的關(guān)鍵在于，如何認(rèn)識(shí)哲學(xué)的文化與倫理本性。哲學(xué)是一個(gè)“小微”學(xué)科，還是一個(gè)“宏大”學(xué)科？哲學(xué)是神圣性的，還是世俗的？是普通人、所有人都可以在生活中運(yùn)用的日�！盎睢敝腔郏�是只能由少數(shù)專家讀懂、操練、壟斷的神圣“死”知識(shí)？
反思哲學(xué)的總體變遷，可以發(fā)現(xiàn)，不斷日�；�、不斷成為常人智慧，是哲學(xué)存在與發(fā)展的一個(gè)重要趨勢(shì)。在文明的早期，也是哲學(xué)的早期，哲學(xué)是少數(shù)人的專用知識(shí)、專用智慧，具有神圣性，是少數(shù)有閑階層甚至個(gè)別“哲學(xué)王”、“圣人”才可能擁有的壟斷性的知識(shí)、秘笈。這一點(diǎn)與人類文明早期生產(chǎn)力、社會(huì)分工等已有發(fā)展但又水平、程度較低有關(guān)。在那個(gè)階段，多數(shù)人主要忙于生存、生計(jì)，還無暇也沒有條件去總結(jié)、反思生成于生活與生產(chǎn)本身的知識(shí)與智慧，只有少數(shù)人能夠成為生活及其智慧的較專業(yè)的觀察者、總結(jié)者、反思者、提煉者、傳播者。在那個(gè)時(shí)代，哲學(xué)成為王者之學(xué)、圣人之學(xué)，成為宏大之學(xué)，有其歷史必然性與階段合理性。
近代以來，與生產(chǎn)力、社會(huì)總財(cái)富、社會(huì)分工的發(fā)展相適應(yīng)，有更多的人可以把全部時(shí)間或一部分時(shí)間用來觀察、總結(jié)、反思、提煉、傳播知識(shí)與智慧。這個(gè)時(shí)期的哲學(xué)有三個(gè)特點(diǎn)。其一，哲學(xué)家不斷增多。與文明早期相比，更多的人特別是更多的普通人成為了哲學(xué)家。比如，以磨鏡片為生，同時(shí)進(jìn)行哲學(xué)思考的斯賓諾莎。哲學(xué)不再主要僅僅由王者與圣人所專有，開始成為普通人的智慧。非壟斷化、世俗化、民主化，成為哲學(xué)的一個(gè)重要特點(diǎn)。其二，哲學(xué)流派不斷增多。與不斷分化、專業(yè)化的生產(chǎn)與生活方式基本同步，新的哲學(xué)不斷產(chǎn)生，服務(wù)于生產(chǎn)、生活、科技、統(tǒng)治的哲學(xué)新思潮與流派不斷產(chǎn)生�！罢握軐W(xué)”、“社會(huì)哲學(xué)”、“科技哲學(xué)”等不斷興起。部門化、應(yīng)用化成為哲學(xué)的一個(gè)重要特點(diǎn)。其三，哲學(xué)的功能日益多樣化、世俗化。哲學(xué)從一個(gè)神圣性的“宏大學(xué)科”，變成碎片化、世俗化的“小微學(xué)科”。與社會(huì)生活的發(fā)展、社會(huì)領(lǐng)域的相對(duì)獨(dú)立化相伴，哲學(xué)不再主要是服務(wù)于政治統(tǒng)治的工具，而日益成為社會(huì)生活本身的一個(gè)重要內(nèi)容和部分，成為豐富、充實(shí)社會(huì)生活、世俗生活的內(nèi)在需要。小微化、日�；钦軐W(xué)發(fā)展的總體趨勢(shì)，是當(dāng)代哲學(xué)的重要特征。
哲學(xué)的小微化、世俗化、非壟斷化、非神圣化，與社會(huì)整體的民主化是一種相互作用的關(guān)系。一方面，沒有社會(huì)的發(fā)展，沒有社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，沒有社會(huì)生活的民主化，沒有社會(huì)領(lǐng)域的不斷崛起，也就沒有諸多哲學(xué)新流派、新思潮的產(chǎn)生與存在。當(dāng)社會(huì)生活本身還沒有民主化時(shí)，普遍產(chǎn)生具有民主性的哲學(xué)是不可能的。但當(dāng)社會(huì)生活本身已經(jīng)實(shí)質(zhì)性地民主化時(shí)，壟斷和獨(dú)占哲學(xué)也就不再可能。另一方面，哲學(xué)自身的民主化、非壟斷化、非神圣化，又對(duì)社會(huì)生活的民主化具有重要的確認(rèn)與推動(dòng)作用。雖然，思維落后于生活是一個(gè)常見的現(xiàn)象，但思維也往往具有一定的超前性、引領(lǐng)性。當(dāng)一種符合社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的思想、知識(shí)、哲學(xué)，為更多的人掌握時(shí)，會(huì)對(duì)社會(huì)生活的進(jìn)步提供強(qiáng)大動(dòng)力。在這個(gè)意義上，沒有知識(shí)生活包括哲學(xué)研究的民主化，也就沒有社會(huì)生活的民主化。自覺克服、破除知識(shí)與哲學(xué)的壟斷，是推進(jìn)社會(huì)民主的一個(gè)重要內(nèi)容、重要方式。
知識(shí)與哲學(xué)的壟斷，對(duì)社會(huì)發(fā)展具有巨大的阻礙作用。沒有知識(shí)的民主，也就沒有社會(huì)的民主；沒有哲學(xué)的民主，也就沒有生活的民主。破除哲學(xué)的壟斷，已經(jīng)成為推進(jìn)社會(huì)發(fā)展的必需。哲學(xué)壟斷的一個(gè)深刻的問題或原因，在于哲學(xué)自身的盲目自信、教條化、意識(shí)形態(tài)化，認(rèn)為自己掌握了世界的終極本質(zhì)、社會(huì)生活的全部?jī)?nèi)容、社會(huì)發(fā)展的終極規(guī)律。而問題的關(guān)鍵在于，生產(chǎn)與生活從起源起就是復(fù)雜的，在當(dāng)代，社會(huì)生活、生活世界已經(jīng)更為復(fù)雜且仍在發(fā)展。而任何一種形態(tài)的知識(shí)包括哲學(xué)，都是具體的人在具體條件下的具體產(chǎn)物，并不具有終極的神圣性。如果哲學(xué)家把自身想象為終極正確的，就把本來鮮活的哲學(xué)變成了僵死的教條，把鮮活的意識(shí)變成了沒有生命的固化的意識(shí)形態(tài)。而馬克思哲學(xué)的生命力，恰恰在于不脫離鮮活的社會(huì)生活，不把自己變成教條。任何把馬克思哲學(xué)固化的要求，看似在維護(hù)馬克思哲學(xué)的神圣性、純潔性，其實(shí)是在把馬克思哲學(xué)變成沒有生命的木乃伊。
“城市哲學(xué)”等“部門哲學(xué)”、“應(yīng)用哲學(xué)”之所以在批判與質(zhì)疑中仍不斷繁榮，其根本原因、根本合法性依據(jù)，在于這種研究適應(yīng)了社會(huì)發(fā)展和當(dāng)代社會(huì)的民主化、生活化趨勢(shì)。合法性有諸多層面的含義，但其最根本的含義是人心向背，是人們的接受程度，是社會(huì)發(fā)展的需要。人心向背是最根本的法律、法則，最根本的自然法。從大的歷史進(jìn)程看，當(dāng)一種成文法違背人心向背這個(gè)根本的自然法時(shí)，這種成文法終會(huì)被修改甚至拋棄。當(dāng)_種文本或?qū)ξ谋镜慕庾x，違背了人心向背、社會(huì)需要這個(gè)根本的自然法、合法性依據(jù)，也終會(huì)被冷落甚至拋棄。對(duì)“部門哲學(xué)”和“應(yīng)用哲學(xué)”而言，如果這種研究成為一種僵化的教條，成為只有少數(shù)人可以掌握的壟斷性、神圣化知識(shí)，那么，這種“部門哲學(xué)”與“應(yīng)用哲學(xué)”也終將被拋棄。
以“城市哲學(xué)”為例，如果“城市哲學(xué)”成為一種脫離、超越已有的城市經(jīng)濟(jì)、城市規(guī)劃等城市學(xué)，特別是成為脫離城市發(fā)展過程、城市問題、城市與社會(huì)生活的神圣性知識(shí)、壟斷性的城市知識(shí)、城市主義，那么，這種“城市哲學(xué)”或許可以繁華一時(shí)，但也將很快逝去。在這個(gè)意義上，“城市哲學(xué)”的推進(jìn)需要注意以下三點(diǎn)。其一，始終以城市體驗(yàn)、城市生活、城市問題為基礎(chǔ)。城市是一個(gè)正在展開的社會(huì)生活新階段，是人性及人的文化的發(fā)展性、可塑性、可適應(yīng)性的重要體現(xiàn)。離開了對(duì)社會(huì)生活的深層關(guān)注與切入，“城市哲學(xué)”走不遠(yuǎn)。其二，以開放的態(tài)度處理與其他城市科學(xué)、其他相關(guān)學(xué)科及未來產(chǎn)生的新學(xué)科的關(guān)系。城市生活與城市問題具有高復(fù)雜性、未完成性。沒有多樣不同的城市學(xué)科的跨界互動(dòng)，將不足以理解城市生活與城市問題。但即使是現(xiàn)有的城市學(xué)科能夠良性互動(dòng)，也將不足以全面把握與理解日益復(fù)雜的城市社會(huì)。這樣，以開放的態(tài)度，包容、推動(dòng)不斷產(chǎn)生的新學(xué)科、新方法，將成為“城市哲學(xué)”能夠走遠(yuǎn)的一個(gè)重要條件。其三，以非壟斷化、日�；姆绞�，推動(dòng)城市智慧的不斷啟蒙與普及�！俺鞘姓軐W(xué)”不是少數(shù)人從已有知識(shí)出發(fā)對(duì)城市問題的關(guān)注與指導(dǎo)，而是“城市社會(huì)向哲學(xué)回歸”與“哲學(xué)向城市生活回歸”的統(tǒng)一。社會(huì)發(fā)展總體向好也將問題頻出。不斷提升主體的綜合素質(zhì)包括哲學(xué)素質(zhì)，是保持這種總體向好趨勢(shì)的一個(gè)基礎(chǔ)、條件。在現(xiàn)有非均衡的知識(shí)生產(chǎn)與知識(shí)地理格局下，面對(duì)日益復(fù)雜而鮮活的城市社會(huì)、社會(huì)生活，以自己的方式推動(dòng)哲學(xué)與生活的結(jié)合，努力把哲學(xué)素養(yǎng)變成所有人的自覺的生活智慧，是哲學(xué)研究者的一個(gè)重要使命。
總之，哲學(xué)觀不同，對(duì)哲學(xué)包括馬克思哲學(xué)的理解不同，是我和王金福教授的根本區(qū)別。但反思哲學(xué)變遷的歷史、人類知識(shí)生產(chǎn)的歷史，可以發(fā)現(xiàn)，正是在不同意見的交往與碰撞中，在哲學(xué)與生活、知識(shí)與生活的碰撞中，哲學(xué)、知識(shí)、人類文明才得以傳承，不斷發(fā)展。在這個(gè)意義上，不同哲學(xué)觀，對(duì)同一種哲學(xué)的不同理解的并存未必不是好事。沒有一個(gè)時(shí)代是只存在一種哲學(xué)的，也沒有一種理論是只存在一種理解的。沒有哲學(xué)的民主也就沒有社會(huì)的民主，以哲學(xué)民主推動(dòng)社會(huì)民主，對(duì)中國(guó)乃至世界都具有重要意義。多樣哲學(xué)、多樣理解的并存與對(duì)話，是時(shí)代的進(jìn)步，是哲學(xué)發(fā)展的幸事，也是社會(huì)民主化的一個(gè)重要體現(xiàn)與保障。
【哲學(xué)本性與部門哲學(xué)應(yīng)用哲學(xué)的合法的研究分析論文】相關(guān)文章：