- 相關(guān)推薦
試論我國(guó)涉外仲裁的監(jiān)督機(jī)制
提要：《仲裁法》的頒布實(shí)施，對(duì)我國(guó)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的很大，但是在立法和司法實(shí)踐中，還有不少需要改善的方面，本文從論述仲裁的必要性和范圍入手，通過對(duì)仲裁協(xié)議的效力、涉外仲裁的撤銷和不予執(zhí)行制度等幾個(gè)方面的論述，從到實(shí)踐了我國(guó)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制所存在的一些，并提出一些完善的建議和思考。
主題詞：涉外仲裁司法監(jiān)督
導(dǎo)論
仲裁是司法外解決爭(zhēng)議的一種制度化形式，①它具有契約性和司法性的雙重屬性。仲裁的契約性主要表現(xiàn)在：仲裁的發(fā)生首先基于當(dāng)事人的契約，而仲裁庭的組成、仲裁規(guī)則及所適用的，也主要取決于當(dāng)事人的意思表示；仲裁的司法性主要表現(xiàn)在：仲裁協(xié)議的效力需要根據(jù)法律來認(rèn)定，而仲裁裁決的執(zhí)行更是必須得到法院的支持和協(xié)助。仲裁的雙重屬性，決定了仲裁必然要受到法院的監(jiān)督。首先，法院在對(duì)仲裁的支持和協(xié)助中，必然也包含對(duì)仲裁的審查和控制，通過對(duì)仲裁的監(jiān)督，可以有效地防止仲裁員濫用權(quán)力，糾正仲裁中的程序錯(cuò)誤，從而保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。從某種角度而言，法院對(duì)仲裁的監(jiān)督，其實(shí)也是對(duì)仲裁的一種支持。其次，法院作為行使國(guó)家審判權(quán)的機(jī)關(guān)，對(duì)任何形式的適用法律解決糾紛，都負(fù)有監(jiān)督之責(zé)。再次，從仲裁的和現(xiàn)實(shí)來看，法院對(duì)仲裁實(shí)施監(jiān)督，是世界各國(guó)通行的做法，而這種監(jiān)督，也在一定程度上促進(jìn)了仲裁的發(fā)展。
法院對(duì)仲裁的監(jiān)督是必要的，但是如果法院過分干預(yù)仲裁，則會(huì)對(duì)仲裁的順利進(jìn)行造成不利的影響，甚至阻礙、扼殺仲裁制度的發(fā)展。與司法裁判相比，仲裁的優(yōu)點(diǎn)就在于程序靈活快捷，仲裁費(fèi)用低廉，保密性強(qiáng)，能夠避免司法程序的拖延和損耗。如果法院過度干預(yù)仲裁，對(duì)仲裁裁決的實(shí)體和程序進(jìn)行全面的審查，就會(huì)使仲裁成為訴訟的翻版，仲裁的優(yōu)勢(shì)不復(fù)存在，仲裁也就沒有存在的理由了�！皩�(duì)仲裁過多的監(jiān)督同沒有監(jiān)督一樣百弊叢生�！雹诙ㄔ簩�(duì)仲裁的監(jiān)督問題實(shí)際上是如何定位仲裁的價(jià)值取向，即效益和公平的關(guān)系問題，也就是如何處理仲裁裁決的終局性和司法審查權(quán)的關(guān)系。
承認(rèn)裁決的終局性和不對(duì)裁決進(jìn)行實(shí)體審查，是同一問題的兩個(gè)方面。③當(dāng)事人選擇仲裁，在很大程度上是為了避免在司法上訴程序中耗費(fèi)過多的時(shí)間和金錢，盡快了結(jié)爭(zhēng)議，這就是仲裁的效益原則。而仲裁的公正則包括仲裁程序的公正和結(jié)果（實(shí)體）的公正。由于人類認(rèn)識(shí)和實(shí)踐能力的局限，實(shí)體公正往往難以獲得和衡量。所以“所謂健全的審判制度能夠做到的，只是為利益沖突的當(dāng)事人提供一個(gè)公開場(chǎng)所，讓他們?cè)诒M可能平等的條件下充分表達(dá)自己得要求，陳述自己的理由。最后，由受過專門訓(xùn)練且富有經(jīng)驗(yàn)得第三者依法作出裁判。通常，在完成這一切之后，我們所謂的法律的正義也就實(shí)現(xiàn)了�！雹茉诜ㄔ簩�(duì)仲裁的監(jiān)督中，如果允許對(duì)仲裁進(jìn)行實(shí)體審查，允許就仲裁裁決上訴，則勢(shì)必犧牲仲裁“一裁終局”的優(yōu)勢(shì)，使仲裁的作用無(wú)法發(fā)揮。而即使允許上訴，也不能保證結(jié)果一定正確。世界上也不存在百分百完善的訴訟程序。而如果確定仲裁的“一裁終局”制度，則必然要求不對(duì)仲裁的實(shí)體進(jìn)行審查。從各國(guó)仲裁立法的發(fā)展過程來看，法院監(jiān)督作用的著眼點(diǎn)已從在裁決實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督以維護(hù)法律的統(tǒng)一性和公正性轉(zhuǎn)向從仲裁程序上保證仲裁的公平進(jìn)行；從全面的監(jiān)督轉(zhuǎn)向重點(diǎn)原則的監(jiān)督。⑤
因此，法院對(duì)仲裁的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)是適度的，即承認(rèn)仲裁裁決的終局性，只審查仲裁的程序，而不審查仲裁的實(shí)體，并應(yīng)堅(jiān)持以支持和協(xié)助仲裁為主導(dǎo)的方針。
《仲裁法》頒布實(shí)施以來，我國(guó)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制發(fā)生了整體性和突破性的變化。人民法院對(duì)涉外仲裁裁決的司法監(jiān)督方式除保留了不予執(zhí)行制度以外，還增加了裁決撤銷制度，并沿襲了區(qū)分國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁的做法，對(duì)涉外仲裁只審查程序，一般不審查實(shí)體內(nèi)容，實(shí)行一裁終局制度。我國(guó)《仲裁法》對(duì)涉外仲裁的規(guī)定，符合我國(guó)現(xiàn)階段的實(shí)際情況，也與國(guó)際通行做法相接近，反映了國(guó)際仲裁立法的趨勢(shì)，但是，由于種種原因，我國(guó)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制在立法和司法上還一些亟待完善的地方，這些問題或多或少地影響了我國(guó)涉外仲裁的順利進(jìn)行。本文就是試圖從我國(guó)涉外仲裁的一些具體制度來分析監(jiān)督機(jī)制中存在的問題，并希望能對(duì)完善我國(guó)仲裁監(jiān)督機(jī)制有一些裨益。
仲裁協(xié)議的效力和司法監(jiān)督
一、仲裁協(xié)議的有效要件
1、基本及國(guó)際立法傾向
仲裁協(xié)議系指雙方當(dāng)事人在合同中預(yù)先載明表示愿意將其履行合同過程中發(fā)生的爭(zhēng)議交付仲裁解決的一種條款，或者當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生后以其他方式達(dá)成的原意交付仲裁的一種書面協(xié)議。⑥一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議可以排除法院的司法管轄權(quán)，而它必須具備相應(yīng)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件。仲裁協(xié)議的形式要件是仲裁協(xié)議必須是書面的。其實(shí)質(zhì)要件是仲裁的意思表示。根據(jù)國(guó)際的普遍實(shí)踐，當(dāng)事人只要表明仲裁的意愿，仲裁協(xié)議就是有效的。法院在解釋仲裁條款時(shí)，也傾向于放寬對(duì)仲裁條款的限制。正如施米托夫教授所指出的那樣：“仲裁條款是合同眾的一個(gè)特殊種類的條款，應(yīng)該首先考慮的總是實(shí)施當(dāng)事人關(guān)于通過仲裁解決他們之間的爭(zhēng)議的意圖。在解釋仲裁條款時(shí)，這是一條重要的規(guī)則。對(duì)該規(guī)則的限制只能是基于公共政策的要求�！雹�
2、我國(guó)的規(guī)定及
根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第16條的規(guī)定：仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式，在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議；仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列：
�。�1）請(qǐng)求仲裁的意思表示；
�。�2）仲裁事項(xiàng)；
�。�3）選定的仲裁委員會(huì)。
從上述規(guī)定看，我國(guó)《仲裁法》關(guān)于有效的仲裁協(xié)議應(yīng)具備的要件的規(guī)定相對(duì)于國(guó)際社會(huì)的立法趨勢(shì)而言，是比較嚴(yán)格和僵硬的。
首先，我國(guó)法律過于強(qiáng)調(diào)仲裁協(xié)議的書面形式，承襲了規(guī)定合同書面形式的傳統(tǒng)做法。而根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定：“書面仲裁協(xié)議，是指當(dāng)事人所簽訂或在互換函件中所載明的契約仲裁條款或協(xié)定�！�1985年的《國(guó)際商事仲裁示范法》則進(jìn)一步拓展了“書面”的范圍，將可提供記錄的電訊手段和通過援引方式訂立的仲裁條款也確認(rèn)為“書面”形式。而90年代以來各國(guó)仲裁立法則更進(jìn)一步，“書面”的范圍被擴(kuò)展至“借以將資料記載的任何方式”。我國(guó)法律對(duì)書面形式的狹隘規(guī)定，顯然十分不利于仲裁制度的。幸而立法和司法實(shí)踐部門也已經(jīng)注意到這一點(diǎn)。在1999年生效的新《合同法》中明確規(guī)定書面形式是指可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。最高人民法院也在1996年的一個(gè)司法解釋中，確認(rèn)了通過援引的方式訂立的仲裁條款的效力。⑧我國(guó)最近的立法和司法實(shí)踐，反映了當(dāng)代發(fā)展和商業(yè)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)，也是符合國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐的。
其次，我國(guó)法律明確把約定仲裁機(jī)構(gòu)作為仲裁協(xié)議有效的要件之一，產(chǎn)生了兩個(gè)消極的法律后果。一是否定臨時(shí)仲裁；二是否定對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明的仲裁條款的效力。臨時(shí)仲裁具有辦案快，費(fèi)用低，形式靈活等特點(diǎn)，而且更尊重當(dāng)事人的意愿，因而頗受歡迎。否認(rèn)臨時(shí)仲裁，顯然不利于我國(guó)開拓國(guó)際仲裁市場(chǎng)。另外，硬性要求明確仲裁機(jī)構(gòu)的做法，也是不符合商業(yè)實(shí)際和國(guó)際立法趨勢(shì)的。各國(guó)立法普遍放寬對(duì)仲裁協(xié)議的限制，盡量鼓勵(lì)仲裁發(fā)展，而傳統(tǒng)的貿(mào)易習(xí)慣，使商人們?cè)诤贤袑?duì)仲裁機(jī)構(gòu)語(yǔ)焉不詳。若一概否認(rèn)這類仲裁條款的效力，既限制了仲裁的發(fā)展，也在一定程度上加重了司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。因此，不妨在發(fā)條中刪去明確仲裁機(jī)構(gòu)一條，由當(dāng)事人依交易習(xí)慣確定仲裁機(jī)構(gòu)，或者直接由法院裁定。
二、仲裁協(xié)議的司法管轄權(quán)
一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議的法律效力主要體現(xiàn)于它排除了法院對(duì)訂立于仲裁協(xié)議中的爭(zhēng)議事項(xiàng)的司法管轄權(quán)。當(dāng)仲裁協(xié)議處于無(wú)效或失效的狀態(tài)時(shí)，由于排斥司法管轄權(quán)的原因已經(jīng)消失，法院對(duì)于當(dāng)事人之間的糾紛具有管轄權(quán)。一方或雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力以及仲裁庭的管轄權(quán)提出異議時(shí)，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)和實(shí)踐認(rèn)為，應(yīng)由法院予以確定。我國(guó)《仲裁法》第20條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁決的，由人民法院裁定�！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)的批復(fù)》中也指出：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力有異議的，一方當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁�！�
由此可以肯定我國(guó)明確了以下幾點(diǎn)：一、根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，仲裁機(jī)構(gòu)和法院對(duì)仲裁協(xié)議的效力都有管轄權(quán)；二、在兩者的管轄權(quán)發(fā)生積極沖突時(shí)，法院的管轄權(quán)優(yōu)先；三、如果仲裁機(jī)構(gòu)先于法院受理并已做出決定，法院不予受理。但是，我國(guó)法律并未明確以下兩點(diǎn)：一、當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決不服，能否向法院尋求救濟(jì)；二、當(dāng)事人對(duì)法院的裁決不服，能否上訴。
關(guān)于第一點(diǎn)。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，無(wú)論是國(guó)內(nèi)仲裁還是涉外仲裁，在仲裁裁決的執(zhí)行程序及撤銷程序中，如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，人民法院可以對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)所作的管轄權(quán)決定進(jìn)行審查。因此，如果仲裁機(jī)構(gòu)做出有管轄權(quán)的決定，當(dāng)事人還可以在仲裁裁決的執(zhí)行程序及撤銷程序中對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)所作的管轄權(quán)決定提出異議。但如果仲裁機(jī)構(gòu)做出無(wú)管轄權(quán)的決定，根據(jù)現(xiàn)行的法律，當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤決定根本無(wú)從申訴。這種情況，顯然不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法利益。為此，建議法律應(yīng)規(guī)定在這種情況下，應(yīng)允許當(dāng)事人向法院提出異議，由法院重新確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力。
關(guān)于第二點(diǎn)。如果法院裁定仲裁協(xié)議有效，則表明法院已放棄對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的裁判權(quán)，由仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。而在裁決的執(zhí)行和撤銷程序中，法院也無(wú)權(quán)推翻自己或其他法院的裁定。這實(shí)際上等于變相剝奪了當(dāng)事人尋求救濟(jì)的權(quán)力。如果法院裁定仲裁協(xié)議無(wú)效，若不允許上訴，則當(dāng)事人不得不卷入司法訴訟程序。而大多數(shù)當(dāng)事人選擇仲裁，就是因?yàn)椴辉竻⒓釉V訟。這無(wú)疑是和當(dāng)事人的初衷相違背的，也不利于仲裁的。有鑒于此，建議法律應(yīng)規(guī)定當(dāng)事人對(duì)法院的裁定可以上訴，以利保障仲裁的順利進(jìn)行。
涉外仲裁裁決的撤銷及不予執(zhí)行制度
一、兩種制度的區(qū)別
1、不予執(zhí)行和撤銷制度的不同
裁決不予執(zhí)行和撤銷制度是法院對(duì)仲裁的兩種主要的監(jiān)督方式。由于我國(guó)《仲裁法》對(duì)涉外仲裁裁決的不予執(zhí)行和撤銷規(guī)定了完全相同的條件，加之兩者的法律后果有極為相似，即有關(guān)的裁決對(duì)當(dāng)事人不產(chǎn)生法律上的約束力，有的學(xué)者就認(rèn)為：分別規(guī)定撤銷和不予執(zhí)行兩種制度，不僅是立法和司法上的浪費(fèi)，還可能導(dǎo)致沖突。⑨因此建議取消裁決不予執(zhí)行制度。
其實(shí)，裁決不予執(zhí)行和撤銷制度是有重大區(qū)別的。其一，當(dāng)事人不同。申請(qǐng)裁決不予執(zhí)行的，必定是仲裁程序的勝訴人，而申請(qǐng)裁決撤銷的權(quán)力，卻是法律同時(shí)賦予雙方當(dāng)事人的救濟(jì)手段。其二，管轄法院不同。一國(guó)法院一般只能撤銷本國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)做出的裁決，而對(duì)任何國(guó)家仲裁機(jī)構(gòu)做出的仲裁裁決在其所管轄區(qū)域內(nèi)的承認(rèn)及執(zhí)行都享有管轄權(quán)。其三，法律后果不同。一項(xiàng)仲裁裁決在一國(guó)被拒絕執(zhí)行，其法律效力并不喪失，還可能在別國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行。但如果該裁決被撤銷，其法律效力就會(huì)完全喪失，當(dāng)事人只能以其他方式解決爭(zhēng)議。其四，程序的優(yōu)先效力不同。當(dāng)一方當(dāng)事人提起承認(rèn)及執(zhí)行程序，而另一方當(dāng)事人提起撤銷程序時(shí)，撤銷程序優(yōu)先于執(zhí)行程序。因此，不予執(zhí)行制度有別于撤銷制度，是有其存在必要的。
2、采用撤銷制度的合理性
在我國(guó)《仲裁法》起草過程中，也有人提出，當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決有異議，可以在執(zhí)行程序中提出，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查，沒有必要再規(guī)定撤銷程序?qū)χ俨眠M(jìn)行雙重監(jiān)督。⑩兼采涉外仲裁不予執(zhí)行和撤銷制度，雖然會(huì)帶來法院對(duì)仲裁的雙重司法監(jiān)督和司法控制的問題，但是如果取消該制度，反而會(huì)給仲裁帶來巨大的不利。與不予執(zhí)行制度相比，裁決撤銷制度有它特有的功能：⑴可以使敗訴方能主動(dòng)就仲裁裁決的效力提出異議，避免了勝訴方“執(zhí)行挑選”給敗訴方帶來的巨大不便；⑵同時(shí)賦予雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決提出異議的權(quán)利，改變了勝訴方對(duì)不滿意的裁決申訴無(wú)門的局面。正如立法者所解釋的那樣：“規(guī)定申請(qǐng)撤銷裁決的程序有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，”11我國(guó)《仲裁法》的選擇是正確的。
二、立法和司法實(shí)踐中存在的主要及建議
裁決的撤銷及不予執(zhí)行制度是人民法院監(jiān)督涉外仲裁的主要手段。適度的司法監(jiān)督有益于仲裁的。然而由于種種原因，我國(guó)的仲裁監(jiān)督機(jī)制在立法和司法實(shí)踐中還存在著種種問題。有些問題嚴(yán)重阻礙了我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展，損害了我國(guó)的國(guó)際聲譽(yù)。下面試圖從立法和司法兩個(gè)方面問題的節(jié)癥，并提出一些完善的建議和思考。
1、立法中存在的問題及分析建議
�、偎痉▽彶榈姆秶鷮拠�(yán)設(shè)置不當(dāng)
根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第70、71條的規(guī)定，撤銷和不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的條件都是《民事訴訟法》第260條，即：
“法院有權(quán)在出現(xiàn)下列情況之一的條件下，撤銷涉外仲裁裁決：
�、女�(dāng)事人在合同中沒有訂立仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；
�、飘�(dāng)事人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于當(dāng)事人原因未能陳述意見的；
�、侵俨猛サ慕M成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不同；
�、炔脹Q的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的�！�
我國(guó)規(guī)定的四項(xiàng)理由都是純粹的程序?qū)彶�。而在一些情況下，某些程序性問題與實(shí)體性問題是重疊的。程序性問題主要發(fā)生在仲裁程序的進(jìn)行中，不對(duì)裁決的結(jié)果或當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接；實(shí)體性問題主要發(fā)生在仲裁作出時(shí)，對(duì)裁決的結(jié)果或當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接的作用。但是并不是對(duì)所有在仲裁中發(fā)生的事情都可做出這樣的分類。12象“裁決所依據(jù)的證據(jù)屬于偽造、仲裁員有納賄舞弊行為”等既含程序因素又含實(shí)體因素的情況，許多國(guó)家的仲裁立法包括我國(guó)仲裁法中關(guān)于國(guó)內(nèi)仲裁的規(guī)定均將其規(guī)定為撤銷裁決的理由，而我國(guó)涉外仲裁監(jiān)督制度卻未采用。這說明我國(guó)法律對(duì)涉外仲裁的程序性審查外延尚不周全，建議增加上述情況為撤銷涉外仲裁裁決的理由。
另外，《仲裁法》將“仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不同”作為撤銷或不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的理由之一，規(guī)定過于籠統(tǒng)。法律規(guī)定的模糊容易成為法院過苛行使司法監(jiān)督權(quán)的依據(jù)。若嚴(yán)格依照該條款，只要仲裁程序與仲裁規(guī)則稍有不同，哪怕并不影響仲裁的實(shí)質(zhì)進(jìn)行，法院就可據(jù)以撤銷或不予執(zhí)行涉外仲裁裁決。建議在法條中明確：只有當(dāng)仲裁程序與仲裁規(guī)則之間的不同，已實(shí)質(zhì)影響到仲裁的公正進(jìn)行時(shí)，該不同才可以作為撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的理由。
�、趯彶槌绦虿唤∪�，影響監(jiān)督機(jī)制的正常實(shí)施
在司法審查中，法院合議庭按照何種程序進(jìn)行審理，以及在審理過程中，雙方當(dāng)事人及原仲裁庭的法律地位、各自的權(quán)利義務(wù)為何，都對(duì)司法審查的順利進(jìn)行至關(guān)重要。而仲裁法對(duì)上述均無(wú)相應(yīng)的規(guī)定，從而在無(wú)形中增加了法院在處理案件中操作的隨意性和混亂性。建議通過修改法律或發(fā)布司法解釋的加以補(bǔ)充。
仲裁法關(guān)于撤銷裁決審理時(shí)限的規(guī)定，缺少超過時(shí)限后相應(yīng)的法律后果的規(guī)定。13仲裁法只規(guī)定了撤銷裁決審理時(shí)限為兩個(gè)月，對(duì)超過時(shí)限的法律后果卻沒有規(guī)定。在司法實(shí)踐中，撤銷裁決審理的時(shí)間往往超出上述時(shí)限，形成了事實(shí)上的“馬拉松”訴訟，背離了該法條保證仲裁一審終局的本意。建議補(bǔ)充規(guī)定超過時(shí)限的法律后果，防止審理時(shí)間無(wú)限拖延。
對(duì)法院撤銷和不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的裁定不允許上訴，不利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法及最高人民法院的有關(guān)司法解釋，對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決和撤銷仲裁裁決的司法裁定不允許上訴。我國(guó)的現(xiàn)行規(guī)定，實(shí)際上是剝奪了當(dāng)事人通過上訴糾正錯(cuò)誤裁定的權(quán)利，不僅不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且也與其他一些國(guó)家的法律規(guī)定相反。例如，法國(guó)民事訴訟法典就規(guī)定：給予執(zhí)行許可的命令不得以任何方式上訴，拒絕給予執(zhí)行許可的命令可在通知后一個(gè)月內(nèi)上訴。14這種措施既保證了仲裁的一裁終局，又充分考慮了對(duì)可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤的救濟(jì)，值得我們?cè)诹⒎〞r(shí)加以借鑒。
最高法院創(chuàng)立的內(nèi)部報(bào)告機(jī)制只是權(quán)宜之計(jì)。為了彌補(bǔ)程序上的漏洞，嚴(yán)格執(zhí)行民事訴訟法，最高人民法院制定了關(guān)于裁定涉外仲裁不予執(zhí)行和撤銷的“預(yù)先報(bào)告”制度，規(guī)定人民法院在作出對(duì)涉外機(jī)構(gòu)裁決不予執(zhí)行或撤銷前，必須報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)高級(jí)人民法院審查，并最后報(bào)請(qǐng)最高人民法院答復(fù)后方可做出裁定。該報(bào)告制度對(duì)于排除部門利益和地方利益的干擾，防止司法監(jiān)督權(quán)的濫用，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，將發(fā)揮重大的保障作用。15但是該報(bào)告制度畢竟是法院系統(tǒng)的內(nèi)部規(guī)定，并不是明確的立法，其法律效力較弱，而且制度本身也缺少制約機(jī)制，若下級(jí)法院不遵行，對(duì)當(dāng)事人的將是終局性的。而實(shí)際上，該制度在一些司法實(shí)踐中也未得到很好的遵循，法院任意裁定撤銷和不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的情況仍時(shí)有發(fā)生。內(nèi)部報(bào)告制度畢竟只是一種對(duì)司法程序漏洞的彌補(bǔ)手段，并不是長(zhǎng)久之計(jì)。建議在立法中明確上訴審程序，允許對(duì)法院撤銷和不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的裁定進(jìn)行上訴。
2、司法實(shí)踐中存在的及建議
司法實(shí)踐中存在的主要問題是法院在司法審查中，解釋和適用法律錯(cuò)誤，任意擴(kuò)大法院的自由裁量權(quán)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
①對(duì)涉外仲裁案件審查裁決的實(shí)體
按照我國(guó)法律的規(guī)定，人民法院對(duì)于申請(qǐng)撤銷和不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的案件，只能對(duì)仲裁程序進(jìn)行審查。而在司法實(shí)踐中，不少法院任意擴(kuò)大審查范圍，既審查程序又審查實(shí)體。例如，在香港華興公司訴廈門東風(fēng)橡膠制品廠一案中，廈門中院就以仲裁庭認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足為由，裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。16
�、跒E用公共利益
公共秩序保留是國(guó)際私法上拒絕適用外國(guó)法的一種理由，其特點(diǎn)是內(nèi)容的不確定性和含糊性。我國(guó)法律采用“社會(huì)公共利益”這一相似的說法。依照一般的理解，違反社會(huì)公共利益應(yīng)指某一裁決的執(zhí)行會(huì)使一個(gè)國(guó)家的重大社會(huì)或利益遭受嚴(yán)重的損害，或者根本違背一國(guó)法律的基本原則，違反一國(guó)的善良風(fēng)俗。從各國(guó)的司法實(shí)踐來看，多數(shù)國(guó)家主張嚴(yán)格限制適用公共秩序保留。然而在司法實(shí)踐中，我國(guó)有些法院卻隨意擴(kuò)大解釋社會(huì)公共利益，甚至以地區(qū)利益和個(gè)別的利益來代替社會(huì)公共利益。例如，在開封市東風(fēng)服裝廠與臺(tái)楚國(guó)際貿(mào)易有限公司訴河南省服裝進(jìn)出口公司執(zhí)行案中，鄭州中院在不作任何解釋的情況下，認(rèn)定仲裁裁決違反“社會(huì)公共利益”，裁定不予執(zhí)行。17
�、劢忉尯瓦m用法律過嚴(yán)，抓住一點(diǎn)，全面否定
對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的原則是：監(jiān)督是為了協(xié)助和支持仲裁，對(duì)仲裁適度監(jiān)督，即使仲裁程序有瑕疵，只要不對(duì)仲裁的實(shí)體產(chǎn)生影響，都應(yīng)該予以承認(rèn)。而我國(guó)有些法院對(duì)待涉外仲裁裁決過苛，只要仲裁程序存在瑕疵，一概否定裁決。例如，在香港振裕染印織造有限公司申請(qǐng)撤銷國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)深圳分會(huì)的仲裁裁決案中，深圳中院就以仲裁庭對(duì)當(dāng)事人未繳納仲裁費(fèi)的仲裁請(qǐng)求進(jìn)行裁決為由，撤銷仲裁裁決。18
�、軉栴}的成因及對(duì)策
綜上所述，我國(guó)法院在審查涉外仲裁的司法實(shí)踐中存在的問題是很嚴(yán)重的，這些問題的存在，嚴(yán)重影響了我國(guó)涉外仲裁的發(fā)展，在國(guó)際上也造成了不利影響。究其原因，作者認(rèn)為不下于以下幾點(diǎn)：
�、盼覈�(guó)關(guān)于涉外仲裁的監(jiān)督機(jī)制還不夠完善，存在著規(guī)定不合理和概念模糊等現(xiàn)象，這些是直接影響司法實(shí)踐的決定因素；
�、撇糠址ㄔ壕杏诘胤嚼妫我馇夥�。這和我國(guó)司法部門不獨(dú)立，長(zhǎng)期依附于行政部門是分不開的。而我國(guó)正在進(jìn)行的司法改革是醫(yī)治這一痼疾的唯一良方。
�、俏覈�(guó)長(zhǎng)期重實(shí)體輕程序，造成對(duì)程序合法的重要性認(rèn)識(shí)不夠。只有不斷加強(qiáng)法制建設(shè)，提高法院整體的、公正執(zhí)法的水平，才能真正實(shí)現(xiàn)司法公正。
�、纫恍┓ü偎刭|(zhì)亟待提高。由于對(duì)仲裁制度不了解，加之受訴訟程序法的，一些法官自覺不自覺地對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查。對(duì)此，只能加強(qiáng)對(duì)法官隊(duì)伍的培訓(xùn)，提高法官的實(shí)踐水平。
結(jié)束語(yǔ)
綜上所述，我國(guó)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制從無(wú)到有，已初步形成了自己的體系，并注意和國(guó)際慣例接軌，在實(shí)踐中發(fā)揮了重要的作用，成為國(guó)家監(jiān)督和促進(jìn)國(guó)際民商事活動(dòng)的有力工具。但是，我國(guó)的涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制還很不完善，而且由于種種原因，在立法和司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不少，給仲裁的和法制的完善帶來挑戰(zhàn)。這些都要求我們作為法律工作者，獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，共同為完善我國(guó)的法制而奮斗。
①施米托夫著，趙秀文選譯《國(guó)際貿(mào)易法文選》，大百科全書出版社1993年版，第666頁(yè)
②汪祖興《淺談仲裁的公正性—兼論中國(guó)的監(jiān)督機(jī)制與國(guó)際慣例的接軌》，載《仲裁與法律通訊》1998年4月第2期，第21頁(yè)
�、圳w健《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版，第16頁(yè)
�、芰褐纹健对僬劮傻恼x》，載《南方周末》1998年10月2日第5版
�、莨鶗晕摹吨袊�(guó)涉外仲裁裁決撤銷制度中存在的問題及立法完善》，載《國(guó)際法論叢》第1卷，法律出版社，第416頁(yè)
�、揸愔螙|《國(guó)際商事仲裁法》，法律出版社1998年版，第96頁(yè)
�、呤┟淄蟹蛑�，趙秀文選譯《國(guó)際貿(mào)易法文選》，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第615頁(yè)
�、鄥⒁姺ê�1996）177號(hào)
�、釁⒁娮T兵、陳文彬《中國(guó)仲裁制度》，法律出版社1995年版，第259頁(yè)
【試論我國(guó)涉外仲裁的監(jiān)督機(jī)制】相關(guān)文章：
試論我國(guó)的公司資本制度12-29
我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效淺析06-04
試論優(yōu)先權(quán)在我國(guó)物權(quán)法上的取舍06-07
我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用立法之完善06-10
試論我國(guó)企業(yè)績(jī)效管理的現(xiàn)狀及對(duì)策06-12
社區(qū)矯正中的檢察監(jiān)督機(jī)制研究05-25
我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》實(shí)施中的新題目研究08-27
藝術(shù)試論08-23