論純粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個(gè)基本問題
現(xiàn)代社會(huì)里，人際交昔日益復(fù)雜，各種行為產(chǎn)生的結(jié)果彼此相連。法律作為調(diào)整生活事實(shí)的工具，為因應(yīng)社會(huì)生活事實(shí)之繁復(fù)變動(dòng)，也相應(yīng)產(chǎn)生出特定的法律概念工具，以順應(yīng)法律調(diào)整的需求。地道經(jīng)濟(jì)損失即為現(xiàn)代侵權(quán)義務(wù)法理論所產(chǎn)生的一個(gè)法律技術(shù)工具。域外法對(duì)地道經(jīng)濟(jì)損失的討論如火如荼，與其在我國(guó)仍屬寂寂無(wú)聞的研討理想恰成比照。本文擬從法律技術(shù)工具的角度，對(duì)地道經(jīng)濟(jì)損失的根本理論和制度層面的理論問題停止討論，以期惹起學(xué)術(shù)界和立法部門的注重。一、地道經(jīng)濟(jì)損失的概念與特征
（一）地道經(jīng)濟(jì)損失的概念
關(guān)于地道經(jīng)濟(jì)損失，并無(wú)明晰概念。如工人差錯(cuò)挖斷電纜，因遲遲無(wú)法修復(fù)而招致工廠停工、工人失業(yè)。在這一系列的結(jié)果里，工人的行為只是直接損傷了電纜，工廠主或者工人的財(cái)富或者人身雖未遭到直接損害，卻因而停工或者失業(yè)，由此發(fā)作的損失通常被稱為地道經(jīng)濟(jì)損失�！度鸬淝謾�(quán)義務(wù)法》第2∶4條對(duì)地道經(jīng)濟(jì)損失作了如下界定：“本法的地道經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)被了解為不與任何人身體傷害或者財(cái)富損傷相聯(lián)絡(luò)而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失�！边@個(gè)定義是各國(guó)制定法中僅見的明文標(biāo)準(zhǔn)。而馮·巴爾則提出：“關(guān)于什么是‘地道經(jīng)濟(jì)損失’，各國(guó)規(guī)則不斷都有很大區(qū)別，但從中仍能夠總結(jié)出兩個(gè)主要流派：其一是，所謂地道經(jīng)濟(jì)損失’是指那些不依賴于物的損傷或者身體及安康損傷而發(fā)作的損失；其二是，非作為權(quán)益或遭到維護(hù)的利益損害結(jié)果存在的損失�！钡诹硪恍⿲W(xué)者看來(lái)，“地道經(jīng)濟(jì)損失”一詞歷來(lái)沒有普遍承受的定義�！盎蛟S最簡(jiǎn)單的緣由就在于許多法律制度要么不認(rèn)可這一范疇，要么不認(rèn)同它是一種損傷賠償?shù)莫?dú)立方式。但是，在諸如德國(guó)法和普通法系等供認(rèn)這一概念的情形下，它看起來(lái)是和無(wú)義務(wù)規(guī)則聯(lián)絡(luò)在一同，從而很可能找到對(duì)它的定義�！�
地道經(jīng)濟(jì)損失與三個(gè)主要的要素相關(guān)聯(lián)。第一，地道經(jīng)濟(jì)損失是“不與任何人身體傷害或者財(cái)富損傷相聯(lián)絡(luò)而產(chǎn)生的損失”。第二，地道經(jīng)濟(jì)損失也可能被了解為“非作為權(quán)益或遭到維護(hù)的利益損害結(jié)果存在的損失”。第三，地道經(jīng)濟(jì)損失普通不可取得賠償�；谶@三個(gè)要素，地道經(jīng)濟(jì)損失被了解為這樣一些損傷：它們不因受害人的財(cái)富、人身或者權(quán)益的受損而發(fā)作；只是受害人因特定事由而遭受的地道金錢上的不利益；在地道經(jīng)濟(jì)損失概念得到認(rèn)同的法域里，這些不利益普通不被法律所認(rèn)許，難以取得賠償。
�。ǘ┑氐澜�(jīng)濟(jì)損失的特征
地道經(jīng)濟(jì)損失在不同的國(guó)度有不同的含義，包括不同的范圍。這一歧異的存在，其本源在于地道經(jīng)濟(jì)損失的特征自身存在一定含糊。但概念總是有其中心地帶，正是中心范疇的法律特征將不同情形的損傷歸入了同一范疇。
第一，地道經(jīng)濟(jì)損失是“不與任何身體或者財(cái)富損傷相聯(lián)絡(luò)而產(chǎn)生的損失”，它不觸及對(duì)特定當(dāng)事人特定權(quán)益的損害，也不觸及對(duì)當(dāng)事人財(cái)富或者人身利益的損害。但是，“在真實(shí)的世界里，‘任何一種實(shí)踐上范圍無(wú)限的利益都以簡(jiǎn)直無(wú)限多樣的方式相互銜接著�！币环N損失不與身體或者財(cái)富損傷相聯(lián)絡(luò)，只能是概念上的截取，而不可能是理想世界的實(shí)踐情況。父親逝世，子女因而失去撫育費(fèi)的來(lái)源；丈夫受傷，妻子為看護(hù)而失去本人的工作。此類情形下，子女和妻子的損失，在事實(shí)層面依然來(lái)源于初始受害人的財(cái)富或者人身的損傷。顯然，這里所切斷的是各個(gè)民事主體間的財(cái)富或者人身聯(lián)絡(luò)。也就是說(shuō)，地道經(jīng)濟(jì)損失是不因“受害人（主張損傷賠償之人）”的身體或者財(cái)富損傷而產(chǎn)生的損失。因而，固然父親的人身受損傷，子女因而發(fā)作損失，但該損失不因子女的人身受損所致，在此意義上它是“地道的”金錢上的不利益。
第二，地道經(jīng)濟(jì)損失是對(duì)不同主體間財(cái)富和人身權(quán)益匯合的人為截取，這種人為切斷的意義就在于其試圖將此類損傷歸入普通不予賠償?shù)姆秶�。因而，截取是與地道經(jīng)濟(jì)損失普通不賠償?shù)囊?guī)則相聯(lián)絡(luò)的。其深層的理?yè)?jù)在于，假如損失的發(fā)作不與受害人的財(cái)富或者人身?yè)p傷相聯(lián)絡(luò)，那么這種損失在多數(shù)狀況下可能是難以意料、難以控制的，對(duì)此予以賠償可能過(guò)度限制社會(huì)主體的行動(dòng)自在，障礙社會(huì)生活的自若運(yùn)轉(zhuǎn)。這一理?yè)?jù)，既根基于對(duì)“不特定時(shí)間、不特定人員之不特定數(shù)量之義務(wù)”的擔(dān)憂，也根基于對(duì)社會(huì)主體行為自在與生活安寧間的權(quán)衡。
第三，地道經(jīng)濟(jì)損失既是一個(gè)由法律學(xué)者為了因應(yīng)法律理論需求而擬制的技術(shù)概念，也是歷史傳統(tǒng)中構(gòu)成的概念。它的技術(shù)準(zhǔn)確性常常因歷史傳統(tǒng)的影響而被含糊化。筆者以為，瑞典法的表述更能分明地展現(xiàn)地道經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)特征，而德國(guó)法的表述則僅僅是德國(guó)制定法的現(xiàn)狀反映，它固然標(biāo)明了那些不與權(quán)益或者法益受損害相聯(lián)絡(luò)的損失屬于地道經(jīng)濟(jì)損失，卻沒有明白反映出地道經(jīng)濟(jì)損失是不與受害人的財(cái)富損傷或者人身?yè)p傷相聯(lián)絡(luò)的損失。
換言之，在事實(shí)層面，一項(xiàng)“非作為權(quán)益或者遭到維護(hù)的利益損害結(jié)果存在的損失”也可能依然和受害人的財(cái)富損傷或者人身?yè)p傷相聯(lián)絡(luò)，也依然可能是地道經(jīng)濟(jì)損失。第四，地道經(jīng)濟(jì)損失是金錢利益上的損失，它不觸及肉體上的損傷。該等損失能夠以金錢數(shù)額停止量化，但由于其觸及范圍的不肯定，在損失的計(jì)算上也存在不肯定性，其范圍常常超出預(yù)期。例如，道路交通事故招致道路阻塞，有人因而誤了飛機(jī)、錯(cuò)過(guò)了商務(wù)會(huì)談、醫(yī)院急救。諸如此類事情可能層出不窮，對(duì)其潛在損傷的計(jì)算也就難以完成。
�。ㄈ┑氐澜�(jīng)濟(jì)損失與相關(guān)損失的關(guān)系
1.地道經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失
間接經(jīng)濟(jì)損失又被稱為繼發(fā)（嗣后）經(jīng)濟(jì)損失，其基本特征在于它是發(fā)作于初始經(jīng)濟(jì)損失之后，與初始經(jīng)濟(jì)損失間存在財(cái)富和人身權(quán)益上的聯(lián)絡(luò)性�！叭羰且环N經(jīng)濟(jì)損失與被告人身或財(cái)富遭到的損害發(fā)作聯(lián)絡(luò)（假定一切其他義務(wù)要件都已得到滿足），那么這種損失就是間接經(jīng)濟(jì)損失，從而整個(gè)損傷都毫無(wú)疑問屬于可獲賠的范圍�！庇纱丝梢姡氐澜�(jīng)濟(jì)損失與間接經(jīng)濟(jì)損失的主要區(qū)別在于損失能否與受害人的財(cái)富損傷或者人身?yè)p傷相聯(lián)絡(luò)，假如受害人存在初始的財(cái)富損傷或者人身?yè)p傷，那么爾后發(fā)作的損失就屬于間接經(jīng)濟(jì)損失，反之則屬于地道經(jīng)濟(jì)損失。這里，根本的著眼點(diǎn)依然是主體的截取，每一個(gè)主體被視為一個(gè)單獨(dú)的財(cái)富匯合，它們并不相互聯(lián)絡(luò)。只要同一財(cái)富匯合內(nèi)的損傷，才能夠被視為間接經(jīng)濟(jì)損失。普通而言，間接經(jīng)濟(jì)損失屬于可獲賠范圍的損失。
2.地道經(jīng)濟(jì)損失與預(yù)期損失
預(yù)期損失是相關(guān)于實(shí)踐損失的概念，它是指可得利益的喪失。典型的預(yù)期損失如因合同無(wú)法締結(jié)而失去的預(yù)期利潤(rùn)。就地道經(jīng)濟(jì)損失而眼，它既能夠是實(shí)踐損失，也可能是預(yù)期損失。例如，受害人因信任被告向第三人提供的剖析報(bào)告而做了某項(xiàng)投資，爾后事實(shí)標(biāo)明該剖析報(bào)告的內(nèi)容不真實(shí)，受害人的該項(xiàng)投資發(fā)作了損失，未能取得預(yù)期收益。在此種情形下，受害人的損失為實(shí)踐損失，但因受害人本身的財(cái)富或者人身并未遭到被告的損害，該損失同樣為地道經(jīng)濟(jì)損失。再例如，藝術(shù)團(tuán)的演員因被告的人身傷害而無(wú)法參與預(yù)定的演出，演出不得不取消。藝術(shù)團(tuán)因而發(fā)作的損失包括其本可預(yù)期的利益，該損失為預(yù)期損失。同時(shí)，因被告并未直接損害藝術(shù)團(tuán)的財(cái)富，該等預(yù)期損失為地道經(jīng)濟(jì)損失。因而，地道經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算依然有必要辨別為實(shí)踐損失和預(yù)期損失的計(jì)算，前者的計(jì)算能夠基于實(shí)踐情形得出，然后者則需基于預(yù)期可得利益的可能性大小得出。預(yù)期損失的價(jià)值總是要小于實(shí)踐損失的價(jià)值，由于預(yù)期損失的價(jià)值的完成只是一種可能性，其能否可能完成依然取決于多種要素。
二、地道經(jīng)濟(jì)損失的類型
（一）反射損失
望文生義，反射損失是基于此前的損失進(jìn)而反射發(fā)作的損失。詳細(xì)而言，加害人的不法行為損害了第三人的財(cái)富或者人身權(quán)益，受害人因該第三人之財(cái)富或者人身?yè)p傷而遭受了進(jìn)一步的損傷。典型的例證如前面提到的電纜案件和演員受傷案件。反射損失也可因受害人客觀意志的介入與否辨別為兩類。第一類反射損失中，只需第三人的財(cái)富或者人身?yè)p傷發(fā)作，則受害人的地道經(jīng)濟(jì)損失即揭發(fā)生，受害人的客觀意志不參與其中。第二類反射損失中，損失能否發(fā)作與受害人客觀意志有關(guān)。例如，丈夫因交通肇事遭到人身傷害，妻子為照顧丈夫而放棄工作。妻子因放棄工作而失去的損失，是反射損失，但其能否發(fā)作則仍有賴于妻子的客觀意志。辨別這兩類損失的必要性在于判別損失能否可獲賠時(shí)，需判別該等客觀意志的決議能否符合道理，能否契合了社會(huì)通常所認(rèn)可的價(jià)值觀。
�。ǘ┺D(zhuǎn)移損失
在反射損失類型中，初始受害人和次級(jí)受害人都發(fā)作了損失。而轉(zhuǎn)移損失則是指基于法定或者商定緣由，本來(lái)應(yīng)由初始受害人承當(dāng)?shù)膿p失被轉(zhuǎn)移至次級(jí)受害人承當(dāng)。由于次級(jí)受害人的人身或者財(cái)富未遭到直接的損害，其損失屬于地道經(jīng)濟(jì)損失。例如，依據(jù)一項(xiàng)國(guó)際貿(mào)易合同，賣方將貨物交至運(yùn)輸貨物的船舶后，其風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由買方擔(dān)任，但貨物在運(yùn)輸途中的一切權(quán)卻仍保存為賣方一切。假如運(yùn)輸途中，貨物因被告不法行為而滅失，固然遭到損害的是賣方的財(cái)富一切權(quán)，但實(shí)踐要承當(dāng)損失的'則是尚不享有財(cái)富一切權(quán)的買方。這種情形下，買方遭受的損失從賣方轉(zhuǎn)移而來(lái)，屬地道經(jīng)濟(jì)損失。
（三）因公共設(shè)備損傷而發(fā)作損失
這類損失是我們?nèi)粘Ｉ钪凶畛Ｒ姷牡氐澜?jīng)濟(jì)損失。假如道路交通因交通肇事而梗塞，很多人的事務(wù)將被迫停下來(lái)、汽油的破費(fèi)將增加、合同將無(wú)法簽署、會(huì)議將無(wú)法召開、買賣將無(wú)法實(shí)行。假如公共場(chǎng)所因傳染疾病的要挾而被迫關(guān)閉，同樣很多人將因而發(fā)作金錢上的不利益。這類損失與反射損失有些相似，但它在兩個(gè)方面不同于反射損失。第一，本類損失的初始受害人并不是普通的民事主體，而是代表公民利益的市政機(jī)關(guān)或者特定公法人；第二，本類損失的影響范圍普通比反射損失的范圍要廣，假如將該等損失置于可賠償?shù)姆秶�，則會(huì)引發(fā)無(wú)數(shù)訴訟。因而，本類損失常常被用來(lái)作為限制地道經(jīng)濟(jì)損失取得賠償?shù)闹饕碛伞?/P>
�。ㄋ模┗趯�(duì)特定信息披露內(nèi)容的信任而發(fā)作的損失
有些情形下，受害人由于信任別人發(fā)布的信息披露內(nèi)容而采取了某種行動(dòng)，后由于信息披露內(nèi)容的不精確招致了受害人的損失。假如發(fā)布信息披露內(nèi)容的人與受害人世并無(wú)合同關(guān)系，其信息披露內(nèi)容本不是提供應(yīng)受害人運(yùn)用的，那么受害人的損失因非基于本身財(cái)富和人身?yè)p傷發(fā)作而屬于地道經(jīng)濟(jì)損失。
�。ㄎ澹┮�?qū)I(yè)效勞或者倡議信任而發(fā)作的損失
與前面對(duì)信息披露內(nèi)容的信任不同，在有些情形中當(dāng)事人可能因?qū)I(yè)人士所提供效勞之信任而遭受損失。例如，潛在的雇主在招聘雇員時(shí)請(qǐng)求雇員提供以前工作單位的引薦信，該工作單位的擔(dān)任人因未盡責(zé)弄錯(cuò)了引薦對(duì)象，進(jìn)而在引薦信中貶低了雇員的工作才能。雇員因而未能取得工作時(shí)機(jī)。在此情形中，受害人都因?qū)μ囟▽I(yè)效勞或者倡議的信任而發(fā)作了損失。固然專業(yè)效勞或者倡議的相對(duì)方并不是受害人，但他卻因而遭受了經(jīng)濟(jì)上的不利益，該等不利益同屬地道經(jīng)濟(jì)損失。從這些對(duì)地道經(jīng)濟(jì)損失的類型化討論能夠看出，社會(huì)生活的堆疊交織招致了損傷發(fā)作的事實(shí)樣態(tài)多元。每一事實(shí)樣態(tài)都觸及到不同當(dāng)事人的價(jià)值立場(chǎng)，經(jīng)過(guò)將該等樣態(tài)歸屬于地道經(jīng)濟(jì)損失的概念框架，我們?nèi)〉昧藢?duì)其停止評(píng)判的一個(gè)平臺(tái)。
三、地道經(jīng)濟(jì)損失不予賠償準(zhǔn)繩的理論根據(jù)及其技術(shù)意義
在供認(rèn)地道經(jīng)濟(jì)損失的法域里，其恪守的是地道經(jīng)濟(jì)損失普通不賠償?shù)臏?zhǔn)繩。地道經(jīng)濟(jì)損失概念存在的主要意義就在于將其名下之各類型的損傷置于賠償范圍之外，具有其技術(shù)工具的意義。
�。ㄒ唬├碚摳鶕�(jù)
由于地道經(jīng)濟(jì)損失是不與受害人財(cái)富或者人身?yè)p傷相聯(lián)絡(luò)的損失，因而受害人的數(shù)量、損失的范圍可能極為普遍。由此可能引發(fā)的對(duì)“訴訟閘門”的疑慮，是將地道經(jīng)濟(jì)損失置于可賠償范圍之外的主要理論根據(jù)。這一根據(jù)主要基于三個(gè)理由：第一，法院的資源有限，過(guò)多的訴訟可能使法院不堪重負(fù)，難以去處置那些更為緊迫的案件。第二，訴訟之累可能障礙社會(huì)主體的行動(dòng)自在，使人怠于發(fā)揮其生活的主動(dòng)性，無(wú)益?zhèn)�人事業(yè)的開展和社會(huì)生活的進(jìn)步。第三，地道經(jīng)濟(jì)損失代表了現(xiàn)代侵權(quán)義務(wù)法泛化侵權(quán)義務(wù)的傾向，對(duì)此有必要予以遏制，以防止義務(wù)過(guò)于擴(kuò)展。
另一個(gè)支持地道經(jīng)濟(jì)損失不予賠償準(zhǔn)繩的理由以為，地道經(jīng)濟(jì)損失觸及的利益多數(shù)為預(yù)期利益。預(yù)期的利益不是理想利益，它的完成自身就存在疑問，因而對(duì)它的賠償也有必要更為謹(jǐn)慎。這個(gè)理由的本質(zhì)是以為預(yù)期利益的價(jià)值低于理想利益的價(jià)值，對(duì)其給予賠償將會(huì)使預(yù)期利益同等于理想利益。
因而，假如基于前述理?yè)?jù)對(duì)地道經(jīng)濟(jì)損失不予賠償準(zhǔn)繩停止解釋，將無(wú)法取得其適宜的理論根據(jù)。筆者以為，地道經(jīng)濟(jì)損失不予賠償?shù)臏?zhǔn)繩有其存在的必要性和合理性。地道經(jīng)濟(jì)損失的中心價(jià)值在于對(duì)行為自在和生活安寧間的恰當(dāng)均衡。固然地道經(jīng)濟(jì)損失價(jià)值不一定低于直接經(jīng)濟(jì)損失，但地道經(jīng)濟(jì)損失是一種脫離了受害人財(cái)富或者人身而發(fā)作的不利益，它通常是民事主體生活于社會(huì)中所必需忍耐的一種摩擦，否則人人將因彼此過(guò)度維護(hù)本人的權(quán)益而不勝其擾。只要當(dāng)?shù)氐澜?jīng)濟(jì)損失的維護(hù)是維護(hù)個(gè)人價(jià)值或者社會(huì)次序之必要時(shí)，對(duì)其給予賠償才可能取得合理性。為此，依然有必要對(duì)可獲賠之地道經(jīng)濟(jì)損失停止類型化的研討。
�。ǘ┘夹g(shù)工具
地道經(jīng)濟(jì)損失是一個(gè)技術(shù)性的概念。它是法律理論為了確立損傷賠償?shù)慕缇�而結(jié)構(gòu)起來(lái)的理論工具。剖析此概念的技術(shù)結(jié)構(gòu)，有助于我們了解法律技術(shù)作為社會(huì)調(diào)整手腕的意義。如前所述，事實(shí)意義上的損失，是發(fā)作于民事主體的不利益，既能夠是人身性質(zhì)，也能夠是財(cái)富性質(zhì)。地道經(jīng)濟(jì)損失是法律上結(jié)構(gòu)的一個(gè)概念，它經(jīng)過(guò)對(duì)特定類型損失賦予特定法律特征，將特定的事實(shí)損失籠統(tǒng)出來(lái)，并對(duì)之賦予標(biāo)準(zhǔn)性的法律結(jié)果。這樣一個(gè)結(jié)構(gòu)的過(guò)程，展示了法律技術(shù)在應(yīng)用法學(xué)中的功用。在籠統(tǒng)出地道經(jīng)濟(jì)損失概念的時(shí)分，法律技術(shù)同時(shí)也構(gòu)建了對(duì)事實(shí)損失的分類，將損失分為地道經(jīng)濟(jì)損失和非地道經(jīng)濟(jì)損失，前者普通不予賠償，后者普通應(yīng)予賠償。正是經(jīng)過(guò)分類，法律技術(shù)能夠完成對(duì)具有不同法律意義的損失提供不同的救濟(jì)。法律技術(shù)不同于科學(xué)技術(shù)，它總是服從于帶有人類目的性的價(jià)值哲學(xué)，而不能如科學(xué)技術(shù)那樣不以人的目的為轉(zhuǎn)移，其不能成為自足的技術(shù)，否則它將遠(yuǎn)遠(yuǎn)背叛法律調(diào)整的根本功用。正是基于此，對(duì)相同的法律目的，能夠采用不同的法律技術(shù)。就地道經(jīng)濟(jì)損失而言，其法律技術(shù)的目的在于企圖透過(guò)對(duì)損失的不同分類，將法律價(jià)值觀以為應(yīng)由個(gè)人承當(dāng)?shù)膿p失置于法律救濟(jì)之外。在侵權(quán)法里，為完成這樣的目的，能夠采用的法律技術(shù)，還包括因果關(guān)系的判別，過(guò)錯(cuò)的斷定，主體范圍的界定等等。這些不同的法律技術(shù)構(gòu)成法律的技術(shù)調(diào)整系統(tǒng)，效勞于侵權(quán)法在權(quán)益救濟(jì)和行動(dòng)自在間達(dá)致均衡的目的。
四、我國(guó)相關(guān)制度建立層面的問題
我國(guó)學(xué)界對(duì)地道經(jīng)濟(jì)損失概念討論的冷落，并不標(biāo)明司法理論中不觸及地道經(jīng)濟(jì)損失的問題。在司法理論中，有些損失雖未以地道經(jīng)濟(jì)損失的面目呈現(xiàn)，卻具有了地道經(jīng)濟(jì)損失的內(nèi)容。
�。ㄒ唬┪覈�(guó)法律法規(guī)中的地道經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)則
1.《民法通則》第106條第2款之規(guī)則
我國(guó)《民法通則》第106條第2款規(guī)則：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)損害國(guó)度的集體的財(cái)富，損害別人的財(cái)富、人身的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事義務(wù)�！睆淖置嬉饬x來(lái)看，假如行為未損害別人的財(cái)富、人身，即便當(dāng)事人遭受損傷，加害人也無(wú)需承當(dāng)民事義務(wù)。但認(rèn)真地調(diào)查該款的規(guī)則，它并不是對(duì)權(quán)益維護(hù)的羅列規(guī)則，即并不能將該款了解為“行為損害別人財(cái)富權(quán)、人身權(quán)”，將其文義了解為“行為招致別人發(fā)作財(cái)富、人身?yè)p失的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事義務(wù)”，更契合立法的本意。由于，《民法通則》立法之初顯然沒有思索到地道經(jīng)濟(jì)損失的問題，其對(duì)損失的表述是從其事實(shí)特征來(lái)調(diào)查的，行將損失在事實(shí)層面分為財(cái)富性和人身性兩類。就此而言，《民法通則》制定之初并未在法律層面對(duì)事實(shí)損失停止限定，而只是簡(jiǎn)單地將事實(shí)損失以法律的方式確立下來(lái)，賦予其法律標(biāo)準(zhǔn)性的意義，由此我國(guó)民法中的事實(shí)損失和法律損失是重合的。而在長(zhǎng)期的司法理論中，對(duì)損傷賠償范圍的限定則多數(shù)是經(jīng)過(guò)對(duì)必然因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)等義務(wù)要件的調(diào)查來(lái)加以完成的。因而，能夠以為，我國(guó)《民法通則》第106條第2款規(guī)則并無(wú)掃除地道經(jīng)濟(jì)損失之本意。也正由于此，在我國(guó)的相關(guān)法律、行政法規(guī)、司法解釋有關(guān)規(guī)則里，呈現(xiàn)了其本質(zhì)內(nèi)容為地道經(jīng)濟(jì)損失之損傷賠償。
2.行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)則
�。�1）原《道理交通事故處置方法》第38條規(guī)則：“參與處置交通事故的當(dāng)事人親屬所需交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)，參照第37條的規(guī)則計(jì)算，依照當(dāng)事人的交通事故義務(wù)分擔(dān)，但計(jì)算費(fèi)用的人數(shù)不得超越三人�！标P(guān)于當(dāng)事人親屬因處置交通事故而支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)；義務(wù)限制是計(jì)算費(fèi)用的人數(shù)不得超越三人。
�。�2）《醫(yī)療事故處置條例》第51條規(guī)則：“參與醫(yī)療事故處置的患者近親屬所需交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)，參照本條例第50條的有關(guān)規(guī)則計(jì)算，計(jì)算費(fèi)用的人數(shù)不超越2人”、“醫(yī)療事故形成患者死亡的，參與喪葬活動(dòng)的患者的配偶和直系親屬所需交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)，參照本條例第50條的有關(guān)規(guī)則計(jì)算，計(jì)算費(fèi)用的人數(shù)不超越2人�！眳⑴c醫(yī)療事故處置的患者近親屬所需交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)，以及參與喪葬活動(dòng)的患者的配偶和直系親屬所需交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人擔(dān)負(fù)，但計(jì)算費(fèi)用的人數(shù)不超越2人。
3.司法解釋的相關(guān)規(guī)則
�。�1）最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第145條規(guī)則：“經(jīng)醫(yī)院批準(zhǔn)專事護(hù)理的人，其誤工補(bǔ)助費(fèi)能夠按收入的實(shí)踐損失計(jì)算。應(yīng)得獎(jiǎng)金普通能夠計(jì)算在應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額內(nèi)。自己沒有工資收入的，其補(bǔ)償規(guī)范應(yīng)以當(dāng)?shù)氐钠胀〞簳r(shí)工的工資規(guī)范為限�！痹摋l規(guī)則的看護(hù)人員誤工費(fèi)，其性質(zhì)即為地道經(jīng)濟(jì)損失，它與本文前面提到的妻子因看護(hù)受傷的丈夫而失去工作所發(fā)作的損失性質(zhì)無(wú)二，都是與其財(cái)富或者人身?yè)p傷不相聯(lián)絡(luò)的損失。能夠以為，這是司法理論中對(duì)地道經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)淖钤绲恼J(rèn)同。
�。�2）《最高人民法院關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損傷賠償?shù)脑敿?xì)規(guī)則（試行）》第三項(xiàng)（傷殘賠償范圍）規(guī)則：“??（4）其他必要的費(fèi)用。包括運(yùn)送傷殘人員的交通、食宿之合理費(fèi)用、治愈前的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、彌補(bǔ)性治療（整容、鑲牙等）費(fèi)、殘疾用具（假肢、代步車等）費(fèi)、醫(yī)療期間陪住親屬的交通費(fèi)、食宿費(fèi)等合理支出。”第四項(xiàng)（死亡賠償范圍）規(guī)則：“……（5）其他必要的費(fèi)用。包括尋覓尸體、遺屬的交通、食宿及誤工等合理費(fèi)用�！�
�。�3）《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p傷賠償案件若干問題的解釋》第4條第11款規(guī)則：“住宿費(fèi)是指受害人因客觀緣由不能住院也不能住在家里確需就地住宿的費(fèi)用，其數(shù)額參照事故發(fā)作地國(guó)度機(jī)關(guān)普通工作人員的出差住宿規(guī)范計(jì)算”、“當(dāng)事人的親友參與處置觸電事故所需交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照第1款的有關(guān)規(guī)則計(jì)算，但計(jì)算費(fèi)用的人數(shù)不超越三人�！�
�。�4）《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p傷賠償案件適用法律若干問題的解釋》第22條規(guī)則：“交通費(fèi)依據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)踐發(fā)作的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相契合”；第23條規(guī)則：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)能夠參照當(dāng)?shù)貒?guó)度機(jī)關(guān)普通工作人員的出差伙食補(bǔ)助規(guī)范予以肯定”，“受害人確有必要到外地治療，因客觀緣由不能住院，受害人自己及其陪護(hù)人員實(shí)踐發(fā)作的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理局部應(yīng)予賠償�！�
4.證券法的相關(guān)規(guī)則
我國(guó)2005年修訂的《證券法》第69條規(guī)則：“發(fā)行人、上市公司公告的招股闡明書、公司債券募集方法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、暫時(shí)報(bào)告以及其他信息披露材料，有虛假記載、誤導(dǎo)性陳說(shuō)或者嚴(yán)重遺漏，致使投資者在證券買賣中遭受損失的，發(fā)行人、上市公司應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償義務(wù)；發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接義務(wù)人員以及保薦人、承銷的證券公司，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承當(dāng)連帶賠償義務(wù)，但是可以證明本人沒有過(guò)錯(cuò)的除外；發(fā)行人、上市公司的控股股東、實(shí)踐控制人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承當(dāng)連帶賠償義務(wù)�！钡�173條規(guī)則：“證券效勞機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、買賣等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制造、出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)價(jià)報(bào)告、財(cái)務(wù)參謀報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤奮盡責(zé)，對(duì)所根據(jù)的文件材料內(nèi)容的真實(shí)性、精確性、完好性停止核對(duì)和考證。其制造、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳說(shuō)或者嚴(yán)重遺漏，給別人形成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承當(dāng)連帶賠償義務(wù)，但是可以證明本人沒有過(guò)錯(cuò)的除外”。在前述兩條規(guī)則里，特別值得留意的是保薦人、承銷的證券公司和證券效勞機(jī)構(gòu)對(duì)信息披露招致投資者在證券買賣中發(fā)作的損失承當(dāng)推定過(guò)錯(cuò)義務(wù)。這里，即便信息披露存在瑕疵，也很難認(rèn)定中介機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的財(cái)富或者人身有直接損害行為，因而投資者所遭受的損失屬于地道經(jīng)濟(jì)損失，法律請(qǐng)求義務(wù)人對(duì)其該等損失承當(dāng)義務(wù)�！蹲C券法》的該項(xiàng)規(guī)則直接自創(chuàng)于英美證券侵權(quán)法的司法理論，其立法理由主要是基于對(duì)市場(chǎng)平安和投資者自信心的維護(hù)，而對(duì)立法技術(shù)之諧和，對(duì)地道經(jīng)濟(jì)損失能否應(yīng)予賠償并無(wú)明顯的思索。
�。ǘ⿲�(duì)地道經(jīng)濟(jì)損失引入我國(guó)法律標(biāo)準(zhǔn)體系的調(diào)查
前述法律規(guī)則和司法解釋并不標(biāo)明司法理論對(duì)地道經(jīng)濟(jì)損失概念的認(rèn)同，它只是標(biāo)明在不同司法區(qū)域，假如面臨同樣的法律問題，在法律價(jià)值觀趨同的背景下，即便采取不同的法律框架，其對(duì)相同社會(huì)事實(shí)的調(diào)整結(jié)果也將趨同。但是，另一方面，在司法理論曾經(jīng)實(shí)踐認(rèn)同了地道經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)臅r(shí)分，法學(xué)理論有必要及時(shí)對(duì)理論做出因應(yīng)，有認(rèn)識(shí)地構(gòu)建可據(jù)以剖析損傷類型，保證司法理論統(tǒng)一的理論框架。樹立這樣的框架，將同樣有益于處置那些目前尚未呈現(xiàn)于我國(guó)司法理論中的地道經(jīng)濟(jì)損失問題，如那些樣態(tài)眾多的反射損失、轉(zhuǎn)移損失以及因?qū)μ囟ㄐ谥湃味l(fā)作的損失等。
就地道經(jīng)濟(jì)損失概念而言，我們以為，它的引入與我國(guó)既有的法律標(biāo)準(zhǔn)體系并無(wú)抵觸，司法理論中也具有其操作性。地道經(jīng)濟(jì)損失概念的工具意義在于它能夠?qū)⒛承┰诜蓛r(jià)值觀看來(lái)不適合取得法律救濟(jì)的損失置于法律維護(hù)的范圍之外。此外，地道經(jīng)濟(jì)損失還有助于對(duì)某些需求取得維護(hù)的金錢上的不利益做出公開的利益評(píng)價(jià)，進(jìn)而確認(rèn)其能否能夠取得法律救濟(jì)。就此而言，我們以為，在我國(guó)法律體系中引入地道經(jīng)濟(jì)損失概念，有益于我國(guó)侵權(quán)法調(diào)整方式的進(jìn)步。
但是，地道經(jīng)濟(jì)損失概念是和其它諸如因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)等概念共同存在的法律技術(shù)工具。對(duì)地道經(jīng)濟(jì)損失概念的引入，必需思索到與既有概念的諧和，因而有必要留意以下幾點(diǎn)：
第一，地道經(jīng)濟(jì)損失概念的作用范圍僅僅在于確立在那些受害人人身權(quán)益和財(cái)富權(quán)益未受直接損害之情形下所發(fā)作的金錢上的不利益，進(jìn)而確立該等金錢上的不利益能否應(yīng)予賠償，而沒有必要夸張或者限制該概念的工具意義。
第二，即便一項(xiàng)損失不屬于地道經(jīng)濟(jì)損失，其能否能夠取得法律上的救濟(jì)還應(yīng)服從于對(duì)其它侵權(quán)義務(wù)構(gòu)成要件的調(diào)查。從比擬法上來(lái)看，對(duì)地道經(jīng)濟(jì)損失要件以及其它侵權(quán)義務(wù)構(gòu)成要件的調(diào)查，在司法理論中可能表現(xiàn)為此消彼長(zhǎng)的共生關(guān)系。對(duì)地道經(jīng)濟(jì)損失判別規(guī)范的放寬，普通會(huì)招致對(duì)因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)規(guī)范的收緊，反之亦然。這些規(guī)范的伸縮彈性，其根本理?yè)?jù)都應(yīng)樹立于對(duì)個(gè)人安寧和行動(dòng)自在之法律價(jià)值的權(quán)衡，由于法律在其基本上是對(duì)既有社會(huì)利益的評(píng)價(jià)和調(diào)整。
第三，即便一項(xiàng)損失屬于地道經(jīng)濟(jì)損失，也并不標(biāo)明該損失就肯定地不能取得賠償。如前所述，關(guān)于那些其損失范圍和受害主體都比擬肯定的地道經(jīng)濟(jì)損失，在特定狀況下，并不能掃除對(duì)該等損失的法律救濟(jì)。第四，固然成心招致的地道經(jīng)濟(jì)損失普通應(yīng)予賠償，但不能從字面意義來(lái)了解這一規(guī)則。該規(guī)則的法律含義僅僅在于：成心招致的地道經(jīng)濟(jì)損失不受普通不予賠償規(guī)則的限制，其能否應(yīng)予賠償需同樣需遭到其它侵權(quán)義務(wù)構(gòu)成要件的限制。
【論純粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個(gè)基本問題】相關(guān)文章：
3.論中國(guó)佛教哲學(xué)的幾個(gè)特點(diǎn)
4.論孩子在美國(guó)留學(xué)家長(zhǎng)關(guān)心基本問題
6.面試的基本問題