- 相關(guān)推薦
試論附條件不起訴制度給公訴工作帶來(lái)的新挑戰(zhàn)
論文摘要 新刑訴法將附條件不起訴制度予以確認(rèn)，檢察裁量權(quán)得到了擴(kuò)大，使得檢察機(jī)關(guān)公訴部門對(duì)案件處理方式上有了一種新的選擇。眾所周知，任何一種新的制度的設(shè)立，都要經(jīng)歷飽受質(zhì)疑的批評(píng)到逐漸完善的過(guò)程。檢察機(jī)關(guān)公訴部門在選擇適用附條件不起訴制度方面，也將面臨新的問題和挑戰(zhàn)。
論文關(guān)鍵詞 附條件不起訴 檢察裁量權(quán) 終止訴訟 未成年犯罪
《刑事訴訟法》的修改最突出的表現(xiàn)是增加了未成年附條件不起訴制度，在一定程度上減少了不必要的訴訟、節(jié)約了訴訟成本，同時(shí)也意味著執(zhí)行矯正、挽救功能前置到了起訴階段。附條件不起訴作為輕罪非犯罪化處理的一種替代性處理方式，符合“以人為本”現(xiàn)代法制理念，有利于化解矛盾、實(shí)現(xiàn)案件審前分流的功能，體現(xiàn)了我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。附條件不起訴制度自提出到入法一直成為法律人所關(guān)注的焦點(diǎn)之一，在檢察裁量權(quán)得到突顯的同時(shí)充斥著對(duì)審判權(quán)的僭越的質(zhì)疑聲。附條件不起訴制度的設(shè)立更是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公訴工作提出了更大的挑戰(zhàn)，如何裁量并適用附條件不起訴將成為今后一段時(shí)間所爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題。
《刑事訴訟法》的修改在中國(guó)法制進(jìn)程中具有劃時(shí)代的意義，該次修改在證據(jù)制度、辯護(hù)制度、強(qiáng)制措施、偵查措施、審判程序、刑罰執(zhí)行程序、法律監(jiān)督等訴訟制度方面進(jìn)行了較大幅度的修改完善。妥善解決了司法實(shí)踐中迫切需要解決的一些現(xiàn)實(shí)問題，更加有效地懲罰犯罪、保障人權(quán)、切實(shí)維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。該次修改除了在原有的條款的基礎(chǔ)上，更是將爭(zhēng)議已久的“附條件不起訴”制度予以確定(第二百七十一條、二百七十二條、二百七十三條)。筆者有幸在《刑事訴訟法》修改前，辦理了本院首批試行附條件不起訴制度的案件。因此，從一名公訴人角度看，附條件不起訴制度的設(shè)立不僅是對(duì)人權(quán)尊重和保障的一種體現(xiàn)，也在客觀程度上突顯了法律的社會(huì)效果。然而冷靜思考后，筆者認(rèn)為該制度雖然是刑事訴訟法制化歷程中的一種巨大進(jìn)步，但也明顯存在不盡完善的地方，同時(shí)也給檢察機(jī)關(guān)的公訴工作帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)和難題。
一、檢察裁量權(quán)的定義
檢察裁量權(quán)，是指檢察機(jī)關(guān)或者檢察官在行使檢察權(quán)過(guò)程中依法享有的行為選擇權(quán)i.檢察裁量權(quán)主要包括以下特征：首先其主體是檢察機(jī)關(guān)或者檢察官;其次，檢察裁量權(quán)是檢察機(jī)關(guān)或者檢察官在行使某種具體檢察權(quán)辦理案件時(shí)，斟酌選擇如何實(shí)施行為或處理的權(quán)力，它必須以某種基礎(chǔ)權(quán)力的存在為前提。例如，起訴裁量權(quán)是以刑事公訴權(quán)的存在為前提的，沒有公訴權(quán)也就無(wú)所謂起訴裁量權(quán)。因此，檢察裁量權(quán)不是一種獨(dú)立的具體的權(quán)能，它是一種派生權(quán);第三、檢察裁量權(quán)必須具有法律的明確規(guī)定。
二、附條件不起訴對(duì)公訴工作帶來(lái)的新問題與新挑戰(zhàn)
檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)是指對(duì)公安機(jī)關(guān)等部門偵查終結(jié)后移送起訴的案件有權(quán)進(jìn)行審查，并依法提起公訴、不起訴的決定。檢察機(jī)關(guān)公訴部門在審查案件時(shí)，根據(jù)案件的性質(zhì)、社會(huì)危害度等情節(jié)對(duì)案件進(jìn)行處理，是檢察裁量權(quán)的直接體現(xiàn)。其中，最能體現(xiàn)檢察裁量權(quán)的是對(duì)案件的不起訴決定權(quán)。隨著《刑事訴訟法》的修改，附條件不起訴作為一種新型的案件處理方式的出現(xiàn)，對(duì)公訴工作帶來(lái)了新的問題與挑戰(zhàn)。
(一)附條件不起訴的提出主體
公訴權(quán)是主動(dòng)的，是國(guó)家公權(quán)力行使的一種直接方式。根據(jù)法律規(guī)定，不起訴程序的啟動(dòng)是由公訴機(jī)關(guān)提出。但是與以往的不起訴三種形式(法定、酌定、相對(duì)不起訴)不同，符合附條件不起訴要求的案件，排除具有未成年的主體要求外，本身應(yīng)是屬于達(dá)到追究刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的。這就出現(xiàn)一個(gè)新的問題，附條件不起訴程序的啟動(dòng)是否必須由公訴機(jī)關(guān)提出?修改后的《刑事訴訟法》第二百七十一條之規(guī)定“……人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定……”，那是否意味著公訴機(jī)關(guān)對(duì)符合條件要求的案件，可以不作附條件不起訴處理呢?是否也意味著除了公訴機(jī)關(guān)主動(dòng)啟動(dòng)該程序外，犯罪嫌疑人或者家屬、被害人等方也可以主動(dòng)向公訴機(jī)關(guān)提出啟動(dòng)附條件不起訴的申請(qǐng)?筆者認(rèn)為，公訴部門在對(duì)案件充分審查后，可以主動(dòng)啟動(dòng)附條件不起訴程序。但針對(duì)對(duì)某些案件，公訴機(jī)關(guān)在未掌握足夠證據(jù)的情況下而未予啟動(dòng)該程序時(shí)，犯罪嫌疑人或者家屬、被害人等方提出申請(qǐng)并提交相關(guān)證據(jù)的前提下，公訴機(jī)關(guān)經(jīng)審查后，符合附條件不起訴條件的案件，也可適用附條件不起訴程序。
(二)附條件不起訴的適用主體選擇
根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》第二百七十一條之規(guī)定，對(duì)附條件不起訴的適用主體為未成年人(涉嫌刑法分則第四、五、六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑一下刑法)�！缎谭ㄐ拚赴恕返谑鍡l第一款規(guī)定“……累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過(guò)失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外”。在未成年人犯罪與日俱增的大環(huán)境下，《刑法》以保護(hù)、教育、挽救、矯正未成年為原則，對(duì)未成年人犯罪排除在累犯之外。這就對(duì)公訴機(jī)關(guān)選擇適用附條件不起訴主體提出新的問題。未成年人曾因犯罪被判處過(guò)有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢以后的五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑刑罰以上之罪的。根據(jù)《刑法修正案八》，不適用累犯論處，但是否應(yīng)當(dāng)適用附條件不起訴?筆者認(rèn)為，法律從寬嚴(yán)相濟(jì)，保護(hù)、挽救未成年人角度出發(fā)，但始終應(yīng)有一個(gè)底線。對(duì)未成年再犯罪者，雖不適用累犯從重處理，但不應(yīng)再適用附條件不起訴處理。但是，這又出現(xiàn)一個(gè)新的問題，公訴機(jī)關(guān)如對(duì)上述再犯罪未成年人不適用附條件不起訴程序，將如何應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人或者家屬對(duì)此提出的質(zhì)疑(按照修改后的《刑事訴訟法》第二百七十一條的要求符合附條件不起訴條件的再犯罪未成年人)。公訴機(jī)關(guān)對(duì)此將面臨一個(gè)選擇性的難題。
(三)附條件不起訴的執(zhí)行問題
根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》第二百七十二條第二款之規(guī)定，“被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況、按照考察機(jī)關(guān)的要求接受叫矯治和教育”。但該法去對(duì)如何確定考察機(jī)關(guān)未有明確的規(guī)定。附條件不起訴的決定權(quán)在檢察機(jī)關(guān)，但是考驗(yàn)期內(nèi)的考察、教育、矯治及監(jiān)管工作是否依然由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。如上述工作由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，應(yīng)由公訴部門還是其他部門負(fù)責(zé)，是由具體經(jīng)辦案件的公訴人負(fù)責(zé)還是設(shè)置專門職務(wù)人員負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為，在檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人作出附條件不起訴決定后，應(yīng)由案件經(jīng)辦人負(fù)責(zé)考驗(yàn)期內(nèi)的跟蹤，偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)督，并由犯罪嫌疑人家屬、學(xué)校及社區(qū)矯正部門(如街道、村委會(huì)等)協(xié)助，共同完成考驗(yàn)期內(nèi)的考察、教育、矯治及監(jiān)管工作。但無(wú)疑，將會(huì)進(jìn)一步加大公訴工作難度。
(四)附條件不起訴案件的篩選問題
啟動(dòng)附條件不起訴程序的一個(gè)必要條件就是“有悔罪表現(xiàn)”，主要體現(xiàn)在主觀認(rèn)罪態(tài)度、賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失、取得被害人諒解等方面。是否滿足上述條件，就可以對(duì)犯罪嫌疑人啟動(dòng)附條件不起訴程序呢?社會(huì)上的一些人對(duì)該點(diǎn)提出質(zhì)疑，被害人在面對(duì)權(quán)勢(shì)、金錢壓力的情況下，被迫接受了犯罪嫌疑人方的道歉及賠償，并出具了諒解書等。該種情況下，是否仍應(yīng)啟動(dòng)附條件不起訴程度呢?面對(duì)這種質(zhì)疑，筆者認(rèn)為公訴工作不應(yīng)僅停留在書面審查，應(yīng)詳細(xì)了解被害人方的真實(shí)意愿后對(duì)案件作出適當(dāng)?shù)奶幚�，以�?shí)現(xiàn)附條件不起訴緩解社會(huì)矛盾的作用。
回顧以往，附條件不起訴制度從提出到設(shè)立的漫長(zhǎng)過(guò)程中，有很多人提出建立此項(xiàng)制度是對(duì)審判權(quán)的侵犯，并認(rèn)為這將回到已被廢除的免予起訴制度的老路上。但附條件不起訴與免予起訴的法律屬性完全不同。免予起訴是以認(rèn)定被告人有罪為前提條件的，只是鑒于案件和犯罪嫌疑人的具體情況而不予起訴，實(shí)質(zhì)上時(shí)一種特殊形式的定罪行為，違反了定罪權(quán)屬于審判權(quán)的基本原則，因此在1996年的刑事訴訟法修改中被廢除iv.而附條件不起訴并不是定罪行為，是一種非定罪、非刑罰的訴訟行為。近年來(lái)，我國(guó)犯罪數(shù)量呈上升趨勢(shì)，未成年人犯罪趨勢(shì)更加明顯，社會(huì)治安形勢(shì)比較嚴(yán)峻，司法機(jī)關(guān)的訴訟負(fù)擔(dān)較重。眾多的輕微刑事案件進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，勢(shì)必造成司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。筆者認(rèn)為，附條件不起訴制度的設(shè)立是避免司法資源浪費(fèi)、提高訴訟效率以及緩解訴訟壓力的必要選擇。該制度將部分案件進(jìn)行審前分流的同時(shí)，也勢(shì)必會(huì)加大檢察機(jī)關(guān)公訴工作的重任。檢察機(jī)關(guān)公訴部門應(yīng)主動(dòng)應(yīng)對(duì)，制定相關(guān)實(shí)施細(xì)則，為附條件不起訴制度的實(shí)施提供有力保障，確保該制度的有效實(shí)施。
【試論附條件不起訴制度給公訴工作帶來(lái)的新挑戰(zhàn)】相關(guān)文章：
淺析不起訴公開審查制度05-31
試論我國(guó)的公司資本制度12-29
試論民事執(zhí)行參與分配制度06-03
試論懲罰性賠償制度初探05-10
藝術(shù)試論08-23
試論在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下現(xiàn)代企業(yè)家的十大觀念08-23
試論思想政治工作05-09
試論誠(chéng)信及其價(jià)值06-01
試論人的生態(tài)化問題08-09