試析共同侵權(quán)行為的認(rèn)定
論文摘要：對(duì)于一般來(lái)說(shuō)狹義的共同侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主觀要件即要求各行為人之間具有共同的過(guò)錯(cuò)，對(duì)于沒(méi)有共同故意或共同過(guò)失，而僅僅是由于偶然的因素而導(dǎo)致他人遭受同一損害后果的情況，應(yīng)當(dāng)一概作為無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)加以對(duì)待，而不能將無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)人為分割，并將其中的一部分并入共同侵權(quán)行為。
論文關(guān)鍵詞：共同侵權(quán) 主觀要件 意思聯(lián)絡(luò)
共同侵權(quán)行為是現(xiàn)代侵權(quán)行為法中的一項(xiàng)重要法律制度。由于共同侵權(quán)行為所具有的獨(dú)特性，以及社會(huì)的發(fā)展使得數(shù)人侵權(quán)行為的事件不僅大量發(fā)生而且形式多樣化，各國(guó)在民法領(lǐng)域?qū)Υ硕甲髁艘?guī)定，然而各國(guó)立法上對(duì)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定仍存在分歧。我國(guó)《民法通則》對(duì)共同侵權(quán)的規(guī)定過(guò)于原則和簡(jiǎn)單，而最高人民法院的《人身?yè)p害賠償解釋》對(duì)共同侵權(quán)行為雖有所規(guī)定，但在具體的司法實(shí)踐中卻操作性不強(qiáng)。本文從共同侵權(quán)行為理論上的不同學(xué)說(shuō)入手，通過(guò)對(duì)相關(guān)法律的分析，提出我國(guó)共同侵權(quán)行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅(jiān)持主觀要件。
一、共同侵權(quán)行為的不同學(xué)說(shuō)
為了正確界定共同侵權(quán)行為，首先須弄清共同侵權(quán)行為的本質(zhì)。共同侵權(quán)行為的本質(zhì)究竟是什么，學(xué)界有不同的主張，目前有主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折衷說(shuō)等觀點(diǎn)。
(一)主觀說(shuō)
主觀說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，共同侵權(quán)行為的本質(zhì)特征在于數(shù)個(gè)行為人對(duì)損害結(jié)果具有共同過(guò)錯(cuò)。數(shù)人對(duì)于違法行為有通謀或者共同認(rèn)識(shí)時(shí)，對(duì)于各行為所致?lián)p害，均應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
(二)客觀說(shuō)
客觀說(shuō)認(rèn)為，如果各加害人的違法行為產(chǎn)生同一損害，各行為人之間雖無(wú)共同通謀和共同認(rèn)識(shí)，仍應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)行為，也就是說(shuō)共同侵權(quán)行為的構(gòu)成不以共同的意思聯(lián)絡(luò)為必備條件，只要數(shù)人在客觀上有共同的侵權(quán)行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)行為的民事責(zé)任。
(三)折衷說(shuō)
折衷說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)分不同的情況具體分析、分別處理。折衷說(shuō)又有兩種不同的觀點(diǎn)：
1.共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)與客觀行為說(shuō)相折衷
持此種觀點(diǎn)的代表學(xué)者有張新寶教授等，他認(rèn)為，單純的主觀說(shuō)或客觀說(shuō)都不足于采納，關(guān)鍵在于應(yīng)當(dāng)是把握加害人與受害人之間的利益平衡，而不可傾斜于一方。在共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件上不但要考慮各行為人的主觀方面，也要考慮每個(gè)行為人的行為之間的客觀聯(lián)系。
2.意思聯(lián)絡(luò)與共同行為相折衷
這部分的學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)共同侵權(quán)行為中的“共同”的含義包括兩種情形：
其一，共同故意，即兩人以上互相通謀實(shí)施加害行為，不論各人如何分工，均成立共同侵權(quán)行為，均應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，這種情形主要強(qiáng)調(diào)的是行為人主觀意思的連帶性及其共同的可負(fù)責(zé)性。其二，共同客觀且不可分的損害結(jié)果。即兩個(gè)以上的加害人雖然不具備共同的故意，但是共同的加害行為產(chǎn)生了同一損害結(jié)果，而共同損害中每個(gè)人的加害份額又無(wú)法確定也無(wú)法分開(kāi)。
二、我國(guó)關(guān)于共同侵權(quán)行為制度的發(fā)展
《民法通則》第130條有相關(guān)的規(guī)定，對(duì)于此條規(guī)定的理解，早期的司法實(shí)踐一般將共同侵權(quán)界定為“二人以上具有共同的故意或過(guò)失行為造成他人損害”，這是最狹義的共同侵權(quán)模式，即“有意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)。所謂“有意思聯(lián)絡(luò)”是指實(shí)施行為時(shí)各行為人彼此間有明示或默示的合意，說(shuō)白了就是知道彼此在一起干些什么，這也是“共同”這一詞在意識(shí)層面上的理解。狹義的共同侵權(quán)具有三個(gè)基本要素：(1)兩人或兩人以上的行為人;(2)共同實(shí)施某行為或系列行為;(3)造成同一損害后果。隨著司法實(shí)踐及理論的發(fā)展，出于更有利于保護(hù)及救濟(jì)受害人的權(quán)益，侵權(quán)責(zé)任的界定打破了“任何人僅對(duì)自己行為承擔(dān)責(zé)任”的這一陳舊的法律原則，將部分兩人或兩人以上的分別實(shí)施不同行為造成同一損害后果的情形納入共同侵權(quán)的范圍內(nèi)，即“無(wú)意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)。所謂“無(wú)意思聯(lián)絡(luò)”是指實(shí)施行為時(shí)各個(gè)行為人之間并沒(méi)有明示或默示的通謀，行為意識(shí)之間時(shí)相互獨(dú)立的，并且在獨(dú)立的意識(shí)支配下分別實(shí)施了各自的行為。
如果說(shuō)將部分“無(wú)意思聯(lián)絡(luò)”的侵權(quán)納入共同侵權(quán)處理在學(xué)界獲得較大的共識(shí)的話，以何標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定什么情況下“無(wú)意思聯(lián)絡(luò)”的侵權(quán)按共同侵權(quán)處理，則是個(gè)極具爭(zhēng)議的問(wèn)題。為此，最高人民法院以司法解釋的形式作出了規(guī)定。從該規(guī)定看，所確立的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)造成同一損害的各行為間是“直接結(jié)合”還是“間接結(jié)合”。這無(wú)疑又是一個(gè)司法創(chuàng)舉，但問(wèn)題依然得不到更好的解決，因?yàn)?ldquo;直接結(jié)合”、“間接結(jié)合”這樣的概念理解上分歧依然很大。表現(xiàn)在司法實(shí)踐上是同樣情況的侵權(quán)，判決中的責(zé)任認(rèn)定并不相同。以交通事故責(zé)任認(rèn)定為例，在《解釋》實(shí)施后《道路交通安全法》實(shí)施前，同樣是摩托車(chē)和小汽車(chē)發(fā)生碰撞的交通事故，造成摩托車(chē)上乘客倒地受傷，兩機(jī)動(dòng)車(chē)均違規(guī)的情況，有的案件中判決兩機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)連帶責(zé)任，理由是兩車(chē)相撞是力的相互作用“直接結(jié)合”造成同一損害，有的案件中則判決兩機(jī)動(dòng)車(chē)按各自過(guò)錯(cuò)程度按份承擔(dān)責(zé)任，理由是少了任何一方的行為，均不會(huì)造成損害，兩機(jī)動(dòng)車(chē)之所以造成損害，是因?yàn)樾袨殚g互為條件及原因至使損害發(fā)生，兩者間是“間接結(jié)合”�？梢�(jiàn)，直接或間接結(jié)合這樣的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中也不好掌握，因?yàn)槔斫鈫?wèn)題的角度往往不僅只一個(gè)的，也就難免出現(xiàn)相同的案情不同的判法，而這又是司法所忌的。
以上是《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)前我國(guó)共同侵權(quán)責(zé)任的理論及實(shí)踐概況。
三、《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)共同侵權(quán)的界定
(一)相關(guān)主要法律條文的比較
我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第九條、第十條、第十一條和第十二條都有相應(yīng)的規(guī)定。簡(jiǎn)而言之，以上條文主張以共同性作為區(qū)分共同侵權(quán)和無(wú)意識(shí)聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。第八條說(shuō)的“共同”，第十一條、十二條沒(méi)有提“共同”，這個(gè)“共同”可以作為區(qū)分共同侵權(quán)和無(wú)意識(shí)聯(lián)絡(luò)的多人侵權(quán)的基本標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)“共同”，筆者理解主要是主觀共同，但是不限于意思聯(lián)絡(luò)，也包括了共同過(guò)失。從主觀的共同方面我們區(qū)分了共同侵權(quán)和無(wú)意識(shí)聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。
(二)《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法通則》關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定比較
《民法通則》第一百三十條規(guī)定：二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。從規(guī)定上看較為籠統(tǒng)，從文義上理解，可傾向地理解為狹義上的的共同侵權(quán)，即典型的共同侵權(quán)，可也從廣義上理解為共同侵權(quán)的總概念�？梢�(jiàn)《民法通則》的對(duì)共同侵權(quán)的規(guī)定是過(guò)于原則的，且容易出現(xiàn)爭(zhēng)議�！肚謾�(quán)責(zé)任法》對(duì)共同侵權(quán)進(jìn)行了細(xì)分，將狹義的、典型的共同侵權(quán)表述為“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為”，將結(jié)果混同的侵權(quán)表述為“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害”，用語(yǔ)上較為直觀，更便于理解，避免歧義。
(三)《侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院頒布的《解釋》關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定比較
在共同侵權(quán)問(wèn)題上，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，針對(duì)《民法通則》第一百三十一條作出明確性的解釋。理論界將上述規(guī)定概括成關(guān)于“有意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)和“無(wú)意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)之規(guī)定。前面提到侵害結(jié)果混同行為中的共同侵權(quán)行為，和一些學(xué)者采用的`“無(wú)意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)是一致的，《侵權(quán)責(zé)任法》上沒(méi)有采用“無(wú)意思聯(lián)絡(luò)”這樣的界定，而是“以二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害”這樣的表述來(lái)代指學(xué)術(shù)界提出的“無(wú)意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)情形，前文中筆者用“侵害結(jié)果混同”來(lái)概括“以二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害”，但為了遵照理論習(xí)慣上的稱謂，方便比較，此處還是采用“無(wú)意思聯(lián)絡(luò)”共同侵權(quán)這一提法。
四、我國(guó)共同侵權(quán)行為制度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主觀要件
我國(guó)《民法通則》第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”在這里并沒(méi)有特別要求有共同的故意或過(guò)失，因此筆者認(rèn)為我們國(guó)家民法采取的是客觀說(shuō)的觀點(diǎn)。而最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條第1款已有了相關(guān)規(guī)定。從該條規(guī)定來(lái)看，我們國(guó)家關(guān)于共同侵權(quán)的定義采用的是折衷說(shuō)，既包含共同故意和共同過(guò)失的行為，也包括客觀上直接結(jié)合的行為，采取的是折衷說(shuō)中的共同過(guò)錯(cuò)與客觀行為相折衷的觀點(diǎn)�？梢�(jiàn)，我國(guó)立法已從采取客觀說(shuō)轉(zhuǎn)變到了采取折衷說(shuō)。
共同過(guò)錯(cuò)是共同侵權(quán)的基石。最高法《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》將一部分無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)歸入到共同侵權(quán)的范圍，必會(huì)導(dǎo)致否認(rèn)共同過(guò)錯(cuò)是共同侵權(quán)行為成立的前提。雖然從案件的處理結(jié)果看，這樣做也無(wú)可厚非，但卻會(huì)造成理論上對(duì)共同侵權(quán)行為本質(zhì)的認(rèn)定的困難和責(zé)任承擔(dān)的混淆。
首先，如果共同侵權(quán)行為中否認(rèn)共同過(guò)錯(cuò)這一要件，將會(huì)徹底背離侵權(quán)法中自己責(zé)任的原則，無(wú)形之中擴(kuò)大了連帶責(zé)任的范圍。
其次，如果在共同侵權(quán)行為中不承認(rèn)共同過(guò)錯(cuò)這一要件，必將無(wú)法正確區(qū)分共同侵權(quán)行為與無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。
再次，如果共同侵權(quán)中否認(rèn)共同過(guò)錯(cuò)將不利于對(duì)受害人的保護(hù)�？傊P者認(rèn)為對(duì)于狹義的共同侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主觀要件即要求各行為人之間具有共同的過(guò)錯(cuò)，對(duì)于沒(méi)有共同故意或共同過(guò)失，僅僅是由于偶然的原因而導(dǎo)致他人遭受同一損害后果的情況，應(yīng)當(dāng)一概作為無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)加以對(duì)待，而不能將無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)人為分割，并將其中的一部分并入共同侵權(quán)行為。
總之，筆者認(rèn)為對(duì)于一般來(lái)說(shuō)狹義的共同侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主觀要件即要求各行為人之間具有共同的過(guò)錯(cuò)，對(duì)于沒(méi)有共同故意或共同過(guò)失，而僅僅是由于偶然的因素而導(dǎo)致他人遭受同一損害后果的情況，應(yīng)當(dāng)一概作為無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)加以對(duì)待，而不能將無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)人為分割，并將其中的一部分并入共同侵權(quán)行為。
【試析共同侵權(quán)行為的認(rèn)定】相關(guān)文章：
試析網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定08-29
夫妻共同債務(wù)認(rèn)定難的特征與對(duì)策08-31
試析儒家思想中的共同體精神10-27
新婚姻法夫妻共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定11-01
怎樣認(rèn)定借殼上市-借殼上市的認(rèn)定方法11-12
淺談工傷的認(rèn)定07-12
試析法律原則的定位10-20