- 相關(guān)推薦
哈特企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論評述
內(nèi)容摘要:哈特的企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論是現(xiàn)代企業(yè)理論中的一個(gè)重要分支,該理論是建立在不完全合同理論基礎(chǔ)之上的。哈特以為對物質(zhì)資本的所有權(quán)可以導(dǎo)致對人力資本所有者的控制,他以為企業(yè)就是由它所擁有或控制的資產(chǎn)組成,企業(yè)的邊界產(chǎn)生在能使社會福利最大化的點(diǎn)上。不完全合同的理論基礎(chǔ)仍需進(jìn)一步發(fā)展,“資本強(qiáng)權(quán)觀”的先驗(yàn)性假設(shè)也是該理論的一個(gè)重大缺陷。關(guān)鍵詞:企業(yè) 產(chǎn)權(quán) 不完全合同 資本強(qiáng)權(quán)觀
企業(yè)是現(xiàn)代社會中一種重要的組織和制度形式,理解企業(yè)是理解其他組織和制度形式(比如非贏利組織、社會團(tuán)體等)的基礎(chǔ)�，F(xiàn)代企業(yè)理論是在科斯、阿爾欽和德姆賽茨、阿羅等幾位經(jīng)濟(jì)學(xué)家思想的影響下發(fā)展起來的。哈特的企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論是現(xiàn)代企業(yè)理論中頗具代表性和影響力的一個(gè)分支,該理論主要來源于科斯的交易本錢理論和威廉姆森、克萊因的契約理論,主張企業(yè)及其邊界取決于交易各方權(quán)力的最佳配置。哈特以為,在合同不完全的環(huán)境中,物質(zhì)資本所有權(quán)是權(quán)力的基礎(chǔ),企業(yè)是由它所擁有或控制的非人力資本所規(guī)定。哈特企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的中心命題是,企業(yè)產(chǎn)生在人們無法擬訂完全合同,從而權(quán)力或控制配置變得重要的地方。
不完全合同理論
哈特的企業(yè)理論是以合同的不完全性為基礎(chǔ)的�？扑固岢龅钠髽I(yè)的性質(zhì)題目和交易本錢的概念引起了研究制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的極大關(guān)注。在他們那里,交易本錢變成了討論產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)。但是,交易本錢這個(gè)概念本身并不清楚。哈特以為,交易本錢企業(yè)理論未能說清企業(yè)的本質(zhì),尤其是沒能說明企業(yè)的邊界在哪里,要說明企業(yè)的性質(zhì)和邊界,有必要提出新的不完全合同與產(chǎn)權(quán)理論。哈特以為,在理想世界中,人們能夠擬定具有約束力的合同,在合同中將各方在任何情況下的責(zé)任完全規(guī)定清楚。假如是完全的,機(jī)制設(shè)計(jì)理論就總能夠設(shè)計(jì)出最優(yōu)的合同,使得在任何產(chǎn)權(quán)配置下,都能執(zhí)行這個(gè)最優(yōu)的合同。因此,產(chǎn)權(quán)是怎樣分配的就成為無關(guān)緊要的題目了。
合同的不完全性是由以下三個(gè)原因造成的:第一是有限理性的約束。在復(fù)雜的、十分不可猜測的世界中,人們很難想得很遠(yuǎn),并為可能發(fā)生的各種情況都做出計(jì)劃。第二是締約的困難,即使能夠做出單個(gè)計(jì)劃,締約各方也很難就這些計(jì)劃達(dá)成協(xié)議,由于他們很難找到一種共同的語言來描述各種情況和行為,對于這些,過往的經(jīng)驗(yàn)也提供不了多大幫助。第三是第三方驗(yàn)證的困難。即使各方可以對將來進(jìn)行計(jì)劃和協(xié)商,他們也很難用下面這樣的方式將計(jì)劃寫下來:在出現(xiàn)糾紛的時(shí)候,外部權(quán)威,比如說法院,能夠明確這些計(jì)劃是什么意思并強(qiáng)制加以執(zhí)行。換句話說,雙方必須不僅能夠相互交流,而且還要能夠與對簽約各方動(dòng)作環(huán)境一無所知的局外人(第三方)進(jìn)行交流。
由于以上三種條件的約束,雙方締結(jié)的合同是不完全的,也就是說,合同中包含缺口和遺漏條款。具體來講,合同可能不會提出某些情況下各方的責(zé)任,而對一些情況下的責(zé)任只能做出粗略的規(guī)定。在簽訂了不完全合同后,往往要對原有合同進(jìn)行修訂和重新談判,原有的不完全合同只不過是重新談判的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)或背景。
既然合同在今后能夠調(diào)整,那么,合同的不完全性為什么還重要呢?哈特以為,合同在重新調(diào)整時(shí)會產(chǎn)生多種用度,如事后本錢與事前本錢。前者產(chǎn)生于重新調(diào)整的過程中,后者產(chǎn)生于對重新協(xié)商的預(yù)期。修改合同條款時(shí),合同各方可能爭論不休,但這種爭論對總的生產(chǎn)目的沒有任何好處;信息不對稱時(shí),重新談判可能達(dá)不到有效率的協(xié)議。假如交易雙方在簽訂了不完全合同后進(jìn)行了專用性投資,在重新簽訂合同時(shí),就可能難以找到新的交易伙伴(由于尋找新的交易伙伴要招致“沉沒本錢”),雙方“套牢”在已做出的專用性投資上,產(chǎn)生一種新的本錢。這種本錢可能比前面提到的兩種本錢更大。因此,理性的經(jīng)濟(jì)個(gè)體在專用資產(chǎn)的投資上缺乏積極性,即這種投資達(dá)不到理想的狀態(tài),總是專用性投資的不足。
產(chǎn)權(quán)、剩余控制權(quán)與企業(yè)
在哈特的理論中,有一個(gè)先驗(yàn)性的假設(shè),即資本強(qiáng)權(quán)觀,即相信資本所有權(quán)能夠無條件地給其所有者帶來某種控制其他要素所有者的權(quán)力,并能夠因此獲得分享交易或組織剩余的權(quán)力。據(jù)此,他以為,由于合同的不完全性,當(dāng)合同中沒有規(guī)定的情況發(fā)生時(shí),誰負(fù)責(zé)?怎樣負(fù)責(zé)?這種情況下產(chǎn)權(quán)的作用很清楚了:只有資產(chǎn)的所有者有對資產(chǎn)的支配權(quán)。合同中沒有具體規(guī)定的那部分權(quán)力(剩余權(quán)力)就必須回屬于資產(chǎn)的所有者。也就是說,當(dāng)合同不完全時(shí),資產(chǎn)回誰所有,誰擁有對資產(chǎn)的支配權(quán)就變成關(guān)鍵性的重要題目。
一項(xiàng)資產(chǎn)的所有者擁有對于該資產(chǎn)的剩余控制權(quán):可以按任何不與先前的合同、慣例或法律相違反的方式?jīng)Q定資產(chǎn)所有用法的權(quán)力。事實(shí)上,擁有剩余控制權(quán)實(shí)際已被作為所有權(quán)的定義。哈特以為,剩余控制權(quán)比剩余索取權(quán)更基本,而且,對剩余收進(jìn)的索取權(quán)通常有眾多的人共享,相比較而言,剩余控制權(quán)就少共享。
與此同時(shí),哈特還斷言,在合同不完全的環(huán)境中,物質(zhì)資本所有權(quán)是權(quán)力的基礎(chǔ),而且對物質(zhì)資產(chǎn)所有權(quán)的擁有將導(dǎo)致對人力資本所有者的控制,因此,企業(yè)也就是由它所擁有或控制的非人力資本所規(guī)定。由于有了這種獨(dú)特的合同與權(quán)力觀,再加上當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)中性偏好與信息對稱假設(shè),以及當(dāng)事人不能承諾事后不要求再談判這三個(gè)假設(shè),哈特就構(gòu)造了研究物質(zhì)資本所有權(quán)或剩余控制權(quán)的最佳安排——站在社會福利最大化角度研究最優(yōu)或最佳的財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)應(yīng)該是什么。
企業(yè)的性質(zhì)與邊界
自從科斯的開拓性文章發(fā)表以來,至少在主流的合同和企業(yè)理論中形成了這樣的共叫:企業(yè)是一個(gè)利用“權(quán)威”方式來配置資源的特殊裝置。固然包括科斯、威廉姆森在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都給出了自己對企業(yè)性質(zhì)和企業(yè)邊界的理論,但是他們并沒有明確地回答“權(quán)威”的來源,而且也沒有明確回答企業(yè)的回屬和邊界是什么這樣的題目,哪怕他們中的大多數(shù)人在骨子里早已認(rèn)定企業(yè)是以股東為代表的投資人的企業(yè)。相比之下,哈特倒是旗幟鮮明地展示了他的觀點(diǎn):“企業(yè)就是由它所擁有或控制的資產(chǎn)(比如機(jī)器、存貨)所組成”。顯然,這種觀點(diǎn)不僅和現(xiàn)行的法律框架接近,而且也與哈特等人的合同和權(quán)力觀相匹配——既然非人力資本的所有權(quán)就是權(quán)力的來源并且能直接或間接地控制人力資本,那么擁有非人力資產(chǎn)所有權(quán)的股東就能夠控制企業(yè),并且只有非人力資產(chǎn)的存在才能維護(hù)企業(yè)的穩(wěn)定性。
他以為,企業(yè)的資產(chǎn)是企業(yè)所有的實(shí)物或非人力資產(chǎn),它可以是“硬”的資產(chǎn),也可以是“軟”的資產(chǎn)。由于合同是不完全的,企業(yè)資產(chǎn)的所有者擁有對該資產(chǎn)的剩余控制權(quán)。通過對專用性投資所產(chǎn)生的本錢的考察,哈特以為,已做了專用性投資的雙方,是借助一體化還是市場方式來處理雙方的關(guān)系,要取決于一體化的本錢和收益。合并的收益表現(xiàn)在:收購方企業(yè)具有專用性投資的積極性,由于這個(gè)企業(yè)獲得了更多的剩余控制權(quán),能得到自己投資創(chuàng)造的事后剩余的一個(gè)更大部分。合并的本錢表現(xiàn)在:被收購企業(yè)在專用性投資上的積極性降低,由于該企業(yè)只擁有較少的剩余控制權(quán),只能得到自己投資創(chuàng)造的事后剩余的一個(gè)較小部分。
從此出發(fā),就可以得到與現(xiàn)實(shí)中情況一致的結(jié)果:在交易的雙方,假如一方的投資更重要,則該方更可能從事合并,擁有資產(chǎn)。例如,人們擁有自己的住房和汽車是有效率的安排,由于使用者是對住房、汽車的價(jià)值最有影響的人。該結(jié)論的一個(gè)重要推論是,企業(yè)中的低層雇員通常不會擁有重要的所有權(quán)或控制權(quán),由于他們所做的只是日常工作,即使授予所有權(quán)以激勵(lì)他們,在生產(chǎn)率上也不會有大的進(jìn)步。 高度互補(bǔ)的資產(chǎn),應(yīng)該采取共同擁有的形式。例如,煤礦與四周的發(fā)電廠,鋁土礦與四周的煉鋁廠等,在治理結(jié)構(gòu)上通常采取垂直合并的共同所有形式。與此相關(guān)聯(lián)的結(jié)論是,遞增的規(guī)模報(bào)酬會導(dǎo)致大型企業(yè)的形成。其原因是,一筆大資產(chǎn),與總量相當(dāng)?shù)殖啥喙P資產(chǎn)的情況相比較,前者具有更高的生產(chǎn)力。該結(jié)論還有這樣一層寓意,即獨(dú)立的資產(chǎn)應(yīng)該單獨(dú)地所有。這是一種最為常見的形式。從此出發(fā),還能更好地解釋:為什么在標(biāo)準(zhǔn)的、競爭的現(xiàn)貨市場上,非合并狀態(tài)是一種有效率的安排(在競爭性的情形里,合并會造成相當(dāng)大的本錢,但幾乎沒有任何收益)。
對企業(yè)產(chǎn)權(quán)觀的評價(jià)
哈特的企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論建立的基礎(chǔ)是不完全合同理論,并且夸大了非人力資本的重要性,以為對物的控制導(dǎo)致對人的控制。使總盈余最大化的所有權(quán)結(jié)構(gòu)就是最佳的所有權(quán)安排,并且斷言,“在均衡狀態(tài),產(chǎn)生最高社會盈余的所有權(quán)結(jié)構(gòu)將被選擇”。
不完全合同理論解釋了交易本錢是從哪里產(chǎn)生的,什么因素決定了交易本錢,這是對交易本錢理論的重大貢獻(xiàn)。在哈特之前,在經(jīng)濟(jì)學(xué)中不存在一個(gè)透徹的產(chǎn)權(quán)理論,也就是說,不存在一個(gè)從基本原理推出的產(chǎn)權(quán)理論,過往已有的理論僅僅是些猜測。哈特的理論是在科斯猜測的基礎(chǔ)上的一個(gè)重大的理論突破。這是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿中的一個(gè)重大題目。固然合同不完全是一個(gè)事實(shí),但是在理論基礎(chǔ)上卻仍然需要進(jìn)一步的發(fā)展。哈特也承認(rèn),對此的熟悉尚有不清楚之處。馬斯金和梯羅爾論證了“第三者不能驗(yàn)證”不能成為合同不完全的原因。他們的邏輯是 :即使某些內(nèi)容是第三方不能驗(yàn)證的,只要合同雙方知道雙方的預(yù)期本錢和收進(jìn),就不需要把不可驗(yàn)證的內(nèi)容寫進(jìn)合同,他們可以設(shè)計(jì)出一份完全合同。簡言之,他們在第三方不能驗(yàn)證的條件下,推導(dǎo)出了完全合同,這個(gè)結(jié)果被稱為不相關(guān)定理,所以“第三方無法驗(yàn)證”的條件與合同的不完全性是無關(guān)的。
此外,有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家還留意到哈特的不完全合同理論主要是在正式的法律框架中討論題目,而且采用的是一次性靜態(tài)博弈方法,因此當(dāng)我們考慮到重復(fù)博弈所形成的非正式合同的作用,那么“可描述但不可證實(shí)性”對當(dāng)事人簽訂一份無需再談判的完全合同的作用將大打折扣。比如,企業(yè)文化的形成就有助于對企業(yè)各當(dāng)事人行為的約束和調(diào)整。聲譽(yù)的氣力能夠促使交易伙伴按照初始合同的安排完成交易,哪怕是外界環(huán)境的波動(dòng)、影響非常大(但在一定的限度內(nèi))。
哈特的企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論另一個(gè)重大的缺陷是“資本強(qiáng)權(quán)觀”的先驗(yàn)性假設(shè),這種權(quán)力觀也并不是對現(xiàn)實(shí)情況的公道回納。的確,在資本相對稀缺并且相對重要的環(huán)境中,尤其是在古典資本主義企業(yè)中,資本強(qiáng)權(quán)觀與現(xiàn)實(shí)情況還顯得比較***。但是,一旦我們進(jìn)進(jìn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的企業(yè),特別是那些以人力資本為關(guān)鍵要素的新型企業(yè),產(chǎn)權(quán)理論的資本強(qiáng)權(quán)觀就顯得難以自圓其說。現(xiàn)實(shí)的情況是,對任何關(guān)鍵性資源的控制權(quán)都是權(quán)力的一個(gè)來源,而其中的“關(guān)鍵性資源”可以是非人力資本,也可以是人力資本,比如天才、創(chuàng)意等。這是現(xiàn)代以人力資本或以技術(shù)為關(guān)鍵核心資源的新型企業(yè)的基本特征,但哈特的產(chǎn)權(quán)理論顯然對此缺乏解釋力。
“內(nèi)部人控制”理論對哈特的產(chǎn)權(quán)理論也提出了挑戰(zhàn),內(nèi)部人控制理論以為在兩權(quán)分離的情況下,真正控制企業(yè)的并不是非人力資本的所有者,而是那些擁有信息和知道上風(fēng)的代理人把握著實(shí)際運(yùn)作企業(yè)資源的“實(shí)際控制權(quán)”,并且“實(shí)際控制權(quán)”的配置也應(yīng)該與信息和知識的分布相對稱,固然這種權(quán)力的范圍和空間會受到投資人的“正式控制權(quán)”的約束。在這個(gè)意義上,哈特所夸大的剩余控制權(quán)相對于實(shí)際控制權(quán)而言,實(shí)際意義并不大。
參考文獻(xiàn):
1.[美]O
【哈特企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論評述】相關(guān)文章：
組織變革理論研究與評述06-03
企業(yè)成本管理論文07-21
企業(yè)管理論文11-03
企業(yè)成本管理論文07-21
企業(yè)安全管理論文05-29
談企業(yè)成本管理論文05-02
企業(yè)戰(zhàn)略管理論文07-14
現(xiàn)代企業(yè)管理論文07-14
企業(yè)戰(zhàn)略管理論文07-18