- 相關推薦
政治體制改革研究-論權力分析在政治學研究中的地位
那么，我們在研究方法上存在著什么缺陷呢？
一般說來，在社會科學的研究中或者說在對社會、政治問題的觀察中，有兩種基本的方法，一種是“應然”的方法，一種是“實然”的方法。所謂“應然”的方法就是研究事物應該如何如何的方法，所謂“實然”的方法就是研究事物實際上如何如何的方法。所以，“應然”的方法是一種從原則出發進行演繹和推理的方法，而“實然”的方法是從實際出發進行分析、綜合和概括的方法。這兩種方法在研究中本來是可以互相補充的，但這種相互補充必須要以“實然”的研究為基礎。而我們在研究工作中的缺陷正是片面地強調“應然”方法的結果。
長期以來在我們的理論研究中充斥著“應然”的方法。人們在研究某方面的問題時，先是懷著某種愿望，然后從某些原則出發去推論出為了實現愿望應該如何如何的一系列結論，并以為這樣就達到了研究的目的，而不管實際上情況如何。但是實際的情況往往是按照“不應該”的方向發展的，這就不可避免地造成理論與實踐的嚴重矛盾。面對這種矛盾，從應然出發只有兩種辦法：一種是把應該如何如何的結論變成空洞的說教，表面上可以說得頭頭是道，但對實際問題根本不起作用；一種是就問題解決問題，而把應該如何的結論丟在一邊不管。顯然，這兩種辦法都不能解決“應然”的方法所造成的理論與實踐的矛盾，形成說的是一套，做的是另一套的結果。這就極大地敗壞了理論的名聲。我這里不想分析人們之所以陷入這種教條主義研究方法的原因，我想，原因可能是很復雜的、多方面的，分析這些不是我這篇文章的任務。在這里只要提出問題就可以了�？傊�，這種研究方法的特點就是或者從馬克思主義經典作家的著作中拿來幾條原則，加以推論和演繹，得出某些結論，指出在某個問題上應該如何如何；或者從西方某些學說中搬來幾條原則，加以推理和演繹，得出另一些結論，指出應該如何如何，等等。例如關于民主問題的研究就是如此。人們從馬克思主義經典作家那里搬來關于民主的階級性原則和關于社會主義優于資本主義的原則，推論出社會主義民主優于資產階級民主的結論。由于我國也是社會主義國家，所以我國所實行的民主也是優于資產階級民主的最高類型的民主。由于從社會主義國家的性質中引申出多數人對少數人統治的概念，從而人民是國家的主人，因此可以進一步推論出社會主義民主就是人民當家作主的結論。因此，一切權力應該屬于人民，人民的代表機構應該是最高權力機關。因此各級領導者都應該是人民的公仆。為了使人民行使當家作主的權利，社會主義民主就應該制度化、法律化；就應該建立各種參政制度和監督制度；領導干部就應該樹立民主的作風。為了提高人民當家作主的水平，就應該提高人民的文化水平和政治素質，等等。所有這些應該如何如何，聽起來都是很好的，也不同程度地反映了一定的規律。但是如何去實現這些“應該”，特別是如何解決在現實中發生的與之相反的一系列“不應該”的情況，這種研究方法就無能為力了。
“應然”的方法在對西方民主的研究中也存在著同樣的缺陷。他們也是從西方政治思想中搬出一些原則來推論出一系列的應該如何如何，而對于西方民主的發展中，究竟是一些什么因素在推動著這一歷史進程的發展并造成當今西方國家民主發展的現狀的，“應然”的研究方法也是無能為力的。
由此可見，無論是對于社會主義民主還是西方的民主，“應然”的研究方法所得出的結論與民主的實際發展狀況都沒有什么真正的聯系。
為了推動和預見社會領域和政治領域的實際發展，我認為應該提倡和強調“實然”的研究方法。這種方法要求：1.首先要弄清所要研究的問題的各方面的現實狀況到底是怎樣的；2.探討這種現實的狀況是怎樣造成的？造成這種狀況的主要因素有哪些？在造成目前狀況的過程中每一種因素的地位和作用如何？這些因素之間是如何相互影響、相互制約、相互作用的？其相互作用的過程是怎樣的？3.再進一步就是要研究這些因素是怎樣產生的？它們產生的各種具體的條件和背景如何？4.在實踐的進一步發展中，這些因素以及它們之間的關系又會發生什么變化？人們可以和應該如何影響這些因素的狀況以及它們之間相互關系的狀況，并通過這種影響來達到人們的某種目的？5.在以上分析的基礎上進行綜合，概括出一些理論上的結論，揭示出一些規律來。
這樣一種研究方法顯然和“應然”的研究方法不同。但它并非就事論事。它不但需要理論指導，而且還需要有駕馭和運用各種理論的高超的能力，并通過研究而概括出一些真正的理論來。這種研究還要吸收“應然”研究中的某些積極的成果，以使研究能和實現人們的一定目標結合起來。
進行“實然”的研究，第一步就是要如實地、正確地描述現實的狀況。這個問題看起來容易，做起來卻是很難的。它不僅要有很高的理論水平和洞察力，而且還要有很大的勇氣�，F實雖然是每個人都生活在其中，因而每個人都看得見、摸得著、感受得到的，但是人們對現實事物的觀察從來就要受到觀察工具的影響，而在觀察工具背后則又有某些理論在支持著它。這方面在社會科學中尤其如此。因此，若沒有一定的理論作為分析框架，要想如實地、正確地描述現實是不可能的。另一方面，對現實的描述往往又可能觸犯人們某種既成觀念，特別是這種觀念背后的利益，因而帶來政治風險。這就需要人們有相當的勇氣。從以上兩方面即可看出，要想如實地描述現實的狀況不是一件容易的事情。有了這一步，我們就為“實然”的研究打下了一個好的基礎。再進一步分析各種影響因素和這些因素可能的發展狀況，也就比較容易了。
所以，如實地、正確地描述現實乃是一項最重要的工作，特別是當我們要揭示現實的運行機制時，更是如此。為了要很好地做到這一點，關鍵是要有一個適宜的理論分析框架。這一框架的宏觀層次的理論是馬克思主義經典作家早已為我們準備好了的，這就是唯物辯證法。它的最基本、最核心的觀點就是認為世界上的一切事物都是在相互聯系、相互影響、相互制約、相互作用之中不斷地向前發展的。這種發展的過程經歷著從量的變化到質的變化，而且循著螺旋形的路線曲折前進的。這種發展的軌跡是由各種力量相互作用的合力表現出來的。這種發展的動力是事物內在矛盾的對立和統一。這就是我們進行“實然”分析在宏觀上的理論指導。
但是，用宏觀的理論直接地分析各種具體的現實事物還不行，因為它太抽象。由于太抽象，在分析具體問題時每個人都會有不同于別人的個人的理解，其結果往往陷入片面的和錯誤的認識。例如長期以來，人們把哲學上的對立統一規律直接用于分析具體事物，把哲學上的矛盾的斗爭和矛盾的統一簡單地等同于現實生活中具體事物中的斗爭和統一。于是便片面地強調事物的斗爭性，到處人為地設置對立面，用所謂的兩分法去對待一切復雜的事物。其結果便造成長期的人與人之間的分裂和對立，對社會發展產生極大的破壞作用。特別是所謂的兩分法，已成為人們思維的定勢，其危害是很深遠的。它使人們在思考任何事物時都只注意兩端，而忽略了更為復雜也更有意義的中間地帶和中間環節。回顧我們多年在政治領域和意識形態領域中所發生的錯誤，在很大程度上是由于濫用對立統一概念引起的。這就說明，把宏觀理論直接用于分析具體事物的不可行性。所以我們可以說，馬克思主義揭示的世界發展的宏觀理論是完全正確的，但是它缺乏一個中觀和微觀層次的、具有普遍意義的、適合于一般人分析具體事物的分析工具以及與之相適應的理論框架。這就需要尋找適合于這個要求的分析概念，并在此基礎上形成一個中、微觀層次的理論框架。
尋找適合的概念工具，是一件非常嚴肅的工作，它必須符合一些必要的條件：它必須能體現馬克思主義宏觀理論的精神，又必須能如實地反映事物在中、微觀上存在的狀況。馬克思主義宏觀理論的精神已如前述，就是承認事物都是處于相互聯系、相互影響、相互作用、相互制約之中不斷向前發展的。而事物在中、微觀上存在的狀態，一是表現為事物在一定的條件下形成既互為條件、相互依賴，又因利益的和意志的差異而互相作用的狀況；二是表現為事物相互作用在形式上的多樣性和方向上的確定性；三是表現為事物相互作用中各方在地位上的不平衡性。這就是說，我們所尋找的概念工具必須符合上述的要求。我認為，當代社會科學的深入發展已經為我們提供了這樣一個合適的概念，這個概念就是“權力”。
權力這個概念過去我們理解得比較狹窄，即僅僅是指國家政權及其派生物。但是當代社會科學的研究已經把這個概念的涵義大大地擴展了，并已形成共識。那就是把權力作為一種廣泛的影響力來看待。因此認為，一般地說可以把權力定義為：根據自己的目的去影響他人行為的能力。這就是說，權力是一種力量，依靠這種力量可以造成某種特定的局面或結果，即是使他人的行為符合于自己的目的性。這樣就賦予這個概念以廣泛的適應性和極大的靈活性，因而它也就被引入政治學、經濟學、社會學、心理學、軍事學、國際關系學等社會科學的多種領域，成為人們分析該領域內事物相互作用的普遍性工具了。在政治學領域中使用權力的概念，就應將它具體化為政治權力，以區別于其他領域中的權力。因此我們可以這樣來定義政治權力：政治權力就是某一政治主體依靠一定的政治強制力，為實現某種利益或原則而在實際政治過程中體現出的對一定政治客體的制約能力。這個定義中包含著政治權力的如下一些要素：第一，權力主體；第二，目的性（即利益）；第三，強制力（亦包括非強制力的借用）；第四，權力作用的對象（即權力客體）；第五，權力主體對客體的一定作用方向與方式；第六，權力格局；第七，權力關系的穩定程度。
由此可見，政治權力所反映的是各種政治體（群體或個體）之間相互影響、相互作用、相互制約的狀況，并強調這種影響、作用和制約的方向、不平衡性和實際結果。只要我們不把各種政治體看作是孤立的和靜止的，那么在其相互關系中就必然貫穿著權力現象。所以用政治權力這一概念工具去研究和分析政治現象，既符合于馬克思主義宏觀理論的精神，又能如實地反映事物存在的基本狀態。因此，馬克思主義不但不應排斥政治權力概念，而是應該把它吸收進來作為自己在中、微觀層次上的基本分析工具，并以此來建立馬克思主義新的政治學體系，即體現著“實然”研究方法的政治學體系。這樣，我們就為“實然”的研究方法找到一個好的、有效的分析工具。
但是為了進行“實然”的研究，僅僅有政治權力這個概念工具還不夠，還必須以此為基礎來構造一個基本的理論框架。我認為，這個基本理論框架至少應該包括如下幾個方面：第一，政治權力的主體；第二，政治權力行為；第三，政治權力關系；第四，政治權力運行機制。
政治權力主體所涉及的是政治權力能量的源泉問題。政治權力之所以能在政治過程中作用于他人，就是因為它具有一定的能量。這種能量是權力主體的能動性通過其結構而轉化的。因此就應該研究主體的特征和結構，結構與功能的關系，以及各種具體的政治權力主體的狀況。
政治權力行為所涉及的是權力主體如何作用于客體以及客體對主體的反作用問題。這就要研究政治行為產生的條件和過程，研究政治行為和政治心理的關系，研究各種政治行為模式。
政治權力關系所涉及的是各種政治體之間以政治行為為中介所形成的特定格局。研究這種格局所體現的客觀實在性，及其形成的現實條件，進而研究各種政治關系模式等等，就使我們能進一步認識政治權力的運動及其在政治過程中的作用。
政治權力運行機制則是要研究政治權力運行的總的規律，包括政治權力運行的原理、政治權力能量形成的機制、結構與功能轉化的機制、政治行為的運行機制等，從而使我們對政治權力的認識達到更深的層次。
把上面這幾方面的內容結合起來所構成的政治權力的理論分析框架，就為“實然”的研究方法提供了一個有力的理論工具。并可能對我國政治學研究的新體系的形成產生直接的影響。
作為新的認識工具，它應能使我們認識原來認識不到的東西，猶如顯微鏡和望遠鏡那樣。
例如關于民主的問題，如果我們從權力現象的角度去觀察，我們就會看到，民主主要表現為一種自下而上運行的權力。它是在政治管理系統中處于被管理地位的多數人對于處于管理地位的少數人的制約。這種制約一般地表現在兩方面：一是決定由社會上的哪些人去充當管理者，這是以選舉和授權形式實現的；二是影響政府的決策和政策的執行，這是人們運用政治權利采取選舉之外的其他形式實現的。如下圖所示：
�。ǜ綀D�。�
由此我們可以看出：民主是以政府即政治管理體系的存在為前提的，民主作為一種自下而上的權力，是在政治管理權力的框架內運行的，因而是從屬于政治管理的。獨立于政治管理之外的民主是沒有的。但對于政治管理來說，有沒有這個自下而上的權力的制約卻是大不一樣的。沒有這種制約的政治管理就是專制性的政治管理，而有這種制約的政治管理則是民主性的政治管理。我們平時所說的民主，正是這種民主性的政治管理中的一個組成部分。從這個意義上我們也可以說，民主實質上是政治管理的特殊形態。因此，衡量一種民主制的發達程度，主要就是看被管理者多數人對管理者少數人的制約狀況。即：制約手段和途徑的多少；這些手段和途徑的有效程度；人們的這種制約要求的自覺程度和強烈程度；國家在法律上和制度上對這種制約的保障程度；在制約過程中權力運行渠道的通暢程度；社會所提供的自由、平等權利的質量，以及社會的政治文化對這種制約的適應程度，等等。只有用這些標準來衡量，才能真正看出民主發展的實際程度。
因此我們研究民主，首先就是要弄清我們現在的實際制約狀況是怎樣的？如果說這種制約還相當不發達，那么造成這種不發達的因素主要有哪些？它們是如何起作用的？而這些阻礙因素又是怎樣產生的？它們存在和發揮作用的條件如何？它們的變化遵循著什么樣的規律？其次要研究作為制約主體的各種力量如何才能成長起來？他們的成長需要什么樣的社會經濟、文化和政治的條件？人們如何去創造和推動這些條件的形成？再次要研究這些制約力量成長起來之后，如何進入政治過程，即在政治上實現人民對于政府的制約？研究如何為制約的發展創造各方面的條件？研究制約過程中人民和政府都應遵循的各種規則到底有哪些？如何建立這些規則？等等，等等。
以上這些就是運用政治權力的分析方法對民主進行“實然”的研究時起碼要涉及到的各種問題。對其他政治現象的研究，亦應如此進行。
【政治體制改革研究-論權力分析在政治學研究中的地位】相關文章：
論研究刑事上訴審程序的意義06-12
論組織學習研究的若干問題06-04
研究分析醫院圖書館在臨床及科研信息服務中的作用論文07-28
論中國電影比較研究的新視野05-28
從不同治療原則論失眠的針刺研究05-30
論婚姻家庭法學研究方法的更新06-01
工業設計中的價值潛力研究05-11
公共藝術在城市中的交互研究論文05-23