- 相關(guān)推薦
試談對(duì)戴維森“寬容原則”的再認(rèn)識(shí)
[論文關(guān)鍵詞]寬容原則；意義；徹底的解釋；懷疑論；戴維森[論文摘要]戴維森認(rèn)為，一個(gè)意義理論的證據(jù)就在于說(shuō)話者持語(yǔ)句為真的條件，而一個(gè)說(shuō)話者持一個(gè)語(yǔ)句為真結(jié)果證明是他用該語(yǔ)句表達(dá)的意義和他的信念的函數(shù)。為了解決信念與意義的相互依賴性這個(gè)問(wèn)題，戴維森引入了“寬容原則”。他通常在以下三種意義上使用這種原則：(1)假定說(shuō)話者與解釋者對(duì)于他們共同環(huán)境的本質(zhì)具有相同的認(rèn)識(shí)；(2)假定說(shuō)話者(在大多數(shù)情況下)具有真信念；(3)假定說(shuō)話者是理性的。寬容原則是徹底的解釋獲得成功的一個(gè)前提條件。由于戴維森并沒(méi)有論證全能的解釋者關(guān)于其環(huán)境的認(rèn)識(shí)的確是真的，并且對(duì)引起信念的對(duì)象的本質(zhì)沒(méi)有給予保證，因此僅僅依靠寬容原則，尚不可能確保得到一個(gè)關(guān)于客觀世界的客觀真理。
戴維森被公認(rèn)為20世紀(jì)下半葉最有影響的哲學(xué)家之一，他提出的一系列富有獨(dú)創(chuàng)性和挑戰(zhàn)性的觀點(diǎn)在英美哲學(xué)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。他在語(yǔ)言哲學(xué)研究領(lǐng)域中關(guān)于意義的闡述成為當(dāng)代很多分析哲學(xué)家工作的出發(fā)點(diǎn)。根據(jù)戴維森的觀點(diǎn)，關(guān)于一種語(yǔ)言的一個(gè)恰當(dāng)?shù)囊饬x理論應(yīng)當(dāng)是這樣的：假如一個(gè)人得以知道這種理論，他就將會(huì)理解這種語(yǔ)言。眾所周知，在戴維森看來(lái)，這樣的意義理論應(yīng)當(dāng)采用塔斯基式的真理理論的形式，因此他圍繞這個(gè)話題進(jìn)行的大部分著述都是在闡述這種理論的恰當(dāng)性條件。粗略地說(shuō)，他認(rèn)為意義理論的證據(jù)就在于說(shuō)話者持語(yǔ)句為真的條件。然而，一個(gè)說(shuō)話者持一個(gè)語(yǔ)句為真結(jié)果證明是他用該語(yǔ)句表達(dá)的意義和他的信念的函數(shù)。為了對(duì)話語(yǔ)進(jìn)行解釋，我們需要某種關(guān)于信念的知識(shí)；而為了認(rèn)識(shí)信念，我們必須知道如何對(duì)話語(yǔ)進(jìn)行解釋。這意味著沒(méi)有關(guān)于意義的先在知識(shí)就不可能推斷信念，沒(méi)有關(guān)于信念的知識(shí)就不可能推斷意義。為了解決信念與意義的相互依賴性問(wèn)題，戴維森引入了“寬容原則”�！皩捜菰瓌t”最初主要是一個(gè)方法論的原則，對(duì)解釋活動(dòng)進(jìn)行約束。后來(lái)，戴維森將對(duì)意義和信念的指派與合理性問(wèn)題結(jié)合起來(lái)，進(jìn)而指出“寬容原則”可以產(chǎn)生反懷疑論的認(rèn)識(shí)論結(jié)果。然而，由于戴維森并沒(méi)有對(duì)“寬容原則”進(jìn)行過(guò)專門的討論，因此，“寬容原則”究竟意味著什么，它與徹底的解釋是什么關(guān)系，它是否具有回?fù)魬岩烧摰呐g力，關(guān)于這些問(wèn)題還存在著爭(zhēng)議。本文擬從這幾個(gè)方面對(duì)“寬容原則”進(jìn)行探討，以期對(duì)其獲得更為全面的認(rèn)識(shí)。
一、“寬容原則”的含義
“寬容原則”是徹底的解釋獲得成功的一個(gè)必要條件。正如戴維森所言，“寬容不是一種選擇而是一個(gè)具有一種可行的理論的條件�！比欢降缀螢椤皩捜菰瓌t”呢?戴維森并沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行過(guò)專門的討論和明確的闡述。戴維森對(duì)“寬容原則”的認(rèn)識(shí)散見(jiàn)于他的多篇論文中，他通常在幾種不同的含義上使用這個(gè)原則。在他的著述中，我們可以發(fā)現(xiàn)至少三種不同意義上的寬容原則。在他的早期論文中，戴維森通常把寬容原則看作是這樣的一種假定：說(shuō)話者與解釋者對(duì)于他們共同環(huán)境的本質(zhì)具有相同的認(rèn)識(shí)。例如，在《徹底的解釋》一文中，戴維森就曾經(jīng)指出：“我們想要的是這樣一種理論，它滿足對(duì)真理理論形式上的限制條件，并獲得人們最大程度上的一致同意，這也就是說(shuō)，就我們所告知的而論，使庫(kù)特(以及其他人)所說(shuō)的話盡可能經(jīng)常地是正確的�！痹凇端枷肱c談話》一文中，戴維森也指出：“因此，最終必須考慮的支持一種解釋方法的方而就是它使解釋者與說(shuō)話者一般來(lái)說(shuō)是一致的：根據(jù)這種方法，當(dāng)說(shuō)話者持一個(gè)語(yǔ)句為真并且根據(jù)解釋者的觀點(diǎn)這些條件成立的時(shí)候，說(shuō)話者在特定的條件下就持這個(gè)語(yǔ)句為真�！痹凇墩撜J(rèn)識(shí)圖式這種觀念》一文中，戴維森同樣認(rèn)為：“重要的是，如果我們的全部知識(shí)就是一個(gè)說(shuō)話者持語(yǔ)句為真，并且我們不可能假定他的語(yǔ)言就是我們自己的語(yǔ)言，那么我們不知道或者不假定關(guān)于說(shuō)話者的信念的許多方面，我們就甚至不可能邁出解釋的第一步。因?yàn)橹挥心軌驅(qū)υ捳Z(yǔ)進(jìn)行解釋才可能獲得關(guān)于信念的知識(shí)，因此，開(kāi)始的唯一可能性就是要假定信念的一致。”
上述引文表明，“寬容原則”預(yù)設(shè)了解釋者與說(shuō)話者在信念上的“一致”。在這種意義上，解釋者應(yīng)用“寬容原則”的一個(gè)結(jié)果就是他發(fā)現(xiàn)說(shuō)話者與自己對(duì)于他們共同的環(huán)境大體上具有相同的認(rèn)識(shí)，至少在這種意義上足如此，即指派給說(shuō)話者的信念將被解釋者所分享，解釋者與說(shuō)話者的信念內(nèi)容就是解釋者和說(shuō)話者共同的環(huán)境中的事件或者條件。除了假定說(shuō)話者與解釋者具有大體上一致的信念之外，戴維森還賦予了“寬容原則”另外一種含義，即假定說(shuō)話者(在大多數(shù)情況下)具有真信念。在《信念與意義的基礎(chǔ)》一文中，戴維森指出，“我建議我們把一種語(yǔ)言的說(shuō)話者持語(yǔ)句為真這個(gè)事實(shí)看作是證明該語(yǔ)句在那些情況下是真的自明的證據(jù)�！�
在《思想與談話》一文中，他又指出：“解釋之所以可能，其原因在于我們能夠先排除大量錯(cuò)誤的可能性。一個(gè)使人們對(duì)大量錯(cuò)誤的語(yǔ)句表示贊同的解釋理論不可能是正確的。通常的情況必定是，當(dāng)一個(gè)說(shuō)話者持一個(gè)語(yǔ)句為真的時(shí)候，該語(yǔ)句就是真的�！痹凇蛾P(guān)于真理與知識(shí)的融貫論》一文中，戴維森也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)。他指出：“當(dāng)一個(gè)解釋者發(fā)現(xiàn)說(shuō)話者的這樣一個(gè)語(yǔ)句，說(shuō)話者在他認(rèn)識(shí)的條件下對(duì)該語(yǔ)句有規(guī)律地表示贊同的時(shí)候，他把這些條件看作是說(shuō)話者語(yǔ)句的真值條件�！�
戴維森賦了；“寬容原則”的第三種含義是假定說(shuō)話者是理性的。在下面的引文中，我們可以找到“寬容原則”在這種意義上被使用的佐證：“以一種使一致最大化的方式進(jìn)行解釋，這種方法論的建議不應(yīng)當(dāng)被視為依賴的是關(guān)于人類智力的寬容的假定，這種假定可能被證明是假的。如果我們無(wú)法尋找到一種方式把一個(gè)生物的話語(yǔ)和其他行為解釋為揭示了一組根據(jù)我們的標(biāo)準(zhǔn)大體上是一致和真的信念，那么我們就沒(méi)有理由認(rèn)為那個(gè)生物是理性的，是具有信念的，或者表達(dá)了任何東西”。在《思想與談話》一文中，戴維森又指出：“這里融貫在以下兩種意義上含有理性的觀念，即：不僅需要解釋的行動(dòng)根據(jù)所指派的欲望和信念必須是合理的，而且所指派的欲望和信念還必須相互匹配。雖然這個(gè)關(guān)于理性的方法論假定并沒(méi)有使向主體指派非理性的思想和行動(dòng)成為不可能的，但是它的確對(duì)這樣的指派施加了某種壓力�！�
鑒于存在上述這些關(guān)于“寬容原則”的不同闡述，人們無(wú)論把哪一種闡述作為基礎(chǔ)，都會(huì)對(duì)以它為基礎(chǔ)而獲得的理論產(chǎn)生重要的后果，從而得出關(guān)于“寬容原則”可靠性的不同結(jié)論。下面我們就對(duì)“寬容原則”與徹底的解釋的關(guān)系做一分析。
二、“寬容原則”與徹底的解釋
在戴維森看來(lái)，所謂徹底的解釋，就是根據(jù)對(duì)說(shuō)話者的態(tài)度和話語(yǔ)意義的知識(shí)沒(méi)有任何預(yù)設(shè)的證據(jù)對(duì)他的話語(yǔ)進(jìn)行解釋。“徹底的解釋應(yīng)當(dāng)依賴于這么一種證據(jù)，這種證據(jù)既不采取關(guān)于意義的知識(shí)的形式，也不采取關(guān)于信念的詳細(xì)知識(shí)的形式”。因此，徹底的解釋者能夠用來(lái)對(duì)說(shuō)話者的話語(yǔ)進(jìn)行解釋的資源極其有限。不過(guò)，他可以扮演田野語(yǔ)言學(xué)家的角色，對(duì)說(shuō)話者的行為及其環(huán)境進(jìn)行觀察。通過(guò)對(duì)一個(gè)說(shuō)話者的環(huán)境的觀察，解釋者可以發(fā)現(xiàn)在特定的條件下說(shuō)話者對(duì)一些語(yǔ)句恒常地表示贊同。這樣，徹底的解釋者可以進(jìn)入一個(gè)說(shuō)話者的語(yǔ)言的第一個(gè)通道就是說(shuō)話者持語(yǔ)句為真的態(tài)度。這種初始證據(jù)在徹底的解釋中之所以可以被利用，其原因在于知道說(shuō)話者對(duì)哪些語(yǔ)句持真(這也就是說(shuō)，哪些語(yǔ)句他們相信是真的)既沒(méi)有預(yù)設(shè)關(guān)于他們信念的詳細(xì)內(nèi)容的知識(shí)，也沒(méi)有預(yù)設(shè)關(guān)于他們持真的語(yǔ)句意義的知識(shí)。正如戴維森所言，“關(guān)于行為的或者傾向的事實(shí)可以用這樣的方式給予描述，這種方式并不假定解釋，但是一個(gè)解釋理論可以以這些事實(shí)為依據(jù)。這種行為的或者傾向的事實(shí)將會(huì)必定成為意義和信念的向量”。
然而，一個(gè)說(shuō)話者持語(yǔ)句為真是由下面兩個(gè)因素決定的：說(shuō)話者關(guān)于世界的一般信念和他認(rèn)為語(yǔ)句具有的意義。在戴維森看來(lái)，如果一個(gè)人相信，認(rèn)為s意味著p，那么假定若p為真，s意味著p，并且s因此也為真，則他就可以有理由推斷s為真。如果我知道在時(shí)間t一個(gè)說(shuō)話者s持一個(gè)語(yǔ)句s為真，并且如果我知道s相對(duì)于說(shuō)話者S在時(shí)間t的含義，或者知道說(shuō)話者持語(yǔ)句s為真所依據(jù)的信念(假定他知道s的意義，并且根據(jù)這個(gè)信念和他的其他信念獲得這樣的信念，即s在時(shí)間t是真的)，那么我們就能夠解決這個(gè)對(duì)子中的另一個(gè)因素。正如戴維森一再?gòu)?qiáng)調(diào)的那樣，這表明，信念和意義是如何糾纏在一起說(shuō)明話語(yǔ)的。這也就是說(shuō)，一個(gè)說(shuō)話者之所以在某個(gè)場(chǎng)景中持語(yǔ)句為真，一方面是因?yàn)樗f(shuō)出那個(gè)語(yǔ)句的含義，另一方面是因?yàn)樗男拍�。在解釋中，如果我們必須依靠的一切就是誠(chéng)實(shí)的言語(yǔ)這個(gè)事實(shí)的話，那么我們就不可能在不知道意義的情況F推斷出信念，并且我們也不可能在不知道信念的情況下推斷出意義。因此，徹底的解釋者所面臨的問(wèn)題就如同理性選擇論者所面對(duì)的問(wèn)題一樣。“概略地說(shuō)，我的論點(diǎn)是我們應(yīng)當(dāng)把意義和信念看作是一個(gè)單一理論的相互關(guān)聯(lián)的構(gòu)件，正如我們已經(jīng)把主觀價(jià)值和概率看作是決策理論的相互關(guān)聯(lián)的構(gòu)件一樣�！痹谛袆�(dòng)的理性選擇中，如果我們把行動(dòng)的選擇看作是表現(xiàn)了行動(dòng)中的偏好的話，那么一個(gè)人的理性選擇就取決于他對(duì)自己認(rèn)為可以獲得的選擇的偏好。一個(gè)人對(duì)一種選擇的偏好反過(guò)來(lái)又取決于以下兩種因素：一個(gè)人可以采取的行動(dòng)將要導(dǎo)致的結(jié)果的相對(duì)合意性和一個(gè)人所認(rèn)為的可能產(chǎn)生每一種結(jié)果的機(jī)會(huì)。例如，一個(gè)人面對(duì)這樣的選擇，是否要接受針對(duì)一場(chǎng)比賽的勝者的打賭。在這種情況下，在接受打賭與不接受打賭之間進(jìn)行理性的選擇，就取決于這個(gè)人對(duì)賭贏或者賭輸這種結(jié)果指派的相對(duì)合意性，取決于他對(duì)產(chǎn)生每一種結(jié)果的概率所進(jìn)行的評(píng)估，取決于不接受打賭的相對(duì)合意性。在決策論中，要對(duì)一個(gè)主體的實(shí)際選擇進(jìn)行解釋的話，我們就必須努力地尋找到一種方式對(duì)相對(duì)合意性和主觀概率這兩個(gè)未知變量中的一個(gè)變量進(jìn)行約束。解決這個(gè)問(wèn)題的方案最初是由弗蘭克·蘭姆賽(FrankRamsey)提出來(lái)的。假定偏好是由相對(duì)合意性和主觀概率產(chǎn)生的結(jié)果的話，那么我們需要尋找的是一個(gè)主體的行動(dòng)偏好中的某些模式，它們足以確定兩個(gè)獨(dú)立的決定因素中的一個(gè)。與此類似，在徹底的解釋中，解釋者必須從持真的語(yǔ)句中確定對(duì)語(yǔ)句指派意義和對(duì)信念指派內(nèi)容。如同決策理論一樣，我們可能希望持真語(yǔ)句中的某種模式將會(huì)有助于揭示語(yǔ)句的意義。正如戴維森所指出的那樣：“為了厘清事物，我們需要的是一種方法，它將一個(gè)因素看作是穩(wěn)定的，而解決另外一個(gè)問(wèn)題�！边@種方法就是引入“寬容原則”，把信念看作是確定的，從而解決意義的問(wèn)題。
在徹底的解釋中，根據(jù)對(duì)說(shuō)話者的環(huán)境的觀察，解釋者所獲得的說(shuō)話者的持真態(tài)度，它指向的是一個(gè)說(shuō)話者在回應(yīng)其環(huán)境中的事件或者條件時(shí)時(shí)而持真、時(shí)而持假的那些語(yǔ)句。引起說(shuō)話者對(duì)這類語(yǔ)句持真態(tài)度的因果鏈開(kāi)始于他個(gè)人環(huán)境中的某一事件或者條件，這導(dǎo)致他形成了一個(gè)信念；具有這樣的一個(gè)信念反過(guò)來(lái)又導(dǎo)致他持自己語(yǔ)言中的那個(gè)在當(dāng)時(shí)表達(dá)了這種信念的語(yǔ)句為真。這就意味著根據(jù)說(shuō)話者持語(yǔ)句為真的態(tài)度與其環(huán)境中的條件之間的關(guān)聯(lián)，通過(guò)假定那些由環(huán)境中的條件激發(fā)的關(guān)于這些條件的信念(場(chǎng)景語(yǔ)句表達(dá)了其內(nèi)容的那些信念)是真的，我們就可以獲得對(duì)說(shuō)話者的語(yǔ)句的解釋。因此，“寬容原則”假定，大體上說(shuō)，說(shuō)話者關(guān)于其環(huán)境的信念是真的，這種假定是為了保證說(shuō)話者持語(yǔ)句為真的態(tài)度與激發(fā)信念的環(huán)境中的條件相關(guān)聯(lián)，從而通過(guò)確定信念的內(nèi)容而獲得表達(dá)了該信念的語(yǔ)句的意義。在徹底的解釋這種語(yǔ)境中，假定說(shuō)話者關(guān)于環(huán)境的信念為真這種意義上的寬容原則，從方法論上解決了信念與意義的相互依賴性問(wèn)題，通過(guò)假定說(shuō)話者的信念為真，徹底的解釋者可以保證說(shuō)話者持語(yǔ)句為真的態(tài)度就是該語(yǔ)句為真的自明的證據(jù)，從而解決了意義的問(wèn)題。
然而，在對(duì)說(shuō)話者指派真信念的時(shí)候，徹底的解釋者首先要發(fā)現(xiàn)，在說(shuō)話者的環(huán)境中，什么顯著的特征構(gòu)成了他在某個(gè)特定的時(shí)刻持一個(gè)語(yǔ)句為真的理由，這實(shí)質(zhì)上依賴的是解釋者如何看待說(shuō)話者對(duì)環(huán)境的認(rèn)識(shí)，即徹底的解釋者向說(shuō)話者指派的是他自己對(duì)那種環(huán)境條件的信念。因此，為了把說(shuō)話者在什么條件下持語(yǔ)句為真的事實(shí)用作一個(gè)真理理論的證據(jù)，我們必須假定他們相信我們認(rèn)為他們應(yīng)當(dāng)相信的東西。這也就是說(shuō)，在徹底的解釋這種語(yǔ)境中，要邁開(kāi)解釋的第一步，徹底的解釋者唯一能做的就是依據(jù)他自己關(guān)于真理的某些標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)，向說(shuō)話者的語(yǔ)句指派真值條件，并且把這個(gè)真值條件當(dāng)作說(shuō)話者在持語(yǔ)句為真時(shí)實(shí)際上獲得的真值條件。正如戴維森在《形而上學(xué)的真理方法》一文中所言，“如果我正確地向你指派了信念的話，那么你就一定具有與我自己的信念模式相同的信念模式。因此，毫不奇怪，只有當(dāng)我的解釋使你與我大體上一致的時(shí)候，我才能夠?qū)δ氵M(jìn)行正確的解釋。”這就意味著，在徹底的解釋中，為了獲得初始的證據(jù)，使解釋有可能進(jìn)行下去，徹底的解釋者必須假定被解釋者與他具有相同的信念，即“寬容原則”所假定的解釋者與被解釋者在信念上的一致。解釋的目的是為了獲得理解，而為了獲得理解，解釋者和被解釋者必須在信念上保持恰當(dāng)?shù)囊恢隆?
從上面的分析中，我們不難看出，“寬容原則”是徹底的解釋的一個(gè)前提條件。由于假定說(shuō)話者的信念是真的，“寬容原則”將徹底的解釋者在解釋一開(kāi)始所面對(duì)的兩個(gè)未知變量——信念和意義——減少為一個(gè)，從而通過(guò)盡可能地認(rèn)為信念是恒常不變的而從解決意義問(wèn)題人手來(lái)解決信念與意義的相互依賴性問(wèn)題。由于假定了解釋者與說(shuō)話者具有相同的信念，徹底的解釋者通過(guò)將自己由于環(huán)境條件引起的信念指派給說(shuō)話者得以邁開(kāi)解釋的第一步，“寬容原則”保障了徹底的解釋能夠進(jìn)行的初始證據(jù)。
三、“寬容原則”與懷疑論
戴維森對(duì)“寬容原則”的應(yīng)用并沒(méi)有滿足于為徹底的解釋提供方法論的指導(dǎo)。他還宣稱“寬容原則”會(huì)產(chǎn)生反懷疑論的認(rèn)識(shí)論結(jié)果。那么“寬容原則”是否具有戴維森所期待的那種對(duì)懷疑論的駁斥力呢?
責(zé)任編輯：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)
如果戴維森的“寬容原則”要對(duì)懷疑論的這種主張進(jìn)行反駁的話，那么它就必須能夠證明我們關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界的信念的確是真的。
正如上面的描述所表明的那樣，在徹底的解釋這種語(yǔ)境中，“寬容原則”假定了說(shuō)話者的信念是真的，如同戴維森在《信念與意義的基礎(chǔ)》一文中所言，“我們把說(shuō)話者持語(yǔ)句為真這個(gè)事實(shí)看作是該語(yǔ)句為真的自明的證據(jù)。”然而，說(shuō)話者信念的真是建立在與解釋者具有相同信念的基礎(chǔ)之上的，這也就是說(shuō)被解釋者信念的真是依據(jù)解釋者的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷的�！罢J(rèn)為一個(gè)主體的思想和言語(yǔ)含有很大程度的真理和相容性，這種看法是解釋者對(duì)一個(gè)人的言語(yǔ)和態(tài)度做出的正確解釋所產(chǎn)生的一個(gè)人為的結(jié)論。而這種真理和相容性所依據(jù)的是解釋者的標(biāo)準(zhǔn)�！边@也就意味著，以“寬容原則”為前提的真和一致可能存在這樣的情況，即解釋者與被解釋者的信念是基于對(duì)主體問(wèn)世界的認(rèn)識(shí)而達(dá)成一致的，他們的真理標(biāo)準(zhǔn)是彼此約定的，因而，這種一致只能在主體間奏效，這種真也只是一種人為的設(shè)定。更何況解釋者的信念也很可能是錯(cuò)誤的。正因?yàn)槿绱�，懷疑論者�?huì)提出這樣的質(zhì)疑：“為什么解釋者與被解釋者不可能是根據(jù)他們共同的錯(cuò)誤信念而彼此理解的呢?”因此，只有被解釋者的信念與解釋者的信念之間的一致并不能保證這些信念的真�！皩捜菰瓌t”尚不能對(duì)懷疑論者提出的上面那種質(zhì)疑做出回應(yīng)。事實(shí)上，戴維森本人也承認(rèn)會(huì)出現(xiàn)懷疑論者提出質(zhì)疑的那種情況，“能夠出現(xiàn)這種情況，并且毫無(wú)疑問(wèn)經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這種情況”。為了回應(yīng)懷疑論者的質(zhì)疑，戴維森提出了兩個(gè)新的論點(diǎn)作為對(duì)“寬容原則”的修正和補(bǔ)充，第一個(gè)論點(diǎn)訴諸的是全能的解釋者這種觀點(diǎn)；第二個(gè)論點(diǎn)利用了某些關(guān)于信念的認(rèn)識(shí)本質(zhì)和認(rèn)識(shí)方式的思想。
所謂全能的解釋者是指，他相信所有的真理并且只相信真理。假定現(xiàn)在這個(gè)全能的解釋者要通過(guò)使自己與說(shuō)話者之間的一致最大化而對(duì)說(shuō)話者進(jìn)行解釋。根據(jù)這個(gè)假定，由于解釋者是全能的、無(wú)所不知的，與他達(dá)成一致就是在大多數(shù)情況下相信真的。這意味著被解釋者關(guān)于其環(huán)境的認(rèn)識(shí)不可能徹底地錯(cuò)誤。如果所想象的這個(gè)解釋者的“無(wú)所不知”意味著他關(guān)于世界的認(rèn)識(shí)完全不可能出錯(cuò)的話，那么我們就會(huì)認(rèn)為他與一般的解釋者有所不同。然而，這種意義上的“無(wú)所不知”并沒(méi)有出現(xiàn)在戴維森的思想中。戴維森所依據(jù)的只不過(guò)是這樣的事實(shí)，即“全能的”解釋者關(guān)于世界的信念全都是真的。戴維森并沒(méi)有指出實(shí)際上存在這樣的一個(gè)解釋者，他只不過(guò)認(rèn)為如果存在這樣的解釋者的話，那么他所解釋的那些人也都具有關(guān)于世界的真的認(rèn)識(shí)。不過(guò)，不提及“無(wú)所不知”，同樣的思想也是我們對(duì)自己或者對(duì)任何人都會(huì)有的思想。如果一個(gè)人關(guān)于世界的認(rèn)識(shí)是真的話，假定信念的指派就是真值的指派，那么他所解釋的任何人也都將會(huì)具有關(guān)于世界的真的信念。因此，倘若全能解釋者的信念沒(méi)有被論證在事實(shí)上就是真的話，那么引入這樣一個(gè)解釋者的思想實(shí)驗(yàn)也就沒(méi)有增加對(duì)懷疑論的反駁力度。
作為對(duì)“寬容原則”的補(bǔ)充，戴維森應(yīng)對(duì)懷疑論的第二個(gè)策略主要依靠的是他關(guān)于信念本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，這使他堅(jiān)持他所謂的說(shuō)話者的環(huán)境與其話語(yǔ)和信念的不可分離。他認(rèn)為，信念是通過(guò)將信念與激發(fā)它們的世界中的事實(shí)相匹配而認(rèn)識(shí)的。因此，大體卜說(shuō)，信念在本質(zhì)上是真的。他明確指出：“我認(rèn)為，妨礙對(duì)感覺(jué)持完全的懷疑態(tài)度的是這樣一個(gè)事實(shí)，即在最清楚明白的和在方法論上最基本的情況下，我們必須把一個(gè)信念的對(duì)象看作是引起那個(gè)信念的原因。并且，作為解釋者，我們必須如實(shí)地看待這些對(duì)象�！�
相信一個(gè)解釋者認(rèn)為引起一個(gè)話語(yǔ)并因此產(chǎn)生了它的意義的原因一定就是事實(shí)上引起那個(gè)話語(yǔ)的原因，要找到充分的理由來(lái)說(shuō)明這種情況，并非是一件容易的事情。這就意味著，至少存在這樣的可能性，即解釋者和被解釋者認(rèn)為是引起一個(gè)話語(yǔ)的原因并不是引起該話語(yǔ)的實(shí)際的原因。如果我們必須把一個(gè)信念的對(duì)象看作是引起那個(gè)信念的原因的話，那么我們就不得不把笛卡爾的魔鬼世界里或者缸中世界里的居民的話語(yǔ)解釋為大腦中的計(jì)算機(jī)環(huán)境，無(wú)論它被推斷具有什么經(jīng)驗(yàn)。
因此，戴維森關(guān)于信念內(nèi)容的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)只不過(guò)確保r解釋者與被解釋者之間的一致和相互理解，因?yàn)樗�，在每一個(gè)認(rèn)知者在其中遭遇同樣感覺(jué)證據(jù)的可能世界里，解釋者和被解釋者都應(yīng)當(dāng)被指派相同的信念。也就是說(shuō)，在每一個(gè)可能世界里，一個(gè)認(rèn)知者在其中根據(jù)某種證據(jù)被指派了一種信念，那么同樣的信念就應(yīng)當(dāng)被指派給那個(gè)世界里其他任何也熟悉同樣證據(jù)的認(rèn)知者。但它并沒(méi)有要求被指派的信念是真的。它并沒(méi)有提到相關(guān)原因的本質(zhì)。例如，我相信昨天有一個(gè)撞車事故，這個(gè)信念可能就是該事故引起的，或者是通過(guò)一個(gè)恰當(dāng)?shù)挠?jì)算機(jī)模擬而引起的�！皩捜菰瓌t”沒(méi)有排除我是一個(gè)缸中之腦這種可能性。它只不過(guò)保證了當(dāng)對(duì)引起信念的對(duì)象的本質(zhì)保持沉默的時(shí)候，我們的信念是真的。
四、結(jié)語(yǔ)
從上面的分析中，我們不難看出，在徹底的解釋中，戴維森之所以要引入“寬容原則”，是因?yàn)樵趶氐椎慕忉屵@種語(yǔ)境中，解釋者面臨這樣兩個(gè)相互依賴的未知變量——信念與意義，它們引起了說(shuō)話者持語(yǔ)句為真的態(tài)度。只有假定其中的一個(gè)變量是確定的，徹底的解釋者才能夠從說(shuō)話者的持真態(tài)度中獲得另一個(gè)變量。戴維森訴諸的是通過(guò)引入“寬容原則”，假定說(shuō)話者關(guān)于其環(huán)境的信念大體上說(shuō)是真的。這一假定使徹底的解釋者能夠根據(jù)說(shuō)話者環(huán)境中引起他持語(yǔ)句為真的條件對(duì)持真語(yǔ)句所表達(dá)的信念指派內(nèi)容，從而對(duì)表達(dá)了這種信念的語(yǔ)句指派意義。當(dāng)然，對(duì)說(shuō)話者指派信念內(nèi)容所依據(jù)的是解釋者的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槿绻忉屨卟辉噲D使自己與被解釋者之間的一致最大化的話，那么解釋就不可能發(fā)生。因此，“寬容原則”是徹底的解釋的一個(gè)方法論原則，它是徹底的解釋獲得成功的理論前提。
作為反駁懷疑論的一個(gè)武器，由于“寬容原則”預(yù)設(shè)了說(shuō)話者關(guān)于其環(huán)境的信念大體上說(shuō)是正確的，因此，它似乎回答了懷疑論者對(duì)主體信念的真的質(zhì)疑。但是，正如上面的分析所表明的那樣，在徹底的解釋這種語(yǔ)境中，解釋者唯一能做的只不過(guò)是根據(jù)他自己關(guān)于真理的某些標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)，向說(shuō)話者的語(yǔ)句指派真值條件，并把這個(gè)真值條件看作是說(shuō)話者在持這些語(yǔ)句為真時(shí)實(shí)際獲得的真值條件，而且這種指派是建立在“寬容原則”的另一個(gè)預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)之上的，即假定解釋者與說(shuō)話者對(duì)于其環(huán)境具有相同的信念。解釋中以“寬容原則”為前提的一致和真，是解釋者與被解釋者基于對(duì)主體問(wèn)世界的認(rèn)識(shí)而實(shí)現(xiàn)的，是彼此約定的，因此，這種一致和真只不過(guò)是一種人為的設(shè)定。盡管戴維森引入了全能的解釋者和信念內(nèi)容的本質(zhì)這些思想作為對(duì)“寬容原則”的補(bǔ)充和完善，但是由于他并沒(méi)有論證全能的解釋者關(guān)于其環(huán)境的認(rèn)識(shí)的確為真，并且對(duì)引起信念的對(duì)象的本質(zhì)沒(méi)有給予保證，因此，僅僅依靠“寬容原則”，我們尚不可能確保得到一個(gè)關(guān)于客觀世界的客觀真理。
責(zé)任編輯：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)
【試談對(duì)戴維森“寬容原則”的再認(rèn)識(shí)】相關(guān)文章：
法人越權(quán)行為原則的再熟悉06-05
試談初中生物論文08-25
土木工程畢業(yè)論文-談對(duì)工程項(xiàng)目管理索賠的認(rèn)識(shí)08-09
刑罰裁量的原則研究06-04
物權(quán)法定原則淺析06-05
論民事調(diào)解自愿原則06-07