中西形而上學(xué)比較與“通約性”建構(gòu)
【摘要】文章從分析中西哲學(xué)中形而上學(xué)不可通約問題的原因，即西方對哲學(xué)概念的曲解和西方哲學(xué)的科學(xué)化著手，認為自古希臘開始的西方形而上學(xué)已不是真正的形而上學(xué)，而相對的非體系化的中國古典哲學(xué)更便于認知和與應(yīng)用;指出“通約性”問題并非出現(xiàn)在中國形而上學(xué)系統(tǒng)內(nèi)，而是由于西方哲學(xué)或形而上學(xué)自身匱乏完備性造成的。
【關(guān)鍵詞】形而上學(xué) 通約性 形上本體哲學(xué)
中西哲學(xué)的比較始終是一種頗具困難的工作，問題關(guān)鍵即雙方通約性(Commensurability)的可能與否。本文試圖從中西形而上學(xué)各自立場對雙方傳統(tǒng)中的部分問題加以討論：既考量西方比較哲學(xué)界的前沿成果，也強調(diào)漢語背景的最新形而上學(xué)思考;既吸收西方學(xué)界的前沿觀點，也探討其中隱在的問題。在凸現(xiàn)中國傳統(tǒng)形而上學(xué)根本觀念同時，發(fā)現(xiàn)比較哲學(xué)領(lǐng)域的最大通約性。
中西比較哲學(xué)中形而上學(xué)不可通約問題的本質(zhì)
所謂通約性，借用集合論的說法，即A和B兩個集合有交叉。交叉部分便具備通約性，非交叉部分則不可通約。
對不同文化系統(tǒng)的哲學(xué)，西方比較學(xué)界相關(guān)通約性問題有以下幾種態(tài)度：傳統(tǒng)問題上的絕對與溫和的不可通約性態(tài)度，以及差異的傳統(tǒng)之間具有諸多共同性的觀點;非傳統(tǒng)問題上缺乏調(diào)節(jié)性的共通標(biāo)準(zhǔn)不可通約性態(tài)度，和中間立場的既不強烈秉持不可通約性也不認同完全共通性的態(tài)度。在形而上學(xué)方面，西方比較哲學(xué)界通常的態(tài)度是極端的，認為中國哲學(xué)的文獻常關(guān)乎“智慧”，屬“邀請性”的，西方哲學(xué)則是體系化論證和理論式的，雙方不可通約。①
形成中西哲學(xué)不可通約性局面的原因其實并非僅僅哲學(xué)自身的問題，更為尖銳的是，西方比較哲學(xué)界乃至整個西方哲學(xué)界對中國哲學(xué)的一種有意無意間的殖民化態(tài)度所造成的人為障礙。事實上，西方形而上學(xué)是不是真正的形而上學(xué)，或西方到底有沒有客觀本質(zhì)的形而上學(xué)，才是雙方哲學(xué)間發(fā)生“絕對不可通約”的根本。
就中西方哲學(xué)的“通約性”而言，研究者所標(biāo)榜的西方哲學(xué)體系化和中國哲學(xué)論證匱乏化的差異，其實完全不是哲學(xué)或形而上學(xué)進行中西比較時橫亙兩者之間的隔絕問題。正如愛因斯坦所說，體系化或系統(tǒng)化不過是一類模型或理論，自身就有相當(dāng)大的局限，在將它們與客觀現(xiàn)實相對應(yīng)時，只能貼合部分自然現(xiàn)象而非全部。相反，恰恰非體系化的中國古典哲學(xué)才更游刃有余于認知與應(yīng)用。說到底，導(dǎo)致西方哲學(xué)整體出現(xiàn)問題的根本原因有兩點：對哲學(xué)概念的曲解、②哲學(xué)的科學(xué)化。后者也被認為是哲學(xué)的形式邏輯本質(zhì)化。③
中西比較哲學(xué)中形而上學(xué)的通約性“建構(gòu)”
我們說了，造成中西形而上學(xué)不可通約的原因在于人的主觀態(tài)度，即人對“自我”態(tài)度的放大，它與人根本性認知能力上的差異并非必然因果，換言之，不可通約的結(jié)果是人對客觀真實存在性結(jié)果的極度輕視所造成，即對自身各種重要存在性經(jīng)驗極端武斷否決的惡果。在這樣的態(tài)度下，人不僅不斷曲解哲學(xué)概念，還試圖以科學(xué)取代哲學(xué)。因此，要想建構(gòu)中西形而上學(xué)的通約，必須斧正這兩方面問題。
“哲學(xué)”與“形而上學(xué)”的概念。在西方，“哲學(xué)”并非緣起“愛智”的含義而是與“智慧”同義，“智慧”又是什么呢?梳理古希臘前蘇格拉底的哲學(xué)殘篇可發(fā)現(xiàn)，有觀點認為：智慧不僅是一種能力，而且還是能從根本上判斷宇宙根源的能力。概言之，“智慧，即明了一切的能力�！雹軐Υ�，亞里士多德也表示認同。⑤但在漢語中，“智慧”源自佛教術(shù)語，是“開悟”者擁有的能力。這樣一來，赫拉克利特對“哲學(xué)”概念的調(diào)整，就從本質(zhì)上產(chǎn)生了差異，它至多是對智慧的“試圖努力靠近或理解”而不是“獲得”，愛好智慧并不等于擁有智慧。所以有人指出，這樣的哲學(xué)已經(jīng)從原初的客觀性立場“迫降”為一門主觀角度的“訓(xùn)練性學(xué)科”，⑥雖然赫拉克利特“一切是一”的宇宙觀很純粹。
赫拉克利特之后，巴門尼德不僅提出了極其相似的'宇宙觀，還首先明確了“存在”的概念，并認為只有“存在”是不需要生產(chǎn)也不會毀滅的，“存在”是完整的、惟一的，也是無限的。⑦這也是黑格爾、海德格爾等人認定巴門尼德為西方“形而上學(xué)”鼻祖的原因。后者遺留下的殘篇包含兩部分：真理之路和意見之路。⑧至于當(dāng)下西方哲學(xué)界把亞里士多德的《形而上學(xué)》奉為肇始，⑨無疑是一種“近視”�！缎味蠈W(xué)》所研究的并非巴門尼德強調(diào)的“存在物存在”(being)，而且還把“存在物存在”的being當(dāng)成了“存在物”本身，即beings。⑩我們允許在“愛智慧”的“哲學(xué)”發(fā)展過程中，衍生出相關(guān)學(xué)科，比如認知論、倫理學(xué)，但不能接受因為其他相關(guān)學(xué)科的衍生而割了“愛智慧”之“哲學(xué)”本質(zhì)的后果。或者說，到了亞里士多德那里，古希臘“愛智慧”的“哲學(xué)”就已經(jīng)由“知道”退化為“猜測”了。亞里士多德的“是之為是”的科學(xué)被譯為漢語的“形而上學(xué)”顯然是個錯誤。這個錯誤的翻譯同樣反映了中國傳統(tǒng)形而上學(xué)在現(xiàn)當(dāng)代的“變異”上。漢語的“形而上”所指與亞里士多德的“是之為是”之間，有著本質(zhì)的不同：“形而上”謂之以“道”，“道”即“存在”(being);“是之為是”卻只是“公理”甚至僅僅是“原理”，在亞里士多德看來，“公理是最普遍的，是萬物的本原”，這樣的“是之為是”是“邏輯”不是“存在”(being)。
中國古代并沒有“哲學(xué)”的說法，當(dāng)然也更談不上學(xué)科�！罢軐W(xué)”一詞進入漢語是轉(zhuǎn)譯于日語。不過，前蘇格拉底學(xué)者、蘇格拉底和柏拉圖以及亞里士多德對“愛智慧”的“哲學(xué)”，都強調(diào)“是由整個有組織的知識所組成”的本質(zhì)，這和中國古代先人大哲對待“知”與“學(xué)”，“習(xí)”與“用”的態(tài)度十分相似。也正是由于這樣的態(tài)度，亞里士多德在發(fā)展“愛智慧”的“哲學(xué)”過程中，過度使用了他所依賴的“物理學(xué)”，而且可怕的是他的物理學(xué)結(jié)論大多是錯的，因此必然導(dǎo)致了他“哲學(xué)”的錯誤。也正是在這一關(guān)鍵問題上中國古代先哲大智于這些西方哲學(xué)古人。本質(zhì)地說，古希臘時期伊始，西方哲學(xué)就在整體上出現(xiàn)了科學(xué)化的傾向。