- 相關(guān)推薦
有限責(zé)任公司合約效力的司法干預(yù)及其界限
關(guān)鍵詞: 公司法/公司合約/自治性/組織性/效力判斷/司法干預(yù)
內(nèi)容提要: 當(dāng)下，就公司的內(nèi)部治理而言，公司法固然具有重要意義，但比較而言，公司合約則更具有基礎(chǔ)性作用。雖然公司內(nèi)部治理應(yīng)該貫穿自治原則，但在某些特定情況下，司法應(yīng)該對公司合約的效力進行干預(yù)，以體現(xiàn)公司所固有的組織性特質(zhì)和保護利害關(guān)系人的利益。具體而言，具有以下條件之一者，司法應(yīng)干預(yù)公司合約的效力：（１）未參與合約締結(jié)人或不同意締約人的利益受損；（２）第三人利益受損；（３）公司合約違反公司本質(zhì)特征。但是，司法對公司合約效力的干預(yù)也應(yīng)有界限。這些界限主要包括：（１）公司合約的締結(jié)和運行成本不能過高；（２）法官應(yīng)該尊重公司內(nèi)部的經(jīng)營判斷法則。因此，法官在否定公司合約的效力時應(yīng)當(dāng)慎重，以實現(xiàn)公司組織性與自治性之間的平衡。
當(dāng)下，就公司的內(nèi)部治理而言，公司法固然具有重要意義，但比較而言，公司合約[1]則更具有基礎(chǔ)性作用。這是因為，所謂公司的資合性和人合性在法律中只有倡導(dǎo)意義，而真正重要的則是公司股東設(shè)立公司以及公司成立后內(nèi)部治理的合約安排。在多數(shù)情況下，公司合約之所以存在，是因為公司法對公司內(nèi)部人的許多權(quán)利義務(wù)未作規(guī)定或只有任意性規(guī)定，這就需要股東之間以及股東與其他利害關(guān)系人之間對此進行合約安排。此外，針對公司法的強制性規(guī)定，公司合約也有發(fā)揮作用的空間。[2]在公司內(nèi)部治理方面，合約方式比法律方式具有更大的任意性，這也就意味著糾紛的產(chǎn)生幾率會有所上升。糾紛的增加要求司法更多地介入公司內(nèi)部治理，從而對利害關(guān)系人進行救濟。然而需要注意的是，法院固然可以介入公司合約糾紛的解決，但在公司合約存在且發(fā)揮效力的場合，即在不同的公司如股份有限公司與有限責(zé)任公司里，司法介入和公司法適用程度還是有所差異的。這是因為，公司合約在有限責(zé)任公司與股份有限公司內(nèi)部發(fā)揮作用的程度不一樣。在有限責(zé)任公司中，股東人數(shù)往往較少，而且多半屬于“熟人”關(guān)系，公司內(nèi)部事務(wù)商議的成本較低，容易形成公司合約。因此，公司法將有限責(zé)任公司的適用規(guī)范設(shè)定為任意性的，其目的是為了給公司合約留下較大的適用空間。[3]而在股份有限公司中，由于股東人數(shù)眾多，難以形成公司合約或形成公司合約的成本較高，故其內(nèi)部治理在很大程度上依賴于公司法的規(guī)定，其目的就在于讓司法更多地介入公司治理，從而保護更為廣泛的利害關(guān)系人的利益。因此，就公司合約糾紛的解決而言，將研究的重點放在有限責(zé)任公司上更具有現(xiàn)實意義。[4]有鑒于此，筆者在此以有限責(zé)任公司作為研究對象，具體分析司法介入公司合約效力糾紛的依據(jù)和界限問題，以期對我國公司法的理論與實踐有所助益。
一、司法干預(yù)公司合約效力的爭論
關(guān)于司法要不要介入公司合約效力的評判。學(xué)者們有不同觀點。有學(xué)者從公司組織性角度入手，認為司法最好謹慎介入公司合約的效力評判。因為作為組織，公司具有自己的運行規(guī)則，法律也應(yīng)該尊重公司內(nèi)部的治理方式和合約安排，即使成員受到不公正待遇，也不得隨意訴諸法院，否則，組織內(nèi)部的和諧與長期共存就會被破壞。[5]也有學(xué)者從意思自治的角度出發(fā)，認為如果法律沒有明文規(guī)定，法官應(yīng)采“法無明文禁止即自由”的原則，允許公司對自身事務(wù)做出安排。[6]這是因為，與解決普通市場合約糾紛不同，組織合約糾紛的解決對司法具有一定的排斥性。
筆者認為，一般而言，法院不得介入公司內(nèi)部合約效力的評判。也就是說，法院不能以救濟受害者為由，隨便否認公司合約的效力。這是因為，如果法院否認了某項公司合約的效力，那么當(dāng)公司重新作出的決議維持既有約定時，法院的判決就變得毫無意義。公司內(nèi)部的糾紛往往都會通過公司這個主體來表現(xiàn)，因此，公司的意志非常重要。公司的意志一經(jīng)決議或者章程固定下來，其他股東或者董事等都必須遵守，法院也不能無視這種意志的存在。法院如果違背公司意志而強行介入，可能就會收獲一種借“公平”之名而損害公司整體利益的苦果。
然而，現(xiàn)實生活中沒有絕對意義的自由。對于當(dāng)事人已經(jīng)形成的合約，司法總會在一定程度上進行干預(yù)，以維持起碼的社會正義。這里需要注意的是，法官在審查公司合約效力時應(yīng)該與審查市場合約效力的標準有所不同。法官干預(yù)市場合約效力的主要原因要么是締約人通過締結(jié)合約損害了社會公共利益，要么是一方締約人的意志受到壓抑而不能得到真正表達。但是，法官干預(yù)公司合約效力的原因多半不是如此。例如，當(dāng)有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，如果不經(jīng)過其他股東同意，轉(zhuǎn)讓協(xié)議就會存在效力瑕疵，但這種效力瑕疵卻不能歸結(jié)為違反社會公共利益。又如，公司股東會２／３多數(shù)通過一項決議，而持反對意見的股東的意志被壓抑，但該決議卻為有效，除非該決議的內(nèi)容或程序違反法律規(guī)定或章程約定。從這些例子可以看出，公司合約的有效或無效與違反社會公共利益和締約人意志被壓抑不一定有關(guān)系。因此，我們應(yīng)該尋求法官干預(yù)公司合約效力的特殊原因，而這些特殊原因應(yīng)從公司合約的特殊內(nèi)涵和機理入手來探尋。
二、司法干預(yù)公司合約效力的具體條件
如前所述，公司合約的效力雖然受到保護社會公共利益等因素的影響，但卻不局限于此。[7]在我國，由于《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）對許多特定的公司合約并沒有明確規(guī)定其效力，[8]締約人和利害關(guān)系人的利益因此處于不確定狀態(tài)，由公司合約所引發(fā)的利益平衡問題從而須交由法官來解決。法官在面對公司合約效力規(guī)定不明確時，有兩種做法可供選擇：一種做法是遵循傳統(tǒng)的合同法思路，按照私法自治原則，在不違反法律強制性規(guī)定和公序良俗的情況下，承認公司合約效力，不對公司合約的效力進行質(zhì)疑；另一種做法就是將公司合約視為一種組織合約，從公司本質(zhì)和組織規(guī)律來判斷公司合約的效力，而不隨意決定其效力是否存在瑕疵。例如，《公司法》第７２條第１－３款規(guī)定了有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體規(guī)則，第４款則以“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”為由，允許股東對上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則進行修正，以適應(yīng)每個公司的特殊情況。但是，這些“另有規(guī)定”有無限度，即能不能進行任意的“另有規(guī)定”呢？例如，公司章程能否將股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的條件設(shè)定為“不必經(jīng)過股東同意”，能否限制某個股東的優(yōu)先購買權(quán)呢？公司章程能否規(guī)定股東內(nèi)部不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)不設(shè)任何限制呢？如果公司章程就是這樣規(guī)定的，那么該規(guī)定是否有效呢？從市場合約的角度來看，當(dāng)然可以對“另有規(guī)定”進行任意設(shè)計，因為法無明文禁止即為當(dāng)事人自治空間，但從組織合約的角度來看這種理解未必正確。例如，學(xué)者們對公司章程將股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的條件設(shè)定為“不必經(jīng)過股東同意”就持否定態(tài)度，認為公司章程這種規(guī)定忽視了有限責(zé)任公司的組織性，破壞了其人合性。[9]因此，法官在看待公司合約效力時，應(yīng)抱著與審視市場合約效力不同的態(tài)度。正因如此，通過認識公司合約的特殊性并對其有效性進行獨立判斷就顯得非常必要。
與司法干預(yù)市場合約效力相比，司法只應(yīng)在具備以下條件之一時才可干預(yù)公司合約效力：
１．未參與合約締結(jié)人或不同意締約人的利益受損
與市場合約締結(jié)是“一對一”交易的情況不同，許多公司合約的締結(jié)則呈現(xiàn)為多人交易，如股東會決議與章程的產(chǎn)生就需要眾多股東的參與。基于程序疏漏或者締約成本的原因，公司合約的達成通常會出現(xiàn)未參與合約締結(jié)人或不同意締約人，而這兩種人的利益有被真實的合約締結(jié)人損害之虞，因此司法應(yīng)該對合約效力進行必要的干預(yù)。未參與合約締結(jié)人一般分為兩種情況：一種是有權(quán)參與合約締結(jié)但未能參與，或雖然參與但并未與大多數(shù)人的意見保持一致，如股東是否行使表決權(quán)就屬此類情況；另一種就是根本沒有權(quán)利參與公司合約締結(jié)的人，如公司的債權(quán)人。筆者在此主要討論第一種情況，即股東雖然有權(quán)參與公司合約的締結(jié)，但由于種種原因有時難以進行締約，因此在公司合約中難以表達自己真實意愿的情形。比較而言，那些需要協(xié)商一致的公司合約比起不需要協(xié)商一致的公司合約更容易得到法院的執(zhí)行，原因就在于不需要協(xié)商一致的公司合約容易損害未參與締約者和整個公司的利益。但是，即使是協(xié)商一致的公司合約，如果其條款損害了債權(quán)人利益或者違反了公共政策，也不會得到法院的執(zhí)行。[10]
股東雖然是公司的“主人”，但對每個具體的股東而言，其利益并非自己所能把握。這又分為兩種情形：一種情形是由于公司或其他股東的原因，利害關(guān)系股東未能行使自己的表決權(quán)或同意權(quán)，如公司股東會作決議時未得到通知的股東；另一種情形是股東雖然在股東會上行使了表決權(quán)，但由于公司決議的通過奉行資本多數(shù)決原則，自己的意見并未被采納�，F(xiàn)代公司法的一個基本理念就是股東權(quán)利和義務(wù)的變更要經(jīng)過股東切實的同意，不同意的股東和那些未能參加決議表決的股東由于未能行使表決權(quán)或同意權(quán)，其利益受到損害時應(yīng)該得到救濟。因此，法官就應(yīng)該對上述情形下產(chǎn)生的公司合約進行審查，并宣告這些決議或股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓行為無效或可撤銷。
除了上述這些情形，公司決議損害未參與合約締結(jié)人或不同意的締約人的利益還可以表現(xiàn)為其他情形，比較典型的有在“鄭百文案”[11]中暴露出的問題。２００１年２月２２日，“鄭百文”公司召開了２００１年度第一次臨時股東大會，審議通過了《關(guān)于股東采取默示同意和明示反對的意思表達方式的議案》和《關(guān)于授權(quán)董事會辦理股東股份變動手續(xù)的議案》。按照這兩份議案，同意重組的“鄭百文”股東可用“默示同意”的方式表示贊成，將自己５０％的股份過戶給三聯(lián)集團；而不同意參加重組的股東，則必須在一定期限內(nèi)將其反對聲明提交給公司，由公司以流通股每股１．８４元、法人股每股０．１８元的“公平價格”回購并注銷其股份；有以上兩種意思表示以外的其他任何意見的股東，均視為不參加重組，公司也將按公平價值回購其股份并予以注銷。在這個案例里，小股東們被預(yù)先設(shè)計的公司決議默示條款所“綁架”，以致未能參與締約過程且權(quán)利被處分，因此，法院可以宣告上述合約（決議）無效。
２．第三人利益受損
公司合約通常具有外部效應(yīng)，即公司合約的簽訂會對第三人的利益造成影響。例如，公司減資決議雖然由股東會表決通過，但由于減資決議會對公司債權(quán)人的債務(wù)清償造成負面影響，而債權(quán)人卻無權(quán)參與表決以表達自己的意愿，因此減資決議的效力就應(yīng)該受到債權(quán)人利益保護制度的制約。具體而言，如果某一項公司合約損害了第三人利益，則該合約的效力就會受到質(zhì)疑，合約也將難以被執(zhí)行。[12]這里所謂的第三人主要是指公司的債權(quán)人。當(dāng)然，第三人有時候也包括股東和其他受公司合約影響但卻無權(quán)締約的人和組織。例如，有限責(zé)任公司股東在對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其他股東即為第三人，因此，其他股東的同意就成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一個強制性要求。又如，董事與公司之間的關(guān)系是委托信義關(guān)系，這種合約的第三人就是股東，因此，董事不得損害股東利益，否則，股東可以提起直接訴訟。債權(quán)人處于公司的外部，難以參與公司合約的締結(jié)，但公司內(nèi)部關(guān)系人締結(jié)的合約卻對其有影響，當(dāng)這種影響為消極并有害時，法院就有必要介入。例如，公司設(shè)立合同中的出資要求和公司合并中的通知義務(wù)即為保護債權(quán)人的表現(xiàn)，這些規(guī)定成為公司合約中的必然內(nèi)容，不得通過章程或決議等合約方式規(guī)避和違反。[13]如果股東通過合約來對上述債權(quán)人利益保護制度進行有利于自己的配置，或通過合約排除對公司債權(quán)人利益保護條款的適用，該合約通常會被認定為存在效力瑕疵。例如，公司章程規(guī)定公司不適用《公司法》第２０條有關(guān)“揭開公司面紗”追究侵權(quán)股東責(zé)任的規(guī)定，或者說公司通過決議不再適用公司法定資本制、取消最低資本限額等，這些合約條款都應(yīng)歸于無效。
相比而言，債權(quán)人作為公司合約的無權(quán)參與者，其利益保護主要依靠公司法；而股東作為公司合約的締結(jié)者，其利益保護則主要依靠合約。例如，在公司分紅問題上，公司法的規(guī)定主要在于對公司外部人即債權(quán)人的保護，因此，公司非經(jīng)支付債務(wù)、彌補虧損、提取公積金，不得分紅。這個規(guī)定就屬于強制性規(guī)定，不能通過公司決議和公司章程進行修改。而股東分紅又往往是通過公司章程、公司決議來實現(xiàn)的，要不要分紅、分紅多少都需要依靠這些合約來實現(xiàn)。
既然公司合約涉及多方關(guān)系人的利益，如同時涉及股東和債權(quán)人利益時，在確定何者利益應(yīng)該優(yōu)先保護時就需要進行利益衡量。對利害關(guān)系人的利益予以保護的基本原則是，公司外部人的利益保護要優(yōu)先于公司內(nèi)部人的利益保護。也就是說，當(dāng)某項公司合約既涉及股東利益又涉及債權(quán)人利益時，應(yīng)該以債權(quán)人的利益保護為優(yōu)先。其原因就在于外部人無法參與公司合約的制訂，從而不能按照自己的意思對公司的資源進行分配。若公司合約既涉及股東利益和債權(quán)人利益，又涉及董事等經(jīng)營者利益的時候，則利益保護的先后順序為債權(quán)人、股東與董事。為什么要將董事利益放在最后呢？這是因為，董事只是股東的受托人，受托人的利益保護不能高過對其“主人”利益的保護。另外，董事可能會通過“尋租”而充分保全自己的利益，盡管這些利益的獲得在一定程度上可能并非正當(dāng)。
３．公司合約違反公司本質(zhì)特征
公司的本質(zhì)特征主要包括公司具有獨立人格、股東承擔(dān)有限責(zé)任、股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓等，這些特征使公司與其他商事主體如合伙企業(yè)等區(qū)別開來。如果公司合約的內(nèi)容違反了上述本質(zhì)特征，就會使公司的基本內(nèi)涵發(fā)生改變，公司將難以發(fā)揮其應(yīng)有的調(diào)整各方利益的功能。為了維護公司利害關(guān)系人的預(yù)期，修改公司本質(zhì)特征的公司合約的效力應(yīng)受到質(zhì)疑。具體來說，包括三種情形：（１）如果股東會形成決議或者股東與債權(quán)人達成協(xié)議，允許債權(quán)人介入公司的決策過程并擁有表決權(quán)，這種合約的效力就會受到質(zhì)疑。這是因為，債權(quán)人與股東雖然都屬于投資者，但兩者獲得孳息的順序和多寡不同。為了平衡雙方利益，公司決議表決權(quán)作為股東剩余索取權(quán)的補償而為股東所獨享。（２）如果公司章程對股份有限公司“一股一票”的表決規(guī)則進行修改，其效力就存在瑕疵。這是因為，成立股份有限公司的初衷就是為了融資，而融資的“誘餌”就是“一股一票”。為了得到更多的投票表決權(quán)，股東就會盡量多地認購股份和出資。而修改“一股一票”表決規(guī)則的公司章程，顯然違反了股份有限公司的本質(zhì)特征，其效力理應(yīng)受到質(zhì)疑。（３）如果公司章程、公司決議排除董事對公司的受托義務(wù)，其效力就存在瑕疵。這是因為，不論是持自由主義觀點的公司契約主義者，還是持管制主義觀點的反契約主義者，均認同董事義務(wù)這種信義義務(wù)的重要價值，該義務(wù)是公司合約自由的臨界點，因此不能通過公司章程或者公司決議等方式加以排除。[14]就這三種具體情形而言，第一種情形的彈性較大，第二種情形較為明確，第三種情形通常沒有法律明確規(guī)定，因此在適用時需要法官進行目的性解釋。
三、司法干預(yù)公司合約效力的界限
需要注意的是，對有些已經(jīng)被認定為效力存在瑕疵的公司合約，法官在具體處理糾紛時是否應(yīng)無一例外地判定其無效。也就是說，從法律規(guī)定的角度看，某項決議的效力已經(jīng)出現(xiàn)了瑕疵，而受害者的利益似乎應(yīng)該得到保護，但從經(jīng)驗或者現(xiàn)實的角度看，法官是否應(yīng)該完全按照立法的意圖來進行救濟，有沒有在該種情況下依然維持該決議效力的可能性。這個問題實質(zhì)上就牽涉到立法與司法的關(guān)系問題。立法是一種邏輯過程，追求體系的完美和一致，而司法則更多地要訴諸經(jīng)驗。因此，法官在審查某一項公司合約的效力時，在原則上遵照立法意圖的前提下適用某一法律規(guī)定時應(yīng)該針對不同公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和具體的公司合約內(nèi)容進行區(qū)別適用。因為法官不能僅僅按照邏輯來推論，他還應(yīng)該預(yù)測自己的判決會產(chǎn)生什么樣的效能與影響。美國法學(xué)家霍姆斯曾經(jīng)指出：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”，[15]其意就在于讓法官回到經(jīng)驗中即每個利害關(guān)系人的現(xiàn)實利益關(guān)系中進行具體的平衡。
在我國，關(guān)于公司合約的立法規(guī)定還有一個現(xiàn)實問題，即針對某項公司合約，《公司法》雖然規(guī)定法官可以進行干預(yù)，但往往對公司合約效力規(guī)定并不明確。這就使法官在處理案件時感到困惑：對公司合約進行干預(yù)的度到底在哪里？公司合約違反《公司法》某項具體規(guī)范后對其效力到底應(yīng)該作何判斷？針對上述困惑，有學(xué)者認為立法應(yīng)對具體公司合約效力進行統(tǒng)一性規(guī)定，以求司法適用結(jié)果的明確性和一致性。[16]但是，筆者對此持不同意見。因為公司內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)并不相同，甚至同種類的公司之間的差異也很大，如果對具有不同治理結(jié)構(gòu)的公司內(nèi)部的合約效力進行明確而統(tǒng)一的規(guī)定可能并非明智之舉，這在一定意義上會束縛公司治理方式的創(chuàng)新和股東對合約效果的期許。例如，關(guān)于未經(jīng)股東會或者董事會決議同意的有限責(zé)任公司擔(dān)保的效力，法官要在綜合公司股東的人數(shù)、親疏關(guān)系、公司資信和虧損狀況、股東擔(dān)任董事和經(jīng)理等情況的基礎(chǔ)上進行具體分析和區(qū)別對待，如果僅僅以是否經(jīng)過公司內(nèi)部決議同意來認定公司擔(dān)保效力就會有失偏頗。例如，一個５０人的有限責(zé)任公司和夫妻兩人公司均未經(jīng)過公司內(nèi)部決議同意對外提供擔(dān)保，其擔(dān)保合同的效力可能就有所不同。這種在相同法律規(guī)定下公司合約效力的不同處理并非是對立法的不尊重，而是將法律適用與公司具體治理結(jié)構(gòu)結(jié)合起來的現(xiàn)實要求。
以上事實也正好說明，關(guān)于公司合約效力判斷的權(quán)力重心應(yīng)該從立法者手中轉(zhuǎn)移到司法者手中。公司合約糾紛的解決不在于法律的明確規(guī)定，而在于法官的司法考量。但是，考量的標準在哪里呢？筆者認為，考量的標準也不應(yīng)該是一成不變的，否則就失去了張力和活力，但也并非毫無規(guī)律可循。在司法對公司合約效力進行干預(yù)時，起碼有兩個界限不能突破：一是公司合約的締結(jié)和運行成本不能過高，二是應(yīng)該尊重公司內(nèi)部的經(jīng)營判斷法則。公司是一個團體或者組織，因此對股東利益的保護一定要有成本意識。當(dāng)保護小股東的利益帶來的收益小于公司所受到的損害時，小股東利益的保護就要受到限制。另外，公司內(nèi)部的經(jīng)營判斷法則在一定程度上也應(yīng)該受到尊重，以體現(xiàn)公司內(nèi)部決策的有效性。下面分述之。
（一）公司合約的締結(jié)和運行成本不能過高
與市場合約的締結(jié)成本相比，公司合約的締結(jié)成本較高。例如，有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)就需要通知其他股東和征求其他股東的同意，公司任命董事不僅要簽訂合約，而且之前還要征得股東們的同意。最典型的是公司決議的形成，由于股東會召集和開會成本太高，因此，每年就只能召開有限的幾次會議。另外，為了避免召開多次會議，決議的成立不需要所有人同意，股東會決議只需要多數(shù)股東通過即可。因此，將成本概念納入法官對公司合約效力的考量中符合公司的運作規(guī)律和大多數(shù)利害關(guān)系人的利益。
關(guān)于法官對公司合約效力認定時的成本因素考量，筆者在此就兩種情形進行討論：一是股東會決議存在瑕疵，二是股東投票受托人超越權(quán)限。權(quán)利行使的背后總會有成本的支出，組織合約的締結(jié)和運行通常需要支出相對高額的成本，因此，對某些有瑕疵的合約而言，不可輕言其無效。就公司決議而言，不是所有違反程序的行為都會導(dǎo)致股東會決議的撤銷。如果法官撤銷公司股東會決議，將給公司帶來很大的運作成本，因此，那些影響甚小的瑕疵應(yīng)該被“忽視”，以避免整個決議被推翻。這表明，出于成本的考慮，法官應(yīng)該“犧牲”小股東利益，而盡量維持公司合約的效力。例如，我國臺灣地區(qū)所謂“公司法”第１８９條第１款規(guī)定，當(dāng)事人向法院申請撤銷決議時，如果“違反之事實非屬重大且于決議無影響者，得駁回其請求”。此項規(guī)定的意旨在于，當(dāng)法院受理股東撤銷股東會決議之訴時，如果發(fā)現(xiàn)股東會召集程序或決議方法有違反法令或章程的事實，但非屬重大而不影響股東會決議，法院可以駁回其請求，以兼顧大多數(shù)股東的權(quán)益。例如，某一個股東只占有２％的公司股份，該股東未被通知參加股東大會，股東大會以７０％的股份數(shù)通過了股東會決議，于是，該股東向法院起訴請求撤銷股東會決議，法官認為２％的反對票并不能影響公司決議的通過，因此，該股東要求撤銷股東會決議的申請被駁回。在這一點上，市場合約與公司合約存在很大不同：簽訂市場合約的一方當(dāng)事人如果被脅迫、欺詐，當(dāng)其向法院主張合約撤銷時，法官就不會非常關(guān)注合約成本，而會絕對保護受害的一方當(dāng)事人；而在公司合約的場合，由于考慮到締約成本，法官會盡量保全合約的效力。我國臺灣地區(qū)所謂“公司法”的上述規(guī)定，值得我們未來修訂《公司法》時借鑒。
２００５年《公司法》修訂后，最高人民法院擬出臺一些針對公司決議瑕疵的司法解釋，但其中一些賦予了法官過大的權(quán)力，使得許多可能有效的公司決議被認定為無效。例如，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（專家建議稿）[17]（以下簡稱《若干規(guī)定（四）（專家建議稿）》）第４條規(guī)定：“原告起訴請求人民法院認定股東會或者股東大會、董事會決議無效或者撤銷案件，原告主張事由符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)認定相關(guān)決議文件無效或者偽造的相關(guān)內(nèi)容無效……（２）公司未召集會議或者召集了會議但未進行表決或者表決人數(shù)未達到法定多數(shù)即形成了決議文件；（３）公司雖然召集了會議，但會議決議與會議記錄不符，且公司不能證明會議記錄內(nèi)容存在錯誤……”這兩項規(guī)定就忽視了合約的締結(jié)成本，其中“表決人數(shù)未達到法定多數(shù)”、“會議決議與會議記錄不符”等規(guī)定將原本有效或者可撤銷的公司股東會決議認定為無效，使得司法權(quán)力被極大地擴張，從而限制了公司內(nèi)部治理權(quán)限的發(fā)揮，提高了公司的運營成本。
股東如果難以參與股東會表決，可以通過表決權(quán)委托來實現(xiàn)自己的意愿。但是，當(dāng)受托人超越權(quán)限時，其表決行為效力如何？《公司法》第１０７條規(guī)定：“股東可以委托代理人出席股東大會會議，代理人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)�！边@種簡約的規(guī)定給司法認定帶來了困難。實踐中，我們可能選擇的解決辦法是按照《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）的規(guī)定來解決，即如果認為表決權(quán)委托本質(zhì)上屬于傳統(tǒng)的合同行為，[18]則按照《合同法》第４８條第１款的規(guī)定，越權(quán)行使表決權(quán)的行為就屬于效力待定行為。筆者認為，如果授權(quán)書里有明確的代理權(quán)限，如有些上市公司在制式的表決權(quán)委托書里會對受托人的權(quán)限作明確規(guī)定，有時會具體到?jīng)Q議事項是贊成還是反對，如果違反這類明確的授權(quán)，在法律上應(yīng)該是無效的。但是，在一些有限責(zé)任公司中，如果股東授權(quán)書沒有明確規(guī)定受托人權(quán)限，越權(quán)表決行為則應(yīng)為有效。這是因為，一方面其他股東難以知曉委托事項之內(nèi)容；另一方面，公司的決議有很高的集會成本，如果為了保護委托人的個人利益而否認股東會決議的效力，進而讓公司針對決議事項再進行表決，其利益的保護孰輕孰重當(dāng)須斟酌。
（二）法官應(yīng)該尊重公司內(nèi)部的經(jīng)營判斷法則
對法官干預(yù)公司合約效力的另一個質(zhì)疑是公司的經(jīng)營策略與法官的理性認知的關(guān)系問題。一般來說，法官對民事生活有自己的經(jīng)驗常識，但對商事組織內(nèi)部的治理卻不一定掌握充分的知識，而且書本上的抽象知識對具體公司的治理可以說沒有多少指導(dǎo)價值。當(dāng)一個股東到法院起訴請求撤銷公司的某項決議，說該項決議損害了他的利益，法官拿到該項決議并進行閱讀時，他是否能夠判別該項決議是損害了該股東的利益還是符合公司的長期利益呢？關(guān)于上述問題的解決，美國公司法實踐中的經(jīng)營判斷法則值得借鑒。經(jīng)營判斷法則是指即使公司董事在進行經(jīng)營判斷時作出錯誤的決策而致公司股東利益遭受損害，但公司董事在作出決策時若出于善意且基于合理信息而為之，法官也將會尊重該決策，而公司所遭受的損失則由公司自己承擔(dān)，董事不負賠償責(zé)任。美國特拉華州最高法院的法官１９８８年在“史蒂芬公司股東訴訟案”[19]的判決書中指出：“因為商業(yè)人士擁有法院所沒有而自己獨有的正確的認知技術(shù)、信息與判斷能力，也正因為有此技能，從而能發(fā)揮重大的社會功效，激勵資產(chǎn)分配與評估及承擔(dān)經(jīng)濟風(fēng)險，長期以來，對于他們出于善意所作出的決策，法院應(yīng)該消極面對，避免進行事后判斷�！苯�(jīng)營判斷法則最早僅具狹義的內(nèi)涵，主要是一種董事事后免責(zé)的司法規(guī)則，目的在于阻止法官對公司內(nèi)部事務(wù)進行干預(yù)。后來，經(jīng)營判斷法則的適用范圍逐漸擴大，凡是公司內(nèi)部作出的集體決策，法官都會尊重并維持該決策的效力。關(guān)于股東合約效力的認定，在美國有一個逐漸被認可的過程。在美國１９３４年的“馬奎德訴斯通海姆與麥克格雷案”[20]中，法官之所以認為他們有權(quán)干預(yù)公司內(nèi)部合約的效力，是因為他們已經(jīng)武斷地認為對公司行為的正義與否他們完全可以作出正確的判斷。這種認識隨即遭到了當(dāng)事人和公司實務(wù)界的批判。在該案以后，美國各州法院紛紛停止對公司合約的任意干涉，不再干預(yù)公司合約效力，[21]其中一個主要原因在于法官越來越覺得他們不是投資者，對公司行為的利害關(guān)系并不能很好把握，與其粗暴地介入而可能引致不正義后果，不如采取不干涉的態(tài)度，讓公司內(nèi)部自治，維持合約的效力。而立法也緊隨其后，承認股東之間合約的效力，如《閉鎖公司模范補充法案》就規(guī)定，股東可以通過書面協(xié)議來決定公司的運作范式、股東之間以及股東與公司之間的關(guān)系。[22]
關(guān)于對公司經(jīng)營判斷法則的尊重，這里可以舉紅利分配的例子來加以說明。關(guān)于公司內(nèi)部的紅利分配，不同類型的公司有不同的要求。有學(xué)者認為，在股份有限公司里，盈余的分派請求權(quán)不但不該被剝奪或限制，而且還應(yīng)受到法律的保護：“公司須每年定期為損益計算，若有盈余，則宜分派于股東。固然，在企業(yè)經(jīng)營之合理范圍內(nèi)，可將盈余保留而限制或暫時停止盈余分派。唯若恣意或長期剝奪或限制盈余分派，則非所宜。在此一意義下，盈余分派請求權(quán)可謂系相對的固有權(quán)”。[23]但是，在有限責(zé)任公司里，這種觀點能否站得住腳則值得探討。關(guān)于法院要不要介入有限責(zé)任公司內(nèi)部治理關(guān)系中，干涉公司利潤分配決議的效力，學(xué)術(shù)界主要有以下三種觀點：一是不介入，因為紅利分配是公司內(nèi)部的經(jīng)營判斷問題，最好由公司通過決議進行；二是在公司有決議進行分紅的前提下可以介入，即如果公司有決議進行分紅而不進行分紅，法院則可以介入；三是法院可以直接介入，因為在實踐中，許多公司多年不召開股東會，使得股東的分紅意愿落空，如果司法不介入，公司中的中小股東的利益就很難得到保護。[24]
股東要求分配紅利與公司留存利潤之間是一個利益平衡的問題。股東作為投資者，需要得到投資回報；而公司要發(fā)展，需要將利潤留存公司以做擴大經(jīng)營規(guī)模之用。在這種利益沖突的情形下，法官首先要問自己的是，他對公司決議的對與錯有無判斷能力？他是否有權(quán)推翻公司的經(jīng)營判斷法則？筆者以為，一般情況下，法官應(yīng)該尊重公司內(nèi)部作出的關(guān)于是否分配紅利的決議，事實上尊重公司經(jīng)營判斷法則也是避免將自己拖入難以協(xié)調(diào)的公司內(nèi)部紛爭之中的策略。但是，在小股東利益被明顯損害的情況下，法院可以有限地介入，以對小股東進行救濟。
《公司法》對何種情況下有限責(zé)任公司應(yīng)該分配紅利未作明確規(guī)定。但是，從《公司法》第７５條第１款對股東要求公司收購其股權(quán)的情形“公司連續(xù)５年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件”的規(guī)定來看，立法在對公司是否要進行紅利分配問題上的態(tài)度似乎很消極。小股東認為其利益受到損害時，可以采取要求公司收購其股權(quán)或者解散公司等手段來請求救濟，但不能直接請求法院讓公司分配紅利。《若干規(guī)定（四）（專家建議稿）》對公司分紅有較為明確的規(guī)定�！度舾梢�(guī)定（四）（專家建議稿）》第２２、２３、２４條規(guī)定，在以下３種情況下，法院要對股東利潤分配請求權(quán)受到損害時進行救濟：（１）股東會或者股東大會已經(jīng)決議通過具體分配方案，且該決議合法有效；（２）有限責(zé)任公司章程規(guī)定具體分配方案，且公司符合法律和公司章程規(guī)定的分配利潤條件；（３）有限責(zé)任公司有盈利但長期不分配，且大股東利用其控制地位，濫用多數(shù)表決權(quán)，壓榨小股東利益。法院在前兩種情況下介入無可厚非。因為股東的分紅權(quán)利不同于普通的民事權(quán)利：首先，作為股權(quán)的分紅請求權(quán)是一種股東與公司的關(guān)系，并非可以任意行使；其次，它是一種期待權(quán)，要實現(xiàn)這種權(quán)利，就必須向公司請求，獲得公司的認同。而不論是公司決議還是公司章程都是公司意志的表現(xiàn)，符合公司和股東的共同利益，因此，違反公司決議和公司章程的行為屬于對股東利益的明顯損害，法院可以進行救濟。但是，第３種情況“壓榨小股東利益”在認定上卻有很大的模糊性，對公司決議的有效性會造成較大威脅，即小股東可以其受到“壓榨”而請求法院否認公司作出的不分配紅利的決議，[25]這在一定程度上可以使小股東挾持“大股東”并形成公司僵局，同時也會導(dǎo)致公司訴訟成本的增加，不符合公司以及利害關(guān)系人的長期利益。因此，在這種情況下司法干預(yù)公司合約的效力應(yīng)慎之又慎。
四、結(jié)語
１９９３年《公司法》中的強制性規(guī)范過多，導(dǎo)致大量公司合約行為因違反這些規(guī)定而絕對無效。這種通過立法強制而非司法救濟方式對公司進行的治理有違效率和安全的商法價值。２００５年修訂后的《公司法》強制性規(guī)定明顯減少，而任意性規(guī)定顯著增加。任意性規(guī)定的增加意味著股東可以通過公司合約對其權(quán)利與義務(wù)的界限進行劃定，以實現(xiàn)公司治理的目標。但是，公司合約的增加也意味著糾紛的增加，尤其是《公司法》對公司合約的效力只是原則性承認，而對其運行的規(guī)則卻未作規(guī)定，這就給法官的裁判帶來很大的不確定性。法官在對公司內(nèi)部合約效力進行判定時需要注意兩個問題：一是不能以市場合約思維代替公司合約思維，應(yīng)該從公司的組織性等特性出發(fā)，真正把握公司合約的內(nèi)在機理；二是在處理公司合約糾紛時，要將重點放在公司內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)和信用機制等上面。不同公司中同種類型公司合約糾紛采取同樣解決方式的做法，雖然照顧到了立法的統(tǒng)一性，但卻失掉了司法的靈活性。只有遵循上述規(guī)律，我們方能把握解決公司合約糾紛的重點，真正實現(xiàn)對公司利害關(guān)系人利益的保護。
注釋:
[1]按照發(fā)生場域的不同，我們可以將商事合約分為兩類：市場合約與公司合約。前者發(fā)生在市場交易者之間，其目的在于通過經(jīng)營性質(zhì)的交易行為獲取利潤；而后者則是發(fā)生在公司內(nèi)部的各種交易的統(tǒng)稱，其目的在于實現(xiàn)公司內(nèi)部資源的配置，平衡利害關(guān)系人的利益。典型的公司合約有公司設(shè)立中的各種協(xié)議、公司決議、章程、股權(quán)轉(zhuǎn)讓和合并協(xié)議等。
[2]例如，《中華人民共和國公司法》第１６條關(guān)于公司擔(dān)保的規(guī)定就屬于強制性規(guī)定，但該規(guī)定卻賦予公司章程很大的適用空間。
[3]有美國學(xué)者指出：“與適用于公眾公司的賦權(quán)性立法相比，適用于閉鎖公司的法令呈現(xiàn)出更為明顯的合同屬性，它授權(quán)公司參與方締結(jié)不損害第三方利益的任何合約�！保勖溃莞ヌm克·Ｈ．伊斯特布魯克、丹尼爾·Ｒ．費希爾：《公司法的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)》，張建偉、羅培新譯，北京大學(xué)出版社２００５年版，第２６５頁。
[4]有學(xué)者對北京市各級人民法院２００６年受理的公司糾紛案件做過調(diào)查統(tǒng)計，在終審的６００個案件中隨機抽查３５２個，發(fā)現(xiàn)這些糾紛基本上都涉及公司合約糾紛。另外，這些糾紛主要發(fā)生在有限責(zé)任公司內(nèi)部，沒有發(fā)現(xiàn)股份有限公司的涉訴案件。參見甘培忠、雷馳：《司法介入公司自治與公司法解釋的政策尺度》，《河北學(xué)刊》２００９年第１期。
[5][16]參見甘培忠、雷馳：《司法介入公司自治與公司法解釋的政策尺度》，《河北學(xué)刊》２００９年第１期。
[6]參見［日］久保欣哉：《公司法學(xué)之理念——自由與效率之間》，黃銘杰、紀振清譯，《臺大法學(xué)論叢》１９９４年第２期。
[7]有學(xué)者將公司合約效力受到限制的事由歸結(jié)為以下幾種：（１）保護契約當(dāng)事人，由于股權(quán)分散和信息不對稱，使得許多本應(yīng)可以締約的股東難以締約；（２）契約條款無效率，具體又可以分為契約的外部性與締約中存在的錯誤與剝削等問題；（３）后續(xù)條款，如契約條款一般都是事先擬定好的，不會損害締約人的利益，但條款的改變會使已經(jīng)加入契約的人的預(yù)期落空。參見［美］弗蘭克·Ｈ．伊斯特布魯克、丹尼爾·Ｒ．費雪：《公司契約論》，黃輝譯，《清華法學(xué)》２００７年第４期。
[9]有學(xué)者認為，公司章程對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓作出限制性規(guī)定的條件和程序不得低于《中華人民共和國公司法》所明確規(guī)定的條件和程序。參見奚慶、王艷麗：《論公司章程對有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)定的效力》，《南京社會科學(xué)》２００９年第１２期。[10]Ｓｅｅ Ｒｉｃａｒｄｏ Ｍｏｌａｎｏ�。蹋澹铮�，Ｓｈａｒｅｈｏｌｄｅｒ’ｓ�。粒纾颍澹澹恚澹睿簦蟆。椋睢。茫欤铮螅濉。茫铮颍穑铮颍幔簦椋铮睿蟆。幔睿洹。裕瑁澹椋颉。牛睿妫铮颍悖澹恚澹睿�，Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ�。牵澹铮颍纾椋帷。樱悖瑁铮铮臁。铮妫蹋幔�，ＬＬＭ�。裕瑁澹螅澹蟆。幔睿洹。牛螅螅幔�，２００６．
[11]參見《鄭百文案》，ｈｔｔｐ：／／ｗｅｎｋｕ．ｂａｉｄｕ．ｃｏｍ／ｖｉｅｗ／７ｅｃ２ｄｂ９８５１ｅ７９ｂ８９６８０２２６ｂ０．ｈｔｍｌ，２０１１－０２－０６。
[12]在美國１９８０年的“錫安訴庫爾茨案”中，法院認為股東之間的合約可以執(zhí)行，其中一個原因就是該合約并未干涉第三人的利益。也就是說，如果涉及合約第三人利益的話，其效力就會受到質(zhì)疑。Ｓｅｅ�。冢椋铮睢。觯耍酰颍簦�，５０ＮＹ２ｄ９２（ＮＹＣｔ．Ａｐｐ．１９８０）．
[13]但是，有些合約明顯忽略了債權(quán)人利益的保護，如關(guān)于公司對外提供擔(dān)保、轉(zhuǎn)投資、借貸的公司合約明顯缺乏對債權(quán)人保護的相關(guān)條款，使得債權(quán)人只能通過市場合約的方式對其利益進行事前保護，從而增加了市場交易成本。
[14]參見［美］弗蘭克·Ｈ．伊斯特布魯克、丹尼爾·Ｒ．費雪：《公司契約論》，黃輝譯，《清華法學(xué)》２００７年第４期；［美］杰弗里·Ｎ．戈登：《公司法的強制性結(jié)構(gòu)》，黃輝譯，載王保樹主編：《商事法論集》第１２卷，法律出版社２００７年版，第３０８－３１３頁。
[15]Ｏｌｉｖｅｒ�。祝澹睿洌澹欤臁。龋铮欤恚澹�，Ｔｈｅ Ｃｏｍｍｏｎ Ｌａｗ，Ｌｉｔｔｌｅ�。拢颍铮鳎睢。茫铮恚穑幔睿�，１９２３，ｐ．１．
[17]參見《公司法司法解釋四意見稿》，ｈｔｔｐ：／／ｗｅｎｋｕ．ｂａｉｄｕ．ｃｏｍ／ｖｉｅｗ／２５２０２５７１０１ｆｂ９ｅ３１４３３２９４２ｄ．ｈｔｍｌ，２０１１－０２－０６。[18]對此，葉林教授持反對意見。他認為，由于表決行為中欠缺意思表示，因此，不能用傳統(tǒng)的法律行為理論來解釋，故其不屬于合同行為。參見葉林：《商行為的性質(zhì)》，《清華法學(xué)》２００８年第４期。
[19]Ｓｅｅ�。桑睿颍濉。剩校樱簦澹觯澹睿蟆。Γ茫铮�，Ｉｎｃ．Ｓｈａｒｅｈｏ�。桑洌澹颍蟆。蹋椋簦椋纾幔簦椋铮�，Ｄｅｌ．ｃｈ．，５４２Ａ．２ｄ７７０，７８１－７８４（１９８８）．
[20]Ｓｅｅ�。停悖眩酰幔洌濉。觯樱簦铮睿澹瑁幔怼。玻叮常危伲常玻�，１８９Ｎ．Ｅ．２３４（１９３４）．
[21]例如，同樣是審理“馬奎德訴斯通海姆與麥克格雷案”的紐約上訴法院在兩年后的“克拉克訴道奇案”中，對于兩個股東締結(jié)的關(guān)于董事職位以及報酬的合約認定了其效力。法院沒有遵循“馬奎德訴斯通海姆與麥克格雷案”的判決先例，其理由是在“克拉克訴道奇案”中，合約只涉及兩個股東的利益而不涉及公共政策。Ｓｅｅ�。茫欤幔颍搿。觯模铮洌纾澹玻�
[22]參見［美］弗蘭克·Ｈ．伊斯特布魯克、丹尼爾·Ｒ．費希爾：《公司法的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)》，張建偉、羅培新譯，北京大學(xué)出版社２００５年版，第２６８頁。
[23]柯芳枝：《公司法論》，中國政法大學(xué)出版社２００４年版，第３３２頁。
[24]甘培忠教授對北京市各級人民法院終審的公司糾紛案件里關(guān)于盈余分派糾紛案件的調(diào)查表明，對公司是否應(yīng)該經(jīng)過股東會的前置程序后再分派紅利，法官的態(tài)度有分歧，導(dǎo)致判決結(jié)果并不一致。參見甘培忠、雷馳：《司法介入公司自治與公司法解釋的政策尺度》，《河北學(xué)刊》２００９年第１期。
[25]“公司法司法解釋”不屬于《中華人民共和國公司法》第２２條所講的“法律”，因此，法官如果援引“壓榨小股東利益”條款來解釋違反“司法解釋”的公司決議無效，存在適用上的困難。
【有限責(zé)任公司合約效力的司法干預(yù)及其界限】相關(guān)文章：
文藝批評中的名譽權(quán)界限08-09
試論穩(wěn)健原則對中國上市公司的適用性及其實際應(yīng)用04-20
企業(yè)稅務(wù)風(fēng)險及其防范論文04-21
全程系統(tǒng)護理干預(yù)對COPD患者血氧分壓效果的觀察06-04
談司法變更權(quán)的立法與反思08-12