論占罪中的埋藏物之辨析

論占罪中的埋藏物之辨析

　　論文摘要　本文立足于侵占罪之埋藏物的理論爭議與立法現狀，辯證的認為侵占罪之埋藏物與民法上之埋藏物具有一致性，不宜在埋藏原因、埋藏地點及埋藏時間等方面限定過多條件，其應該是有主物，可以是動產或不動產。

　　論文關鍵詞　侵占罪　埋藏物　有主物　無主物

　　埋藏物是“任何自遠古時代就被隱藏于他物之中，而不能確定其所有人的可動物（即現代法中的動產）”。許多國家都將民法上之埋藏物納入刑法的保護范圍，只不過在設立的罪名上有所不同。

　　一、關于侵占罪之埋藏物的理論爭議與立法現狀

　�。ㄒ唬┪覈�理論界在對侵占罪之埋藏物的理解上，產生的爭議主要有以下四個方面
　　1．關于侵占罪之埋藏物與民法上之埋藏物是否同一之爭
　　我國《民法通則》第七十九條規定“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有”。由此產生了刑法之埋藏物與民法之埋藏物是否相同的分歧。相同說認為，埋藏物在刑法與民法上是同一的概念，均指埋藏于地下的所有人不明的財物，這些財物歸國家所有。相異說則認為，刑法之埋藏物的范圍要大于民法之埋藏物，民法之埋藏物是所有人不明的物，而刑法之埋藏物包括所有人明確的物和所有人不明確的物。
　　2．關于埋藏物的“埋藏”之爭
　　第一，埋藏是否必須是財物所有人有意為之？肯定說認為，埋藏物的埋藏是財物所有人的有意行為，如果是自然原因埋在地下的財物不是埋藏物，而是遺失物。否定說則認為只要財物被掩埋，從外部無法輕易窺見或目睹的，不論是自然原因還是人為原因所致，都應是埋藏物。
　　第二，埋藏地點是否只限于土地中？一種觀點認為埋藏物只能是埋藏在地下之物，隱藏在地上他物中的物不是埋藏物。第二種觀點是埋藏物可以埋藏在地下，也可以隱匿于地上他物中，如隱藏在建筑物中、樹洞中、墻壁中等，這種觀點實際上是將隱藏物也視為埋藏物。
　　3．埋藏物之所有權是否明確之爭
　　肯定說認為，侵占罪之埋藏物是所有權明確的財物。刑法第二百七十條第三款規定侵占罪是“告訴才處理”，這表明埋藏物必須是所有人明確的物，有明確的所有人才能對侵占埋藏物的犯罪行為進行“告訴”。而對所有人不明的埋藏物的侵占，妨害的是國家取得物之所有權的權利，屬于確權糾紛問題。另一種觀點則認為埋藏物包括所有人明確和所有人不明確的物。
　　4．埋藏物是否包括公共財物之爭
　　否定說認為，《刑法》第二百七十條規定“他人的埋藏物”是侵占罪的犯罪對象之一，所謂的“他人”不包括國家、集體，侵占罪之埋藏物不應包括公共財物，而是個人財物�？隙ㄕf則認為，對“他人”僅作其他自然人的解釋太過狹隘，且違背法理，因此侵占罪之埋藏物既可以是公民私人財物又可以是國家、集體等單位的公共財物。
　�。ǘ�）我國現行法律規定存在的缺陷
　　我國現行《刑法》第二百七十條第三款規定“本條罪，告訴才處理”，即侵占犯罪全部是自訴案件，自訴案件要求由被害人進行告訴。該款規定對埋藏物的界定產生的困擾，首先是在埋藏物是否為所有人明確之物的確定上，侵占埋藏物犯罪必須由被害人告訴，若埋藏物為所有人明確之物，則該規定似乎沒有不妥之處，有明確的所有人進行告訴；但是，在現實生活中，埋藏物的所有人不明的情況也大為存在，我國《民法》第七十九條規定這些財物歸國家所有，如此一來，這些財物便被排除在刑法的保護之外了，因為國家難以作為自訴人來進行告訴，無法追訴犯罪人的刑事責任。若埋藏物包括所有人明確和所有人不明確之物，那么面對的難題是，對侵占所有人不明確之物的犯罪行為該由誰來“告訴”？其次的困擾是在埋藏物是否包括公共財物的確定上，埋藏物若是私人所有的物，侵占該埋藏物，被害人可以進行告訴，但這就意味著屬于國家、集體等、具有公共財產性質的埋藏物無法受刑法保護，這就有違公私財產受平等保護的憲法精神；若承認埋藏物可以是公共財物，就會出現上文所述的尷尬，即侵占公共財物的情況下，沒有明確的被害人可以來進行告訴，公共財產權利仍然難以得到保護。

　　二、對侵占罪之埋藏物概念的理解

　�。ㄒ唬┣终甲镏�埋藏物與民法上之埋藏物應當具有一致性
　　筆者認為，從應然性的角度來看，埋藏物在刑法與民法中應當具有一致性。國家的現行法律是一個體系，體系各組成部分除相互獨立外，還必須協調統一，才可能有效發揮法律體系的整體功能。這種協調性的要求之一是形成一整套科學的、和諧的法的概念系統作為法律體系的重要組成部分的刑法與民法，也應當協調一致，包括法律概念的協調一致。

　�。ǘ�）對埋藏物之“埋藏”不宜過多限定
　　1．關于埋藏原因方面
　　埋藏物被埋藏的原因不應限于物之所有人的有意行為。埋藏物可能是所有人為了保存、儲藏物品、增加物的效用或保守秘密等原因而有意埋藏，常見的如將金銀財寶埋藏在地下或山洞中，將酒儲藏在地下等。除此之外，由于自然原因被埋藏的物品也是存在的，如發生火山爆發、地震、泥石流等自然災害將物掩埋，或是由于戰爭原因被埋藏。埋藏原因有多種，若對埋藏原因加以限制，如要求必須是所有人有意埋藏，則意味著埋藏物的發現人在發現該物時需要判別其埋藏的原因。顯然，這是不合理的。
　　2．關于埋藏地點方面
　　從語義上看，“埋藏”不僅僅是埋于地下之意，還可以是藏匿、掩蓋在他物中，因此將埋藏物只限于埋在地下的物過于狹隘。埋藏的特征是他人在外部用肉眼無法輕易發現被埋藏的物品，只要具備這一特征就應視為埋藏。
　　3．關于埋藏時間方面
　　要對侵占罪之埋藏物加上埋藏時間的條件，無疑只能給埋藏物的界定增加更多的不確定性。因此，埋藏時間的長短不應成為埋藏物的一個要素。因此，埋藏物之“埋藏”應理解為一種隱蔽性的客觀狀態，即他人在外部用肉眼不能輕易目睹或發現物的狀態，而埋藏原因是什么、埋藏在何處、埋藏時間有多久并不影響埋藏物性質的界定。
　　（三）侵占罪之埋藏物是有主物，不是無主物
　　《刑法》第二百七十條表述的“他人的埋藏物”，所謂“他人的”是指非發現人本人所有的，而是屬于他人的，也只有屬于他人的埋藏物才可能是侵占罪之對象，而非所有的埋藏物均是侵占罪之埋藏物。這也表明，他人的埋藏物是有主物，不包括無主物。
　　無主物是自始至終便不存在所有權的物或所有權已終止的物。自始不存在所有權的物如野生的動植物，除國家保護的動植物外，可以適用先占取得；所有權已終止的物如所有人自愿放棄了所有權的拋棄物，也可先占取得。對這些物的發現、占有是合法的，不存在侵占之說。而有主物可以是所有人明確的物，也可以是所有人不明確的物，認為埋藏物僅指所有人明確的物或僅指所有人不明的物均是片面的。
　　（四）侵占罪之埋藏物可以是公共財物
　　《刑法》第二百七十條第三款的“告訴才處理”的規定，對公共財物是否能成為侵占罪之埋藏物所造成的諸多困擾。我國憲法規定公私財產應受平等保護。如果“他人的”僅指其他私人的，則意味著屬于國家、集體等的公共財物無法得到保護，這于情于理都說不過去。刑法第六十八條規定：“犯罪分子有揭發他人犯罪行為......等立功表現的......”，這里的“他人”顯然不僅僅指自然人，還可以是其他單位。由此可看出，“他人的埋藏物”中的“他人”理解為即包括自然人，又包括國家、企事業單位等具有合理性的。
　�。ㄎ澹┣终甲镏�埋藏物可以是動產或不動產
　　埋藏物一般是動產，如金銀財寶等，這也是為一般人最容易理解的。在動產中有一類特殊的物，其流轉需要辦理與不動產一樣的登記手續，因而又被稱為“準不動產”，如機動車輛、船舶和飛機。這些財物同樣可以成為侵占罪之埋藏物。動產又可以分為有形動產和無形動產，一般認為二者均可以是侵占罪的對象，那么二者是否都可以是埋藏物？埋藏物是有形動產勿需解釋，無形動產作為埋藏物的情形則值得細究。無形物通常依附一定的物質載體存在，如裝在煤氣罐里的煤氣，儲存在光盤中的信息等，這些物質載體被侵占也就侵占了其中的物，而這些物質載體被埋藏在地下或地上他物中的情形也是有可能的。因此，無形物可以是侵占罪之埋藏物，但是并非所有的無形物均可以成為侵占對象。知識產權的物質載體（如書本）即使被侵占，行為人也不可能獲得知識產權，因而知識產權不可能是侵占罪的對象。
　　侵占罪之埋藏物是否可以是不動產？這個問題在我國尚未有人進行專門的探析，大多數人認為埋藏物只能是動產。首先，從其他國家的法律規定來看，一些國家明確地規定埋藏物是動產，如意大利，同時有不少國家并未作如此規定，而是用“物”來表述。這說明埋藏物不僅僅是動產。被發掘的具有文物古跡價值的古城遺址或古代建筑等，應視為埋藏物受到刑法的保護。其次，出于保護公私財產權利的目的，侵占罪之埋藏物不應限定為動產，盡管不動產成為埋藏物的情形非常少見。

上一頁  [1] [2] 

【論占罪中的埋藏物之辨析】相關文章：

論擔保物權在破產程序中的實現（下）06-13

論設計教育中審美意識的培養04-28

探索論體育教學中的素質教育04-30

論英語教學中跨文化意識08-02

論美術教學中創造性教育05-11

論聽力訓練中存在的問題及措施的論文08-26

論中學體育教學中的德育教育05-30

物權行為理論的法學方法論思考08-04

論在科學探究中如何培養創新思維04-15

論概念邏輯在知識組織中的應用論文提綱06-11