- 相關推薦
中國社會工作專業(yè)發(fā)展困境及解決方法
我國社會工作正逐漸走上職業(yè)化和專業(yè)化的發(fā)展道路，但同時針對本土社會工作缺乏專業(yè)性的質疑和批評聲音也越來越強烈。下面是小編為大家分享中國社會工作專業(yè)發(fā)展困境及解決方法，歡迎大家閱讀瀏覽。
一、西方社會工作發(fā)展的專業(yè)化路徑
西方社會工作的專業(yè)化發(fā)展開始于19世紀末20世紀初，是由社會組織運動（Social Society Organization）的代表里士滿和睦鄰友好運動（Settlement House Movement）的領袖亞當斯推動的，她們倡導在貧困的社區(qū)直接針對貧困居民開展社會工作專業(yè)服務。但是，第一次世界大戰(zhàn)打亂了她們預想的發(fā)展邏輯。戰(zhàn)爭期間，在美國紅十字會的推動下，精神科社會工作（Psychiatric Social Worker）應運而生。社會工作者抓住了這一社會發(fā)展的重要契機，開始組織大規(guī)模的精神科社會工作者進行培訓。這些受過專業(yè)訓練的社會工作者被派到各地的社會服務機構，在機構中開展各種專業(yè)服務，以回應因戰(zhàn)爭帶來的精神方面的創(chuàng)傷和情緒方面的困擾等個人心理問題。[1]自此，西方社會工作者開始把服務的專業(yè)性定位于個人的內部，專注于個人精神方面困擾的消除。[2]
第一次世界大戰(zhàn)之后，這些曾經接受過社會工作服務的退役軍人和家庭成員中有1/3的人仍希望繼續(xù)享有社會工作的服務，他們大多有穩(wěn)定的收入，而且能夠自己支付服務費用。這樣，社會工作的服務對象慢慢出現了變化，不再僅僅是需要救濟的貧困居民，而且還有穩(wěn)定工作和收入的中產階級，他們面臨的主要困難也不僅僅是與貧困相關的各種綜合的問題，如資源不足、教育機會缺乏、解決問題能力不佳等，而是個人內部心理的困擾。[3]20世紀20年代開始的社會工作有償服務就是這一發(fā)展要求的體現。[4]特別是20世紀30年代美國通過了社會保障法（Social Safety Act），政府承擔了物質的救濟，而社會服務機構的社會工作者只剩下消除心理困擾的任務。[5]
與此同時，為了回應專業(yè)性的質疑，西方社會工作者開始主動尋找社會工作的理論基礎。由于受到第一次世界大戰(zhàn)和精神衛(wèi)生運動的影響，社會工作者接受了當時已經得到社會認可的弗洛伊德的精神分析理論，并且把它作為社會工作專業(yè)發(fā)展的理論基礎。盡管期間有不少的社會工作者對此提出了懷疑，要求社會工作者吸納社會的元素作為專業(yè)服務的理論基礎①，但是直到20世紀60年代，在社會工作領域占據主導的一直還是弗洛伊德的精神動力學派的邏輯框架。[6]
與社會服務機構倡導的程序化和規(guī)范化的正式專業(yè)服務不同，社區(qū)崇尚的是一種自下而上的非正式的服務，它鼓勵居民的參與和互助，具有綜合性和增能的特點。[7]雖然社區(qū)工作早在社會工作開創(chuàng)之初就已經踏上了探索之路，但是由于其自身的非正式和自助的特征，再加上政府對個人問題的關注，社區(qū)工作一直游離在專業(yè)服務之外。直到20世紀60年代，社區(qū)工作才因為社區(qū)貧困的問題再度受到西方社會工作者的關注，特別是美國約翰遜政府大力推出了社區(qū)發(fā)展項目（Community Development Project）之后，開始重新倡導鄰里互助和社區(qū)預防的服務，使社區(qū)工作成為三大專業(yè)方法之一。[8]20世紀80年代之后，由于撒切爾和里根政府采取了保守主義的經濟政策，對社會福利服務的經費進行大幅度的裁減，而且推崇一種以提高個人競爭能力為目標的服務邏輯。[9]這樣，社區(qū)資源的調動以及志愿者的運用就成為專業(yè)服務順利實施的關鍵。社區(qū)工作也因此受到社會工作者的青睞。[10]特別是在英國國家醫(yī)療服務和社區(qū)照顧法案（the National Health Service and Community Care Act of 1990）的影響下，社區(qū)照顧服務受到全社會的關注，社區(qū)工作成為可以和個案工作比肩的專業(yè)服務。[11]
早期的小組工作把小群體成員之間的互動作為手段，目的是促進小組成員的改變，它們通常作為教育、娛樂和人格塑造的工具運用于睦鄰服務和慈善服務中。[12]在杜威教育思想的影響下，特別是第二次世界大戰(zhàn)之后人本主義思潮的興起，小組工作逐漸找到了自己的理論基礎，把小組經驗本身就視為小組成員參與意識和民主意識培養(yǎng)的核心，有其重要的價值。[13]到了20世紀七八十年代，小組工作得到了迅猛的發(fā)展，除了在社會工作的訓練課程中設置了專門的小組工作之外，還創(chuàng)辦了專門的小組工作雜志，而且不同的小組工作手法也得到了總結提煉。[14]小組工作呈現出兩種不同的組織模式：一種稱為“小組中的工作（Work—in—Groups）”;另一種稱為“小組工作（Group—Work）”。前者把小組作為工作的場景或者手段，關注小組成員個人人格的改變，運用的是一種控制和指導的活動組織方式;后者把小組經驗本身作為服務目標，注重小組成員共同（Commonalities）意識的培養(yǎng)，包括問題的發(fā)現和解決的整個過程，采用的是一種參與和互助的活動組織方式。[15]顯然，小組中的工作更像個案工作，注重服務的標準化和程序化;而小組工作更像社區(qū)工作，強調參與和互助。到了20世紀90年代，小組工作的這兩種發(fā)展取向變得更加明顯。一方面，由于政府大幅度消減服務經費開支，越來越注重可觀察、可測量的服務成效，服務的控制性加強;另一方面，社會批判意識的提升，讓人們更加關注社會排斥和種族沖突等問題，服務的社會內涵進一步延伸。[16]
通過回顧西方社會工作專業(yè)化發(fā)展的路徑可以發(fā)現，雖然西方社會工作發(fā)端于社區(qū)，但專業(yè)化開始于機構服務中的個案工作。西方社會工作的專業(yè)化有兩種方式：一種是機構的專業(yè)服務，注重服務的規(guī)范化和標準化，以治療為核心;另一種是社區(qū)的專業(yè)服務，注重服務的參與性和互助性，以增能為重點。前者以個案工作為代表，后者以社區(qū)工作為示范，小組工作則介于兩者之間，它既可以走機構專業(yè)服務的路線，也可以走社區(qū)專業(yè)服務的路線。
二、中國本土社會工作發(fā)展的專業(yè)服務困境
盡管近幾年來我國社會服務機構有了迅猛的發(fā)展，但機構服務中個案工作的開展方式卻與西方很不一樣，不同于在服務機構的輔導室中，求助對象主動到服務機構尋求幫助，我國的社會工作是在求助對象的自然生活場景中，由社會工作者主動走近求助對象的日常生活，如家庭、社區(qū)等。這樣的變化迫使我國本土社會工作者在開展個案工作時，面臨兩個無法回避的挑戰(zhàn)：一是，入戶服務挑戰(zhàn)。由于求助對象不是主動尋求幫助的，他們的求助愿望不強，甚至模糊不清，這使得社會工作者與求助對象的合作關系極不穩(wěn)定。在這樣的環(huán)境下，要社會工作者在一兩次短短的入戶見面中就與求助對象建立穩(wěn)定的合作關系，把求助對象轉變成服務機構的服務對象，顯然是一個不小的挑戰(zhàn)。二是，自然場景服務挑戰(zhàn)。在自然場景中開展專業(yè)服務與服務機構的輔導室服務很不一樣，具有非常明顯的不穩(wěn)定性。無論服務的主題和場景布置，還是服務的時間和進程安排，都需要社會工作者根據實際場景的變化做出及時調整。顯然，在這樣不易掌控的自然場景中開展深度的專業(yè)服務，其難度可想而知。
與此形成鮮明對比的是，作為本土社會工作者可以學習、借鑒的西方個案工作大多產生于機構服務中，既沒有入戶服務的挑戰(zhàn)，也沒有自然場景服務的要求。這樣的差距導致本土社會工作者在個案工作中常常感覺到力不從心或者不知所措——專業(yè)的做不出來，做出來的不專業(yè)。這樣的服務狀況同時使得本土社會工作者面臨這樣一種個案工作的專業(yè)服務困境：如果繼續(xù)在自然場景中開展服務，服務的專業(yè)性就會面臨質疑;如果回到服務機構的輔導室開展服務，服務的社會工作元素又會面臨懷疑。
一旦社會工作者走進社區(qū)開展服務，他（她）們就會面臨眾多的服務對象，就會有兩項無法回避的任務：資源的鏈接和志愿服務的組織。但是，這兩項任務在中國本土實施起來都與西方不一樣，不僅中國的社區(qū)社會組織不夠發(fā)達，使得本土社會工作者常常感到缺乏必要的資源，而且由于中國本土社會工作的發(fā)展并沒有像西方那樣建立在志愿服務基礎之上②，因而在招募志愿者和組織志愿服務過程中都存在不小的困難。顯然，在這樣的社區(qū)條件下開展社區(qū)工作，它的服務成效和專業(yè)性都會受到影響。
最令本土社會工作者感到困惑的是，在社區(qū)開展服務將面臨雙服務主體的現象，社會工作者不僅需要服務社區(qū)中的特定人群，而且還需要處理好與社區(qū)居委會的關系，因為他們也為社區(qū)居民提供多種不同的服務，這種現象是中國社區(qū)服務所獨有的。由于每個城市社區(qū)都有居委會（農村為村委會），他們負責社區(qū)居民的日常服務和管理的工作，包括貧困居民的救濟和救助。③這樣，無論社區(qū)服務開展前的入戶需求評估，還是社區(qū)服務開展過程中的人員和場地協(xié)調，甚至是社區(qū)服務結束后的跟進，都需要社區(qū)居委會的配合。因此，本土社會工作者在設計社區(qū)服務計劃時，既需要顧及社區(qū)中需要服務的人群，也需要照顧社區(qū)居委會的要求;否則，設計出來的服務計劃很難在社區(qū)中順利實施。從社區(qū)需要服務的人群來看，他們生活在社區(qū)中，既需要居委會的日常服務，也需要社會工作者的專業(yè)服務，二者結合才能保證社區(qū)居民的利益。顯然，對于本土社會工作者來說，他們面臨一項在西方的社區(qū)工作中沒有的挑戰(zhàn)：了解社區(qū)居委會的運行機制，學會從雙服務主體的角度設計社區(qū)服務計劃。
正是基于中國社區(qū)這樣的獨特處境，本土社會工作者在社區(qū)工作中面臨一個無法回避的專業(yè)服務困境：如果按照西方的社區(qū)工作模式開展服務，只關注社區(qū)中有需要服務的人群，不去處理與社區(qū)居委會的關系，專業(yè)服務就無法順利開展，甚至可能無法走進社區(qū);如果考慮社區(qū)居委會的要求，就會受到社區(qū)居委會日常行政事務的影響，服務的專業(yè)性就會受到質疑。
與個案工作和社區(qū)工作相比，小組工作的適應范圍要寬得多，它既可以在機構的輔導室內組織，也可以在社區(qū)的自然生活場景中開展，特別是在個案工作和社區(qū)工作受阻的情況下，選擇小組工作的方式不失為明智之舉。但是，由于失去了個案工作和社區(qū)工作的基礎，小組工作也就自然停留在娛樂的層面，很難深入，它的專業(yè)性也將面臨質疑。
因此，在中國本土開展社會工作將面臨專業(yè)服務的困境，不僅個案工作很難深入，社區(qū)工作很難拓展，服務缺乏專業(yè)性，而且小組工作因為缺乏基礎，也容易陷入娛樂化，流于形式。
三、中國本土社會工作發(fā)展的專業(yè)身份困境
除了專業(yè)服務的困境之外，中國本土社會工作者在服務開展過程中將面臨另一個重要挑戰(zhàn)：專業(yè)身份困境。專業(yè)身份是專業(yè)實踐者明確自己的位置，清晰與其他專業(yè)區(qū)別的核心所在，是專業(yè)實踐者對自己專業(yè)的發(fā)展方向和價值的確認。對于像社會工作這樣的新興職業(yè)而言，專業(yè)身份尤為重要，它不僅告訴社會工作者可以做什么、有什么價值，而且更為重要的是，它向社會工作者展示專業(yè)的未來發(fā)展方向。專業(yè)服務的困境固然可以影響專業(yè)身份的確立，但就社會工作者而言，他（她）們的專業(yè)身份本身就無可回避地面臨挑戰(zhàn)。
就個案工作來說，由于個案工作不僅在服務模式和技巧方面與心理輔導沒有明顯的差別，而且還常常借用心理輔導的技術，使得社會工作者在個案服務中很難確定自己的專業(yè)身份，常常與心理咨詢師（心理治療師）混淆在一起。與社會工作者相比，心理咨詢師在心理輔導模式和技能方面的訓練要規(guī)范得多、系統(tǒng)得多，這讓社會工作者在面對個案服務時常常覺得不如心理咨詢師。與西方社會工作專業(yè)化發(fā)展的條件不同，西方社會工作的專業(yè)化發(fā)展幾乎與心理輔導的發(fā)展在同一時期，它們同時面對因第一次世界大戰(zhàn)帶來的迅猛發(fā)展的契機，兩者不是競爭的對手，而是合作者，一起共同應對當時社會在心理咨詢和治療方面提出的要求。[17]中國本土社會工作的專業(yè)化發(fā)展就不同了，它要晚于心理輔導。如果以2008年國家第一次確立全國社會工作者職業(yè)水平考試為標志，中國本土社會工作的專業(yè)化發(fā)展是在21世紀初，而心理輔導在20世紀80年代就已經走進中國并且獲得了政府的認可，到了20世紀90年代中期得到了社會的廣泛認同。[18]顯然，在這樣的條件下推進個案工作，社會工作者亟須確定自己的專業(yè)身份，與心理咨詢師區(qū)別開來;否則，不僅社會無法認同社會工作，就連社會工作者自己也無法確信社會工作的獨立存在價值。
就社區(qū)工作而言，社會工作者也同樣面臨專業(yè)身份的挑戰(zhàn)，不過，這樣的挑戰(zhàn)主要不是來自于心理咨詢師，而是社區(qū)工作者。實際上，自20世紀80年代起國家開始推行基層管理制度改革以來，中國的社區(qū)工作者已經從傳統(tǒng)的貧困人群救助的實施者轉變成現在的社區(qū)居民參與活動的組織者，他們已經擁有為社區(qū)居民開展多種不同服務的豐富經驗。如果社會工作者走進社區(qū)開展服務，自然需要回應社區(qū)工作者的服務要求。與社區(qū)工作者相比，社會工作者無論是對社區(qū)居民的了解程度，還是對社區(qū)資源的掌握程度都明顯處于劣勢。而且，就接受服務的社區(qū)居民來說，由于長期受管理體制的影響，他們對社區(qū)工作者的信任度要比社會工作者高，因為社區(qū)工作者代表的是政府，而社會工作者代表的是民營的社會服務機構。在這樣的條件下開展社區(qū)工作，社會工作者亟須明確自己的專業(yè)身份。
正是在心理咨詢師和社區(qū)工作者雙重身份的挑戰(zhàn)下，中國本土社會工作者無論在個案的治療服務方面還是在社區(qū)的增能服務方面，都無法順利實施自己的專業(yè)服務，確認自己的專業(yè)身份。不過，也正是由于這種雙重身份的挑戰(zhàn)，使得中國本土社會工作者在無奈之下選擇了另一種應對專業(yè)發(fā)展的思路，出現專業(yè)身份搖擺不定的現象，即當面對個案的治療服務時，中國本土社會工作者強調自己的資源鏈接的能力;而當面對社區(qū)的增能服務時，中國本土社會工作者又強調自己的治療服務的能力。毫無疑問，這樣的回答是不利于中國本土社會工作者專業(yè)身份的確立的。
四、服務項目在中國本土社會工作專業(yè)化發(fā)展中的作用
實際上，西方社會工作的專業(yè)化發(fā)展一直也面臨一個難題：個案治療服務與社區(qū)增能服務的割裂和沖突。前者認為后者缺乏科學性和專業(yè)性，后者強調前者缺乏人文關懷和社會視角。[19]不少學者發(fā)現，把社會工作的專業(yè)手法劃分為個案、小組和社區(qū)存在著明顯的弊端，這樣的觀點必然導致要么注重個案的治療服務，要么關注社區(qū)的增能服務，使社會工作所強調的個人改變和環(huán)境改善兩個方面相互割裂開來。[20]但是，在實際的服務中，由于人的問題的復雜性和所處場景的復雜性，個案治療服務常常涉及社區(qū)的增能服務，社區(qū)的增能服務也常常涉及個案的治療服務，二者需要結合在一起。因此，不少學者開始擺脫社會工作三大專業(yè)方法的傳統(tǒng)思維局限，嘗試走綜合服務的道路，希望將不同的服務有機地整合起來。④服務項目就是通過更高層次的服務項目的設計和安排把注重個案的治療服務與注重社區(qū)的增能服務等不同的服務方式結合在一起，以提高服務的成效。[21]
服務項目這個概念很早就出現在社會工作的服務領域，但是在20世紀60年代之前，它的主要內涵并不是指專業(yè)服務的整合，而是指服務的輸送和管理，包括如何管理服務的輸送、如何增加不同機構之間的相互合作、如何提高政策的管理水平以及如何加強不同服務實施部門之間的配合等。[22]到了20世紀60年代，美國約翰遜政府發(fā)現以往僅僅靠支持個案治療服務的專業(yè)服務發(fā)展策略很難幫助貧困人群擺脫弱勢的社會處境，于是開始大力推進社區(qū)綜合服務項目和大型社會服務項目，不同類型服務的整合才開始受到社會工作者的關注。[23]為此，美國政府還專門開設和組織了綜合服務的訓練課程。[24]不過，此時服務項目強調的是社會環(huán)境因素的改變。20世紀七八十年代，撒切爾和里根政府上臺后，大力推行市場運行的機制，大幅度消減社會福利服務的資金，促使社會工作選擇了新的發(fā)展取向，除了注重服務的綜合性和成效之外，開始關注服務對象自我能力的提升，推崇以服務對象為本的綜合服務。[25]進入20世紀90年代之后，由于布萊爾和克林頓政府倡導“第三條道路”，個人改變與環(huán)境改變如何結合成為社會工作關注的重點，社區(qū)綜合服務又重新走進社會工作者的視野。[26]不過，此時的社區(qū)不再是被視為與個人相區(qū)別的生活單位，而是作為個人實際生活的場景，是社會工作者實現個案治療服務與社區(qū)增能服務相結合的服務場域。
至此，社會工作開始注重一種綜合服務的專業(yè)服務形式：服務項目。它不是簡單地把個案工作、小組工作和社區(qū)工作疊加在一起，而是有自己的服務邏輯和服務理念。它認為，個人的任何改變都需要以環(huán)境改變作為支持，而任何環(huán)境的改變都需要以個人改變作為基礎。很顯然，這樣的服務理念是希望把個人的改變放回到個人所生活的日常生活場景中，而社區(qū)是實現這一服務理念的最佳選擇。不過，這里的社區(qū)就不是社會工作的一種工作手法，而是實現社會工作綜合服務的重要場所。這樣的一種以社區(qū)為本的綜合服務項目就需要實現四個方面轉變：1。社會工作者從服務的中心轉變成服務的合作者;2。服務對象從單個人或者單個人群轉變成非正式和正式網絡構成的人際網絡;3。服務的形式從直接針對個人或者人群的治療服務轉變成針對社區(qū)危機的預防服務;4。服務的方式從社會工作者個人提供直接幫助轉變成多專業(yè)團隊提供綜合服務。[27]總之，服務項目不是在個案工作、小組工作和社區(qū)工作之外增添的一個與之并列的新的工作形式，而是從一種嶄新的視角重新理解和設計社會工作的服務邏輯，它不再把個人的改變和環(huán)境的改變分割開來。
對于中國本土的社會工作者來說，服務項目的作用不僅僅表現在提升社會工作服務的成效，緩減一線工作者的工作壓力。更為重要的是，這樣的服務邏輯正好可以幫助本土社會工作者擺脫專業(yè)服務開展過程中的制度困境。在個案的治療服務方面，雖然就單個個案來說，本土社會工作者很難超過心理咨詢師，但可以通過社區(qū)增能服務的連接發(fā)揮環(huán)境改變的作用，為個案的改變提供更好的社會支持，從而為自己找到專業(yè)發(fā)展的空間;在社區(qū)的增能服務方面，雖然在一次社區(qū)服務中很難看出本土社會工作者與社區(qū)工作者的差別，但可以通過個案治療服務的連接發(fā)揮個人改變的作用，為環(huán)境的改變提供更好的基礎。如此本土社會工作者就能為自己開拓專業(yè)發(fā)展的位置�？梢�，只有借助服務項目的推進，個案治療服務和社區(qū)增能服務才有專業(yè)發(fā)展的空間。服務項目不僅具有了服務技術層面的作用，而且同時還擁有了服務策略層面的價值，它與本土社會工作的開拓和社會工作者專業(yè)身份的確認緊密聯(lián)系在一起。
顯然，中國本土社會工作的專業(yè)化發(fā)展不僅需要個案治療服務的專業(yè)化和社區(qū)增能服務的專業(yè)化，而且更為重要的是，服務項目的專業(yè)化。它幾乎成為本土社會工作者是否能夠走出目前中國社會工作專業(yè)化發(fā)展困境的關鍵。對服務項目專業(yè)化的強調，正是基于對中國本土社會工作發(fā)展過程中在個案治療服務和社區(qū)增能服務方面遇到的制度性條件的考察，通過服務項目就可以將這些制度性條件轉化為發(fā)展的契機，并且與西方社會工作專業(yè)化發(fā)展中的經驗和成果銜接起來，真正實現社會工作的本土化。
五、中國本土社會工作發(fā)展的專業(yè)化路徑
通過以上的分析可以發(fā)現，中國本土社會工作發(fā)展的專業(yè)化路徑與西方不同，它既不能從機構輔導室的個案服務開展，也不能走社會工作三大專業(yè)方法并駕齊驅的方式，因為中國本土社會工作不僅在個案治療服務方面面臨入戶服務和自然場景服務的挑戰(zhàn)，而且在社區(qū)增能服務方面也面臨志愿服務資源和社會組織資源不足，以及由社會工作者和社區(qū)居委會構成的雙服務主體的制度條件的限制，特別是在心理咨詢師和社區(qū)工作者雙重身份的壓力下，中國本土社會工作的專業(yè)發(fā)展空間就集中在了如何將個人改變與環(huán)境改變的結合上。因此，中國本土社會工作的專業(yè)化發(fā)展需要借助服務項目的邏輯和方法，在注重整合個人改變和環(huán)境改變的服務項目視角下推進個案治療服務和社區(qū)增能服務，找到自己的專業(yè)發(fā)展的位置。
盡管中國本土社會工作的專業(yè)化發(fā)展路徑與西方存在著很大的差別，但是這并不意味著中國本土的社會工作者不需要學習西方社會工作在專業(yè)化發(fā)展過程中積累的寶貴經驗。實際上，作為中國本土的社會工作者一方面需要關注本土社會工作的實踐經驗，另一方面也需要學習和轉換西方社會工作的專業(yè)化發(fā)展經驗，二者缺一不可。否則，中國本土社會工作的發(fā)展就會因為缺乏反思和警覺能力迷失自己的方向。
中國本土社會工作的專業(yè)化發(fā)展具有與西方不同的社會條件和身份條件，在自然生活場景中和社區(qū)居委會負責的社區(qū)中開展專業(yè)服務，作為中國本土社會工作者不僅需要滿足自然場景服務和雙服務主體的要求，同時還需要應對來自心理咨詢師和社區(qū)工作者的身份挑戰(zhàn)。因此，中國本土社會工作的專業(yè)化發(fā)展既不能像西方那樣走機構輔導室專業(yè)服務發(fā)展的道路，也不能追求個案工作、小組工作和社區(qū)工作分別專業(yè)化的發(fā)展方式，而是需要圍繞著個人改變和環(huán)境改變的結合，借助個案治療服務和社區(qū)增能服務的連接、轉化和整合，即服務項目的專業(yè)化，找到并且拓展自身的專業(yè)發(fā)展空間并確認好自身專業(yè)的社會身份。
因此，服務項目的專業(yè)化在中國本土社會工作的專業(yè)化發(fā)展中有著舉足輕重的作用，它不僅具有提高服務成效的技術層面的意義，同時還具有明確專業(yè)發(fā)展空間和社會身份的價值。
注釋：
①引入社會的元素作為社會工作的理論基礎，是很多社會工作者的努力目標，如心理社會治療模式、功能理論以及問題解決模式等，這些都關注社會工作在社會層面的功能。
�、谥袊就辽鐣ぷ鞯陌l(fā)展首先集中在教育領域，近幾年在政府大力推動下，才逐漸從教育領域走入實務領域。
�、劬游瘯贫葟男轮袊闪⒅蹙鸵呀浗�，到了20世紀80年代改革開放之后，它的重要性越來越突出，特別是在民政部推行的社區(qū)服務和社區(qū)建設的影響下，我國社區(qū)已經融入了很多服務的功能，成為我國基層管理體制中的重要組成部分。
�、軐�案治療服務與社區(qū)增能服務整合起來通常有三種方式：第一種在個案治療服務中增添社區(qū)增能服務的元素，或者在社區(qū)增能服務中增添個案治療服務的元素;第二種采用社會工作通用模式;第三種運用服務項目技術。前兩種只涉及服務的延伸和轉換，不涉及服務的綜合。只有第三種才強調為服務對象提供綜合服務。
原文參考文獻：
[1]Burt，M。，"Social Work Occupations in England，1900—1939：Changing the Focus，" International Social Work，vol。6，no。51（2008），pp。749—762。
[2][9]Howe，D。，A Brief Introduction to Social Work Theory，Basingstoke：Palgrave Macmillan。2009，p。11、83。
[3][8][20]Abramovitz，M。，"Social Work and Social Reform：An Arena of Struggle，" Social Work，vol。6，no。43（1998），pp。512—526。
[4][5][19]Specht，H。，& Courtney，M。E。，Unfaithful Angels：How Social Work Has Abandoned Its Mission，New York：The Free Press，1994，p。24、69、138。
[6]Freedberg，S。，Relational Theory for Social Work Practice：A Feminist Perspective，New York：Routledge，2009，p。8。
[7][10][14][15][16][17]R。Adams，L。Dominelli and M。Payne，Social Work：Themes，Issues and Critical Debates，New York：Palgrave，2002，pp。161、162、149、152—153、155—156、140。
[11]Hardcastle，D。A。，Powers，P。R。，& Wenocur，S。，Community Practice：Theories and Skills for Social Workers，New York：Oxford University Press，2011，p。11—10。
[12]Johnson，L。C。，Social Work Practice：A General Approach，Massachusetts：Allyn and Bacon，1998，p。23。
[13]DuBois，B。，& Miley，K。K。，Social Work：An Empowering Profession，Boston：Allyn and Bacon，2002，p。40。
[18]樊富珉、李卓寶：《重視和加強大學生心理健康教育》，《教育研究》1996年第2期。
[21][22][24][25]Kagan，S。L。，& Neville，P。R。，Integrating Services for Children and Families：Understanding the Past to Shape the Future，New York：Yale University Press，1993，p。26、94、20、26。
[23]Halpern，R。，"Neighborhood—Based Services in Low—income Neighborhoods：A Brief History，" in P。Adams and K。Nelson，eds。，Reinventing Human Services：Community—and—Family—Centered Practice，New York：Walter de Gruyter，Inc。，1995，pp。30。
[26]Murdach，A。D。，"Does American Social Work Have A Progressive Tradition？" Social Work，vol。1，no。55（2010），pp。82—89。
【中國社會工作專業(yè)發(fā)展困境及解決方法】相關文章：
企業(yè)物流管理的困境和解決方法02-21
中國面點的發(fā)展09-05
社會工作者擺脫個案工作困境方法攻略01-06
中國動漫產業(yè)發(fā)展的對策04-28
中國舞蹈發(fā)展的幾個特征10-26
中國戲曲發(fā)展歷史12-07
中國服裝發(fā)展史03-07
中國飲茶器皿演變與發(fā)展07-19
中國美聲的發(fā)展趨勢12-15