- 相關(guān)推薦
論析法律領(lǐng)域客觀性的挑戰(zhàn)與拯救-一個(gè)知識(shí)社會(huì)學(xué)的梳理與啟示
論文關(guān)鍵詞：后現(xiàn)代法學(xué)；法律解釋；法律領(lǐng)域客觀性；法治
論文摘要：在后現(xiàn)代法學(xué)大行其道的背景下，法律領(lǐng)域的客觀性、普遍性、確定性等現(xiàn)代理性主義價(jià)值觀念遭遇了空前的沖擊。不斷強(qiáng)調(diào)法律領(lǐng)域的主觀性、禾確定性、差異性、不可預(yù)測性等等。在法律解釋領(lǐng)域，由于不斷地引介哲學(xué)解釋學(xué)的觀念，法律界人士開始利用哲學(xué)解釋學(xué)的資源。哲學(xué)解釋學(xué)不承認(rèn)客觀重構(gòu)的可能，強(qiáng)調(diào)作者獨(dú)立于文本和自我立法，造成法律解釋的任意。站在維護(hù)法治的立場上，國內(nèi)外諸多學(xué)者在質(zhì)疑聲中從不同的角度論證了法律領(lǐng)域的客觀性問題，然而，從知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度對法律領(lǐng)域客觀性問題進(jìn)行梳理，對于反思當(dāng)下中國的法治具有知識(shí)性的貢獻(xiàn)。
一、導(dǎo)言
在后現(xiàn)代法學(xué)大行其道的背景下，法律領(lǐng)域的客觀性、普遍性、確定性等現(xiàn)代理性主義價(jià)值觀念遭遇了空前的沖擊。后現(xiàn)代主義代表著反現(xiàn)代主義、反基礎(chǔ)主義、反本質(zhì)主義的價(jià)值理念，強(qiáng)調(diào)法律領(lǐng)域的主觀性、不確定性、差異性、不可預(yù)測性，等等。在后現(xiàn)代之下，法律活動(dòng)儼然演變成了一場游戲，甚至出現(xiàn)了諸多與法治終極目的不符的異類，不斷挑戰(zhàn)著人們對法治的信仰。司法裁判是解決社會(huì)糾紛，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的終局方式，司法裁判領(lǐng)域恰恰是現(xiàn)代主義的重災(zāi)區(qū)。幾乎司法裁判領(lǐng)域的所有因素都被解構(gòu)了，法律本身被質(zhì)疑為不確定，法律解釋遇到了“只要有理解，理解就不同”的尷尬，裁判事實(shí)成了法官任意打扮的小丑，判決結(jié)果受到了法官“法感”的左右。
法律的不確定性興起于20世紀(jì)60年代，此前法律的確定性是公認(rèn)的正確命題。機(jī)械法學(xué)是法律確定性的最佳代表，機(jī)械法學(xué)排除法官的一切主觀臆斷，扮演著自動(dòng)售貨機(jī)的角色。此時(shí)法律領(lǐng)域的客觀性似乎得到了堅(jiān)固的維護(hù)。但自由法學(xué)打開了封閉的大門，承認(rèn)世界的不可預(yù)測與人們認(rèn)識(shí)能力的有限性，法律不再是確定不變的規(guī)約，而是法官可以解釋的材料。語言哲學(xué)和后現(xiàn)代的沖擊，法律的確定性或者說客觀性被進(jìn)一步擊潰。從法律概念到法律結(jié)構(gòu)，法律的確定性與客觀性被完全地解構(gòu)了。美國現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派的代表們將法律的不確定推到了頂峰，從規(guī)則到事實(shí)都遭到了懷疑。
在法律解釋領(lǐng)域，由于不斷地引介哲學(xué)解釋學(xué)的觀念，法律界人士開始利用哲學(xué)解釋學(xué)的資源。前理解、效果歷史、視域融合、對話等詞匯不斷進(jìn)人法律解釋的視野。遺憾的是，哲學(xué)解釋學(xué)不承認(rèn)客觀重構(gòu)的可能，強(qiáng)調(diào)作者獨(dú)立于文本和自我立法，造成法律解釋的任意。本體論的解釋學(xué)過多加強(qiáng)了主觀主義、相對主義和虛無主義的學(xué)術(shù)傾向，忽視了法律解釋客觀性的追求。對于事實(shí)的客觀性問題更是缺乏保障，從客觀事實(shí)讓位于法律事實(shí)，從法律事實(shí)讓位于法官事實(shí)，都反映了事實(shí)的主觀化趨勢。
如果這些學(xué)術(shù)發(fā)生在法治發(fā)達(dá)的西方國家，至少有完善的制度與優(yōu)秀的法官保障法律解釋與裁判在一定程度上的客觀性。但這一切如果發(fā)生在法治建設(shè)中的中國，后果將是難以想象的。在人治傳統(tǒng)久遠(yuǎn)，法治脆弱的中國，法律的權(quán)威尚未建立，基本的現(xiàn)代法治理念還函待普及。在這樣的背景下，盲目地解構(gòu)法律與司法裁判是危險(xiǎn)的。當(dāng)前，不是去過分強(qiáng)調(diào)司法裁判領(lǐng)域的主觀性，而是需要樹立人們對司法裁判領(lǐng)域客觀性的信心。不是將法律解構(gòu)的體無完膚，而是要人們獲得踏踏實(shí)實(shí)的正義。所以，在后現(xiàn)代的學(xué)術(shù)背景下，結(jié)合中國法治的發(fā)展階段，必須堅(jiān)決地站在維護(hù)法律解釋與裁判的客觀性，維護(hù)法治的現(xiàn)代立場�！胺杀旧硎欠窬哂锌陀^性，以及法律診釋有沒有客觀性，這是法治命題能否在理論上成立的前提�！北疚脑谝欢ǔ潭壬鲜窃谀娉绷鞫鴦�(dòng)，甚至是老生常談，但筆者堅(jiān)信在中國語境下，捍衛(wèi)法律解釋與裁判的客觀性勢在必行。
二、法律領(lǐng)域客觀性的挑戰(zhàn)
對于客觀性的挑戰(zhàn)可謂來勢洶洶，本文沒有按照時(shí)間順序進(jìn)行一一地展示，只是勾勒了挑戰(zhàn)的主要脈絡(luò)。目的是知識(shí)上的系統(tǒng)化，期望為客觀性的拯救有一個(gè)指南的效果。
日本學(xué)者來?xiàng)傻难哉撟罴みM(jìn)和最具代表性:“法律家是何等霸道!常駐以客觀性之名，主張自己所為之診釋是唯一正確的客觀解釋。然而，在他人看來。法律家是何等的悲屈!彼等竟然以為依據(jù)的法律即可以將人類生活規(guī)范無遺;又倘若不做此想，便會(huì)感到心境不寧，從而法律家是何等虛偽不負(fù)責(zé)任!總是將主觀想法隱藏在客觀背后。
在西方，自由主義法學(xué)派在批判法律客觀性或者確定性時(shí)，是以概念法學(xué)為靶子展開批評(píng)的，耶林和赫克論述了概念法學(xué)的幻想和法律推理的部分不可能，顛覆了法律邏輯自足的體系�，F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派更是有過之無不及，盧埃林是“規(guī)則懷疑論”的代表，堅(jiān)持反對法律的預(yù)測性，主張法官能動(dòng)地創(chuàng)造法律;弗蘭克是“事實(shí)懷疑論者”，認(rèn)為法律適用中事實(shí)無從捉摸，受法官的偏見左右。批判法學(xué)派從語言學(xué)進(jìn)行解構(gòu)，加強(qiáng)了對法律的懷疑。
肯尼迪從規(guī)則內(nèi)在矛盾角度解構(gòu)法律，哈斯納斯從法律原則的內(nèi)在矛盾瓦解法律，最終的目的是得出法律不確定的結(jié)論。社會(huì)法學(xué)派通過引人社會(huì)學(xué)因素，將法律邏輯自足和事實(shí)的確定進(jìn)行了一定程度的顛覆。哲學(xué)解釋學(xué)的興起，本體論的解釋學(xué)過多地加強(qiáng)了主觀主義、相對主義和虛無主義的學(xué)術(shù)傾向，忽視了法律解釋客觀性的追求。
在中國，近年來受西方后現(xiàn)代主義的影響，法律不確定，案件事實(shí)的模糊性等呼聲不絕于耳。面對復(fù)雜的司法環(huán)境，司法能動(dòng)主義的聲音也在響起，法官面對法律時(shí)的姿態(tài)發(fā)生了微妙的變化，似乎有超越法律之嫌，法律的客觀性也受到挑戰(zhàn)。所以，筆者以為在當(dāng)下堅(jiān)持克制主義的司法立場，維護(hù)法律和法律解釋的客觀性，最終實(shí)現(xiàn)客觀的裁判尤其具有實(shí)踐意義。
三、法律領(lǐng)域客觀性的拯救
(一)法律文本客觀性問題
[1][2][3]下一頁
【論析法律領(lǐng)域客觀性的挑戰(zhàn)與拯救-一個(gè)知識(shí)社會(huì)學(xué)的梳理與啟示】相關(guān)文章：
論《物權(quán)法》在投資領(lǐng)域的法律適用-兼論《物權(quán)法》第55條及第06-01
《周易》憂患意識(shí)論析05-09
初中物理電學(xué)知識(shí)梳理08-10
論析新時(shí)期勞動(dòng)價(jià)值論的創(chuàng)新和發(fā)展04-27
論合格法律人的培養(yǎng)05-14
析保險(xiǎn)案件審理中法律適用難點(diǎn)05-29
論析技術(shù)社會(huì)消費(fèi)的文化批判和重塑05-28
論虛擬聯(lián)合體及其法律地位06-04