- 相關(guān)推薦
合同法第122條的適用困境探討
《合同法》第122條既是對(duì)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定,也是對(duì)加害給付的規(guī)定。由此,人為將加害給付與責(zé)任競(jìng)合聯(lián)系在一起,責(zé)任競(jìng)合成為加害給付的救濟(jì)方式。下面是小編搜集整理的相關(guān)內(nèi)容的論文，歡迎大家閱讀參考。
摘要:在合同關(guān)系中，合同一方當(dāng)事人的違約行為往往會(huì)給另一方的利益造成損失，這種損失分為兩種情況:一種是僅具有財(cái)產(chǎn)上的損失，另一種是除財(cái)產(chǎn)損失之外還存在一定的人身傷害。立法者為了更好地保護(hù)受損害一方的利益，因此在《合同法》中制定了第122條的相關(guān)規(guī)定。本條規(guī)定雖然賦予了受損害一方在違約與侵權(quán)相競(jìng)合時(shí)，可以選擇其中一項(xiàng)來維護(hù)自己的合法權(quán)益，但是，這樣的規(guī)定在一定情形下無法完全維護(hù)受損害一方的利益，即存在適用上的困境。本文將從《合同法》第132條的解讀、在相關(guān)案件中的適用、國(guó)外的相關(guān)規(guī)定以及立法完善四個(gè)方面展開論述。
關(guān)鍵詞:侵權(quán)與違約的競(jìng)合;擇一選擇的權(quán)利;立法完善
一、《合同法》第122條的解讀
存在合同關(guān)系的雙方當(dāng)事人，當(dāng)一方當(dāng)事人存在違約行為并且給另一方當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害時(shí)，受損害的一方當(dāng)事人有權(quán)利基于合同的相對(duì)性原則請(qǐng)求另一方當(dāng)事人予以承擔(dān)違約責(zé)任，也有權(quán)利基于侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求另一方當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[1]在很多案件中，違約行為和侵權(quán)行為往往會(huì)一并存在，根據(jù)我國(guó)所確立的一事不再理的相關(guān)規(guī)定，受損害的一方在選擇了違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)之后便不可以再基于同一事實(shí)和理由再次請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償，而這一規(guī)定雖然具有節(jié)約司法資源，免于對(duì)違約一方的過度懲罰的優(yōu)點(diǎn)，但是當(dāng)受損害一方選擇行使違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，往往有一部分侵權(quán)所造成的損害不包括在內(nèi)，而當(dāng)受損害一方選擇行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，往往有一部分違約所造成的損害不包括在內(nèi)，所以《合同法》第122條規(guī)定的在侵權(quán)和違約相競(jìng)合的情況下，賦予受損害一方擇一請(qǐng)求的權(quán)利仍然存在一定的瑕疵。[2]
二、《合同法》第122條在相關(guān)案件中的適用
在當(dāng)事人甲在付費(fèi)入內(nèi)的公園內(nèi)游玩被蛇咬傷的經(jīng)典案例中，當(dāng)事人甲支付一定的費(fèi)用獲得門票即被視為甲與公園的相關(guān)管理機(jī)構(gòu)存在合同關(guān)系，在此合同中，由于公園一方未盡到合理的注意義務(wù)即存在違約行為而給當(dāng)事人甲造成了人身以及財(cái)產(chǎn)的損害。在當(dāng)事人甲去餐廳吃飯由于地滑摔倒而受傷的案件中，當(dāng)事人甲去餐廳吃飯即與餐廳之間形成了無名合同，在合同的履行期間，由于餐廳一方未盡到注意義務(wù)，維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的人身權(quán)利而使對(duì)方當(dāng)事人受到損害，既存在違約行為又存在侵權(quán)行為。
三、國(guó)外有關(guān)侵權(quán)與違約競(jìng)合時(shí)的相關(guān)規(guī)定
侵權(quán)與違約相競(jìng)合時(shí)的法律規(guī)范存在于世界各國(guó)，但是各個(gè)國(guó)家有所不同。在德國(guó)，當(dāng)出現(xiàn)侵權(quán)與違約相競(jìng)合的情況時(shí)，當(dāng)事人可以既提起違約之訴又提起侵權(quán)之訴，既可以對(duì)同一事實(shí)提起兩次訴訟。這種訴訟方式雖然很好的保護(hù)了受損害一方的利益，但是卻存在著浪費(fèi)大量司法資源以及可能對(duì)違約一方過度懲罰的缺點(diǎn)。在法國(guó)，許多學(xué)者則主張“保護(hù)契約外利益”的理論，即在違約與侵權(quán)相競(jìng)合時(shí)，不僅僅要保護(hù)受損害一方的契約利益，也要保護(hù)因其違約行為所造成的受損害的人身利益。[3]
四、相關(guān)立法完善
由于《合同法》第122條存在一定的瑕疵，目前只能遵循有關(guān)的法律法規(guī)，當(dāng)一方當(dāng)事人的利益因?yàn)榱硪环降倪`約行為而受到損害時(shí)，只能在侵權(quán)損害賠償與違約損害賠償中選擇其中之一來行使自己的請(qǐng)求權(quán);另外，受損害一方當(dāng)事人在選擇侵權(quán)損害賠償或者違約損害賠償之后，在一審開庭以前，還可以變更其訴訟請(qǐng)求，而這樣相關(guān)的規(guī)定也是為了更好地保障受損害一方的利益。[4]綜合以上分析，我國(guó)可以借鑒法國(guó)法的“保護(hù)契約外的利益”的理論，對(duì)原法條予以修改，其大意可以表述為:由于一方的違約行為而給另一方造成人身、財(cái)產(chǎn)方面的損失的，受損害一方有權(quán)選擇要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任或者選擇要求對(duì)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)受損害一方選擇要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任不足以完全賠償其所遭受的損失，并且對(duì)方對(duì)這部分損失存在過錯(cuò)時(shí)，受侵害一方可以要求其承擔(dān)剩余責(zé)任;當(dāng)受損害一方要求選擇要求對(duì)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任不足以完全賠償其所遭受的損失，并且對(duì)方對(duì)這部分損失存在過錯(cuò)時(shí)，受損害一方可以要求其承擔(dān)剩余責(zé)任。[5]
[參考文獻(xiàn)]
[1]葉名怡.違約與侵權(quán)競(jìng)合實(shí)益之反思[J].法學(xué)家，2015.03.
[2]謝鴻飛.違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合理論的再構(gòu)成[J].環(huán)球法律評(píng)論，2014.06.
[3]遲穎.合同法上附隨義務(wù)之正本清源———以德國(guó)法上的保護(hù)義務(wù)為參照[J].政治與法律，2011.07.
[4]史尚寬.民法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.
[5]王利明.侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分———以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野[J].中國(guó)法學(xué)，2011.03.
【合同法第的適用困境探討】相關(guān)文章：
單方商行為法律適用原則探析03-04
新聞傳播中的價(jià)值問題探討10-13
論刑法第306條03-29
檢察機(jī)關(guān)刑事再審檢察建議的適用03-02
少兒音樂教學(xué)觀探討論文03-10
探討現(xiàn)代市場(chǎng)調(diào)查與預(yù)測(cè)論文11-27
梆子戲曲的表演藝術(shù)探討04-21