試論限定繼承制度的比較法分析
論文摘要：限定繼承制度是我國《繼承法》一項(xiàng)重要原則，它是財(cái)產(chǎn)繼承獨(dú)立于身份繼承的結(jié)果，打破了幾千年的封建社會的“父債子償”、“宗兆繼承”的局面，各國立法例均對其效力予以確認(rèn)，但大陸法系各國基于立法政策的考量對限定繼承制度的實(shí)施方式及程度有所不同，分析德國、法國、瑞士、日本四國的繼承制度，可以明晰我國限定繼承制度現(xiàn)有規(guī)定的利弊。
論文關(guān)鍵詞：遺產(chǎn)清單利益 遺產(chǎn)管理制度 財(cái)產(chǎn)清單 限定承認(rèn) 有條件限定繼承
限定繼承，謂繼承人限定以因繼承所得之遺產(chǎn)，償還被繼承人債務(wù)之制度，或以如此保留而為繼承承認(rèn)之意思表示。 我國《繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。”
一、限定繼承制度立法宗旨分析
從《繼承法》第三十三條規(guī)定，我們不難看出我國立法采取了限定繼承模式，繼承人只需以繼承財(cái)產(chǎn)范圍為限對遺產(chǎn)債權(quán)人承擔(dān)清償債務(wù)義務(wù)，其繼承行為并不當(dāng)然導(dǎo)致已有財(cái)產(chǎn)的負(fù)擔(dān)或不利益，任何人也不得強(qiáng)加債務(wù)于繼承人繼承范圍以外的其他財(cái)產(chǎn)。繼承制度的發(fā)展總體經(jīng)歷了從概括繼承到限定繼承的過程，近現(xiàn)代之前中國封建立法中一律采取了身份與財(cái)產(chǎn)混合繼承的原則，一方面，繼承財(cái)產(chǎn)的份額直接由繼承人繼承身份決定，如周朝確立的嫡長子繼承制;另一方面，產(chǎn)生了“父債子償”的現(xiàn)象。這種原則存在的基礎(chǔ)在于封建社會人格不獨(dú)立，過度強(qiáng)調(diào)“父權(quán)”、“家長制”必然忽略個人的人格獨(dú)立性，在以戶為單位的社會中，除家長以外的其他家庭組織成員擁有的財(cái)產(chǎn)均不為法律所承認(rèn)，因此繼承人應(yīng)當(dāng)以其全部財(cái)產(chǎn)對被繼承人生前個人債務(wù)進(jìn)行清償。限定繼承制度的確立是人格、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立在繼承法范圍內(nèi)的表現(xiàn)。
限定繼承制度的產(chǎn)生始終與債務(wù)息息相關(guān)，目的在于在遺產(chǎn)價值范圍內(nèi)保障債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的同時，最大限度肯定繼承人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)二者利益的平衡。限定繼承起源于古羅馬法，最早見于優(yōu)士丁尼法典：“朕的仁慈使這一恩惠由所有受制于朕的諭令權(quán)的全體人所共有，起草了一個既很公平又很馳名的救令，如果人們遵守了其內(nèi)容，允許他們接受遺產(chǎn)，而只在遺產(chǎn)的價值范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。” 它的產(chǎn)生是法律對財(cái)產(chǎn)概念重新定義的結(jié)果，羅馬法認(rèn)為財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)同時包括積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)兩方面，應(yīng)當(dāng)對二者進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，為了進(jìn)一步保護(hù)繼承人合法權(quán)益，頒布并實(shí)施了“遺產(chǎn)清單利益”：如果繼承人在知道自己的有關(guān)權(quán)利后30日內(nèi)制作并在隨后的60日內(nèi)完成了一份遺產(chǎn)清單，他將不再對超過財(cái)產(chǎn)數(shù)額以外的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。 限定繼承制度的'產(chǎn)生是維護(hù)繼承人合法權(quán)益的結(jié)果。
二、比較法視野下的限定繼承制度
限定繼承制度是繼承法領(lǐng)域內(nèi)人格獨(dú)立原則的集中體現(xiàn)，因此，現(xiàn)代各國均采取該基本規(guī)則，然而各國立法采用的方式和程度猶為不同，試舉以下國家立法例：
(一)德國的遺產(chǎn)管理制度
《德國民法典》第五編為繼承編，總計(jì)九章，為了限制繼承人的清償責(zé)任，《德國民法典》確立了遺產(chǎn)管理制度，第1981條規(guī)定，“繼承人在接受繼承后，可以根據(jù)遺產(chǎn)狀況申請遺產(chǎn)管理，法院發(fā)布遺產(chǎn)管理命令后，繼承人即喪失管理遺產(chǎn)和處分遺產(chǎn)的能力，以遺產(chǎn)為標(biāo)的物的請求權(quán)，僅得向遺產(chǎn)管理人主張之。”只有在清償已知債務(wù)后，才得將遺產(chǎn)支付于繼承人。遺產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，應(yīng)開始遺產(chǎn)破產(chǎn)而終止遺產(chǎn)管理。 遺產(chǎn)管理與限定繼承緊密相關(guān)。首先，它避免了遺產(chǎn)與繼承人財(cái)產(chǎn)的混同，通過編制遺產(chǎn)清單的方法，區(qū)分被繼承人生前財(cái)產(chǎn)和繼承人財(cái)產(chǎn)�！兜聡穹ǖ洹愤�對編制遺產(chǎn)清單的程序作出了進(jìn)一步規(guī)定，一種是公證程序，即編制遺產(chǎn)清冊并，并向公證機(jī)關(guān)公證，另一種是遺產(chǎn)管理人邀請村委會、居委會編制遺產(chǎn)清冊，該種方式適用于遺產(chǎn)價值較低時;其次，遺產(chǎn)管理制度也大大的方便了債權(quán)人行使債權(quán)，債權(quán)人可以直接以遺產(chǎn)管理人為被告提起訴訟。
遺產(chǎn)管理制度是德國調(diào)整限制繼承制度的重要制度之一，《德國民法典》規(guī)定，繼承人還可以采取其他措施保護(hù)自己的利益，比如，當(dāng)繼承人知悉遺產(chǎn)歸屬以及指定繼承的事實(shí)時起六個星期內(nèi)向遺產(chǎn)法院表示放棄繼承。 繼承人放棄繼承的，對被繼承人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)等負(fù)擔(dān)不負(fù)償還責(zé)任。為了實(shí)現(xiàn)限定繼承下債權(quán)人債權(quán)，《德國民法典》還對遺產(chǎn)處置順序進(jìn)行規(guī)定，第2046條規(guī)定：“遺產(chǎn)債務(wù)應(yīng)首先就遺產(chǎn)中清償，遺產(chǎn)債務(wù)為尚未到清償期或有爭議者，應(yīng)就遺產(chǎn)中保留為清償所必需的財(cái)物。”第2047條進(jìn)一步規(guī)定：“在清償遺產(chǎn)債務(wù)后的剩余遺產(chǎn)按各應(yīng)繼分的比例歸屬于繼承人。”
(二)法國的有限責(zé)任繼承制度
法國民法典繼承了羅馬法中關(guān)于限定繼承的制度，盡管法國民法典沒有對繼承特設(shè)一編，但對于限定繼承制度，法國法專列了一章進(jìn)行專門論述：首先，限定繼承中的限定并不是無條件的，也就是說繼承人需要向當(dāng)?shù)氐拇髮彿ㄔ褐畷浭姨岢鲎约合薅ɡ^承的申明，并在規(guī)定的期間內(nèi)按照相關(guān)規(guī)程制作準(zhǔn)確真實(shí)的遺產(chǎn)清冊，如果不提交遺產(chǎn)清冊，法律默示為概括繼承，依照概括繼承的方式進(jìn)行。提出申請的期間為繼承生效之日的3個月內(nèi)，同時，繼承人在考慮選擇接受抑或放棄繼承的時間為40日。其次，《法國民法典》賦予了繼承人在遺產(chǎn)價值不足以清償被繼承人生前債務(wù)時放棄繼承權(quán)的選擇權(quán)，以期保障繼承人的合法權(quán)益。 再次，《法國民法典》對限定繼承制度的程序進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。
(三)瑞士“公示財(cái)產(chǎn)清單”和“官方清單”
《瑞士民法典》第595條規(guī)定了繼承的具體程序：繼承人應(yīng)對被繼承人的全部債務(wù)負(fù)責(zé)，但繼承人可以在繼承開始后三個月內(nèi)表示拋棄繼承以保護(hù)自己的利益，繼承人也可以申請由主管官署制作公式財(cái)產(chǎn)清單。主管官署制作公式清單后，應(yīng)向每一個繼承人催告是否愿意取得財(cái)產(chǎn)。繼承人在一個月期限內(nèi)可以拋棄繼承，或同意財(cái)產(chǎn)清單而無條件繼承，也可以請求主管官署清算。
應(yīng)當(dāng)作出補(bǔ)充的是，傳統(tǒng)大陸法系將限定繼承進(jìn)一步劃分為有條件的有限責(zé)任繼承和無條件的有限責(zé)任繼承。有條件的限定繼承是指必須遵守法定的條件和程序，只有在法定的期限內(nèi)向法院作出表示，制作忠實(shí)準(zhǔn)確的遺產(chǎn)清冊，無欺詐債權(quán)人的行為等，才能享受限定繼承人的繼承利益的繼承制度。無條件的有限責(zé)任繼承指法律沒有規(guī)定限制性條件，繼承人只要沒有放棄繼承，就按有限責(zé)任繼承的原則繼承制度。 《瑞士民法典》明顯采取了限定繼承制度，但在適用限定繼承制度時，其規(guī)定了一系列的適用程序條件，如公示催告程序、遺產(chǎn)清單程序，只有在滿足了程序要件的情況下，才能適用限定繼承制度。
(四)日本限定承認(rèn)制度
《日本民法典》第922條規(guī)定：“繼承人，得保留只在因繼承而取得的財(cái)產(chǎn)限度內(nèi)清償被繼承人的債務(wù)及遺贈，而為承認(rèn)。”這與我國現(xiàn)行法律趨同。同時《日本民法典》第920條規(guī)定：“繼承人為單純承認(rèn)時，無限承繼被繼承人之權(quán)利、義務(wù)。”可見日本采取了單純承認(rèn)為原則，限定繼承為例外的繼承制度。這種立法模式的優(yōu)點(diǎn)在于最大程度的平衡了債權(quán)人債權(quán)和繼承人的合法權(quán)益。一般情況下，債權(quán)人可以基于單純承認(rèn)要求繼承人承擔(dān)被繼承人債務(wù)，同時，根據(jù)922條至937條規(guī)定，當(dāng)繼承人在法定期間內(nèi)制作、完成財(cái)產(chǎn)目錄并呈交至家庭法院并進(jìn)行公示催告程序后，法律有條件的為繼承人保留了在繼承財(cái)產(chǎn)價值范圍內(nèi)清償債務(wù)的權(quán)利。
繼承的承認(rèn)是指繼承人于繼承開始后作出的承認(rèn)繼承的意思表示，大部分立法例表明，法定繼承人當(dāng)然享有繼承權(quán)，不以繼承承認(rèn)為前提，但部分國家認(rèn)為接受繼承是繼承發(fā)生效力的前提，如羅馬法規(guī)定，必自繼承人確知其可以繼承時，其接受之行為或意思表示始生效力。
德國、法國、瑞士、日本立法例肯定了限定繼承制度的法律效力，一方面保護(hù)了繼承人的合法權(quán)益，將繼承人合法財(cái)產(chǎn)和遺產(chǎn)合理區(qū)分開來，防止二者混同;另一方面，對限定繼承制度適用規(guī)定了一系列的前置程序，如遺產(chǎn)管理制度和公示催告程序，合理的保護(hù)了債權(quán)人的債權(quán)，避免債權(quán)人債權(quán)因?yàn)閭鶆?wù)人的死亡而遭受不利益。
三、我國限定繼承制度利弊分析
除《繼承法》第33條規(guī)定外，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第61條規(guī)定：繼承人中有缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，即使遺產(chǎn)不足清償債務(wù)，也應(yīng)為其保留適當(dāng)遺產(chǎn)，然后再按照繼承法第33條和民事訴訟法第180條的規(guī)定清償債務(wù)。第62條規(guī)定：遺產(chǎn)已被分割而未清償債務(wù)時，如有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈的，首先由法定繼承人用其所得遺產(chǎn)清償債務(wù);不足清償時，剩余的債務(wù)由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產(chǎn)償還;如果只有遺囑繼承和遺贈的，由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產(chǎn)償還。
總體來說，我國繼承法對限定繼承制度的規(guī)定較為簡單，沒有形成系統(tǒng)專門的制度體系。與上述大陸法系國家限定繼承制度的差別主要表現(xiàn)在：我國確立了無條件限定繼承制度，這與德國、瑞士等大部分立法例中的有條件限定繼承制度嚴(yán)格區(qū)分。我國《繼承法》恰恰相反，認(rèn)為只要繼承人沒有明確表示放棄遺產(chǎn)，則繼承人當(dāng)然享有繼承權(quán)，繼承人無需滿足一定程序即可適用限定繼承。
無條件的限定繼承的立法目的很明確，即防止繼承人的合法利益因繼承的開始而遭受不利益，極大地簡化了繼承人的繼承程序。然而，其弊端與其優(yōu)點(diǎn)一樣明顯，過度的保護(hù)繼承人的利益必然導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險增加。我國無條件的限定繼承忽視了對被繼承人的債權(quán)人利益的保護(hù)，沒有規(guī)定任何一項(xiàng)保證遺產(chǎn)首先用于清償被繼承人債務(wù)的具體措施，這與民法的公平原則是相悖的，需要進(jìn)一步完善。
【試論限定繼承制度的比較法分析】相關(guān)文章：
8.試論無因管理制度