- 相關(guān)推薦
國(guó)際商事仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行中的公共秩序保留制度
摘要：對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決而言，《紐約公約》和《國(guó)際商事仲裁示范法》規(guī)定了一國(guó)法院可以通過(guò)公共秩序保留制度拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。但是，有鑒于“公共秩序”的含義在各國(guó)的法律規(guī)定與司法實(shí)踐中各不相同，如何正確定義和適用公共秩序保留制度就顯得非常重要。本文將首先介紹公共秩序的定義，之后通過(guò)厘清公共秩序與其他數(shù)個(gè)概念之間的關(guān)系進(jìn)一步明確公共秩序的內(nèi)涵，再通過(guò)分析我國(guó)法院在實(shí)踐中運(yùn)用公共秩序保留制度的案例與態(tài)度，得出公共秩序保留制度在我國(guó)還需要進(jìn)一步完善的結(jié)論。
關(guān)鍵詞：公共秩序保留 外交政策 地方保護(hù) 司法主權(quán)
對(duì)國(guó)際商事仲裁來(lái)說(shuō)，當(dāng)出現(xiàn)某些國(guó)際公約、國(guó)內(nèi)法甚至法官在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)不承認(rèn)或執(zhí)行某個(gè)裁決的理由時(shí)，該項(xiàng)商事裁決就得不到內(nèi)國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行，裁決能否得到有效地執(zhí)行就受到了極大的影響�！堵�(lián)合國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》(下稱“紐約公約”)第5條和《國(guó)際商事仲裁示范法》第36條對(duì)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決進(jìn)行了類似的規(guī)定。其中，可由法院主動(dòng)審查的情形包括兩種：(1)爭(zhēng)議的事項(xiàng)不具有可仲裁性;(2)違背了法院地的公共秩序(即公共秩序保留制度)。相對(duì)于前者往往通過(guò)具體的國(guó)內(nèi)法條文進(jìn)行定義而言，后者作為一項(xiàng)彈性制度，不僅國(guó)際上和各國(guó)內(nèi)法沒(méi)有對(duì)“公共秩序”明確的定義，各國(guó)內(nèi)國(guó)法院對(duì)該制度的適用也具有較大的自由裁量權(quán)。因此，如何正確定義并適用公共秩序保留制度，在避免濫用的同時(shí)切實(shí)發(fā)揮其“安全閥”的作用，具有重要的意義。
一、公共秩序的定義
“公共秩序”(public order)一詞在各國(guó)的表述不盡相同。英美法系國(guó)家通常稱為public policy(公共政策) 或reservation of public order(公共秩序保留)。大陸法系國(guó)家中，法語(yǔ)的表達(dá)是ordre public(公共秩序)，德國(guó)則將其稱之為Vorbehaltsklausel(保留條款)。就它們的內(nèi)涵而言，大陸法系中的“公共秩序”比普通法系中的“公共政策”內(nèi)涵更為廣泛，但二者含義相似。 由于承認(rèn)與執(zhí)行某一外國(guó)仲裁裁決可能會(huì)導(dǎo)致與承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)的國(guó)家重大利益、基本政策、法律基本原則、社會(huì)道德或秩序相沖突，因此內(nèi)國(guó)法院可以據(jù)此拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該裁決。
在我國(guó)，通常使用“社會(huì)公共利益”而非“公共秩序”一詞來(lái)表達(dá)相同的概念�！睹穹ㄍ▌t》第150條中已經(jīng)涉及到了“中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益”的概念。此外，《合同法》第7條規(guī)定，“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益”。而具體到承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決，《民事訴訟法》第274條也規(guī)定，對(duì)中國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。”此外，《仲裁法》第58條規(guī)定，“……人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷”�？梢�，雖遣詞不同，但我國(guó)也對(duì)公共秩序保留制度進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定。
但是，公共秩序一直以來(lái)都沒(méi)有明確的定義，究其原因主要在于從公共秩序的性質(zhì)和功能來(lái)講，是主權(quán)國(guó)家為維護(hù)其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律、政治、道德觀念和準(zhǔn)則等，而設(shè)置的最后一道“安全閥” 。同時(shí)，公共秩序的地域性與時(shí)間性，使得不僅各國(guó)的公共秩序內(nèi)涵與外延千差萬(wàn)別，即使是在同一國(guó)，不同時(shí)期的公共秩序也包含著不同的內(nèi)容。因此，公共秩序更多地表現(xiàn)為一種模糊的、原則性的制度，將其與一國(guó)內(nèi)國(guó)的國(guó)家利益、重大政策、社會(huì)道德等聯(lián)系起來(lái)，而難以賦予其一個(gè)確切的且得以普遍接受的定義 。
但即使如此，為了準(zhǔn)確地適用這一制度，發(fā)揮其積極作用(positive function)并減少其消極作用(negative function)，仍然有必要對(duì)公共秩序(或公共政策)進(jìn)行一定的區(qū)分。根據(jù)其功能，學(xué)界一般將其區(qū)分為兩類。例如根據(jù)瑞士學(xué)者Charles Brocher的觀點(diǎn)，一類即所謂的“國(guó)際公共政策”(Lois d’ ordre public international)，即關(guān)于公共的政治、經(jīng)濟(jì)及道德的強(qiáng)制性規(guī)則;另一類則是“國(guó)內(nèi)公共政策”(Lois d’ ordre public interne)，即關(guān)于權(quán)利的個(gè)人占有的強(qiáng)行法 。這一觀點(diǎn)也獲得了世界范圍內(nèi)的普遍認(rèn)可，并認(rèn)為，由于前者范圍小于后者，在對(duì)待國(guó)際商事仲裁案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)使用前者而非后者作為是否承認(rèn)與執(zhí)行的依據(jù)之一 。
二、公共秩序與其他數(shù)個(gè)概念之間的關(guān)系
有鑒于公共秩序模糊而彈性的內(nèi)涵，以及對(duì)其進(jìn)行明確定義的困難，正面而直接地歸納其特點(diǎn)或內(nèi)涵可能并不能全面地界定公共秩序。因此，本文將通過(guò)厘清和分析公共秩序與其他幾個(gè)概念之間的關(guān)系，更好地理解公共秩序的內(nèi)涵并確定其標(biāo)準(zhǔn)。
(一)公共秩序與司法主權(quán)的關(guān)系――以我國(guó)永寧公司案為例
在我國(guó)，公共秩序(或“社會(huì)公共利益”)應(yīng)當(dāng)包含什么內(nèi)容?由于我們無(wú)法抽象地界定其概念，因此只能利用我國(guó)司法實(shí)踐中零星的在承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決方面與公共秩序有關(guān)的幾個(gè)案例來(lái)體現(xiàn)其包含的內(nèi)容。而永寧公司案則體現(xiàn)了若一個(gè)國(guó)際仲裁裁決無(wú)視中國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，侵犯中國(guó)的司法主權(quán)與專屬管轄權(quán)，則該仲裁將會(huì)在我國(guó)被公共秩序保留制度所拒絕承認(rèn)執(zhí)行。
永寧公司案是一個(gè)典型案例。本案中，塞爾維亞的兩家公司于1995年12月22日與濟(jì)南永寧公司成立合資公司。后在2000年4月，蘇拉么媒體公司(下文將與前述兩個(gè)塞爾維亞公司合稱外方投資者)加入該公司。2002年8月6日，永寧公司向濟(jì)南市中院起訴合資公司，要求其給付租金、返還部分租賃財(cái)產(chǎn)。合資公司認(rèn)為，根據(jù)合同，有關(guān)租賃的爭(zhēng)議應(yīng)提交國(guó)際商會(huì)(ICC)仲裁解決，故提出管轄權(quán)異議。濟(jì)南中院經(jīng)審查，裁定駁回其管轄權(quán)異議。經(jīng)過(guò)訴訟程序，永寧公司最終勝訴。但在2003年8月2日，永寧公司又向濟(jì)南市中院起訴，要求合資公司支付新欠租金并返還部分租賃財(cái)產(chǎn)。在合資公司提出管轄權(quán)異議后，永寧公司撤訴。此后，永寧公司于2004年9月再次向濟(jì)南中院就該撤訴案件重新起訴，并最終勝訴。但同月3日，在合資公司的外方投資者將該爭(zhēng)議提交國(guó)際商會(huì)(ICC)仲裁后，仲裁庭作出了對(duì)永寧公司不利的裁決。
永寧公司對(duì)ICC的該項(xiàng)裁決未予執(zhí)行，外方遂申請(qǐng)濟(jì)南市中院對(duì)該裁決進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行。永寧公司則提出多項(xiàng)抗辯理由，請(qǐng)求法院不予承認(rèn)執(zhí)行該裁決：(1)仲裁裁決超出仲裁協(xié)議范圍和當(dāng)事人提交仲裁事項(xiàng)的范圍;(2)承認(rèn)與執(zhí)行該裁決違反中國(guó)公共政策;(3)處理了依中國(guó)法律不可仲裁的事項(xiàng)。
最終，經(jīng)濟(jì)南中院和山東高院審查，法院認(rèn)為，ICC的裁決侵犯了我國(guó)的司法主權(quán)與司法管轄權(quán)。關(guān)于本案的租賃糾紛，中國(guó)法院已經(jīng)在事實(shí)上行使了管轄權(quán)，特別是已經(jīng)依當(dāng)事人申請(qǐng)，對(duì)訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)采取了臨時(shí)保全措施。濟(jì)南中院認(rèn)為，合資合同中雙方約定的仲裁協(xié)議，并不能約束雙方之間的租賃合同糾紛。ICC對(duì)雙方租賃合同糾紛進(jìn)行的審理和裁決，已經(jīng)超出了雙方約定的仲裁協(xié)議的仲裁事項(xiàng)范圍。在中國(guó)法院已對(duì)訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)采取保全措施并作出判決的情況下，ICC再對(duì)雙方之間的租賃合同糾紛進(jìn)行審理和裁決，構(gòu)成對(duì)中國(guó)司法主權(quán)和法院司法管轄權(quán)的侵犯。因此，依據(jù)《紐約公約》第5條第1款第3項(xiàng)和第2款第2項(xiàng)之規(guī)定，我國(guó)法院應(yīng)拒絕承認(rèn)及執(zhí)行該仲裁裁決。
根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》與《仲裁法》規(guī)定，作出臨時(shí)性保全措施決定的權(quán)力專屬于我國(guó)法院，仲裁庭不具有該項(xiàng)權(quán)力。因此，本案中ICC的裁決就我國(guó)法院已經(jīng)作出臨時(shí)性保全措施決定并已經(jīng)執(zhí)行的事項(xiàng)作出裁決，明顯漠視我國(guó)法律，嚴(yán)重侵犯了我國(guó)法院對(duì)本國(guó)境內(nèi)財(cái)產(chǎn)采取保全措施的專屬管轄權(quán)，從而違反我國(guó)社會(huì)公共利益，進(jìn)而使得該裁決得不到我國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行。
(二)公共秩序與文化的關(guān)系――以中國(guó)婦女旅行社案為例
公共秩序很多時(shí)候涉及一國(guó)國(guó)內(nèi)的社會(huì)道德觀念。但社會(huì)道德觀念，特別是基于文化的道德觀，往往隨著時(shí)代的發(fā)展而產(chǎn)生顯著的變化。各國(guó)的文化差異即使在同一時(shí)期也千差萬(wàn)別。因此，是否能以違反社會(huì)文化道德觀念作為違反公共秩序的理由，值得商榷。中國(guó)婦女旅行社案就是一個(gè)實(shí)例。
1992年8月28日，美國(guó)制作公司(下稱“制作公司”)與湯姆・胡萊特公司(下稱“湯姆公司”)簽訂了《合同與演出協(xié)議》及其附件，邀請(qǐng)美國(guó)南方派樂(lè)隊(duì)到中國(guó)進(jìn)行20-23場(chǎng)演出;要求“演員們應(yīng)盡全力遵守中國(guó)的規(guī)章制度和政策，并圓滿達(dá)到演出的娛樂(lè)效果”、“中國(guó)有權(quán)審查和批準(zhǔn)演員演出的各項(xiàng)細(xì)節(jié)”;1992年12月23日，制作公司和湯姆公司與中國(guó)婦女旅行社(下稱“旅行社”)簽訂了《合同與協(xié)議》(下稱“合同”)。約定：演出進(jìn)程中，如對(duì)一方責(zé)任所造成的損失有分歧意見時(shí)，應(yīng)提交中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)處理。與此同時(shí)，制作公司、湯姆公司和旅行社還就演出的內(nèi)容進(jìn)行了磋商，雙方約定：演出曲目為鄉(xiāng)村音樂(lè)等流行歌曲。同時(shí)，樂(lè)隊(duì)還先行錄制了演出樣帶，并將樣帶報(bào)經(jīng)中國(guó)文化部批準(zhǔn)。
1993年1月26日，樂(lè)隊(duì)按照制作公司、湯姆公司和旅行社三方的約定，先后在中國(guó)的北京、上海、西安等地演出。但是，美方樂(lè)隊(duì)實(shí)際表演的是重金屬歌曲，與樣帶內(nèi)容嚴(yán)重不符，演出內(nèi)容非常瘋狂激烈，甚至出現(xiàn)抽煙、躺在地上唱、翻筋斗等行為。觀眾極為不滿，紛紛中途退場(chǎng)，要求退票。文化部遂決定取消該樂(lè)隊(duì)之后的演出。同年3月5日，樂(lè)隊(duì)返美。之后，制作公司和湯姆公司向CIETAC申請(qǐng)仲裁，要求旅行社支付拖欠款項(xiàng)并賠償損失。
CIETAC對(duì)本案作出裁決為：旅行社向美方支付所欠款項(xiàng)的70%(約9萬(wàn)美元)。但在執(zhí)行程序中，旅行社卻以對(duì)方演出違反中國(guó)社會(huì)公共利益及其他理由，請(qǐng)求法院不予執(zhí)行該仲裁裁決。經(jīng)過(guò)北京市第一中級(jí)人民法院合議庭審查，法院認(rèn)為該裁決確實(shí)違反中國(guó)社會(huì)公共利益，因此擬裁定不予執(zhí)行，并層報(bào)最高人民法院審批。
1997年12月26日，最高人民法院對(duì)北京市中院和高院的意見作出了同意性的批復(fù)。最高人民法院認(rèn)為，美方樂(lè)隊(duì)違背合同約定與文化部審批的演出內(nèi)容演出，反而演出了不適合我國(guó)國(guó)情的“重金屬歌曲”，違背了我國(guó)的社會(huì)公共利益，影響很壞，被我文化部決定停演。由此可見，停演及演出收入減少的原因，是演出方的嚴(yán)重違約行為造成的。“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(94)貿(mào)仲字第0015號(hào)裁決書無(wú)視上述基本事實(shí)，是完全錯(cuò)誤的。人民法院如果執(zhí)行該裁決，就會(huì)損害我國(guó)的社會(huì)公共利益。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條第二款的規(guī)定，同意你院對(duì)該仲裁裁決不予執(zhí)行的意見。”
本案中，無(wú)論是北京市中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院，還是最高人民法院，都認(rèn)為因?yàn)槊绹?guó)樂(lè)隊(duì)表演的內(nèi)容不適合當(dāng)時(shí)中國(guó)的文化狀況，進(jìn)而就認(rèn)定其違背了中國(guó)的社會(huì)公共利益與善良風(fēng)俗。這一理由著實(shí)有待商榷。首先，根據(jù)案情，美方樂(lè)隊(duì)所表演的所謂“重金屬歌曲”，并不包含色情、反動(dòng)或可能顛覆國(guó)家政權(quán)的內(nèi)容，因此該表演并不與我國(guó)的國(guó)家政策、法律原則相抵觸，也并沒(méi)有嚴(yán)重違背我國(guó)的善良風(fēng)俗。其次，當(dāng)時(shí)我國(guó)尚處于改革開放初期，人民群眾對(duì)外國(guó)事物的理解認(rèn)知還不多，對(duì)外國(guó)文化的了解更是有限，重金屬歌曲在當(dāng)時(shí)的中國(guó)并沒(méi)有很好的文化基礎(chǔ)與認(rèn)知。但當(dāng)時(shí)在中國(guó)被認(rèn)為“不適合中國(guó)國(guó)情”的重金屬歌曲，在英美等其他國(guó)家已經(jīng)有了長(zhǎng)期的發(fā)展與受眾。雖然筆者不支持“外國(guó)的我們就應(yīng)該支持”的觀點(diǎn)，但是僅因文化差異就判斷其違反善良風(fēng)俗太過(guò)牽強(qiáng)，也與《紐約公約》的精神不相符合。據(jù)此，筆者對(duì)最高人民法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行本裁定的意見持保留態(tài)度。
不過(guò)幸運(yùn)的是，經(jīng)過(guò)近20年的發(fā)展，我國(guó)各級(jí)法院對(duì)于“公共秩序保留”有了更清晰與更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼J(rèn)識(shí)，到目前為止，國(guó)內(nèi)也再?zèng)]有出現(xiàn)過(guò)因文化差異而認(rèn)定其違反社會(huì)公共利益，進(jìn)而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決的案例出現(xiàn)。
(三)公共秩序與外交政策的關(guān)系
有鑒于謹(jǐn)慎地使用公共秩序保留制度，各國(guó)普遍在承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決時(shí)所審查的內(nèi)容之一往往是其是否違反一國(guó)的根本政策。此時(shí)，該國(guó)的外交政策是否也屬于公共秩序所考慮的內(nèi)容，就變成了一個(gè)重要的問(wèn)題，因?yàn)橥饨徽咄婕耙粐?guó)的根本利益。
由于我國(guó)尚無(wú)因違反外交政策而被公共秩序保留制度拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的仲裁裁決案例，因此該部分內(nèi)容將主要介紹美國(guó)的態(tài)度與實(shí)踐狀況。 受到英國(guó)法的影響，20世紀(jì)70年代以前，美國(guó)法院長(zhǎng)期對(duì)仲裁抱有不認(rèn)同的態(tài)度。直至20世紀(jì)70年代后，仲裁在全球范圍內(nèi)得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，美國(guó)法院才改變其態(tài)度。
總體而言，美國(guó)法院在解釋公共秩序時(shí)持一個(gè)比較狹義和謹(jǐn)慎的觀點(diǎn)，將公共秩序主要限定在“基本的公平、道德觀念”。美國(guó)法院認(rèn)為，如果某一事件違反國(guó)內(nèi)公共政策，并不代表其一定違反國(guó)外公共政策。隨意引用該制度拒絕承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際仲裁裁定，不利于鼓勵(lì)承認(rèn)和執(zhí)行合同中的仲裁協(xié)議和統(tǒng)一對(duì)其進(jìn)行司法審查的標(biāo)準(zhǔn)，也不利于《紐約公約》的統(tǒng)一適用。
1974年的 Parsons & Whittemore Overseas Co.， INC. v. Societe Generale de L’Industrie du papier (RAKTA) 案，是美國(guó)法院依據(jù)《紐約公約》通過(guò)的第一起承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案件。本案中的美國(guó)帕森斯公司為埃及建造一座紙板廠并派出技術(shù)人員前往埃及，但由于中東戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，埃及同美國(guó)斷交，帕森斯公司隨即提前將技術(shù)人員撤回，并根據(jù)美國(guó)國(guó)務(wù)院的通知，單方終止履行合同。后該案被埃及公司提交給ICC，仲裁庭作出了有利于埃及公司的裁決。埃及公司將本案裁決訴至美國(guó)法院以求得執(zhí)行。在帕森斯公司的抗辯理由中，有一條理由是，帕森斯公司作為美國(guó)國(guó)民，根據(jù)美國(guó)國(guó)務(wù)院的通知放棄在埃及的工程項(xiàng)目，是一種國(guó)民義務(wù)。倘若美國(guó)法院執(zhí)行一份由于當(dāng)事人遵守本國(guó)政府政策而導(dǎo)致其敗訴的裁決，是明顯違反美國(guó)的公共政策的。但法院駁回了這一理由，認(rèn)為“將公共秩序保留制度作為保護(hù)一國(guó)政治利益的工具，將不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大其原本狹小的抗辯理由范圍，嚴(yán)重地?fù)p害公約原有的功能”。即使兩國(guó)出現(xiàn)斷交等國(guó)家關(guān)系嚴(yán)重惡化的事件，但本國(guó)企業(yè)服從本國(guó)的外交政策，也不能等同于企業(yè)可以以公共政策作為抗辯理由。
Parsons案的另一重大成果，是成功地限定了美國(guó)“公共政策”(public policy)的標(biāo)準(zhǔn)，即“最基本的道德與正義觀”。本案法官認(rèn)為：
“We conclude， therefore， that the Convention's public policy defense should be construed narrowly. Enforcement of foreign arbitral awards may be denied on this basis only where enforcement would violate the forum state's most basic notions of morality and justice.”
(“綜上，我們認(rèn)為，《紐約公約》的公共秩序保留制度應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)解釋。若要以公共秩序保留制度拒絕外國(guó)仲裁裁決的執(zhí)行，則該項(xiàng)執(zhí)行的結(jié)果必須要違反法院地最基本的道德與正義觀。”)
這一標(biāo)準(zhǔn)的提出，將“公共政策”與社會(huì)道德和觀念緊密相關(guān)，而避開了與社會(huì)制度、政治意識(shí)形態(tài)和國(guó)家政策等易變的或者與他國(guó)差異更大的內(nèi)容掛鉤。畢竟社會(huì)的道德觀念相對(duì)較為穩(wěn)定，并且具有更強(qiáng)的普適性，可以有效地限縮公共秩序保留制度的隨意性和消極作用。
而 National Oil Corp v. Libyan Sun Oil Co.案 則進(jìn)一步確立了外交政策不等同于國(guó)際公共政策的原則。審理該案的Latchum法官則直接指出，“Sun Oil的抗辯中存在的一個(gè)問(wèn)題，是‘公共政策’并不等同于‘外交政策’。”(The problem with Sun Oil's arguments is that “public policy” and “foreign policy” are not synonymous.)法官甚至援引了上文中Parsons案的理由，將外交政策與公共政策相區(qū)分。
從Parsons案開始，“美國(guó)最基本的道德與正義觀”逐漸成為了美國(guó)公共政策的底線標(biāo)準(zhǔn)。而在TermoRio S.A. E.S.P. v. Electranta S.P. 案 中，法官則將這一標(biāo)準(zhǔn)描述為美國(guó)基本的公平與正義觀(fundamental notions of what is decent and just in the United States)。雖然表述不同，但是其表達(dá)的意思是相同的，即將“公共政策”更多地限定在社會(huì)道德觀念的范疇內(nèi)，而盡量減少政治因素(特別是政治利益)對(duì)公共政策衡量標(biāo)準(zhǔn)的影響。就這一點(diǎn)而言，筆者認(rèn)為，美國(guó)對(duì)國(guó)際商事仲裁中公共秩序保留制度的態(tài)度和實(shí)踐不僅具有示范意義，更是值得我國(guó)借鑒和學(xué)習(xí)的。
三、我國(guó)法院在承認(rèn)與執(zhí)行涉外商事仲裁中對(duì)公共秩序保留的態(tài)度與實(shí)踐
在我國(guó)改革開放后最初近20年的時(shí)間里，“社會(huì)公共利益”被解釋得更加廣泛，例如涉及到了腐化中國(guó)道德觀念(如上文所述的中國(guó)婦女旅行社案)，甚至演變?yōu)榱说胤奖Ｗo(hù)主義的工具，大大折損了《紐約公約》在我國(guó)的適用以及我國(guó)在承認(rèn)與執(zhí)行涉外仲裁中的公信力。除了上文在探討公共秩序與其他概念關(guān)系時(shí)所列舉的案例外，還有一些案例也反映出了我國(guó)法院在承認(rèn)與執(zhí)行涉外商事仲裁的實(shí)踐中對(duì)公共秩序保留的態(tài)度。
在河南開封東風(fēng)服裝廠、大進(jìn)國(guó)際貿(mào)易(香港)有限公司訴河南省服裝進(jìn)出口(集團(tuán))公司案，CIETAC在1992年作出了有利于申請(qǐng)人的裁決。但鄭州市中院認(rèn)為，執(zhí)行該裁決將會(huì)對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益造成危害，并反過(guò)來(lái)影響國(guó)家的對(duì)外貿(mào)易秩序，故作出拒絕執(zhí)行該裁決的裁定。雖然最終該裁定被最高人民法院推翻，但最高人民法院推翻的理由里并未對(duì)“社會(huì)公共利益”進(jìn)行界定。最高人民法院僅認(rèn)為對(duì)地方法院而言，其無(wú)權(quán)以“中國(guó)的公共利益”為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁定。
究其原因，主要是在于：首先，由于當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)的法律實(shí)踐受到政治的影響依然很強(qiáng)，“社會(huì)公共利益”這種寬泛而沒(méi)有嚴(yán)格界定的概念?yuàn)A雜了太多的主觀和政治性色彩。因此，任何影響到國(guó)家，甚至僅僅是一地的利益的事件均可以被定性成為破壞“社會(huì)公共利益”，進(jìn)而造成其演變?yōu)榈胤奖Ｗo(hù)主義的工具。其次，我國(guó)并沒(méi)有形成獨(dú)立的司法制度，司法系統(tǒng)的經(jīng)費(fèi)開支取決于當(dāng)?shù)卣�，法院除了受法院系統(tǒng)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)外，還受各級(jí)政法委的約束，因此法院很多時(shí)候不得不向地方利益妥協(xié)，成為地方利益保護(hù)的一條臂膀。再次，法律法規(guī)留給司法機(jī)關(guān)對(duì)“社會(huì)公共利益”的自由裁量權(quán)太大，既沒(méi)有細(xì)化的解釋，也沒(méi)有除了法院內(nèi)部的報(bào)告制度之外的其他非常有力的監(jiān)督制約機(jī)制，致使法院可以更加自由地隨意援引“社會(huì)公共利益”作為拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由。
幸運(yùn)的是，在此后的實(shí)踐中，中國(guó)法院在對(duì)涉外仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的過(guò)程中，更加慎重地開始使用“社會(huì)公共利益”而避免濫用。例如，大連海事法院1997年7月10日在Tekso案中，對(duì)一項(xiàng)在英國(guó)倫敦作出的、仲裁庭僅由兩人組成的臨時(shí)仲裁裁決，認(rèn)為申請(qǐng)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行裁決并不違背中國(guó)社會(huì)公共利益，進(jìn)而承認(rèn)裁決。該裁定在國(guó)內(nèi)外受到了廣泛的歡迎，也表明了中國(guó)法院對(duì)適用公共政策的謹(jǐn)慎態(tài)度。 而在ED&F曼式(香港)有限公司向法院申請(qǐng)承認(rèn)執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)仲裁裁決一案中，北京一中院最初雖認(rèn)為，中國(guó)糖業(yè)酒類集團(tuán)公司(下稱中國(guó)糖酒公司)在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下，違反中國(guó)法律禁止性規(guī)定擅自從事了境外期貨交易，進(jìn)而認(rèn)定其行為違反我國(guó)社會(huì)公共利益，裁定對(duì)裁決拒絕承認(rèn)執(zhí)行。但最高人民法院在批復(fù)中稱，雖然依據(jù)中國(guó)法，中國(guó)糖酒公司的違法行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，但是并不能據(jù)此認(rèn)為違反中國(guó)法律強(qiáng)制性規(guī)定等同于違反中國(guó)的公共政策，進(jìn)而推翻原裁定，對(duì)倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)的裁決予以承認(rèn)執(zhí)行。
又如Guangdong Ocean Shipping Company v. Marships of Connecticut Company Limited(廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行倫敦臨時(shí)仲裁庭仲裁裁決案)案。申請(qǐng)人廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司根據(jù)其1988年與被申請(qǐng)人美國(guó)Marship of Connecticut公司先后訂立的三份租船合同，將其三艘貨輪的輪期租給被申請(qǐng)人。但由于被申請(qǐng)人未按時(shí)支付租金，在申請(qǐng)人撤銷合同后，根據(jù)合同的仲裁條款，于同年7月在英國(guó)倫敦提交仲裁。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人各指定一名仲裁員，共同組成了一個(gè)只有兩名仲裁員的“臨時(shí)”仲裁庭。該“臨時(shí)”仲裁庭針對(duì)前述的三份租船合同，分別于1989年8月7日、8月15日、8月25日作出三份裁決，裁決被申請(qǐng)人應(yīng)償付申請(qǐng)人近199萬(wàn)美元的租金和其利息，以及償付申請(qǐng)人因仲裁而支出的費(fèi)用。在仲裁裁決生效后，被申請(qǐng)人支付了部分租金，但自1990年2月起，被申請(qǐng)人又停付了租金。因此，申請(qǐng)人向廣州海事法院申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行仲裁裁決。
我國(guó)《仲裁法》第十六條及第十八條規(guī)定，除非當(dāng)事人就指定仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，否則未指定仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議無(wú)效。故根據(jù)我國(guó)法律，該仲裁協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。同時(shí)，《仲裁法》第三十條還規(guī)定，仲裁庭可以由三名仲裁員或一名仲裁員組成。而本案中的二人“臨時(shí)”仲裁庭在我國(guó)實(shí)際上是違反《仲裁法》的規(guī)定的。換句話說(shuō)，該項(xiàng)裁決的程序與我國(guó)的強(qiáng)制性法律規(guī)范不相符合。
但是，在此案中，最終中國(guó)法院對(duì)該仲裁裁決進(jìn)行了承認(rèn)和強(qiáng)制執(zhí)行。法院認(rèn)為，本案雖指定了偶數(shù)仲裁員，導(dǎo)致仲裁違反了我國(guó)《仲裁法》關(guān)于奇數(shù)仲裁員的根本性規(guī)定，但仲裁對(duì)該規(guī)定的違反并不構(gòu)成違背中國(guó)“社會(huì)公共利益”。這一觀點(diǎn)也明示了中國(guó)法院確認(rèn)支持了國(guó)際公共政策的態(tài)度。這一成果承認(rèn)并執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案例表明了中國(guó)積極履行《紐約公約》的國(guó)際義務(wù)，也表明中國(guó)努力與國(guó)際趨勢(shì)同步，將公共秩序保留制度限制在較為狹窄的適用范圍內(nèi)。
四、結(jié)論
公共秩序保留制度，作為一項(xiàng)具有悠久歷史，且具有較強(qiáng)的政治性與國(guó)家利益性的制度，在《紐約公約》產(chǎn)生后的幾十年國(guó)際仲裁的發(fā)展過(guò)程中，由于“公共秩序”或“公共政策”一直沒(méi)有一個(gè)清晰而明確的定義，因此各國(guó)均采取了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)待這項(xiàng)制度的適用。“國(guó)際公共政策”的概念不僅得到了學(xué)界的認(rèn)可，也被大多數(shù)國(guó)家作為真正適用該制度時(shí)所依據(jù)的概念。尤其是將公共政策與外交政策或一國(guó)強(qiáng)制性法律規(guī)范相區(qū)分開(如上述的美國(guó)及中國(guó)的實(shí)踐)，對(duì)于促進(jìn)尊重、承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決是大有裨益的。但另一方面我們也應(yīng)當(dāng)看到，尤其是在我國(guó)，由于法治的進(jìn)程才剛剛開始，在立法與司法實(shí)踐中，諸如明確“社會(huì)公共利益”的內(nèi)涵、以及建構(gòu)一個(gè)更加獨(dú)立的司法制度等目標(biāo)，還需要謹(jǐn)慎而盡力地去完成。
注釋：
杜新麗主編.國(guó)際民事訴訟與商事仲裁.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2009.289.
宋航.國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行.法律出版社.2000.170.
朱克鵬.國(guó)際商事仲裁的法律適用.法律出版社.1999.294;杜新麗主編.國(guó)際民事訴訟與商事仲裁.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2009.290.
杜新麗.國(guó)際商事仲裁理論與實(shí)踐專題研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2009.390-391.
李雙元.國(guó)際私法(沖突法篇).武漢大學(xué)出版社.2001.277;杜新麗.國(guó)際商事仲裁理論與實(shí)踐專題研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2009.391.
趙秀文.從永寧公司案看公共政策作為我國(guó)法院拒絕執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的理由.法學(xué)家.2009(4).102.
《最高人民法院關(guān)于北京市第一中級(jí)人民法院不予執(zhí)行美國(guó)制作公司和湯姆・胡萊特公司訴中國(guó)婦女旅行社演出合同糾紛仲裁裁決請(qǐng)示的批復(fù)》(他[1997]35號(hào)).
508 F.2d 969， C.A.N.Y. 1974. http：//international.westlaw.com/find/default.wl?cite=508+F.2d+969&rs=WLIN15.04&findjuris=00001&vr=2.0&rp=%2ffind%2fdefault.wl&sp=ChinaUPSL-03&fn=_top&mt=314&sv=Split
733 F.Supp. 800， D.Del.，1990. http：//international.westlaw.com/find/default.wl?cite=733+F.Supp.+800&rs=WLIN15.04&findjuris=00001&vr=2.0&rp=%2ffind%2fdefault.wl&sp=ChinaUPSL-03&fn=_top&mt=314&sv=Split
487 F.3d 928， C.A.D.C.，2007。http：//international.westlaw.com/find/default.wl?cite=487+F.3d+928&rs=WLIN15.04&findjuris=00001&vr=2.0&rp=%2ffind%2fdefault.wl&sp=ChinaUPSL-03&fn=_top&mt=314&sv=Split
夏婷婷.仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行中公共秩序保留的適用.人民法院報(bào).2004年11月10日.
【國(guó)際商事仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行中的公共秩序保留制度】相關(guān)文章：
論國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷理由及其發(fā)展趨勢(shì)05-28
國(guó)際商事仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定論文04-14
承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的判決條件探析05-04
論我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度在民事執(zhí)行中的適用05-31
執(zhí)行監(jiān)督權(quán)在執(zhí)行程序中的適用05-03
如何在執(zhí)行中確認(rèn)被執(zhí)行人的履行能力05-11
民事執(zhí)行檢察監(jiān)視的制度建構(gòu)06-06
論提單中仲裁條款的法律效力05-24